Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании постановления межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее по тексту – налоговый орган) № 23/194 по делу об административном правонарушении от 09.11.07 г.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску с заявленными требованиями не согласна по доводам, изложенным в отзыве, просит суд в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску в магазине предпринимателя ФИО1, расположенного по адресу: <...> проведена проверка исполнения Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки установлено, что при продаже покупателю двух пирожков по цене 8 рублей, продавец пробила чек через контрольно-кассовую технику модели SAMSUNG ER-4615RF заводской номер В5Ф980502165, 1998 года выпуска, срок нормативной амортизации которой на момент проверки истек.

По результатам проверки составлен акт от 11 октября 2007 г. и протокол № 23/194 от 31.10.07 г. об административном правонарушении.

09 ноября 2007 г. постановлением № 23/194 по делу об административном правонарушении налоговый орган привлек предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей на основании статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации.

Предприниматель с указанным постановлением не согласна, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции указывает, что ККТ принята к учету в 1998 г., включена в четвертую амортизационную группу со сроком полезного использования по бухгалтерскому учету до 9 лет, полагает, что нормативный срок использования истекает в декабре 2007 г.; налоговый орган не уведомил о снятии ККТ с учета, хотя в 2006 г., уже после якобы истечения срока использования ККМ проводилась проверка этой же ККМ, составлен акт от 26.06.06 г., нарушений и замечаний выявлено не было.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к убеждению, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 3 Закона № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применяются модели ККМ, включенные в Реестр. В случае исключения из Реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Статьей 5 Закона № 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях ККМ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением ККТ понимается, в том числе, использование ККТ, не включенной в Реестр. Организациями и индивидуальными предпринимателями должны исполняться положения Закона N 54-ФЗ, а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, предусмотрено, что ККМ, исключенные из Реестра, используемые на территории Российской Федерации, могут применяться в соответствии со сроками, установленными для них Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (далее - ГМЭК). По истечении установленных сроков ККМ, исключенные из Реестра, к применению не допускаются и должны быть сняты с регистрации в налоговых органах.

Согласно пункту 3.2 фактически утратившего действие с 08.02.2007 Положения о порядке ведения Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации (в редакции от 19.12.2002), утвержденному решением ГМЭК от 22.10.1993, протокол № 3, в связи с истечением установленного срока нахождения ККМ в Реестре ГМЭК принимает решение об исключении ККМ из Реестра.

В случае исключения модели (версии модели) ККМ из Реестра для машин этой модели (версии модели) устанавливается предельный срок их использования при осуществлении денежных расчетов с населением, продолжительность которого определяется ГМЭК с учетом применения «Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», но не более семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска.

ККМ, предельный срок использования которой истек, подлежит замене на ККМ, включенную в Реестр.

Применяемая предпринимателем ККМ исключена из Государственного реестра (протокол заседания ГМЭК от 12.03.04 г.)

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем 11.10.2007 г. осуществлялось использование ККМ, предельный срок эксплуатации которой истек 30.12.2005 г., а поэтому налоговым органом сделан правомерный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Между тем согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 8 Порядка регистрации ККМ в налоговых органах (далее - Порядок), утвержденного приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36, по окончании срока применения модели ККМ, указанного в Реестре, налоговые органы снимают с учета ККМ этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких ККМ уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

В судебном заседании предприниматель пояснила, что о снятии ККМ с учета она не уведомлялась, представленный налоговым органом акт о снятии с учета контрольно-кассовой техники № 19 от 06 февраля 2006 г. и письмо от 17.11.05 г. не получала.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих отсылку и получение предпринимателем письма от 17.11.05 г. и акта от 06 февраля 2006 г. о снятии с учета контрольно-кассовой техники, в связи с чем суд считает, что вина предпринимателя в совершении правонарушения отсутствует, что исключает возможность привлечения ее к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование предпринимателя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить полностью постановление межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску № 23/194 по делу об административном правонарушении от 09.11.07 г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень.

Судья И.В. Попова