Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 501, дело по исковому заявлению Акционерного общества "Связной Логистика", г. Москва (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мобайл-сервис", г. Новосибирск (ОГРН <***>) о взыскании 789 203 рублей 56 копеек стоимости переданного товара, третье лицо: ООО «КДС-Технический центр»,

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО1 - представитель (доверенность от 31.07.2017, паспорт),

от третьего лица: не явился

установил:

сущность спора: иск заявлен о взыскании 789 203 рубля 56 копеек стоимости переданного товара (неосновательное обогащение).

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, указал следующее.

ООО «Мобайл-Сервис» является авторизованным сервисным центром, осуществляющим свою деятельность на основании авторизации производителя, а именно диагностику, гарантийный и не гарантийный ремонт телефонов, ноутбуков и другого технически сложного товара.

Между истцом и ответчиком 01.09.2010 был заключен договор № 25, в соответствии с которым ООО «Мобайл-Сервис» (АСЦ) обязался выполнять работы по гарантийному и послегарантийному обслуживанию товара, проводить диагностику товара и иные работы.

В период сотрудничества с 2010 по 2016 претензий по качеству выполняемых работ от Заказчика не поступало. В августе 2016 года АО «Связной Логистика» направил в адрес АСЦ претензию о том, что в период с 2012 по 2016 на диагностику им был передан в ремонт товар ТМ «Lenovo», который не был возвращен Заказчику.

В отзыве на претензию ответчик указал, что данные требования не обоснованы, так как данный товар был признан неремонтопригодным, о чем был составлен Акт и передан истцу для обращения к Поставщику.

Данный порядок действий предусмотрен инструкцией производителя соглашением с уполномоченной производителем организацией.

Более того, в гл.7 договора, заключенного между истцом и ответчиком указано: «п.7.1.если в результате диагностики товара будет установлено, что неисправности возникли по вине Производителя товаров, и недостатки товаров были выявлены в пределах гарантийного срока, однако устранить недостатки не предоставляется возможным (товары являются неремонтопригодным), исполнитель обязан указать на это обстоятельство в Техническом заключении. П.7.2. в случае, если это предусмотрено рекламационной политикой Производителя товаров, Исполнитель вправе оставить неремонтопригодные товары на ответственное хранение, с обязательной отметкой об этом в техническом заключении».

Согласовав данное условие договора, истец принял правила рекламационной политики производителя, которые зафиксированы последним в инструкции и соглашении, заключенном с ООО «КДС-Технический центр» 01.05.2011, уполномоченной Lenovo организацией.

В осуществлении своей деятельности ООО «Мобайл-Сервис» руководствуется в первую очередь соглашениями с производителями, уполномоченными ими организациями, которые устанавливают порядок взаимодействия АСЦ при поступлении к ним товара с дефектами. И руководствуясь данными инструкциями, ответчик сотрудничает с заказчиками (продавцами и потребителями).

В инструкции Lenovo указан порядок возврата списанного (неремонтопригодного) товара, находящегося на ответственном хранении в АСЦ, а именно: «Списанные товары, техническое заключение о неремонтопригодности которых выданы Заказчикам, подлежат возврату в компанию Lenovo».

В соглашениях, заключенных у АО «Связной Логистика» с поставщиками так же должен быть определен порядок возврата, в нашем случае, неремонтопригодного товара.

Предоставив Акт о неремонтопригодности, истец выполнил свои обязательства перед производителем и перед Заказчиком.

Данный Акт в дальнейшем должен быть передан истцом Поставщику товара для возврата денежных средств или допоставки товара.

В материалах дела отсутствуют данные о предъявлении этих актов Поставщику или Производителю и их отказа в возврате денежных средств или замене товара.

Более того, указанный в иске товар, по которому были выданы акты о неремонтопригодности, составляет лишь часть от общего объема, передаваемого в данный период с 2012 по 2016 товара. Остальные акты АСЦ предъявлялись производителю.

В приложении к отзыву имеется письмо компании Lenovo с подтверждением передачи телефонов ООО «Мобайл-Сервис», являющихся предметом спора непосредственно производителю.

На основании изложенного, требования истца не обоснованы, так как товар в соответствии с инструкцией был передан производителю, а истцу были переданы акты о неремотопригодности, которые он вправе был предъявить к Поставщику.

Третье лицо представило отзыв, в котором поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

В период с 15 июня 2012 года по 28 апреля 2015 года АО «Связной Логистика» передавало ответчику товар для проведения диагностики на общую сумму 789 203 рубля 56 копеек.

Факт представления товара истцом для проведения ответчиком диагностики переданного товара подтверждается актами технического состояния и неремонтопригодности товара. Перечень товара АО «Связной Логистика», переданного ООО «Мобайл-сервис», и перечень документов, подтверждающих факт проведения ответчиком диагностики указан в исковом заявлении.

По окончанию проведения диагностики и после выдачи ответчиком истцу актов о неремонтопригодности товара и технического состояния, оснований для последующего удержания товара истца у ответчика не имелось.

31 августа 2016 года АО «Связной Логистика» направляло в адрес ответчика претензию, с описанием удерживаемого товара и актами о не ремонтопригодности. Согласно тексту претензии, ООО «Мобайл-сервис» было предложено осуществить возврат товара или возместить полную стоимость товара в добровольном порядке в 5-дневный срок с момента получения претензии.

Однако ни указанный товар, ни денежные средства в размере полной стоимости указанного товара в адрес АО «Связной Логистика» не возвращены без наличия на то правовых оснований.

Таким образом, истцу не возвращен товар на общую сумму 789 203 рубля 56 копеек, денежная компенсация не выплачена.

В силу ст. ст. 1102, 1104-1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их обоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае перечисленный в исковом заявлении товар был передан истцом ответчику, как авторизованному сервисному центру Lenovo, для проведения диагностики и ремонта в рамках гарантийного обслуживания товара.

Ответчик, установив по результатам диагностики невозможность проведения гарантийного ремонта, в соответствии с инструкциями компании-производителя товара Lenovo выдал истцу акты неремонтопригодности товара, которые получены последним, что не оспаривается.

При этом в соответствии со сложившейся практикой сервисного обслуживания продукции компании Lenovo и инструкциями производителя признанный неремонтопригодным товар не выдается потребителю, а остается на ответственном хранении в авторизованных сервисных центрах.

Потребителю выдается только акт неремонтопригодности товара, который является основанием для замены товара продавцом или возврата его стоимости. Компания Lenovo компенсирует поставщикам на основании указанных актов стоимость неисправного товара. Претензии о компенсации принимаются компанией Lenovo в течение 1 года с момента выдачи акта, о чем указано в акте неремонтопригодности товара.

Признанный неремонтопригодным товар в дальнейшем по указанию компании Lenovo передается авторизованным сервисным центром производителю или третьим лицам. Не востребованный производителем к возврату товар, признанный неремонтопригодным, должен быть разобран на запасные части. Исправные запасные части используются в гарантийных ремонтах, а неисправные – утилизируются.

Требование истца к сервисному центру о выплате стоимости товара незаконно. Ответчик действовал в соответствии с инструкцией изготовителя. С момента выдачи сервисным центром акта о неремонтопригодности товара, в полном объеме исполнил свои обязательства по отношению и к истцу, и к производителю.

Указанный в исковом заявлении товар не подлежал возврату истцу, а подлежал возврату производителю взамен на выданные истцу акты о невозможности проведения гарантийного ремонта.

То обстоятельство, что истец не обратился своевременно к поставщику товара или к его производителю за получением соответствующей компенсации, не влечет обязанность сервисного центра, выдавшего акт о неремонтопригодности товара, выплатить истцу компенсацию стоимости этого товара.

При указанных обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло и соответственно требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Киселева