Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Юшиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авыда И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гелион», Новосибирская область, Маслянинский район, с. Егорьевское

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области

о признании недействительным решения налогового органа

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Бэк Н.Т. по доверенности № 84 от 08.09.2014, паспорт; Суслов С.В. по доверенности № 83 от 08.09.2014, паспорт; Посаженникова А.В. по доверенности № 85 от 08.09.2014, паспорт;

от ответчика: Павлухина М.Н. по доверенности от 26.03.2014, № 02-11/003046, удостоверение; Леухина Т.В. по доверенности от 11.04.2014, № 02-11/003722, удостоверение; Унжакова В.О. по доверенности от 11.04.2014, № 02-11/003721, удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью «Гелион» (далее по тексту - Заявитель, ООО «Гелион», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 23 от 28.06.2013, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Новосибирской области (далее по тексту – налоговый орган или налоговая инспекция) в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 536605 рублей 60 копеек по налогу на прибыль, начисленного налога на прибыль в сумме 2684028 рублей, пени по данному налогу в размере339948 рублей 06 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 150029 рублей 22 копейки, а также в части указания на уменьшение налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению за 2011 год в сумме 2256642 рубля 76 копеек, в том числе во 2 квартале 2011 года в сумме 390286 рублей 84 копейки и в 3 квартале 2011 года в сумме 1866355 рублей 92 копейки (уточнение от 04.09.2012, том 1, л.д. 87,88).

В ходе судебного рассмотрения дела представители заявителя поддержали свои уточненные требования в полном объеме.

Представители налоговых органов иск не признали, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает предъявленные заявителем требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛЕОН» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011, по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 03.07. 2010 по 30.09.2012, составлен акт проверки № 23 от 05.2013 и принято решением № 23 от 28.06.2013 года о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 536605 рублей 60 копеек по налогу на прибыль, начисленного налога на прибыль в сумме 2684028 рублей, пени по данному налогу в размере339948 рублей 06 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 150029 рублей 22 копейки, а также в части указания на уменьшение налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению за 2011 год в сумме 2256642 рубля 76 копеек, в том числе во 2 квартале 2011 года в сумме 390286 рублей 84 копейки и в 3 квартале 2011 года в сумме 1866355 рублей 92 копейки. Кроме того, Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 стать 126 НК РФ в виде штрафа в размере 17800 рублей и по статье 123 НК РФ в виде штрафа 68844 рубля 60 копеек. Обществу начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 1238 рублей 73 копейки. Обществу, как налоговому агенту предложено произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ у ряда работников, представить в налоговый орган уточненные справки по форме № 2-НДФЛ.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в части начисления налога на прибыль соответствующих пени и штрафа по данному налогу, а также в части пени по налогу на добавленную стоимость и указание налогового органа на уменьшение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в 2011 году (2 и 3 кварталы). Решением № 305 от 09.08.2013 Управление апелляционную жалобу Общества оставила без удовлетворения, утвердив решение № 23 от 28.06.2013 в обжалуемой части в редакции налоговой инспекции. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества с заявлением в суд в порядке статьи 198 АПК РФ.

Как следует из акта проверки, в проверяемом периоде Общество осуществляло следующие виды деятельности: добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновых групп); производство земляных работ; подготовка участка для горных работ; разведочное бурение; сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Учетная политика в 2010-2011 годах проводилась предприятием в соответствии с Положениями «Об учетной политике в целях налогообложения». Учетная политика предприятия закреплена приказами:

приказ № 1 от 31.12.2009г. на 2010г и приказ № 1 от 07.12.2010г. на 2011г.;

Выручка от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения определялась по «отгрузке», в целях исчисления налога на прибыль доходы и расходы определялись по методу «начисления».

В целях бухгалтерского и налогового учета по налогу на добавленную стоимость в соответствии с требованием гл.21 НК РФ - по моменту отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).

Выездная налоговая проверка проведена выборочным методом проверки представленных первичных бухгалтерских документов, журналов - ордеров, ведомостей аналитического и синтетического учета, главных и кассовых книг, книг покупок и продаж, регистров налогового учета, расходных кассовых ордеров, расчётно-платёжных ведомостей, авансовых отчётов, договоров финансово - хозяйственной деятельности, приказов, сводов по заработной плате, налоговых карточек ф. №1-НДФЛ, индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, выписок банка. Кроме того, налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля направлены запросы и получены ответы из Гостехнадзора по НСО, налоговых органов по месту учета контрагентов налогоплательщика, получены выписки по расчетным счетам ООО «Диорит» и ООО «Спринг», ООО «Гелион», допрошены свидетели, совершены иные действия в рамках мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев заявление Общества, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования Заявителя удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.

Пунктом 4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Таким образом, перечисленные требования ст. 252 НК РФ и Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Учитывая изложенное, основанием для создания первичных учетных документов являются только реально существующие (фактически осуществленные) хозяйственные операции, то есть первичные учетные документы должны основываться на фактически осуществленных участниками сделок операциях по продаже (приобретению) товаров (выполнению работ, оказанию услуг). Следовательно, для принятия расходов для целей налогообложения прибыли необходимо выполнение одновременно двух условий: расходы должны быть не только фактически понесены, но и их размер, основания, связь с реально осуществленной той или иной хозяйственной операцией должны быть документально подтверждены.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из положений ст. ст. 171, 172 НК РФ вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, ст. ст. 171, 172 НК РФ предполагают возможность возмещения (вычета) НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пп. 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Пункт 6 ст. 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом необходимо иметь в виду, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету, так как требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Эта позиция подтверждается многочисленной судебной практикой на уровне Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2003 № 9872/02 указано, что документы, представленные заявителем, должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 9841/05 указано, что при решении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговых органов о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Также Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 указал, что при недоказанности инспекцией факта отсутствия совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, учитывая, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, то есть предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны, то представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца, то при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Учитывая изложенное, в налоговой выгоде из первичных учетных документов и счетов-фактур налогоплательщику может быть отказано, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а в случаях, когда эти документы исходят исключительно от контрагента налогоплательщика, будет доказано, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом, по смыслу положений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (п. 7 ст. 3 НК РФ), однако в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для начисления налога на прибыль в 2011 году явилось непринятие налоговым органом расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы, заявленные Обществом на основании оплаты услуг по договорам с ООО «Диорит» (переименовано в ООО «Андезит») и соответствующие налоговые вычеты, связанные с оплатой налогоплательщика НДС по договорам с ООО «Диорит».

В подтверждение правомерности включения в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, а также в состав налоговых вычетов по НДС, сумм по сделкам с ООО «Диорит», Обществом представлены копии следующих документов: договор подряда на изготовление и монтаж металлоконструкций от 08.04.2011 № МР -1 (том 1, л.д. 90-93), договор подряда на демонтаж, монтаж и рабочий запуск промышленного прибора от 09.04.2011 № МР-2 (том 1, л.д. 98-101), договор подряда на монтаж и рабочий запуск конвейерной подачи песков и системы подачи воды на промывочный прибор от 16.04.2011 № МР-3 (том 1, л.д. 105-108), договоры о рекультивации земель после вскрышных и добычных работ от 25.05.2011 № 25/05-11 РК (том 1,л.д. 112-117) и от 02.07.2011 № РЕК 2/07-11 (том 1, л.д. 126-131), договор подряда на проведение вскрышных работ от 10.09.2011 № ВСК 10/09-11 (том 2, л.д. 1-5), актов выполненных работ (услуг), счетов-фактур и других документов, подтверждающих принятие работ (услуг) к учету (том 1, л.д. 94,95, 102,103, 118,119, 132,133,Том 2, л.д. 6,7).

В соответствии с договорами подряда от 08.04.2011 № МР-1, от 09.04.2011 № МР-2, от 16.04.2011 № МР-3 ООО «Диорит» обязуется выполнить работы по демонтажу, монтажу и запуску промышленных приборов и металлоконструкций.

В соответствии с договорами о рекультивации земель после вскрышных и добычных работ от 25.05.2011 № 25/05-11 РК и от 02.07.2011 № РЕК 2/07-11 № ВСК 10/09-11 ООО «Диорит» обязуется провести рекультивацию на землях, находящихся в аренде у Заказчика (ООО «Гелион»), после вскрышных и добычных работ по договору № ВСК 10/09-11, в том числе провести разваловку отвалов вскрыши, промывку, демонтаж временных строений, распределение оставшегося грунта по рекультивируемой площади, засыпку или выравнивание рытвин и ям, провести мероприятия по предотвращению эрозионных процессов, нанести и выровнять плодородный слой для обеспечения равномерного водно-воздушного режима, провести комплекс мер, способствующих быстрому самозарастанию нарушенных и загрязненных участков почв и активизации процессов самоочищения. Обеспечение работ по рекультивации техникой, инженерным оборудованием, расходными материалами, препаратами осуществляется исполнителем (ООО «Диорит»), за исключением металлоконструкций и прочих материалов, необходимых для укрепления откосов и устройства площадок. Приемку, разгрузку и складирование прибывающих для рекультивации техники, материалов и оборудования осуществляет исполнитель.

По договору подряда на проведение вскрышных работ от 10.09.2011 № ВСК 10/09-11 ООО «Диорит» (исполнитель) обязуется провести вскрышные работы по перемещению почвенно-растительного слоя, торфов объемом ориентировочно 65 тыс. куб. м. с транспортированием на отвалы, но не более чем на 80 метров. Вскрышные работы исполнитель обязуется провести на участке – месторождение «р. Матвеевка», правый приток р. Бердь, на основании технического задания ООО «Гелион» (заказчик). Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ООО «Диорит» обязуется выполнить вскрышные работы специальной техникой (экскаваторами и бульдозерами).

Как установлено налоговым органом и подтверждено материалами дела, по договору подряда на изготовление и монтаж металлоконструкций № МР -1 от 08 апреля 2011года стоимость работ составляет 858 547 рублей, сроки выполнения работ в течение 90 дней с момента подписания договора;

- по договору подряда на демонтаж, монтаж и рабочий запуск промышленного прибора № МР-2 от 09 апреля 2011года стоимость работ по договору составляет 850 000 рублей, сроки выполнения работ в течение 90 дней с момента подписания договора;

- по договору подряда на монтаж и рабочий запуск конвейерной подачи песков и системы подачи воды на промывочный прибор № МР-3 от 16 апреля 2011года стоимость работ по договору составляет 858 547рублей, сроки выполнения работ в течение 90 дней с момента подписания договора;

- по договору о рекультивации земель после вскрышных и добычных работ № 25/05-11 РК от 25 мая 2011года сроки выполнения работ: начало работ 15 июня 2011года, окончание работ 30 октября 2011года, стоимость работ определяется объемами выполненных работ согласно расчету сметной стоимости и актам сдачи-приемки с утвержденными сторонами объемами выполненных работ.

Стоимость включает компенсацию издержек Исполнителя и причитающееся ему вознаграждение (п.3. настоящего договора).

Согласно условиям договора обеспечение работ по рекультивации техникой, инженерным оборудованием, расходными материалами, препаратами осуществляется Исполнителем, за исключением металлоконструкций и прочих материалов, необходимых для укрепления откосов и устройства площадок. Все поставляемые для работ по рекультивации материалы, техника и оборудование должны иметь должное качество и всю документацию, подтверждающую право использования в данных работах согласно требованиям законов РФ. Приемку, разгрузку и складирование прибывающих для рекультивации техники, материалов и оборудования осуществляет Исполнитель (ООО «Диорит») (пункт 4 настоящего договора);

- по договору о рекультивации земель после вскрышных и добычных работ № РЕК 2/07-11 от 02 июля 2011года (том1, л.д.126-131) сроки выполнения работ: начало работ 15 июня 2011года, окончание работ 30 октября 2011года.

Судом установлено несоответствие дат, то есть договор № 2/07-11 от 02 июля 2011г. на выполнение рекультивации земель после вскрышных и добычных работ между ООО «Гелион» и ООО «Диорит» заключен позднее, чем отражены сроки выполнения начала сдачи работ подрядчиком (ООО «Диорит»)

Стоимость работ определяется объемами выполненных работ согласно расчету сметной стоимости и актам сдачи-приемки с утвержденными сторонами объемами выполненных работ. Стоимость включает компенсацию издержек Исполнителя и причитающееся ему вознаграждение (п.3 настоящего договора). Обеспечение работ по рекультивации техникой, инженерным оборудованием, расходными материалами, препаратами осуществляется Исполнителем, за исключением металлоконструкций и прочих материалов, необходимых для укрепления откосов и устройства площадок. Все поставляемые для работ по рекультивации материалы, техника и оборудование должны иметь должное качество и всю документацию, подтверждающую право использования в данных работах согласно требованиям законов РФ. Приемку, разгрузку и складирование прибывающих для рекультивации техники, материалов и оборудования осуществляет Исполнитель (ООО «Диорит») (пункт 4 настоящего договора);

- по договору подряда на проведение вскрышных работ № ВСК10/09-11 от 10 сентября 2011г.

Сроки выполнения работ: начало работ с 12 сентября 2011года, окончание работ 30 ноября 2011года. Обеспечение работ техникой, инженерным оборудованием или подрядной организацией осуществляется Исполнителем. Все поставляемые для работ техника и оборудование должны иметь технические паспорта и другие документы, удостоверяющие соответствие специальной техники требованиям Ростехнадзора. Приемку, разгрузку и складирование прибывающих техники и оборудования осуществляет Исполнитель (ООО «Диорит») (пункт 4 настоящего договора). Стоимость работ п. 3 настоящего договора: цена включает компенсацию издержек Исполнителя и причитающееся ему вознаграждение и не может превышать 11 500 000,00 руб., в том числе НДС – 1 754 237,28 руб. Пункт 1.3 настоящего договора: вскрышные работы Исполнитель обязуется выполнить специальной техникой (экскаваторами и бульдозерами).

-договоры между ООО «Гелион» и ООО «Диорит» на оказание следующих услуг: изготовление и монтаж металлоконструкции для монтажа основных узлов и агрегатов промышленного скрубберно-бочечного прибора; по монтажу и демонтажу и рабочему запуску промышленного прибора; монтажу и рабочему запуску конвейерной подачи песков и систем подачи воды на промышленный прибор, общей стоимостью 2168260 рублей.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Диорит» не могло самостоятельно выполнять работы по вышеназванным договорам.

ООО «Диорит» не обладало необходимыми материальными (техникой) и людскими ресурсами для выполнения спорных работ.

Так, согласно материалам проверки, представленных в материалы дела, в период выполнения спорных работ в собственности у ООО «Диорит» отсутствовала какая-либо техника, в то время как она необходима Контрагенту для выполнения спорных работ, о чем свидетельствуют условия заключенных договоров. Согласно условиям п. 1.3 Договора от 10.09.2011 № ВСК 10/09-11 предполагают, что для выполнения ООО «Диорит» вскрышных работ у него в наличии должна находиться специальная техника: экскаваторы и бульдозеры (выполнение вскрышных работ именно экскаваторно-бульдозерным способом также подтверждается Технологической схемой основного производства, имеющейся в материалах жалобы). В то же время, из материалов проверки следует, что из техники у данной организации в наличии находился только арендованный трактор ДТ-75МЛ. Вместе с тем, технические возможности данного трактора выполнить заявленные в Договорах работы (разваловка эфельных и вскрышных отвалов с транспортировкой на 60-80 метров – 19000 куб.м.; распределение оставшегося грунта по рекультивируемой площади, выполаживание откосов, отвалов и бортов – 19600 куб.м.; нанесение плодородного слоя почвы – 30100 кв.м.; вскрышные работы на участке месторождение р. Матвеевка – 13,410 тыс.кв.м. и другие работы), используя лишь указанное транспортное средство, невозможно.

Отсутствие у ООО «Диорит» возможности для выполнения своих договорных обязательств перед ООО «Гелион» подтверждается также показаниями директора ООО «Диорит» Гусельникова А.А. (протокол допроса от 05.12.2011 № 12, том 6, л.д. 1-3), который при допросе показал, что силами ООО «Диорит» работы не могли быть выполнены. Вместе с тем, Гусельников А.А. в протоколе допроса указал, что для выполнения своих договорных обязательств перед Заявителем ООО «Диорит» заключило договоры с ООО «Спринг». На выполнение спорных работ по вышеперечисленным договорам силами ООО «Спринг» указывает также и руководитель ООО «Гелион» Сахнюк И.В. (протокол допроса от 21.05.2013 № 150, том 6, л.д.8-13).

При анализе договоров подряда, заключенных между ООО «Диорит» и ООО «Спринг», установлено, что этот договор заключен ранее основных договоров, во исполнение которых они заключались.

Кроме того, согласно акту сдачи-приемки выполненных вскрышных работ, составленному между ООО «Гелион» и ООО «Диорит», результат выполненных работ передан заказчику (ООО «Гелион») 28.10.2011. Вместе с тем, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по сделке между ООО «Диорит» и ООО «Спринг» результат выполненных работ по договору подряда от 01.09.2011 № 01-09/11 передан заказчику (ООО «Диорит») только 15.12.2011, то есть по истечении срока, предусмотренного основным договором (30.11.2011), во исполнение которого он заключен.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных рекультивационных работ, составленному между ООО «Гелион» и ООО «Диорит», результат выполненных работ передан заказчику (ООО «Гелион») 20.09.2011. Вместе с тем, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по сделке между ООО «Диорит» и ООО «Спринг» результат выполненных работ передан заказчику (ООО «Диорит») только 16.12.2011, то есть по истечении срока, предусмотренного основным договором (30.11.2011), во исполнение которого он заключен.

Из указанных документов следует, что ООО «Диорит» заказчику (ООО «Гелион») были сданы работы, которые на момент их сдачи фактически еще не были выполнены и сданы субподрядчиком (ООО «Спринг») подрядчику (ООО «Диорит»), что противоречит общепринятому поведению хозяйствующих субъектов в отношениях, возникающих при исполнении договоров подряда с привлечением субподрядных организаций, заключающемуся в том, что сдача субподрядных работ всегда предшествует сдаче подрядных работ заказчику.

Заявителем в подтверждение наличия у ООО «Спринг» технической возможности (специальной техники) выполнения вскрышных работ для ООО «Диорит» и, следовательно, в подтверждение возможности передачи результатов этих работ ООО «Диорит» заказчику (ООО «Гелион») представлены договоры аренды самоходных машин с экипажем от 15.09.2011 № 1 и № 2 (том 5, л.д. 63-68). Согласно данным договорам арендодатель (Даттай Е.Ф.) обязуется предоставить арендатору (ООО «Спринг») за плату во временное владение и пользование самоходную машину, указанную в п. 1.2 данных договоров (экскаватор SE230 и бульдозер Т160Е соответственно) для целей производства земляных работ, а также оказывать своими силами услуги по управлению техникой.

В соответствии с п. 1.5 Договоров аренды самоходных машин с экипажем место передачи самоходных машин арендатору: Новосибирская область, Маслянинский район, с. Егорьевкое, ул. Почтовая, 13а. Вместе с тем, из ответа Администрации Егорьевского сельсовета Маслянинского района Новосибирской области от 10.07.2012 № 429, полученного Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий, следует, что по указанному адресу находится объект незавершенного строительства – мастерская-гараж, субъектом права которого является Губинских И.Л. (работник ООО «Гелион»).

Согласно показаниям Даттая Е.Ф., отраженным в протоколе допроса от 10.07.2012 № 110 (том 5, л.д. 58-62), ООО «Спринг» не арендовало у него экскаватор SE230 и Бульдозер Т160Е и, соответственно, не использовало их при осуществлении работ для ООО «Диорит», которые в последствии, согласно представленным документам, были сданы ООО «Диорит» Заявителю. Так, согласно показаниям свидетеля, договоры аренды самоходных машин с экипажем от 15.09.2011 № 1 и № 2 им не заключались, передача транспортных средств ООО «Спринг» им не производилась, соответственно, оплата данной организацией за арендованную технику не осуществлялась (указанное подтверждается анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Спринг»).

Необходимо также отметить, что согласно имеющейся в материалах дела справки о проведенных работах по рекультивации в 2011 году, а также показаниям руководителя ООО «Гелион» Сахнюк И.В. (протокол допроса от 21.05.2013 № 150), руководителя ООО «Диорит» Гусельникова А.А. (протокол допроса от 27.11.2012 № 79), работы по рекультивации выполнялись подрядчиком (ООО «Диорит») с использованием бульдозера SANTUI SD-16T и экскаватора DOOSAN SOLAR 255W. Вместе с тем, как достоверно установлено материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, ни ООО «Диорит», ни привлеченное им ООО «Спринг» указанной техникой на каком-либо основании (в том числе на праве собственности или аренды) не обладало.

При этом проверкой установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Гелион» в рассматриваемом периоде имело указанную технику в собственности, а также арендовало такую технику у ЗАО «Национальная арендная компания», ООО «Салаир», ООО «Альмега» (том 8, л.д. 21-36). Документы, подтверждающие использование названной техники на других участках работ Заявителем по требованию налогового органа на проверку не представлены, данные документы не представлены и в ходе рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного суд считает вывод налогового органа о формальности составленного между ООО «Гелион» и ООО «Диорит» документооборота и о самостоятельном выполнении Обществом спорных работ обоснованным.

Также о невозможности выполнения спорных работ ООО «Диорит» и ООО «Спринг» указывают и другие факты, как то наличие среднесписочной численности данных организаций 1 человека, в то время как организациям следовало выполнить ряд трудоемких работ: вскрышные работы, работы по рекультивации, работы по монтажу металлоконструкции, по монтажу, демонтажу и рабочему запуску промышленного прибора, по монтажу и рабочему запуску конвейерной подачи песков и системы подачи воды на промышленный прибор. То есть, для выполнения указанных работ необходимы значительные людские ресурсы (в том числе, обладающие специальными знаниями и навыками). Доказательства привлечения ООО «Диорит» и ООО «Спринг» работников по трудовым или гражданско-правовым договорам отсутствуют.

У ООО «Спринг» также отсутствуют имущество и транспортные средства, а также перечисления по расчетному счету на заработную плату, по договорам подряда или за аренду техники.

Все документы, представленные Заявителем в подтверждение реальности выполнения спорных работ ООО «Спринг» (договор, акты выполненных работ, счета-фактуры), подписаны от имени руководителя ООО «Спринг» Сидорова Д.В., из пояснений которого (от 03.07.2012) следует, что он является номинальным руководителем, подписывал документы по просьбе знакомой.

Таким образом, в ходе выездной проверки установлено, что счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры ООО «Спринг» подписаны лицом, которое не отвечает за содержание и достоверность указанных документов. При этом ссылка Заявителя на то, что Сидоров Д.В. является ликвидатором организации по состоянию на 31.05.2013, а, следовательно, осуществляет руководство данной организацией, судом не принимается, поскольку факт подписания Сидоровым Д.В. заявления на регистрацию не подтвержден результатами почерковедческой экспертизы. Кроме того, учитывая показания Сидорова Д.В. об обстоятельствах подписания им документов, сам факт их подписания указанным лицом не означает, что он осуществлял руководство хозяйственной деятельностью данного предприятия и что спорные работы реально выполнялись ООО «Спринг».

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Новосибирской области от 02.07.2013 по делу № А45-67/2013, исследовавший названные обстоятельства в ходе рассмотрения искового заявления ООО «Гелион» о несогласии с решением, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки по налоговой декларации налога на добавленную стоимость. Данное решение суда вступило в законную силу и в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в ходе проверки установлено, и подтверждено материалами дела, что ООО «Спринг» по своему юридическому адресу (г. Новосибирск, ул. Крашенинникова, 3) не находится и ранее не находилось. Собственником указанного помещения является ООО Фирма «Кира». Договор аренды между ООО Фирма «Кира» и ООО «Спринг» не заключался.

Указанные обстоятельства наряду с перечисленными ранее фактами свидетельствуют о невозможности выполнения ООО «Спринг» своих договорных обязательств перед ООО «Диорит», что, в свою очередь, свидетельствует о невыполнении ООО «Диорит» своих обязательств перед ООО «Гелион».

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что, документы по сделкам между ООО «Диорит» и ООО «Спринг» и между ООО «Гелион» с ООО «Диорит» созданы без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями, являются недостоверными и противоречивыми, в связи с чем, в силу изложенных выше норм права и позиции ВАС РФ, не могут быть приняты для целей налогообложения и в налоговой выгоде из них должно быть отказано.

При изложенных обстоятельствах довод налогоплательщика о том, что ООО «Диорит» является действующей организацией, представляющей бухгалтерскую и налоговую отчетность, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе проверки, подтвержденных материалами дела.

При этом довод Заявителя о том, что хозяйственные взаимоотношения ООО «Диорит» с ООО «Спринг», а также ООО «Спринг» с Даттаем Е.Ф. не имеют какого-либо значения для оценки операций по выполнению ООО «Диорит» вскрышных работ, не может быть принят во внимание, так как эти хозяйственные операции являются взаимосвязанными (одни обязательно предшествуют другим), и доказанный факт невыполнения спорных работ ни одним из контрагентов в указанной цепочке свидетельствует о физической невозможности выполнить ООО «Диорит» работы при отсутствии у него людских ресурсов и специальной техники.

Кроме того, как следует из показания работников ООО «Гелион» Эрмель В.А. (протокол допроса от 05.04.2013 № 137, том 6, л.д. 14-18), Беляевой Е.В. (протокол допроса от 25.02.2013 № 127, том 6, л.д.56-61), Юдинцева А.Ю. (протокол допроса от 25.02.2013 № 126, том 6, л.д. 19-26), Губинских С.В. (протокол допроса от 25.02.2013 № 125, том 6, л.д. 26-31), Свинтицкого С.С. (протокол допроса от 07.12.2012 № 92, том 6,л.л. 32-36), Сутормина Е.А. (протокол допроса от 07.12.2012 № 91, том 6, л.д. 51-55), Коврижных С.А. (протокол допроса от 22.03.2013 № 134, том 6, л.д. 45-50), Баранова И.В. (протокол допроса от 25.02.2013 № 124, том 6, л.д. 37-44) все спорные работы выполнялись работниками ООО «Гелион», в том числе с использованием техники ООО «Гелион», работники других организаций не привлекались.

При этом довод Заявителя об искажении показаний свидетелей судом не могут приняты во внимание, поскольку каждый из опрошенных свидетелей изучил составленный при его допросе протокол и подтвердил достоверность его содержания путем проставления подписи на этом протоколе. Замечаний или дополнений к информации, изложенной в протоколах допросов, ни один из свидетелей не представил. Судом, представленные Заявителем пояснения Юдинцева Ю.А. и Баранова И.В., данные адвокату Гребневой И.Г., в которых вышеназванные лица дали показания, противоречащие первоначальным показаниям при допросе налоговым органом, оцениваются критически. При этом как следует из пояснения, данных названными лицами адвокату не содержат сведений о том, что они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные лица являются работниками ООО «Гелион», то есть находятся в служебной зависимости от Общества, что могло повлиять на изменение ими своих показаний, раннее данных налоговому органу.

В подтверждение своих доводов о формальности составленного между ООО «Гелион» и ООО «Диорит» документооборота налоговым органом приняты данные, отраженные в журнале подсчета объемов выполненных горных работ ООО «Гелион» за 2011 год, а также журнале нарядов ООО «Гелион» за 2011 год, полученных по запросу из СЧ ГСУ МВД России по Новосибирской области. Из указанных документов следует, что вскрышные работы, работы по рекультивации земель, а также работы по монтажу – демонтажу и запуску оборудования, выполнялись сотрудниками ООО «Гелион».

При этом следует отметить , что в ходе проверки налогоплательщиком представлен журнал подсчета объемов выполненных горных работ в другой редакции, в котором отражена информация об объемах земляных работ, выполненных ООО «Диорит». Вместе с тем, ответственный за ведение указанного журнала маркшейдер Юдинцев А.Ю. пояснил, что в августе – сентябре месяце 2011 года он получил распоряжение от главного бухгалтера ООО «Гелион» Шель Е.В. либо от Медведевой Т.Д. переписать журнал подсчетов объемов выполненных горных работ для того чтобы отделить объемы ООО «Гелион» от ООО «Диорит». Про организацию ООО «Диорит» он не знал, узнал от Шель Е.В. только в августе 2011 года, сотрудники данной организации ему не известны. Все работы выполнялись силами и сотрудниками ООО «Гелион», ООО «Диорит» в данных работах не участвовало.

Указанное в совокупности с показаниями свидетелей прямо свидетельствует о том, что руководством ООО «Гелион» сознательно составлялись формальные документы с целью получения необоснованной налоговой выгоды. К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение от 02.07.2013 по делу № А45-67/2013.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено и подтверждено материалами дела, что финансовый директор ООО «Гелион» представляет интересы ООО «Диорит», а также осуществляет функции главного бухгалтера данной организации (данный факт Заявителем не оспаривается). Из информации, представленной Инспекцией (письмо от 15.08.2012 № 07491дсп) следует, что сыну управляющего ООО «Гелион» Сахнюку И.И. и сыну исполнительного директора ООО «Гелион» Медведеву А.Г. принадлежало в рассматриваемом периоде по 50 % доли уставного капитала ООО «Диорит». При этом необходимо отметить, что ООО «Диорит» с момента своего образования (13.11.2009) заключало договоры только с ООО «Гелион».

Указанные обстоятельства (родство руководящего состава ООО «Гелион» и ООО «Диорит», совпадение должностных лиц данных организаций) свидетельствует о том, что указанные лица имели доступ к сведениям об экономической деятельности обеих организаций и могли оказывать на нее влияние.

Также указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностные лица ООО «Гелион» знали или могли знать об отсутствии у ООО «Диорит» возможности выполнения предусмотренных вышеназванными договорами работ (в силу отсутствия у него людских ресурсов и специальной техники), в том числе, с помощью привлечения субподрядной организации ООО «Спринг», а также о недостоверности сведений, содержащихся в представленных от имени ООО «Диорит» документах, в силу отсутствия реальности отраженных в них хозяйственных операций с этим контрагентом. Однако, ООО «Гелион» при наличии названных обстоятельств приняло для целей налогообложения документы от ООО «Диорит», извлекая тем самым из них необоснованную налоговую выгоду и действуя, как недобросовестный налогоплательщик.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о направленности действий ООО «Гелион» на получение необоснованной налоговой выгоды, так как налогоплательщик знал (должен был знать) об оформлении первичных учетных документов и счетов-фактур от имени ООО «Диорит» на фактически не осуществленные данным контрагентом работы, так как этот факт материалами дела достоверно установлен.

Учитывая изложенное, доказанность материалами дела вывод Инспекции о недостоверности представленных документов и выполнение спорных работ силами самого ООО «Гелион», а также принимая во внимание позицию Президиума ВАС РФ, содержащуюся в Постановлениях Пленума от 12.10.2006 № 53 и Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, суд считает, что Инспекция правомерно отказала налогоплательщику во включении в состав налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, сумм по сделкам с ООО «Диорит».

В ходе рассмотрения дела налогоплательщиком заявлено о том, что налоговым органом при начислении налога на прибыль не учтено, что согласно учетной политики организации на 2011год в пункте механизм определения и оценка незавершенного производства и расходов будущих периодов (Стр. 6) утверждено, что незавершенное производство по произведенным геологическим, горно-подготовительным, вскрышным и добычным работам определяется по установленной формуле. Расходы по аренде, аммортизации основных средств, расходы на вскрышные, расходы на горно-подготовительные работы, заработную плату, лизингу за период подготовки к добыче учитываются в расходах будущих периодов. Расходы будущих периодов списываются равными частями ежемесячно, с месяца следующим за месяцем начала реализации готовой продукции в увязке к коэффициенту отработки лицензионного участка.

Из приведенных выше данных учетной политики налогоплательщика на 2011 год не следует, что при определении видов работ, которые учитываются в расходах будущих периодов, не указаны работы по рекультивации земель.

Согласно ст. 261 НК РФ в целях налогообложения прибыли к расходам на освоение природных ресурсов относятся те расходы на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам землепользователями в процессе строительства и эксплуатации объектов, которые понесены в рамках геологического изучения недр, разведки полезных ископаемых, проведения работ подготовительного характера.

Таким образом, для целей применения ст. 261 НК РФ к расходам на освоение природных ресурсов относятся расходы по рекультивации земель и иных природоохранных мероприятий, связанных с освоением природных ресурсов в результате проведения геологоразведочных работ, разведки полезных ископаемых, проведения работ подготовительного характера.

Следовательно, расходы по рекультивации нарушенных земель введенных в промышленную эксплуатацию и на которых уже завершен этап геологического изучения недр, не отвечают требованиям, предъявляемым к понятию "рекультивация", используемом в ст. 261 НК РФ.

В этом случае в соответствии с п.п.1 п.7 ст. 254 НК РФ расходы на рекультивацию и иные природоохранные мероприятия, как производимые в рамках другой производственной деятельности, не связанной с освоением природных ресурсов, приравниваются для целей налогообложения к материальным расходам и могут списываться при исчислении налогооблагаемой прибыли единовременно, а так же учтены в том же периоде в котором они были осуществлены.

Изучив подробно учетную политику на 2011г. организации ООО «Гелион», а именно раздел «Учетная политика для целей налогового учета»:

- пункт перечень прямых расходов, связанных с производством включены материальные затраты, определяемые в соответствии с п.п.1 и 4 п.1 ст. 254 НК РФ, следовательно расходы по рекультивации земель относятся к материальным расходам и соответственно списываются при исчислении налогооблагаемой прибыли единовременно, а так же учтены в том же периоде в котором они были осуществлены;

- пункт учет прямых расходов связанных с оказанием услуг следует, что прямые расходы, связанные с оказанием услуг относятся к расходам текущего отчетного (налогового периода) по мере реализации услуг, в стоимости которых они учтены.

Из вышесказанного следует, что налогоплательщик если бы применял данный коэффициент для уменьшения затрат по рекультивации земель должен был обязательно прописать данный пункт в учетной политике организации на 2011г., так как из учетной политики организации и берется информация о ведении и формировании, отнесении затрат в бухгалтерском и налоговом учете организации, следовательно данный документ не несет информации о отнесении в затраты организации расходов по рекультивации земель в увязке к коэффициенту отработки лицензионного участка.

При расчете налога на прибыль за 2011г. налоговый инспектор на основании учетной политики на 2011г., договоров, первичных документов (счета-фактуры, акты выполненных работ), отнесения спорных работ на затратные счета, а так же используя налоговые регистры организации, в т.ч. принял во внимание расшифровку расходов организации ООО «Гелион», в соответствии с НК РФ произвел расчет в следующем порядке: работы по рекультивации земель 10 368 644 рубля + вскрышные работы 9 745 763 руб. + монтажно-демонтажные работы 496 668 руб. = 20 611 075 руб. Сумма спорных работ 20 611 075 руб. - 7 195 934 руб. (незавершенное производство).

Как видно из представленных данных ООО «Гелион» 24.06.2014г. на заседание суда сумма расходов не корректно отображена в части:

тыс.руб.

Наименование

По данным налогоплательщика

По данным ВНП

+/-

Амортизация ОС и НМА

6 616

5 899

+717

Аренда земельного участка для спец.техники

2 407

1 498

+909

Лизинг

3 149

2 552

+597

Управление обществом

6 174

5 767

+ 407

Вскрышные работы и работы по рекультивации

15 307

17 937

- 2 630

При анализе сумм представленных налогоплательщиком заметно, что суммы по вскрышным работам, а так же работам по рекультивации земель изменились ровно на 2 630 тыс. руб. и распределилась налогоплательщиком в непонятных пропорциях между амортизацией ОС и НМА, арендой земельного участка для спец.техники, лизингом, управлением обществом. Однако налогоплательщик не учел, что в период проведения выездной налоговой проверки по выставленному ему требованию о предоставлении документов ООО «Гелион» представил расшифровку строк по декларации по налогу на прибыль за 2011г., где все суммы соответствуют позиции налогового органа.

Изучив суммы представленные налогоплательщиком видно, что они отобраны из бухгалтерского учета организации ООО «Гелион, однако учет разделяется на налоговый и бухгалтерский и на данном предприятии ведутся налоговые регистры, представленные ООО «Гелион» по требованию на выездную налоговую проверку, на основании данных налогового учета налоговым органом определены расходы на тот вид работ, которые не приняты налоговым органом.

Так же, исходя из слов представителей организации ООО «Гелион» о применении коэффициента отработки лицензионного участка (0,8917) к производственным суммам в бухгалтерском учете был налоговым органом произведен расчет данного коэффициента на определение разницы между суммами представленных налогоплательщиком в заседание суда и на выездную налоговую проверку.

Расчет коэффициентов:

- Амортизация ОС и НМА 6 616 тыс. руб. * 0,8917 = 5 899 тыс.руб.;

- Аренда земельного участка для спец.техники 2 407 тыс. руб. * 0,6223 = 1 498 тыс.руб.;

- Лизинг 3 149 тыс. руб. * 0,8104 = 2 552 тыс.руб.;

- Управление обществом 6 174 тыс. руб. * 0,9341 = 5 767 тыс.руб.;

- Вскрышные работы и работы по рекультивации 15 307 тыс. руб. * 1,1718 = 17 937 тыс.руб.

Как видно, из выше приведенного расчета только амортизация ОС и НМА рассчитана и отнесена в расходы верно налогоплательщиком с учетом коэффициента лицензионного участка организацией и соответствует налоговому регистру представленному ООО «Гелион» по требованию на выездную налоговую проверку, что касается оставшихся сумм, а именно: аренда земельного участка для спец.техники, лизинг, управление обществом коэффициент лицензионного участка применен не корректно, так как организацией ООО «Гелион" утвержден данный коэффициент в размере 0.8917.

Оценив представленные пояснения налогового органа по вопросу определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в части определения расходов, связанных с работами, которые налоговым органом признаны не реальными (формальное составление первичных бухгалтерских документов), приказ по учетной политики Общества на 2011 год, налоговые декларации по налогу на прибыль, что пришел к выводу, что доводы налогоплательщика не соответствуют фактическим обстоятельствам, а потому судом не принимаются.

На основании изложенного суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение одного месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Юшина