Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Буровой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринберт Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения.

При участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по паспорту, ФИО2 по доверенности от 15.04.2010г.

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 11.01.2010г., ФИО4 по доверенности от 27.09.2010г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения № 50240, 50239 от 21.05.2010г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 763567 руб., штрафа в размере 152731 руб.00 коп.(т.11 л.д.1).

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Заинтересованное лицо в отзывах на заявление и представители в судебном заседании просят в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Заявитель состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2008 года. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения были отражены в Акте №18069, 18070 от 14.04.2010г.

Рассмотрев материалы проверки руководителем налогового органа 21.05.2010г. было принято Решение № 50240, 50239 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 779141 руб., в том числе, за 2 кв. 2008г. – 380137 руб., за 4 кв. 2008г. – 399004 руб. и предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 155828 руб. 20 коп..

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области №467а от 20.07.2010г. жалоба налогоплательщика на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Считая решение ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска № 50240, 50239 от 21.05.2010г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 763567 руб., штрафа в размере 152731 руб.00 коп. незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на следующее: Для подтверждения налоговых вычетов по НДС на проверку были представлены счета-фактуры, товарные накладные, договоры, квитанции к приходным ордерам, расчеты производились в безналичном порядке, а также наличными денежными средствами. ООО «Грузовы», ООО «Новые Технологии», ООО «Союз» и ООО «Энергопоставка» зарегистрированы в ЕГРЮЛ, обладают гражданской правоспособностью, каких-либо обстоятельств, указывающих на недобросовестность заявителя как налогоплательщика, налоговый орган не установил. Заявитель считает, что законодательство Российской Федерации не содержит запрета на оформление счетов-фактур комбинированным способом. В отношении представленных на проверку счетов-фактур №191 от 25.05.2008г. и №175 от 05.05.2008г., выставленных ООО «Новокреп», заявитель указывает, что данные счета-фактуры ошибочно были представлены в налоговый орган, так как в действительности товар был поставлен предпринимателю не ООО «Новокреп», а ООО «Тримекс».

Налоговый орган, обосновывая правомерность вынесения решения, ссылается на то, что в ходе проведенной налоговой проверки получены сведения в отношении ООО «Грузовы» и ООО «Новые Технологии», которые свидетельствуют о том, что товарные накладные, счета-фактуры, составленные от имени руководителей названных организаций и предъявленные налогоплательщиком в налоговый орган при проверке, подписаны неустановленными лицами, следовательно, по мнению налогового органа, первичные документы, подписанные неуполномоченными лицами, не могут быть приняты к учету и не могут являться документальным подтверждением, произведенных расходов. Кроме того, в представленных на проверку первичных документах (товарных накладных) по сделкам с ООО «Новые Технологии» и ООО «Грузовы» не заполнены обязательные реквизиты, такие как: отпуск груза произвел, груз принял и получил, дата осуществления операции. Аналогичные нарушения заполнения первичных документов содержатся и в первичных документах, представленных заявителем по сделкам с ООО «Энергопоставка» и ООО «Союз».

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 2 и 4 кварталы 2008 года.

Согласно данным плательщика в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года заявлено: налоговая база – 3479379 руб.; сумма НДС, исчисленная исходя из налоговой базы, составила 626288 руб., сумма НДС, подлежащая вычету – 676454 руб., сумма НДС, исчисленная к уменьшению из бюджета – 50166 руб.

Согласно данным плательщика в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года заявлено: налоговая база – 8012736 руб.; сумма НДС, исчисленная исходя из налоговой базы, составила 1442292 руб., сумма НДС, подлежащая вычету – 1446915 руб., сумма НДС, исчисленная к уменьшению из бюджета – 4623 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено:

- неправомерное включение во 2 кв. 2008 года в налоговые вычеты НДС в размере 430303 руб. по счетам-фактурам, выставленным заявителю следующими контрагентами: ООО «Грузовы» - 113151 руб. 20 коп.; ООО «Новые Технологии» - 95719 руб. 59 коп., ООО «ЭнергоПоставка» - 12559 руб.73 коп., ООО «Новокреп» - 67801 руб. 12 коп., ООО «Союз» - 141071 руб. 19 коп.;

-неправомерное включение в 4 кв. 2008 года в налоговые вычеты НДС в размере 173368 руб.21 коп. по счетам-фактурам, выставленным заявителю следующими контрагентами: ООО «Грузовы» - 158501 руб. 43 коп.; ООО «Новые Технологии» - 14866 руб. 78 коп., а также необоснованное применение налогового вычета в сумме 230258 руб. 73 коп. без подтверждения соответствующими документами.

По контрагентам ООО «Новые Технологии», ООО «Грузовы».

Налоговым органом установлено, что ООО «Новые технологии» и ООО «Грузовы» состоят на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, юридический адрес ООО «Новые Технологии»: <...>; юридический адрес ООО «Грузовы» - г. Новосибирск, ул. Садовая, 30. Руководителем ООО «Новые Технологии» является ФИО5, руководителем ООО «Грузовы» - ФИО6.

Представленные на проверку документы по сделкам с ООО «Новые Технологии», ООО «Грузовы» подписаны от имени этих организаций руководителями ФИО5 и ФИО6, соответственно.

Из протокола допроса ФИО5 от 06.07.2009г. следует, что фактически руководителем указанных в протоколе организаций он не является. ФИО5 показал, что документов, относящихся к регистрации или деятельности данных организаций, не подписывал, терял паспорт.

Из объяснений ФИО6 от 01.06.2006г. следует, что фактически руководителем и учредителем каких-либо организаций он не является. ФИО6 показал, что в 2005 году по просьбе неизвестного ему лица за вознаграждение подписывал документы.

В представленных на проверку первичных документах (товарных накладных формы ТОРГ-12) по сделкам с ООО «Новые Технологии» и ООО «Грузовы» не заполнены обязательные реквизиты (отпуск груза произвел, груз принял и получил, дата осуществления операции). Также налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на то, что адрес ООО «Новые Технологии» и ООО «Грузовы», указанный в счетах-фактурах, не соответствует юридическому адресу данных Обществ. Счета-фактуры по сделкам с ООО «Грузовы» были представлены в налоговый орган с внесенными исправлениями, не заверенными надлежащим образом.

По контрагентам ООО «Союз» и ООО «ЭнергоПоставка».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Союз» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, юридический адрес: <...>, руководителем организации является ФИО7.

ООО «ЭнергоПоставка» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, юридический адрес: <...>, учредителем и руководителем Общества является ФИО8.

На проверку предпринимателем в подтверждение налоговых вычетов были представлены счета-фактуры, товарные накладные.

В представленных товарных накладных не заполнены обязательные для заполнения реквизиты: отпуск груза произвел, груз принял и получил, дата осуществления операции. Следовательно, по мнению налогового органа, первичные документы налогоплательщика не позволяют установить лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций (кто отгружал и получал товар), подтвердить факт отгрузки товаров ООО «ЭнергоПоставка» и ООО «Союз» и получение его ФИО1

Кроме того, при анализе движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 установлено следующее: ООО «Энергопоставка» с расчетного счета, открытого в КРАБ Новосибирсквнешторгбанке ЗАО перечислило заявителю 15.04.2008г. 83000 руб. с назначением платежа «оплата по договору 2008г., в том числе, НДС 12661 руб.01 коп.». 16.04.2008г. ИП ФИО1 перечисляет ООО «ЭнергоПоставка» на расчетный счет, открытый в ОАО «Альфа-банк» 82336 руб. с назначением платежа «оплата за электроматериалы по счету 85 от 14.04.2008г.». По мнению налогового органа, ООО «ЭнергоПоставка» был произведен транзитный платеж через расчетный счет ФИО1

Анализ поступлений и выплат по расчетному счету ООО «Союз» показал, что поступившие ООО «Союз» денежные средства перечислялись с назначением платежа «... за автоуслуги», а также на картсчет ООО «Союз», с которого денежные средства впоследствии перечислялись физическим лицам. Перечислений за товар ООО «Союз» не осуществляло, в связи с чем налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальности осуществления поставок товаров ФИО1 именно организацией ООО «Союз».

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Суд считает обоснованным довод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов в сумме 67801 руб.12 коп. по счетам-фактурам №175 от 05.05.2008г. , №191 от 20.05.2008г., выставленным ООО «Новокреп».

Как следует из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, операции по приобретению товаров у неправоспособных юридических лиц не могут считаться исполнением сделки, совершенной с указанными юридическими лицами до внесения их в Единый государственный реестр юридических лиц и появления у них правоспособности, то есть сделки не имеют юридической силы.

В обоснование правомерности вычетов по НДС налогоплательщиком представлены договор купли-продажи № 7, заключенный в мае 2008 года (без указания даты заключения), счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты оказанных услуг по автоэкспедированию, датированные 05.05.2008 года и 20.05.2008г.(т.4 л.д. 118-127).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «Новокреп» зарегистрировано 23.09.2008. Исходя из изложенных норм ГК РФ, ООО «Новокреп» до момента государственной регистрации (до 23.09.2008) не обладало правоспособностью юридического лица, необходимой для совершения действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть любые действия от имени этой организации не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ. Следовательно, первичные документы и счета-фактуры, составленные от имени ООО «Новокреп» до момента государственной регистрации, не могут служить основанием для принятия к вычету сумм НДС.

Ссылка налогоплательщика в подтверждение вычетов на счета-фактуры №175 от 05.05.2008г., №191 от 20.05.2008г. и товарные накладные, составленные от имени ООО «Тримекс», судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. №914 покупателиведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. При необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью.

Из представленных налогоплательщиком в налоговый орган и в суд книги покупок за период с 15.04.2008г. по 31.12.2008г., а также журнала регистрации полученных счетов-фактур видно, что заявителем отражены в них счета-фактуры №175 от 05.05.2008г. и №191 от 20.05.2008г., выставленные предпринимателю ООО «Новокреп» (т.4 л.д. 58-62, т.11 л.д. 48-58). Указанные счета-фактуры не аннулированы, соответствующие изменения в книгу покупок налогоплательщиком не внесены.

Кроме того, суд считает, что налогоплательщиком не представлены суду доказательства предоставления в налоговый орган во время проведения проверки счетов-фактур №175 от 05.05.2008г., №191 от 20.05.2008г. и товарных накладных, выставленных ООО «Тримекс». Реестр документов от 12.05.2010г. (т.11 л.д. 59), на который ссылается заявитель, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства получения налоговым органом счетов-фактур, оформленных ООО «Тримекс», так как реестр не содержит наименование организации, а даты, номера счетов-фактур и товарных накладных, предъявленные суммы для оплаты идентичны счетам-фактурам и товарным накладным, оформленным от имени ООО «Новокреп».

Также следует отметить, что исправленные первичные документы были направлены обществом с ограниченной ответственностью «Тримекс» в адрес заявителя только 02.06.2010г., т.е. после принятия налоговым органом оспариваемого решения, что подтверждается представленным налогоплательщиком в материалы дела письмом (т.4 л.д. 31), следовательно, на момент подачи уточненной декларации по НДС за 2 кв. 2008г. и принятия налоговым органом решения налогоплательщик счетами-фактурами №175 от 05.05.2008г., №191 от 20.05.2008г., выставленными от имени ООО «Тримекс», не располагал.

В соответствии с п.1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Учитывая изложенное, суд считает правомерным отказ налогового органа в налоговых вычетах по НДС за 2 кв. 2008г. в размере 67801 руб. 12 коп.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в остальной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в подтверждение факта приобретения товара заявителем у поставщиков ООО «Грузовы», ООО «Новые Технологии», ООО «ЭнергоПоставка», ООО «Союз» в налоговый орган и в материалы дела были представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, книга покупок, книга учета доходов и расходов.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности предпринимателя ФИО1 в проверяемый период являлась торговля строительными материалами.

Строительные материалы, электрооборудование, приобретенные предпринимателем у ООО «Грузовы», ООО «Новые Технологии», ООО «ЭнергоПоставка», ООО «Союз» в дальнейшем было реализовано третьим лицам: ООО «Тримекс», ООО «КБК», ООО «СибТехСервис», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Еврошоп», ООО «Бумеранг», а также иным лицам, что подтверждается представленными в материалы дела счетами – фактурами, товарными накладными (т.9 л.д. 15-150. т. 10 л.д. 1-80).

Материалами дела подтверждаются факты поставки товарно-материальных ценностей, представленные суду счета-фактуры, товарные накладные содержат необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, объем переданного товара. Произведена оплата товара, налоговым органом не доказана мнимость и притворность сделок, заключенных заявителем с ООО «Грузовы», ООО «Новые Технологии», ООО «ЭнергоПоставка», ООО «Союз», и наличие у предпринимателя и его контрагентов при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды. Кроме того, налоговый орган признал правомерным включение в состав доходов сумм, полученных от продажи приобретенного товара.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку хозяйственные операции совершались при наличии товара, оплата производилась после получения товара.

Налоговый орган документально не опроверг доводы налогоплательщика о реальности сделок по приобретению товара у ООО «Грузовы», ООО «Новые Технологии», ООО «ЭнергоПоставка», ООО «Союз» и оказанию данными организациями услуг по доставке приобретенных товаров.

В материалы дела также не представлено доказательств, опровергающих фактическую оплату предпринимателем ФИО1 приобретенных товаров и оказанных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что хозяйственные операции с указанными выше контрагентами фактически имели место, фактически были выполнены, а заявителем были приняты и оплачены, в связи с чем заявитель обоснованно применил налоговые вычеты по сделкам с ООО «Грузовы», ООО «Новые Технологии», ООО «ЭнергоПоставка», ООО «Союз».

Довод налогового органа о том, что документы подписаны не ФИО5 и не ФИО6 со ссылкой только на показания свидетелей, суд находит недостаточными, а надлежащих доказательств того, что подписи на первичных документах выполнены не указанными лицами, налоговым органом в материалы дела не представлено. Почерковедческая экспертиза подписей ФИО5 и ФИО6 налоговым органом не проводилась.

Из показаний ФИО5 от 06.07.2009г. следует, что руководителем и учредителем организаций, указанных в протоколе допроса, он не является, документов не подписывал. Однако в списке организаций, в отношении которых производился допрос свидетеля, ООО «Новые Технологии» не значится (т.4 л.д.131-139). Доказательства обратного налоговым органом не представлено.

В показаниях, отобранных 01.06.2006г. оперуполномоченным ГУВД по НСО ФИО11, гр. ФИО6 указывает, что за вознаграждение подписывал множество документов, ездил к нотариусу, однако руководителем какой-либо организации не является (т.4 л.д.73-74).

Учитывая то, что заявителем сделки с ООО «Грузовы» были совершены после допроса гр. ФИО6, суд считает, что налоговым органом не представлены суду надлежащие доказательства непричастности указанного лица к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Грузовы» в 2008 году.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.
Исходя из изложенного, объяснения лиц, полученные сотрудниками ОРЧ УНП ГУВД, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательства по делу.

Однако суд принимает во внимание, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в отношении руководителя ООО «Грузовы» налоговым органом требования статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не соблюдены.

Таким образом, суд считает, что одних пояснений ФИО5, объяснений ФИО6, являющихся заинтересованными в уклонении от ответственности, не подкрепленными совокупностью других доказательств недостаточно для подтверждения выводов налогового органа о подписании документов неуполномоченными лицами, и неосуществлении деятельности от имени ООО «Новые Технологии» и ООО «Грузовы». Сами по себе данные обстоятельства не могут являться безусловными доказательствами недобросовестности заявителя.

В отношении доводов налогового органа о не заполнении в первичных документах обязательных реквизитов (отпуск груза произвел, груз принял и получил, дата осуществления операции), а также о предоставлении на проверку счетов-фактур с внесенными исправлениями, не заверенными надлежащим образом, суд считает необходимым отметить следующее.

Исследовав представленные налогоплательщиком товарные накладные, суд считает, что товарные накладные позволяют установить факт получения товара и принятие им товара к учету. Содержащиеся в товарных накладных сведения в своей совокупности позволяли Инспекции идентифицировать сторон сделки и суть хозяйственной операции. Факт получения товара предпринимателем и принятие им товара к учету, отражение его в книге покупок, налоговым органом не опровергнут. Налоговый орган не доказал, что характер допущенных в оформлении товарных накладных нарушений препятствовал фактическому получению товара и постановке его на бухгалтерский учет Указываемые налоговым органом нарушения в оформлении товарных накладных является малозначительным нарушением оформления и не опровергает факт передачи и оприходования товара и его оплаты.

Налоговое законодательство не содержит указаний о том, что товарная накладная является единственным документом, подтверждающим оприходование товара, а также не предусматривает обязательного представления товарных накладных в качестве подтверждения принятии товаров на учет.

Материалами дела подтверждается, что товар принимался к учету, в дальнейшем он был реализован покупателям.

Наличие отдельных недостатков в документах не может являться единственным и достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов без установления обстоятельств мнимости хозяйственных операций.

Недостатки товарных накладных, отмеченные инспекцией устранимы силами самого предпринимателя, так как именно он согласно данным товарных накладных является грузополучателем, реальность поставок товара не опровергнута налоговым органом, дата принятия на учет товаров (работ, услуг) отражена в книге покупок и в книге учета доходов и расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отдельные недостатки в оформлении товарных накладных сами по себе не могут свидетельствовать о фактическом неосуществлении указанных в них хозяйственных операций и препятствовать реализации налогоплательщиком предоставленного налоговым законодательством права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с п.14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. №914 счета-фактуры, заполненные частично с помощью компьютера, частично от руки, но соответствующие установленным нормам заполнения, могут регистрироваться в книге покупок, следовательно, налогоплательщиком правомерно отражены в книге покупок счета-фактуры, заполненные комбинированным способом.

Довод налогового органа об отсутствии факта отпуска товара поставщиками и доставки его заявителю, в связи с непредставлением предпринимателем товарно-транспортных накладных, судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

При указанных обстоятельствах наличие товарно-транспортной накладной формы N 1-Т в данном случае не является обязательным условием для оприходования оказанных товаров (услуг).

Налогоплательщиком, в доказательство фактических отношений по поставке товаров и оказания услуг, представлены договоры с указанными выше контрагентами на поставку товарно-материальных ценностей, товарные накладные формы ТОРГ-12, подтверждающие факт оприходования товаров, акты, подтверждающие факт оказания услуг по доставке, счета-фактуры на поставленные товары и оказанные услуги, документы об их оплате.

Довод налогового органа о том, что счет-фактура и товарная накладная, оформленные ООО «ЭнергоПоставка», содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленным лицом- гл. бухгалтером ФИО12, судом отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела видно, что приказом директора ООО «ЭнергоПоставка» №7 от 02.06.2008г. ФИО12 принята на должность главного бухгалтера ООО «ЭнергоПоставка» с правом подписи бухгалтерских документов (т.3 л.д.39).

Судом по ходатайству заявителя в судебном заседании 21.10.2010г. был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, являющийся директором ООО «ЭнергоПоставка», который пояснил, что предприниматель ФИО1 в 2008 году приобрел у ООО «ЭнергоПоставка» электротехническую продукцию, подтвердил, что в счете-фактуре от 30.06.2008г. №00000092 и в товарной накладной №92 от 30.06.2008г. стоит его подпись. Также свидетель пояснил, что главным бухгалтером общества являлась ФИО12, которая подписывала бухгалтерские документы.

Надлежащих доказательств об отсутствии у гр. ФИО12 полномочий на подписание первичных документов налоговым органом суду не представлено.

Довод налогового органа о транзитном платеже, осуществленном ООО «ЭнергоПоставка» через расчетный счет ИП ФИО1, судом отклоняется как несостоятельный.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 видно, что ООО «Энергопоставка» (ИНН <***>) с расчетного счета, открытого в КРАБ Новосибирсквнешторгбанке ЗАО перечислило заявителю 15.04.2008г. 83000 руб. с назначением платежа «оплата по договору 2008г., в том числе, НДС 12661 руб.01 коп.». 16.04.2008г. ИП ФИО1 перечисляет ООО «ЭнергоПоставка» (ИНН <***>) на расчетный счет, открытый в ОАО «Альфа-банк» 82336 руб. с назначением платежа «оплата за электроматериалы по счету 85 от 14.04.2008г.». Таким образом, расчеты осуществлялись с различными юридическими лицами, так как ООО «Энергопоставка» и ООО «ЭнергоПоставка» имеют разный ИНН, следовательно, транзитный характер денежных средств материалами дела не подтвержден.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названными контрагентами согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, в частности общество удостоверилось в правоспособности юридических лиц ООО «Грузовы», ООО «Союз», ООО «Новые Технологии», ООО «ЭнергоПоставка».

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность и гражданская дееспособность у юридического лица возникают одновременно с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
ООО «Грузовы», ООО «Союз», ООО «Новые Технологии», ООО «ЭнергоПоставка» зарегистрированы налоговыми органами в установленном порядке, являются действующими юридическими лицами, доказательств исключения их из ЕГРЮЛ налоговый орган не представил.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что подписавшие спорные счета-фактуры лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно быть известно Обществу.

Факт отсутствия штатной численности работников у поставщиков не влияет на возможность выполнения поставок, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров с работниками на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключение договоров аутсорсинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы Инспекции о том, что спорные счета-фактуры оформлены с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов по НДС за проверенный период.

По эпизоду о документальном не подтверждении налогоплательщиком вычетов по НДС за 4 кв. 2008г. в размере 230258 руб. 73 коп. судом установлено следующее.

Налоговым органом было отказано предпринимателю в вычетах на указанную сумму по счетам-фактурам, выставленным контрагентами:

- ООО «Союз»: №690 от 14.01.2009г., сумма НДС – 15483 руб. 06 коп., №610 от 13.11.2008г., сумма НДС – 15513 руб. 55 коп.. №617 от 18.11.2008г., сумма НДС – 15295 руб. 42 коп., №622 от 24.11.2008г., сумма НДС -2715 руб. 25 коп., №627 от 28.11.2008г., сумма НДС – 15261 руб. 87 коп.;

- ООО «Новокреп»: № 328 от 17.11.2008г., сумма НДС – 15223 руб. 73 коп.,

- ООО «Универсал-Сервис»: № 447 от 14.11.2008г., сумма НДС – 15110 руб.;

- ООО «СибТех Сервис»: № 1557 от 19.11.2008г., сумма НДС – 60300 руб., №1559 от 28.11.2008г., сумма НДС - 75356 руб.

В обоснование своих доводов налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком данные счета-фактуры в книге покупок не отражены, в связи с чем, товар, указанный в этих счетах-фактурах, не оприходован.

Заявитель по данном эпизоду не оспаривает отказ в вычетах по НДС в сумме 15483 руб.06 коп. по счету-фактуре №690 от 14.01.2009г., так как счет-фактура №690 ошибочно зарегистрирована в 4 кв. 2008 года.

В подтверждение налоговых вычетов заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, книга покупок, книга учета доходов и расходов.

Представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные содержат необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, объем переданного товара.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры не зарегистрированы в книге покупок, судом отклоняется как несостоятельный.

В представленной налогоплательщиком в материалы дела книге покупок спорные счета-фактуры зарегистрированы (т.11 л.д. 54-58), данная книга покупок была предоставлена налоговому органа, о чем свидетельствует отметка налогового органа. Доказательства обратного налоговым органом суду не представлено. Все счета-фактуры и товарные накладные были предоставлены в налоговый орган на проверку, что подтверждается реестрами документов (т.11 л.д. 22-30).

Таким образом, по данному эпизоду суд считает неправомерным отказ налогового органа в вычетах по НДС на сумму 214775 руб. 67 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованном отказе в вычетах по НДС за 2 кв. 2008г. в размере 362502 руб. (430030 руб. – 67801 руб.), что повлекло неправомерное доначисление НДС за 2 кв. 2008г. в сумме 362502 руб. (380137 руб.(доначисленный и оспариваемый налог) – ((626288 руб.(исчисленная сумма налога) – 246151 руб. (принятые налоговым органом вычеты) -362502 руб.(вычеты, подтвержденные в ходе судебного разбирательства)).

Также суд приходит к выводу о необоснованном отказе в вычетах по НДС за 4 кв. 2008г. в размере 388144 руб. (403627 руб. – 15483 руб.), что повлекло неправомерное доначисление НДС за 4 кв. 2008г. в сумме 388144 руб. (399004 руб.(доначисленный и оспариваемый налог) – ((1442292 руб.(исчисленная сумма налога) – 1043288 руб. (принятые налоговым органом вычеты) -388144 руб.(вычеты, подтвержденные в ходе судебного разбирательства)).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.12.2010г. до 13.12.2010г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения № 50240, 50239 от 21.05.2010г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 750646 руб., в том числе, за 2 кв. 2008г. – 362502 руб., за 4 кв. 2008г. -388144 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 150129 руб.20 коп., в том числе, за 2 кв. 2008г. – 72500 руб.40 коп., за 4 кв. 2008г. – 77628 руб.80 коп. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

В остальной части требований заявителю отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 2200 руб.00 коп.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Судья А.А.Бурова