Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Слит», г.Новосибирск (далее –Общество, заявитель или налогоплательщик)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее-Инспекция, налоговый орган или заинтересованное лицо)

о признании недействительным решения №15-13/02/55 от 30.12.11, требования № 565 от 29.03.2012

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (директор); ФИО2 по доверенности № 107 от 01.06.2012

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 2 от 10.01.2012, ФИО4 по доверенности № 13 от 21.05.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Слит» обратилось в арбитражный суд с заявлением:

1) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска № 15-13/02/55 от 30.12.2011 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налогов и сборов в размере 8842326 руб. начисления пени в размере 2740017 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1823675 руб., в том числе:

-доначисления налога на прибыль в размере 4729688 руб., соответствующих пени в размере 1657238 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 945936 руб.

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4101525 руб., соответствующих пени в размере 1070223 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 773274 руб.

- доначисления штрафа по НДФЛ по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 104465 руб.;

2) о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска № 565 от 29.03.2012 года на сумму недоимки по вышеуказанным налогам в размере 8842326 руб., пени в размере 2740017 руб. и штрафов в размере 1823675 руб. (с учетом уточнения от 26.04.2012 года т. 7 л.д. 104).

В ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержаны в полном объеме. Суть доводов Общества в части взаимоотношений с ООО «Упаковочные материалы» сводится к следующему: со стороны налогоплательщика вины не допущено, проявлена осмотрительность в совершении сделок с ООО «Упаковочные материалы», факт регистрации данной организаций не отрицается налоговым органом, регистрация не признана недействительной в установленном порядке, товары были получены, из указанных товаров была изготовлена и реализована продукция, что не отрицается налоговым органом. Налоговым органом не доказаны обстоятельства сговора сотрудников налогоплательщика со спорным контрагентом с целью ухода от налогообложения.

По эпизоду приобретения средств индивидуальной защиты налоговый орган не учел условия работы сотрудников Общества, которым такие средства защиты были выданы, приказ о выдаче более качественных и теплых средств защиты сотрудникам Общества был издан в надлежащем порядке, такие средства защиты были приобретены в связи с выполнением предписания Инспекции по труду.

В части оспаривания налоговой санкции по статье 123 НК РФ налогоплательщик указывает на то, что налоговый орган не учел факт оплаты задолженности на момент вынесения решения, задолженность имелась только в размере 11113 руб., тогда как штраф исчислен от сумм задолженности по каждому сроку уплаты, что нарушает права и интересы налогоплательщика.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает, считает, что налоговая выгода применена Обществом необоснованно. Документы подписаны неустановленными лицами со стороны контрагента, спорное общество не имело реальной возможности осуществлять поставки товаров в указанном объеме так, как материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ не имело. Показания свидетелей, материалы проверки указывают на проявленную неосмотрительность со стороны Общества, по ст. 2 ГК РФ риски неблагоприятных последствий несет на себе субъект предпринимательской деятельности. Кроме того, бухгалтер Общества ФИО5 , работающая по совместительству, являлась также бухгалтером в ООО ТД «Новопринт», телефонный номер которого указан в документах ООО «Упаковочные материалы» и которое также является поставщиком заявителя. Также ФИО5 сдавала от имени ООО «Упаковочные материалы» налоговую отчетность.

Представитель налогового органа возразил против удовлетворения заявленных требований в части НДФЛ, при этом указал на несоблюдение досудебного порядка.

Относительно приобретения специальной одежды налоговый орган считает включение расходов при исчислении налогов необоснованным, поскольку выданные средства защиты не соответствуют нормам обеспечения, приказ о замене каких-либо средств защиты, указанных в Правилах обеспечения работников специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18.12.1998 г. № 51, на иные средства в Обществе не издавался, выданные средства защиты могли быть приобретены только за счет средств предприятия без включения затрат в расходы для целей налогообложения.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав показания свидетелей и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Слит» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в части НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.07.2011, о чем составлен акт № 15-13/02/55 от 02.12.2011 года. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 30.12.2011 года принято решение № 15-13/02/55 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 945936 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 773274 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 104465 руб. Обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в размере 4729688 руб., соответствующие пени и налог на добавленную стоимость в размере 4101525 руб., соответствующие пени, налог на доходы физических лиц в размере 11113 руб., соответствующие пени.

Налогоплательщик не согласился с указанным решением и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решение инспекции было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Новосибирской области в части привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ, доводы апелляционной жалобы касались только налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизодам с ООО «Упаковочные материалы» и по расходам на приобретение средств индивидуальной защиты.

На вопрос суда представителем Общества не отрицал того, что в части НДФЛ решение налогового органа в апелляционном порядке не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.

Суд, проанализировав нормы налогового законодательства, в том числе положения статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что наряду с отсутствием в данной статье ограничения по пересмотру обжалуемого решения в полном объеме вышестоящим налоговым органом в случае, если налогоплательщиком подана апелляционная жалоба на решение Инспекции только в части, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета и на обжалование решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган только в той части, с которой налогоплательщик не согласен, а также на принятие вышестоящим налоговым органом решения только в обжалуемой части, что не является нарушением прав налогоплательщика, так как именно он указывает основания незаконности обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик обращался в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с жалобой на решение Инспекции только в части доначисления единого налога на прибыль и в части налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и санкций, относительно налоговых санкций по НДФЛ решение не обжаловано в апелляционном порядке.

Из мотивировочной части решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области следует, что в полном объеме решение Инспекции вышестоящим налоговым органом не проверялось.

Таким образом, заявитель не выполнил условие пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации и не обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган в части налоговых санкций по НДФЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Предпринимателем в указанной части не соблюден, требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ надлежит оставить без рассмотрения.

В остальной части досудебный порядок соблюден. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области № 152 от 19.03.2012 года решение налогового органа утверждено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Нарушения процедуры проведения проверки и привлечения к ответственности со стороны налогового органа судом не установлено, заявитель на это также не указывал.

В части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2418 рублей 40 копеек по налогу на прибыль, в виде штрафа в размере 1919 рублей 60 копеек по налогу на добавленную стоимость, в части доначисления налога на прибыль в размере 12097 рублей, соответствующих пеней и доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9598 рублей, соответствующих пеней по эпизоду, связанному с расходами на специальную одежду, суд считает требования заявителя обоснованными. При этом суд исходит из следующего.

Налоговый орган, исключая из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затраты в общем размере 58678 руб. по приобретенной спецодежде у ООО Компания «Труд», ООО «Техно-Авиа», ООО «Вторчермет», ООО «Урсус-Спецтрейд», ООО «СМ-Сибирь», указал на то, что таких позиций как бахилы рыбацкие зимние, куртка утепленная Аляска, бахилы зимние, куртка ватная с мех. воротником, брюки DESCENTEутепленные, куртка DESCENTE утепленная, бахилы брезент, костюм «Мастер», куртка «Бригадир», рукавицы утепленные в Типовых отраслевых нормах бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, утвержденных Постановление Минтруда РФ от 16.12.1997 года № 63, в разделе «Полиграфическая промышленность» не имеется. Таким образом, по мнению налогового органа, Общество нарушило правила подпункта 3 пункта 1 ст. 254, пункт 255 Налогового кодекса РФ и статьи 212, 219, 221 Трудового кодекса РФ.

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, оставляя апелляционную жалобу в указанной части без удовлетворения, сослалось на нарушение заявителем Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Постановление Минтруда России от 18.12.1998 г. № 51, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н. При этом налоговый орган считает, что замена одних средств защиты возможна только при соблюдении определенных условий и на другой вид средства защиты, установленный этими же Типовыми правилами (приложение № 6 к Типовым правилам № 63от 16.12.1997 г.).

Суд считает выводы налогового органа нарушающими права и интересы заявителя.

Так, в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

По правилу подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в том числе, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, выдаются сертифицированные средства индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами.

Приобретение средств индивидуальной защиты и обеспечение ими работников в соответствии с требованиями охраны труда производится за счет средств работодателя (статьи 212 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действие Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Постановление Минтруда России от 18.12.1998 г. № 51 распространяется на работников всех организаций независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм, профессии и должности которых предусмотрены в Типовых отраслевых нормах бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, утверждаемых постановлениями Министерства труда и социального развития Российской Федерации.

К средствам индивидуальной защиты относятся специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (изолирующие костюмы, средства защиты органов дыхания, средства защиты рук, средства защиты головы, средства защиты лица, средства защиты органа слуха, средства защиты глаз, предохранительные приспособления).

В отдельных случаях в соответствии с особенностями производства работодатель может по согласованию с государственным инспектором по охране труда и соответствующим профсоюзным органом или иным уполномоченным работниками представительным органом заменять один вид средств индивидуальной защиты, предусмотренных Типовыми отраслевыми нормами, другим, обеспечивающим полную защиту от опасных и вредных производственных факторов: комбинезон хлопчатобумажный может быть заменен костюмом хлопчатобумажным или халатом и наоборот, костюм хлопчатобумажный - полукомбинезоном с рубашкой (блузой) или сарафаном с блузой и наоборот, костюм суконный - костюмом хлопчатобумажным с огнезащитной или кислотозащитной пропиткой и наоборот, костюм брезентовый - костюмом хлопчатобумажным с огнезащитной или водоотталкивающей пропиткой и наоборот, ботинки (полусапоги) кожаные - сапогами резиновыми и наоборот, ботинки (полусапоги) кожаные - сапогами кирзовыми и наоборот, валенки - сапогами кирзовыми и наоборот, фартук прорезиненный - фартуком из полимерных материалов и наоборот, рукавицы - перчатками и наоборот, перчатки резиновые - перчатками из полимерных материалов и наоборот, вачеги - перчатками теплостойкими из синтетического материала и наоборот, нарукавники пластикатовые - нарукавниками из полимерных материалов и наоборот (пункт 5 Правил № 51) (Правила действовали в проверяемом периоде).

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н, устанавливают обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ). Требования названных Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя.

Предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - типовые нормы), прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Указанные нормы утверждаются локальными нормативными актами работодателя на основании результатов аттестации рабочих мест по условиям труда и с учетом мнения соответствующего профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа и могут быть включены в коллективный и (или) трудовой договор с указанием типовых норм, по сравнению с которыми улучшается обеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа заменять один вид средств индивидуальной защиты, предусмотренных типовыми нормами, аналогичным, обеспечивающим равноценную защиту от опасных и вредных производственных факторов.

Выдача работникам СИЗ, в том числе иностранного производства, а также специальной одежды, находящейся у работодателя во временном пользовании по договору аренды, допускается только в случае наличия сертификата или декларации соответствия, подтверждающих соответствие выдаваемых СИЗ требованиям безопасности, установленным законодательством, а также наличия санитарно-эпидемиологического заключения или свидетельства о государственной регистрации дерматологических СИЗ, оформленных в установленном порядке.

Исходя из совокупности указанных норм, требований трудового законодательства, можно сделать вывод о том, что на государственном уровне установлены минимальные нормы обеспечения работников средствами индивидуальной защиты с целью защиты прав и интересов работников в сфере охраны труда, такие средства защиты должны отвечать санитарным требованиям, а потому требуют наличия сертификатов соответствия.

При этом указанные выше Правила выдачи средств защиты не устанавливают запрета по собственной инициативе работодателю создавать работникам более выгодные условия работы и обеспечивать их средствами защиты выше установленных норм, а также выдавать специальную одежду работникам по специальностям, не поименованным в Типовых правилах.

Положения о возможности замены одних средств защиты на другие также не ограничивает работодателя в выборе лучших средств защиты, обязанность согласования с органом профсоюза или с коллективом условий такой замены, предусмотрена законодателем с целью защиты интересов работников во избежание злоупотреблений со стороны работодателей и недопущения ими снижения нормативного уровня обеспечения средствами защиты.

В связи с изложенным суд не принимает доводы налогового органа, что приобретенная обществом спецодежда для своих работников не поименована в постановлениях Минтруда России от 18.12.1998 № 51 «Об утверждении Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н.

При этом суд считает несостоятельными и доводы Инспекции о том, что такие расходы должны быть отнесены за счет налогоплательщика, без включения в затраты для целей налогообложения. Требования законодательства обеспечивать работников специальной одеждой за счет работодателя, подразумевает, что работник такие расходы нести не должен, но это не означает того, что такие затраты налогоплательщик не вправе включать в затраты при исчислении налогов.

Следует отклонить довод инспекции о том, что в силу статьи 252 НК РФ произведенные расходы следует подтверждать действующими правилами и нормативами, в том числе Постановлением Минтруда России от 18.12.1998 N 51, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н. Это прямо не вытекает из норм налогового законодательства, так как с 01.01.2002 в связи с введением главы 25 Налогового кодекса РФ законодатель расширил понятие расходов, поставив в основу их учета экономическую обоснованность и оправданность затрат.

Формулировка подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ «к материальным расходам, в том числе, относятся затраты налогоплательщика на приобретение ….спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации…» не содержит ограничения в части возможности списания таких расходов только в пределах установленных минимальных нормативов.

Экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 НК РФ с их оправданностью, то есть с необходимостью их осуществления в целях предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода. Обоснований неоправданности приобретения обществом спецодежды налоговым органом не установлено, отсутствуют эти обоснования и в акте выездной налоговой проверки.

Данный вывод суда согласуется с позицией Конституционного суда, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП и № 366-ОП, так как по мнению Конституционного Суда Российской Федерации законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при их детальном и исчерпывающем нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определить в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть в состав расходов подлежат включению расходы в случае, если соблюдается условие о том, что затраты произведены налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (извлечение прибыли), для экономического эффекта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт несения обществом расходов на приобретение специальной одежды подтверждается надлежащим образом оформленными первичными документами и налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, данные расходы являются экономически обоснованными, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, применение налоговых вычетов по НДС является правомерным.

На основании изложенного, оспариваемое решение Инспекции и выставленное на его основании требование в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2418 рублей 40 копеек по налогу на прибыль, в виде штрафа в размере 1919 рублей 60 копеек по налогу на добавленную стоимость, в части доначисления налога на прибыль в размере 12097 рублей, соответствующих пеней и доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9598 рублей, соответствующих пеней надлежит признать недействительными. Расчет оспариваемых сумм, связанных с названным эпизодом, судом проверен в рамках судебного заседания, стороны возражений по данному обстоятельству не заявляли.

По вопросу взаимоотношений с ООО «Упаковочные материалы» налоговый орган по результатам налоговой проверки сделал вывод о неправомерности включения в состав расходов и налоговых вычетов затрат так, как документы подписаны неустановленными лицами со стороны контрагента, спорное общество не имело реальной возможности осуществлять поставки товаров в указанном объеме так, как материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ не имело. Показания свидетелей, материалы проверки указывают на проявленную неосмотрительность со стороны Общества, по ст. 2 ГК РФ риски неблагоприятных последствий несет на себе субъект предпринимательской деятельности. Кроме того, бухгалтер Общества ФИО5, работающая по совместительству, являлась также бухгалтером в ООО ТД «Новопринт», телефонный номер которого указан в документах ООО «Упаковочные материалы» и которое также является поставщиком заявителя. Также ФИО5 сдавала от имени ООО «Упаковочные материалы» налоговую отчетность договоры, счета-фактуры, иные первичные документы от имени контрагента подписаны неустановленными лицами, директор ФИО6 свою подпись на первичных документах отрицает, зарегистрировала организацию за вознаграждение, у контрагента не имелось необходимых материальных и трудовых ресурсов для ведения деятельности по выполнению работ, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Суд, непосредственно исследовав в совокупности материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу с учетом показаний свидетеля и пояснений представителей сторон по внутреннему убеждению, считает требования заявителя в указанной части не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правилу статьи 252 НК РФ как указано выше в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. Необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Как установлено судом и вытекает из материалов дела, с ООО «Упаковочные материалы» налогоплательщиком заключен договор поставки от 01.03.2006 года, согласно которому продавец (ООО «Упаковочные материалы») обязуется поставить в адрес ООО «Слит» продукцию в количестве и ассортименте, согласно заявке покупателя, номенклатура, количество и цена поставляемой продукции указываются в счете-фактуре, являющейся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора установлен до 31.12.2006 года с возможностью его пролонгации на каждый последующий год, если стороны письменно не уведомили о прекращении действия договора.

От имени ООО «Упаковочные материалы» первичные документы, в том числе, по оплате товаров через кассу, подписаны директором ФИО6

ООО «Упаковочные материалы» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.01.2006, исключено из реестра 22.07.2011 года как недействующее юридическое лицо.

Директором спорного контрагента с момента регистрации значилась ФИО6.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Упаковочные материалы» не находится и никогда не находилось по адресу регистрации. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и налогоплательщиком не опровергнуто.

ФИО6 допрошена налоговым органом и в рамках рассмотрения дела судом в качестве свидетеля. На вопросы суда она пояснила, что ей не известны ООО «Слит», ООО ТД «Новопринт», ООО «Упаковочные материалы», руководителем последнего не являлась, подписывала документы о регистрации за вознаграждение. Судом свидетелю были предъявлены первичные документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе, счета-фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордера, письма, ФИО6 отрицала свою причастность к организации ООО «Упаковочные материалы» и указала на то, что предъявленные ей документы не подписывала. Подписаны ей только решение о создании, договор с банком, банковская карточка. По вопросу открытия расчетного счета пояснила, что также ездила в банк с людьми, предложившими ей таким образом заработать, при открытии счета ей была выдана пластиковая карточка, которую она передала этим людям. Личность ФИО6 и то, что именно она заявлена в качестве руководителя ООО «Упаковочные материалы» судом установлено согласно данных выписки из ЕГРЮЛ по паспортным данным.

Налоговый орган также установил, что последняя отчетность ООО «Упаковочные материалы» представлена за 6 месяцев 2008 года, имущества не имеется, численность 1 человек, сведения на ФИО6 в части НДФЛ не предоставлялись. Налоговая отчетность от имени ООО «Упаковочные материалы» сдавалась по доверенности ФИО5, которая в проверяемом периоде была главным бухгалтером ООО «Слит» (т. 13 л.д. 1-42). При этом подпись на доверенности, выданной ФИО5, ФИО6 отрицала.

В товарных накладных от ООО «Упаковочные материалы» и в договоре банковского счета «Электронный клиент» по данной организации указан телефонный номер, соответствующий номеру, принадлежащему ООО ТД «Новопринт» (т. 4 л.д. 3 и т. 9 л.д. 33, т. 11 л.д. 75 и другие). На то, что заявка покупателя ООО «Упаковочные материалы» подавалась по названному номеру и схему проезда к складу, с которого следовало забрать товар, получали в ООО «ТД «Новопринт» указывали также свидетели ФИО7 (сотрудник ООО ТК «Потенциал Сибири» т. 9 л.д. 50), ФИО8 (т. 9 л.д. 22-24).

Расчеты за поставленную продукцию частично также проводились налогоплательщиком путем перечисления денежных средств по письмам ООО «Упаковочные материалы» на счет ООО ТД «Новопринт», где бухгалтером также была ФИО5, а частично соглашениями о взаимозачетах, которые ФИО6 также не подписывала, при этом в письмах от имени ООО «Упаковочные материалы» на бланке неверно указан ИНН (т. 12 л.д. 42-58).

К приходным кассовым ордерам были представлены Обществом кассовые чеки, отбитые на ККТ 1090748, указанная ККТ не регистрировалась на ООО «Упаковочные материалы», контрагент не регистрировал и иных ККТ в налоговых органах (т. 9 л.д. 74).

Движение денежных средств по банковским счетам ООО «Упаковочные материалы» до приостановления операций по счетам на основании решений налогового органа, свидетельствует об отсутствии уплаты коммунальных платежей, выплаты заработной платы и за приобретение реализованного в адрес ООО «Слит» товара.

Таким образом, у ООО «Упаковочные материалы» фактически отсутствовал управленческий персонал, лица, полномочные на заключение договоров и на управление деятельностью общества, материальные и технические ресурсы на реализацию спорного товара.

Представленные первичные документы подписаны от имени ООО «Упаковочные материалы» неустановленными лицами.

Следовательно, такие документы нельзя признать достоверными.

Доводы Общества, что со спорным контрагентом заключен встречный договор купли-продажи, суд считает не достаточными для признания налоговой выгоды обоснованной, поскольку налогоплательщиком не представлено бесспорных доказательств включения заявленных по соглашениям взаимозачетов доходов в расчет налоговой базы для целей налогообложения, договор купли-продажи и соглашения не подписывались ФИО6, а, следовательно, такой договор нельзя признать исполненным.

Природа и происхождение принятых к учету товаров по документам ООО «Упаковочные материалы» не установлены, бесспорных доказательств того, что они были поставлены заявленным контрагентом, а не иным лицом, в том числе ООО ТД «Новопринт» суду не представлено.

При этом судом вызывалась в качестве свидетеля ФИО5, однако, извещение возвращено суду без вручения, явка указанного свидетеля сторонами не обеспечена.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщиком представлены первичные документы, содержащие недостоверные сведения в отношении лица, фактически подписавшего данные первичные документы, не подтверждены его полномочия на подписание этих документов.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено неведение деятельности спорным контрагентом и отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, являются обоснованными, подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств и соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласуются со сложившейся судебной практикой. Таким образом, требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

Уплаченная государственная пошлина по правилам ст. 110, 112 АПК РФ относится на налоговый орган как распределение судебных расходов в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 149, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решение от 30.12.2011 года № 15-13/02/55 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов по состоянию на 29.03.2012 года № 565, вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2418 рублей 40 копеек по налогу на прибыль, в виде штрафа в размере 1919 рублей 60 копеек по налогу на добавленную стоимость, в части доначисления налога на прибыль в размере 12097 рублей, соответствующих пеней и доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9598 рублей, соответствующих пеней по эпизоду, связанному с расходами на специальную одежду, как нарушающие требования Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование о признании недействительными решения от 30.12.2011 года № 15-13/02/55 и требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов по состоянию на 29.03.2012 года № 565 в части налоговой санкции по статьи 123 Налогового кодекса РФ в размере 104465 рублей по НДФЛ оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Слит» (ИНН <***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обеспечительные меры по определению суда от 27.04.2012 года отменить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова