Гражданский кодекс часть 1

к главному государственному инспектору по пожарному надзору Новосибирского района Новосибирской области ФИО1 ГУ МЧС России по Новосибирской области ОНД по Новосибирскому району

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

При участии представителей сторон:

От заявителя: ФИО2 по доверенности от 16.01.2012

От заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.01.2012

Поступило заявление об отмене постановления о назначении административного наказания № 559 от 07.11.2011 вынесенного в отношении ООО «Дома Сибири».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на отсутствие события административного правонарушения, на допущенные административным органом процессуальные нарушения, на нарушение требований закона № 294-ФЗ.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, отделом государственного пожарного надзора по Новосибирскому району Новосибирской области проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории ООО «Дома Сибири», расположенной по адресу Новосибирский район, Морской сельсовет, п. Голубой, в результате которой были установлены нарушения требований правил пожарной безопасности ППБ-01-03, а именно:

- сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверки их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (ППБ 01-03 п. 89);

- у гидрантов, а также по направлению к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий (ППБ 01-03 п. 90).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 03.11.2011, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 31.10.2011 № 559.

Постановлением от 07.11.2011 № 559 ООО «Дома Сибири» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 с. 20.4 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа.

Заявитель, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ образует противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д..

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Так, пункт 3 ППБ 01-03 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со статьей 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ к лицам, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, относятся, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Судом установлено, что в данном случае обязанность по выполнению требований пожарной безопасности и ответственность за их нарушение или несоблюдение на строительной площадке возложена на ООО «Дома Сибири» как юридическое лицо, осуществляющее строительство объектов, согласно разрешений на строительство от 05.04.2011. Таким образом, ООО «Дома Сибири» является субъектом выявленных административным органом нарушений требований пожарной безопасности. Доказательств обратного, общество, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило. Довод заявителя о том, что административное наказание должно быть назначено ответственному за противопожарную безопасность лицу- ФИО4, признается судом несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, следовательно, Кодекс позволяет привлекать к ответственности физическое и юридическое лицо одновременно, либо только юридическое лицо, либо только физическое лицо. Привлечение к ответственности в данном случае юридического лица не противоречит статье 15.1 Кодекса.

Довод заявителя о том, что общество не извещалось о дате и времени рассмотрения дела, не получало определение об истребовании доказательств, чем было лишено права на защиту, судом проверен и признан несостоятельным исходя из следующего.

Согласно материалов административного дела, все документы, в том числе, уведомление о составлении административного протокола в отношении ООО «Дома Сибири» (вх. № 2101 от 28.10.2011), определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (вх. №23 от 02.11.2011), определение об истребовании сведений от 20.10.2011 (вх. 18 от 20.10.2011) были вручены в канцелярию по месту нахождения юридического лица г. Новосибирск, ул. Садовая, 20. При этом, довод заявителя об ошибочной передаче указанных документов в другую организацию, опровергается тем, что 19.10.2011 генеральным директором ООО «Дома Сибири» ФИО5 выдана доверенность ФИО4 на представление интересов общества в органах пожарного надзора, в том числе, с правом присутствия при составлении протокола об административном правонарушении, следовательно, заявитель знал о проведенной проверке и производстве в отношении него дела об административном правонарушении, следовательно, документы передавались по назначению.

Довод заявителя о нарушении закона 294-ФЗ противоречит фактическим обстоятельствам по делу, поскольку, распоряжение заявителем получено 13.10.2011 вх.11.

Кроме того, заявитель не доказал, как того требует ст. 65 АПК РФ, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил противопожарной безопасности (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Доказательств наличия на территории застройки необходимых указателей, а равно как и доказательств исправности противопожарного водопровода, обществом не представлено. При этом, в мотивировочной части постановления имеется указание на время и место совершения административного правонарушения, а также нормы ППБ 01-03 нарушенные заявителем.

Судом установлено, что заинтересованным лицом 08.11.2011 определением исправлена печатная ошибка в протоколе об административном правонарушении в части указания пункта статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение которой общество привлечено к административной ответственности (часть 3 исправлена на часть 1) . Вместе с тем, вынесение определения от 08.11.2011 об исправлении опечатки не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Избранная административным органом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 1 настоящей статьей, соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд находит, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, не нарушает права заявителя, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167-170, 210 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Судья Г.М. Емельянова