Гражданский кодекс часть 1

Поступило заявление о признании недействительным требования ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска № 69127 по состоянию на 13.12.2006 года в части уплаты НДС за октябрь 2006 года в сумме 3359724 рубля.

Выслушав участвующих в процессе лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, отделом по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФСС по Новосибирской области было арестовано недвижимое имущество ФГУП «НЗПП с ОКБ», а именно: здание (корпус № 2(производственный)), площадью 5374,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Так как вышеуказанное имущество реализовано не было, взыскателям было предложено оставить нереализованное имущество за собой. Впоследствии данное имущество оставлено за ЗАО НТЦ «Автономная энергетика и микроэлектроника» с выплатой последним разницы между стоимостью нереализованного объекта и суммой, подлежащей взысканию по исполнительным документам.

ФГУП «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ» исчислил и отразил НДС в сумме 3359724 рубля от передачи нереализованного недвижимого имущества в декларации по НДС за октябрь 2006 года.

Заявитель считает, что он не должен уплачивать НДС от передачи нереализованного имущества, ссылаясь на письмо Минфина РФ от 08.05.2002 года № 04-03-11/30.

Обосновывая возражения, налоговая инспекция ссылается на то, что согласно вышеуказанного письма при реализации арестованного имущества НДС уплачивает владелец имущества, а также на то, что объектом налогообложения по НДС, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, признаются операции по реализации товаров на территории РФ. При этом освобождение от налогообложения операций по реализации имущества, являющегося федеральной собственностью и находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено.

Абзацем 6 письма Минфина РФ от 08.05.2002 года № 04-03-11/30 установлено также, что согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. При этом, при реализации арестованного имущества налог на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет за счет средств, полученных от покупателей этого имущества.

Согласно статье 8 НК РФ налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В отношении арестованного, но нереализованного имущества особенностей уплаты налога на добавленную стоимость положениями гл. 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ не установлено.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, так как: в соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правого акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, НДС в сумме 4836429 рублей, в том числе, 3359724 рубля, исчислен к уплате в бюджет и отражен в налоговой декларации за октябрь 2006 года налогоплательщиком самостоятельно. Поскольку спорная сумма включена заявителем в декларацию самостоятельно, следовательно, требование в данной части не нарушает права и законные интересы заявителя. В связи с тем, что заявленная к уплате в бюджет сумма налога не была уплачена в установленном законом порядке, налоговая инспекция в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, направила в адрес требование об уплате налога в порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ. В связи с чем, суд считает требование 67138 от 14.11.2006 года соответствующим нормам действующего налогового законодательства, которое не может быть признано недействительным.

Следует отметить, что, если налогоплательщик считал, что у него отсутствует обязанность по уплате НДС от нереализованного арестованного имущества, он был вправе подать уточненную налоговую декларацию, направленную на пересмотр уже сформированных налоговых обязательств ФГУП «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ». Однако, своим правом налогоплательщик не воспользовался.

Довод заявителя о том, что он не обязан уплачивать НДС, ссылаясь на письмо Минфина РФ от 08.05.2002 года № 04-03-11/30 не может быть положен в основу недействительности оспариваемого требования, так как требование № 69127 по состоянию на 13.12.2006 года соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Расходы по госпошлине следует отнести на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167-170, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительную меру, принятую определением суда от 19.01.2007 года отменить, по истечении срока на обжалование.

На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда Новосибирской области.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Судья Г.М. Емельянова