Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М., при ведении протокола судьей СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М., рассмотрев в судебном заседании 03.10.2006г.-10.10.2006г.\ с перерывом\ материалы дела по заявлению НДОУ «Детский сад общеразвивающего вида второй категории «Vivеге», г. Новосибирск к Департаменту земельных и имущественных отношений г. Новосибирска, МДОУ детский сад №195,Управлению образования Мэрии о признании незаконным решения, требования о расторжении договора аренды

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:ФИО1,дов.20.08.2006г.,юр.,ФИО2,дир.,ФИО3,дов.20.08.2006г.,зам.дир.,

от 1-го ответчика:ФИО4, дов.23.12.2005г.,консультант отдела суд.защиты,

от 2-го ответчика:ФИО5,заведующая,

от 3-го ответчика:ДЕШЕВЫХ Н.П.,дов.15.09.2006г.,ФИО6,дов.03.10.2006г.,юрист управления образования

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с исковым заявлением НДОУ «Детский сад общеразвивающего вида второй категории категории «Vivеге» ,а также заявлением, поданным в арбитражный суд 24.08.2006г. во исполнение Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2006г., заявитель просит арбитражный суд :

1.Признать незаконным решение Управление Образования Мэрии г. Новосибирска о расторжении договора аренды №017482-011 от 31.08.2004г., доведенного до сведения истца письмом Управления образования Мэрии №12-2736 от 27.07.06г.

2.Признать незаконным требование Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска о расторжении договора аренды №017482-011 от 31.08.2004г., доведенного до сведения истца письмом Департамента земельных и имущественных отношений

г. Новосибирска №31/06-3556 от 14.06.2006г.,

3. Признать незаконным требование МДОУ детский сад №195 о расторжении договора аренды №017482-011 от 31.08.2004г., доведенное до сведения истца письмом Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска №31/06-3556 от 14.06.2006г.

Первый ответчик Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска заявление считает не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого требования.

Второй ответчик МДОУ детский сад №195 заявление считает не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на нарушения истцом условий договора аренды, т.е. проведение перепланировок переоборудования без разрешения Комитета и Управления образования мэрии.

Третий ответчик Управление образования мэрии г. Новосибирска пояснило, является структурным подразделением мэрии

г. Новосибирска, не имеет статуса юридического лица. Управление образования мэрии г. Новосибирска не является стороной в договоре аренды, не принимало решения об отказе от договора аренды, а лишь выразило свое намерение об отказе от договора аренды.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

НДОУ «Детский сад общеразвивающего вида второй категории «Vivere» является негосударственным дошкольным образовательным учреждением, аттестованным по образовательной программе «Развитие», и получившим государственную аккредитацию, имеет лицензию на ведение образовательной деятельности №6181 от 20.04.2005г., свидетельство о государственной аккредитации №1913 от 20.04.2005г.. Для ведения образовательной деятельности, комитетом по имуществу Новосибирской области было предоставлено на основании договора аренды №017482-011 от 31.08.2004г. помещение на территории муниципального детского сада № 195. Истец за свой счет произвел ремонт указанных помещений и создал предметно-развивающую среду, необходимые для полноценного и качественного ведения уставной деятельности, в пределах полученной аттестации и аккредитации.

Согласно искового заявления Департамент по имуществу предлагает расторгнуть договор аренды на том основании, что указанные помещения необходимы балансодержателю для собственных нужд. Решение о расторжении договора принималось (в порядке подчиненности) Управлением образования. Истец обратился в Управление образования с просьбой не растрогать договор аренды, так как это приведет к невозможности осуществления уставной деятельности. Управление образования в качестве оснований для расторжения договора указало: 1.Расторжение договора аренды производится во исполнение распоряжения мэра28.12.2005г.№10777-р.

2.Помещения используются неэффективно, так как арендуемая площадь превышает норму наполняемости групп.

3.Предметно-развивающая среда не соответствует реализуемой программе «Развитие».

3.Помещения используются не по прямому назначению, и расторжение договора аренды позволит использовать помещения по прямому назначению.

Истец возражает против данных доводов Управления образования и считает требование о расторжении договора аренды противоречащим действующему законодательству, указывая при этом следующие причины.

Ссылка на распоряжение мэра от 28.12.2005г. №10777-р не имеет никакого отношения к договору аренды. Указанное распоряжение содержит в себе закрытый перечень конкретных мероприятий и не содержит никаких указаний по поводу договора аренды.

Ссылка Управления образования на то, что помещения используются неэффективно, ни на чем не основана и не соответствует действительности. Истец является ОТДЕЛЬНЫМ юридическим лицом, и в целях предоставления качественных услуг дошкольного образования обязан помимо групповых комнат иметь дополнительные площади для ведения воспитательно-образовательной деятельности (музыкально-спортивный зал, медицинский кабинет, пищеблок). Кроме того, истец просил согласовать увеличение численности воспитанников, в том числе и с предоставлением бесплатных мест для детей, стоящих в очереди в МДОУ. (копия письма прилагается). Однако, Управление образования до сих пор не дало ответа на данное предложение.

По мнению заявителя, ссылка Управления образования на несоответствие предметно-развивающей среды программе «Развитие» так же не соответствует действительности. Истец прошел государственную аттестацию и аккредитацию, которая подтверждает соответствие предметно-развивающей среды требованиям государственных образовательных стандартов.

Истец утверждает, что ссылка Управления образования на то, что помещение используется не по прямому назначению, не соответствует действительности. Истец использует предоставленные помещения исключительно для ведения уставной деятельности в пределах дошкольных образовательных программ, прошедших государственную аттестацию и аккредитацию.

Обосновывая свои требования, заявитель также ссылается на следующее. В соответствии со ст.33 п.17. Закона «Об образовании» от 10 июля 1992 г. «Свидетельство о государственной аккредитации образовательного учреждения подтверждает его государственный статус, уровень реализуемых образовательных программ, соответствие содержания и качества подготовки выпускников требованиям государственных образовательных стандартов, право на выдачу выпускникам документов государственного образца о соответствующем уровне образования.

Свидетельство о государственной аккредитации, выдаваемое дошкольным образовательным учреждениям и учреждениям дополнительного образования детей, подтверждает государственный статус соответствующего образовательного учреждения, уровень реализуемых им образовательных программ, категорию этого образовательного учреждения».

В соответствии со ст. 42, п.2. указанного Закона «Платная образовательная деятельность такого образовательного учреждения не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса (в том числе на заработную плату), его развитие и совершенствование в данном образовательном учреждении».

Уставом истца напрямую предусмотрено, что все доходы, полученные в процессе деятельности, направляются на обеспечение образовательного процесса (п.6.5. Устава).

В связи с изложенным заявитель делает вывод о том, что указанные помещения используются исключительно по прямому назначению, учреждением, чей государственный статус подтвержден аккредитацией, деятельность которого не имеет отношения к предпринимательской.

В обоснование требований заявитель также ссылается на Закон Новосибирской области от 16 июля 2005 года № 308-ОЗ "О регулировании отношений в сфере образования на территории Новосибирской области", согласно которого политика Новосибирской области в сфере образования направлена на поддержку образовательных учреждений всех типов, видов и форм собственности (п.2. ст.1. указанного Закона).

В связи с изложенным заявитель полагает, что действия ответчиков противоречат Закону об образовании, и Закону новосибирской области №308-ОЗ, так как не только не направлены на поддержку НДОУ «Детский сад общеразвивающего вида второй категории «Vivere», но и препятствуют ведению уставной деятельности.

Заявитель утверждает следующее. Решение о расторжении договора аренды противоречит Закону Новосибирской области от 16 июля 2005 года N 308-ОЗ "О регулировании отношений в сфере образования на территории Новосибирской области" (п. 2. ст. 1. Закона). Истцу не было представлено альтернативных вариантов помещений для ведения деятельности, хотя истец является аккредитованным учреждением и вправе рассчитывать на поддержку со стороны государственных органов и органов местного самоуправления. Решение о расторжении договора не только не поддерживает деятельность истца, но напрямую направлено на ее прекращение.

Для организации образовательного учреждения истцу на праве аренды были переданы помещения по адресу <...>. Ремонт указанных помещений, а так же приобретение методических материалов, оборудования и иные затраты, связанные с приведением помещения в соответствии с требованиями образовательных стандартов и получением аккредитации на ведение образовательной деятельности были произведены за счет средств учредителя. Так как истец является некоммерческой организацией и все доходы от деятельности направляет на организацию учебного и воспитательного процесса и не имеет средств на самостоятельный поиск и повторное оборудование помещений для ведения образовательной деятельности, то решение о расторжении договора аренды без предоставления альтернативного оборудованного помещения приведет к фактическому прекращению деятельности истца.

Заявитель полагает, что решением о расторжении договора аренды с истцом ответчики нарушают Закон «Об образовании» и Конституцию РФ в части права детей на получение образования. Не предоставив нового помещения и, тем самым, прекратив деятельность аккредитованного образовательного учреждения, ответчики не решили вопрос о размещении воспитанников истца в других образовательных учреждениях.

Расторжение договора аренды приведет к нарушению права воспитанников истца на получение дошкольного образования. Кроме того, истец является единственным в городе аккредитованным образовательным учреждением, предоставляющим образовательные услуги по образовательной программе «Развитие» и прекращение деятельности истца из-за расторжения договора аренды приведет к лишению возможности воспитанников получать образование на основе одной из передовых образовательных программ.

Исследовав обстоятельства дела, суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом суд признал обоснованными следующие доводы ответчиков.

Правоотношения между заявителем и первым ответчиком как сторонами по договору аренды регулируются соответствующими нормами Гражданского Кодекса РФ.

Между департаментом земельных и имущественных отношений

г. Новосибирска и истцом был заключен договора аренды объекта недвижимости от 31.08.04г. №017482-011 сроком до 01.08.05г.

В связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 621 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (ст. 610ГКРФ).

Уведомлением от 14.06.06г. № 31/06-3556 арендодатель известил арендатора об отказе от ранее заключенного договора № 017482-011 и предложил арендатору в срок до 20.09.06 освободить занимаемые нежилые помещения.

Арендатор заявил иск о признании незаконным требования о расторжении договора аренды №017482-011 от 31.08.04г. Суд признал правомерным довод первого ответчика о том, что арендодатель не заявлял требований о расторжении договора, а отказался от договора на основании ст. 610 ГК РФ, предупредив об этом истца за три месяца.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска является структурным подразделением мэрии, осуществляющим управление и распоряжение муниципальным имуществом и землей на основании положения «О департаменте земельных и имущественных отношений г. Новосибирска», утвержденным постановлением мэра от 16.07.2002 г. № 1600, руководствуется в своей деятельности законами и другими нормативными актами РФ, Новосибирской области, Уставом г. Новосибирска, Решениями городского Совета постановлениями и распоряжениями мэра.

Передача муниципальных нежилых помещений в аренду осуществляется департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска в соответствии с Положением «О порядке предоставления в аренду и субаренду нежилых помещений, зданий, сооружений относящихся к муниципальной собственности», утвержденного решением городского Совета от 29.05.02г. №140.

Пунктом 2.3 указанного положения установлено, что договоры аренды объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении муниципальных предприятий или в оперативном управлении муниципальных учреждений заключаются на временно не используемые ими для уставной деятельности объекты.

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии

г. Новосибирска правомерно утверждает, что уведомление арендодателя №31/06-3556 об отказе от договора аренды №017482-011, направленное на основании ст. 610 ГК РФ, не противоречит действующему законодательству.

Суд отклоняет доводы заявителя о нарушении ответчиками норм ОЗ "О регулировании отношений в сфере образования на территории Новосибирской области", Закона «Об образовании», Конституции РФ ,при этом суд исходит из того, что данные нормы не регулируют правоотношения между заявителем и первым ответчиком по договору аренды, при рассмотрении спора подлежат применению вышеназванные специальные нормы Гражданского Кодекса РФ, регулирующие арендные правоотношения.

МДОУ детский сад №195 не является стороной по договору аренды, не выносилотребования о расторжении договора аренды №017482-011 от 31.08.2004г., и не доводило данного решения до сведения истца письмом Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска №31/06-3556 от 14.06.2006г..В указанном письме, копия которого имеется в материалах дела, МДОУ детский сад №195 является таким же получателем названного письма, как и заявитель. При данных обстоятельствах суд нее усматривает наличие спора между заявителем и МДОУ детский сад №195, соответственно, производство по делу по требованию, заявленному к МДОУ детский сад № 195, подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, однако управление образования не является юридическим лицом. Согласно ст. 36 Устава города Новосибирска (Решение ГорСовета депутатов от 05.10.1995 № 74) управления входят в состав мэрии, кроме того, управление образования мэрии является структурным подразделением мэрии и не наделено правами и обязанностями юридического лица \п.п.1 1 Положения об управлении образования мэрии, утв. Постановлением мэра от 24.06.2005 № 722 «Об утверждении Положения, структуры и штатного расписания управления образования мэрии и внесении изменений в штатное расписание управления образования мэрии»).

Согласно ст. 55 ГК РФ структурное подразделение не является юридическим лицом.

При данных обстоятельствах арбитражному суду не подведомственны требования, заявленные к Управлению образования мэрии г. Новосибирска, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.167-170,п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований, заявленных к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска – в удовлетворении заявления отказать.

В части требований, заявленных в МДОУ детский сад №195 и Управление образования мэрии г. Новосибирска - производство по делу прекратить.

Вернуть НДОУ «Детский сад общеразвивающего вида второй категории «Vivеге», г. Новосибирск из федерального бюджета 4 000р. госпошлины.

По вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые арбитражным судом по делу определением от 01.09.2006г.

СУДЬЯ СЕЛЕЗНЕВА М.М.