Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» (105064, <...> корп. СТР.1, ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице Новосибирского филиала ОАО «Первая грузовая компания»,

о взыскании 291 702 рублей 42 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» (далее – ОАО «ПГК», ответчик) о взыскании 291 702 рублей 42 копеек штрафа по договору аренды № ЦРИА/4/А/1211010000/09/001189 от 01.11.2009.

Определением суда от 13.07.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Участвующие в деле лица, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что все спорные помещения были переданы арендатором в субаренду на основании письменного согласования арендодателя, по мнению ответчика, нарушение согласованных арендодателем сроков субаренды допущено не было, арендатор заключил договор субаренды сроков на 11 месяцев как и согласовал истец. Ответчик указал, что, поскольку, по истечении 11 месячного срока действия договоров субаренды отсутствовали какие-либо возражения со стороны ОАО «РЖД», так и ОАО «ПГК» относительно продолжения пользования спорными помещениями субарендаторами, то, по мнению ответчика, договоры субаренды между арендатором и субарендаторами считаются возобновленными на неопределённый срок до окончания действия договора аренды. Также, по мнению ответчика, заключение договора субаренды с ООО «Трансойл», как учредителем ООО «Транссервис», правомерно.

Кроме того, ответчик просит в удовлетворении иска отказать по причине пропуска срока исковой давности.

07.09.2020 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

08.09.2020 от ответчика поступило в суд ходатайство о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ОАО «ПГК» (арендатор) заключен договор аренды имущества ОАО «РЖД» от 01.11.2009 № ЦРИА/4/А/1211010000/09/001189, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату имущество.

Согласно п. 1.1. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015 № 7) предметом аренды являются здания и сооружения, перечисленные в Приложениях № 1-2 к нему.

В соответствии с п. 8.1. договора аренды на момент его заключения, объекты, указанные в Приложениях № 1 к настоящему договору, находятся во владении и пользовании арендатора (согласно договору аренды имущества от 27.10.2008 № ЦРИА/4/А/1211010000/08/001890).

Пунктом 5.3.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015 № 7) установлено, что арендатор не вправе передавать арендованное имущество в субаренду без предварительного письменного согласия арендодателя.

Однако, как следует из материалов дела, при проведении проверки исполнения обязательств по договору аренды ОАО «РЖД» было установлено, что арендатор в нарушение пп. 5.3.3 договора предоставил без предварительного письменного согласия арендодателя в пользование ООО «Трансойл»:

- помещения № 5, 7, 12, 13 общей площадью 58,7 кв. м в одноэтажном здании с восемью одноэтажными и тремя двухэтажными пристройками, расположенном по адресу: <...>;

- помещение площадью 12,0 кв. м в здании пункта технического осмотра, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 9.5 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015 № 7), в случае нарушения п. 5.3 договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 5 (пяти) процентов от суммы денежных средств, указанных в пункте 4.3 Договора (Часть 1).

Согласно уведомлению от 20.11.2019 № 13502/З-Сиб с 27.11.2019 величина Части 1 арендной платы в месяц (с учетом НДС) составляет 5 834 048 руб. 40 коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд соглашается с доводами искового заявления о том, что ОАО «ПГК» нарушены условия п. 5.3 договора аренды, ввиду чего ОАО «РЖД» обоснованно предъявлено требование к ответчику о взыскании штрафа. В соответствии с представленными расчетами истца, размер штрафа составляет 291 702 рубля 42 копейки.

Расчет штрафа проверен судом, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Ответчик контррасчет суду не представил.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что со стороны ОАО «РЖД» не был оговорен предельный срок субаренды, а также то, что со стороны ОАО «РЖД» имело место последующее одобрение договоров аренды, заключенных на неопределенный срок отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что предельный срок субаренды (11 месяцев) был оговорен истцом в письмах от 30.12.2011 № НРИа-6/716, от 10.12.2014 № Исх.-7975/ЗСиб, из которых следует, что ОАО «РЖД» не давало своего согласия на заключение договора субаренды на неопределенный срок.

Однако фактически договоры субаренды заключены на неопределенный срок, несмотря на то, что на момент их заключения от ОАО «РЖД» было получено согласие на заключение договора субаренды лишь на 11 месяцев.

Таким образом, ОАО «ПГК», заключая договор субаренды на неопределенный срок, нарушило условия договора аренды.

Тот факт, что ОАО «РЖД» располагает договорами субаренды, не свидетельствует об одобрении заключения указанных договоров на неопределенный срок, поскольку после проведения проверки в адрес ответчика от истца была направлена претензия от 04.02.2020 о взыскании штрафа.

Ссылка ответчика на то, что заключение договора субаренды с ООО «Трансойл» было согласовано со стороны ОАО «РЖД» в письмах от 30.12.2011 № НРИа-6/716, от 10.12.2014 № Исх.-7975/ЗСиб судом отклоняется.

В соответствии с указанными выше письмами ОАО «РЖД» выразило свое согласие на передачу имущества в субаренду ООО «Транссервис» сроком на 11 месяцев.

В обоснование заключения договоров субаренды с ООО «Трансойл» ОАО «ПГК» ссылается на письмо от 20.11.2017 № АО-ИД/ФНвб/ФД-1353/17, направленное в адрес ОАО «РЖД», в котором арендатор уведомил арендодателя о замене субарендатора на основании универсального правопреемства в процессе реорганизации юридического лица.

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Транссервис» (ОГРН <***>) прекратило свою деятельность только 28.06.2018 в результате его ликвидации, что в силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность всякого перехода его прав и обязанностей к другим лицам в порядке универсального правопреемства, в том числе к ООО «Трансойл».

На момент направления письма 20.11.2017 № АО-ИД/ФНвб/ФД-1353/17 ООО «Транссервис» являлось действующим юридическим лицом, не находящимся в процессе его реорганизации.

Таким образом, у ОАО «ПГК» отсутствовали правовые основания инициировать замену стороны в договоре субаренды, который к тому моменту уже нарушал согласованные со стороны ОАО «РЖД» условия о сроке его действия.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом ввиду нижеследующего.

В соответствие со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права истец узнал после проведенной проверки, по результатам которой в адрес ОАО «ПГК» была направлена претензия от 04.02.2020, ввиду чего срок исковой давности на момент предъявления искового заявления (06.07.2020) не истек.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 291 702 рубля 42 копейки штрафа, 8 834 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.И. Мартынова