Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Амелешиной Г.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Новосибирск,

к ответчикам: 1.Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

2.Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска, г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, г. Новосибирск,

о признании незаконной ликвидации общества и аннулировании справки,

при участии в заседании представителей:

истца: ФИО2, нотариально удостоверенная доверенность от 9 июня 2008, зарегистрирована в реестре за №4379;

ответчика ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска: ФИО3: доверенность № 60 от 25 декабря 2009;

третьего лица: ФИО4, заместителя начальника юридического отдела, доверенность №17 от 12 апреля 2010,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о:

- признании незаконной ликвидации Закрытого акционерного общества «Новосибмонтажстрой» по ул. Мира, 65 А, справкой НГРП за №0007314 от 19 марта 2002 года об исключении ЗАО «Новосибмонтажстрой» по ул. Мира, 65 А, из городского реестра в связи с ликвидацией на основании письма ИФНС за №ЛД-10-14-22938 от 3 июля 2008 года;

-аннулировании справки НГРП за №0007314 от 19 марта 2002 года о ликвидации ЗАО «Новосибмонтажстрой» по ул. Мира, 65 А, как не соответствующей вступившему в законную силу Постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2002 года по делу №А45-12995/2001-КГ21/331, установившему: ЗАО «Новосибмонтажстрой» ликвидировано в 1998 году на основании решения суда от 2 ноября 1998 года Кировского района г. Новосибирска по делу № 2-10/98.

При первоначальном рассмотрении дела истец произвел принятое судом уточнение исковых требований и просил признать незаконной ликвидацию Закрытого акционерного общества «Новосибмонтажстрой» по ул. Мира, 65 А, в связи с банкротством, так как вступившим в законную силу Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2002 г. по делу № А45-12995/2001-КГ21/331 установлено - ЗАО «Новосибмонтажстрой» по ул. Мира, 65 А, ликвидировано в 1998 году на основании решения от 02.11.98 г. суда общей юрисдикции Кировского района по делу № 2-10/98 с внесением данной записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением арбитражного суда от 27 января 2009 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 года, в удовлетворении требований истца отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2009 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2009 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 года оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2009 года по делу № А45-15630/2008-36/361 удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием ликвидации ЗАО «Новосибмонтажстрой» и отменено ранее принятое решение от 27 января 2009 года.

При рассмотрении дела после отмены решения от 27 января 2009 года истец:

-заявил удовлетворенное судом ходатайство об исключении Мэрии города Новосибирска из числа ответчиков по делу;

-в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска обязанность по внесению сведений о неликвидированном ЗАО «Новосибмонтажстрой», <...>, зарегистрированном до 01.07.2002 года, в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением от 31 декабря 2009 года требования ФИО1 были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2010 года решение от 31 декабря 2009 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебный акт, кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить в отношении какого ЗАО «Новосимонтажстрой» заявлены требования ФИО1 и в зависимости от этого оценить представленные сторонами доказательства, в том числе многочисленные судебные акты, которые содержат противоречивые выводы по одному и тому же предмету спора, касающиеся вышеуказанного юридического лица.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил первоначальное требование о признании незаконной ликвидации ЗАО «Новосибмонтажстрой» на признание недействительной ликвидации ЗАО «Новосибмонтажстрой» с регистрационным номером 3399-РП от 3 октября 1996 года (далее –общество).

В обоснование требований истец ссылается на то, что данное общество не включено в Единый государственный реестр юридических лиц (по тексту –ЕГРЮЛ) и его ликвидация нарушает права истца, являющегося учредителем ЗАО «Новосибмонтажстрой».

Определением от 25 июня 2010 года (резолютивная часть объявлена в заседании 18 июня 2010 года) прекращено производство по делу в части требования об аннулировании справки НГРП за №0007314 от 19 марта 2002 года о ликвидации ЗАО «Новосибмонтажстрой» по ул. Мира, 65 А, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по делу в части, по существу рассмотрено измененное истцом исковое требование о признании недействительной ликвидации общества.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска отклонила исковые требования как необоснованные.

Третье лицо поддержало доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ответчик Мэрия города Новосибирска, извещенная о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, в суд не явилась, о причинах не уведомила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения искового требования истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов участников заседания, оценка представленных доказательств приводит к следующему.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита прав возможна с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых, с учетом характера последствий соответствующего правонарушения.

Требование о признании недействительной ликвидации общества мотивировано тем, что данное лицо не включено в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация является способом прекращения юридического лица без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, осуществляемым в добровольном или принудительном порядке на основании решения его учредителей или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, а также по решению суда.

Порядок ликвидации регулируется статьями 62-65 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо –прекратившим существование после внесения записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, ликвидация юридического лица представляет собой регулируемую законом процедуру и как таковая не может быть признана недействительной в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и главами 24, 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

Фактически данное исковое заявление направлено на пересмотр судебных актов по делу №А45-10417/00-СБ/672 Арбитражного суда Новосибирской области: решения от 20 ноября 2000 года о признании ЗАО "Новосибмонтажстрой" банкротом и открытии конкурсного производства, определений от 16-18 января 2002 года, от 1 сентября 2005 года о завершении конкурсного производства.

Доводы истца, со ссылкой на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2002 по делу № А45-12995/2001-КГ21/331, о том, что ЗАО «Новосибмонтажстрой», расположенное по адресу: <...>, ликвидировано в 1998 году на основании решения от 02.11.1998 суда общей юрисдикции Кировского района по делу N 2-10,98, с внесением данной записи в Единый государственный реестр юридических лиц, являются ошибочными.

ЗАО «Новосибмонтажстрой», находящееся по адресу: ул. Мира, 65 А, зарегистрированное Постановлением Главы администрации Кировского района №123 от 22 февраля 1993 года, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2000 года по делу №А45-10417/00-СБ/672 было признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Решением Кировского районного суда от 2 ноября 1998 года на основании искового заявления ФИО1 были признаны недействительными свидетельство о государственной регистрации от 22 февраля 1993 года и учредительные документы АОЗТ «Новосибмонтажстрой» и ЗАО «Новосибмонтажстрой»; определена и взыскана с ЗАО «Новосибмонтажстрой» в пользу ФИО1 доля в имуществе арендного предприятия СМУ №42 в сумме 16196 руб.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 10.04.2002 по делу №2-474/02 по иску прокурора были признаны неправомерными совершённые Новосибирской регистрационной палатой действия по исключению ЗАО «Новосибмонтажстрой» из реестра со 02.11.1998 по тому основанию, что решением Кировского районного суда от 02.11.1998 года были признаны недействительными свидетельство о государственной регистрации и учредительные документы ЗАО «Новосибмонтажстрой», но при этом Кировским районным судом не решался вопрос о ликвидации ЗАО «Новосибмонтажстрой» и исключении его из реестра. Таким образом, довод истца, что ЗАО «Сибмонтажстрой» было ликвидировано в 1998 году не соответствует действительности.

Определением арбитражного суда от 16-18 января 2002 года по делу №А45-10417/00-СБ/672, с учетом определения от 1 сентября 2005 года (об исправлении опечатки), конкурсное производство ЗАО «Новосибмонтажстрой» было завершено, на что есть указание во вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 17 ноября 2009 года по делу А45-16177/2009 с участием ФИО1 и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска.

В соответствии со статьей 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о завершении конкурсного производства является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника и подлежит немедленному исполнению.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение налоговым органом указанного определения арбитражного суда от 16-18 января 2002 года о завершении конкурсного производства ЗАО «Новосибмонтажстрой», с учетом определения от 1 сентября 2005 года (об исправлении опечатки), к моменту вынесения настоящего решения.

Отсутствие таких доказательств было также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2008 года по делу № А45-14063/2008 по иску участника ЗАО «Новосибмонтажстрой» ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительными данных о ликвидации 19.03.2002 года ЗАО «Новосибирскмонтажстрой» по ул. Мира, 65А, и решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2009 года по делу № А45-14640/2008, с учётом определения от 31.05.2010 года о разъяснении этого решения.

Не внесение налоговым органом записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ЗАО «Новосибмонтажстрой», зарегистрированного Постановлением Главы администрации Кировского района №123 от 22 февраля 1993 года и находящегося по адресу: ул. Мира, 65 А, не является основанием для признания его ликвидации недействительной, а лишь свидетельствует о том, что ликвидация этого юридического лица не завершена до настоящего времени в нарушение требований пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса и статьи 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы истца о существовании некого иного юридического лица - ЗАО «Новосибмонтажстрой» с регистрационным номером 3399-РП от 3 октября 1996 года являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Согласно информационному сообщению Государственной налоговой инспекции по Кировскому району, под указанным регистрационным номером 3399-РП от 3 октября 1996 года были внесены изменения в учредительные документы ЗАО «Новосибмонтажстрой», находящегося по адресу: ул. Мира, 65 А, зарегистрированного Постановлением Главы администрации Кировского района №123 от 22 февраля 1993 года.

Таким образом, указанное истцом ЗАО «Новосибмонтажстрой» с регистрационным номером 3399-РП от 3 октября 1996 года является тем же самым ЗАО «Новосибмонтажстрой», зарегистрированным Постановлением Главы администрации Кировского района №123 от 22 февраля 1993 года и находящимся по адресу: ул. Мира, 65 А.

На основании изложенного, учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что ответчики не осуществляли ликвидацию ЗАО «Сибмонтажстрой», принимая во внимание, что ЗАО «Новосибмонтажстрой» с регистрационным номером 3399-РП от 3 октября 1996 года является тем же самым ЗАО «Новосибмонтажстрой», зарегистрированным Постановлением Главы администрации Кировского района №123 от 22 февраля 1993 года и находящимся по адресу: ул. Мира, 65 А, и, что по делу не установлен факт завершения ликвидации ЗАО «Новосибмонтажстрой» в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска и в силу следующих обстоятельств.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, обратившееся за судебной защитой, вправе ссылаться в обоснование требований только на нарушение собственных прав и интересов. Защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав.

В случае по настоящему делу, ФИО5 должна доказать не только факт нарушения, но и причинно-следственную связь между ликвидацией и наступлением негативных последствий. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО1, оспаривающая ликвидацию, должна обосновать, каким образом признание ликвидации недействительной восстановит ее нарушенные права и законные интересы.

Заявляя исковые требования, истец ФИО1 ссылается на нарушение всех прав ее, как учредителя ЗАО «Новосибмонтажстрой».

Однако, при этом, истец ФИО1:

-не доказала нарушения ее прав: не представила доказательства причинения ей неблагоприятных последствий или убытков;

-не указала, какие именно ее права и интересы, будут восстановлены вследствие признания ликвидации недействительной и, каким образом, признание ликвидации недействительной восстановит в рассматриваемом случае ее нарушенные права и законные интересы, как акционера;

-не доказала, не только, что нарушены права и законные интересы ее, как акционера общества, причинен ущерб, но и причинно-следственную связь между заявленной ею ликвидацией общества и наступлением негативных последствий.

В ходе разрешения спора представитель истца не привел документально аргументированные доводы относительно наступления негативных последствий.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены надлежащие доказательства, указывающие на нарушение ее прав и интересов, на причинение ей убытков.

При таком положении, истцом заявлено о восстановлении права, не нарушенного оспариваемой ликвидацией.

Суд находит правомерными возражения ответчиков об отсутствии нарушения прав ФИО1

ФИО1, обращаясь в суд с данным иском, в подтверждение нарушения своих прав как акционера ссылается на устав ЗАО «Новосибмонтажстрой», созданного ею в 2008 году.

Однако, ЗАО «Новосибмонтажстрой», созданное истцом в 2008 году, не имеет отношения к ЗАО «Новосибмонтажстрой», созданному в 1993 году. Данный вывод суда основывается на том, что устав юридического лица не является правоустанавливающим документом, по смыслу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления правопреемства между юридическими лицами. Иных документов, в материалы дела не представлено.

Отношение истца (как учредителя и акционера) к ЗАО «Новосибмонтажстрой», созданному в 1993 году, было прекращено решением Кировского районного суда от 02.11.1998. Указанным решением был удовлетворён иск самой ФИО1 о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации от 22 февраля 1993 года и учредительных документов АОЗТ «Новосибмонтажстрой» и ЗАО «Новосибмонтажстрой» и выдаче ей доли в имуществе арендного предприятия СМУ №42, незаконно преобразованного в АОЗТ «Новосибмонтажстрой» и ЗАО «Новосибмонтажстрой». Согласно данному решению от 02.11.1998, поскольку ФИО1 являлась членом арендного коллектива АП СМУ №42 и могла получить в личную собственность долю прибыли, подлежащую распределению между членами арендного предприятия, с ЗАО «Новосибмонтажстрой» взыскана в пользу ФИО1 денежная сумма 16196 руб. в счет ее доли в имуществе АП СМУ №42.

С учетом приведенных обстоятельств, суд находит безосновательным заявление истца ФИО1 о нарушении оспариваемой ликвидацией ее прав.

Обращение за судебной защитой в отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По правилам распределения судебных расходов при отказе в удовлетворении искового требования (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина по иску относится на истца.

В соответствии со статьей 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме 25 июня 2010 года считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении искового требования о признании недействительной ликвидации ЗАО «Новосибмонтажстрой» с регистрационным номером 3399 от 3 октября 1996 года.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Г.Л. Амелешина