Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «АМРИТА» устранить препятствия в пользовании ФИО1 частью здания в виде помещения № 32 на поэтажном плане первого этажа здания, расположенного в <...>, и земельным участком, кадастровый номер 54:32:010492:0031, находящимся в общей долевой собственности путём демонтажа самовольного пристроя к указанной части здания.

В предварительном судебном заседании представитель ФИО1 пояснила, что истице на праве собственности принадлежит часть нежилого здания по адресу: <...>, в том числе помещение общей площадью 18, 9 кв. м, обозначенное на поэтажном плане первого этажа под номером 32. Земельный участок с кадастровым номером 54:32:010492:0031, на котором расположено здание, находится у ФИО1 на праве общей долевой собственности (992/1974 доли). В 2008 году другим собственником здания и земельного участка (доля 982/1974) – обществом с ограниченной ответственностью «АМРИТА» незаконно без разрешения на строительство был возведён пристрой к зданию, в результате чего полностью лишена дневного света комната № 32, так как стена пристроя закрыла окна. Ответчик действий по демонтажу самовольного пристроя не предпринимает. В этой связи ФИО1 просит устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей помещении путём обязания ответчика демонтировать самовольный пристрой.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании просит производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку ФИО1 не обладает статусом индивидуального предпринимателя и спор не относится к экономическим спорам.

Представитель истицы возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, считает, что оснований для прекращения производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, при этом ссылается на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 29.10.2008 по делу № 2-969\08, оставленное без изменения кассационным определением кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.12.2008, согласно которым дело по иску ФИО1 к ООО «Амрита» о сносе самовольного пристроя к зданию по ул. Ленина, 29 в городе Бердске Новосибирской области признано неподведомственным суду общей юрисдикции по правилам ст. 134 п. 1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку спор носит экономический характер, связанный с осуществлением ФИО1 деятельности по организации общественного питания, торгово-закупочной, коммерческой и иной экономической деятельности в ресторане, расположенном по ул. Ленина, 29 в городе Бердске Новосибирской области, указанный спор в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассматриваться в арбитражном суде.

В подтверждение экономического характера настоящего дела истица представила в материалы дела копию договора аренды помещения № 32 по адресу: <...>, заключенного между ФИО1 и ООО «Вилена» от 20.03.2008, акты приема-передачи помещения от 28.03.2008 и от 31.12.2008, свидетельствующие о том, что ФИО1 использовала указанное нежилое помещение в коммерческих целях для осуществления ею предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание данные обстоятельства дела, а также, учитывая, что одной из основных задач судопроизводства в арбитражный судах согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, в связи с чем спор рассматривается по существу.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявила об изменении предмета исковых требований: просит обязать ООО «Амрита» устранить препятствия в пользовании ФИО1 частью здания в виде помещения № 32 на поэтажном плате первого этажа здания, расположенного в городе Бердске Новосибирской области по ул. Ленина, 29 на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010493:0031, находящемся в общей долевой собственности ФИО1 и ООО «Амрита», путем демонтажа самовольного пристроя к указанной части здания – помещения за № 19, размером 7,4 кв.м. на поэтажном плате здания, выполненном ОГУП «Техцентр по НСО» 15.05.2009.

Заявление ФИО1 судом рассмотрено и принято в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по гражданскому делу, принятому к производству Бердским городским судом Новосибирской области по иску ООО «Амрита» к ФИО1 о выделе в натуре доли из земельного участка с кадастровым номером 54:32:010492:0031.

Представитель ФИО1 возражает против приостановления производства по настоящему делу, поскольку, по его мнению, спор об обязании ООО «Амрита» произвести демонтаж самовольно возведенного ООО «Амрита» пристроя к зданию по ул. Ленина, 29 в городе Бердске Новосибирской области не связан со спором о судьбе самого земельного участка, а является по своей сути негаторным иском, направленным на устранение препятствий к осуществлению ФИО1 свободного пользования нежилым помещением № 32, расположенным в указанном здании, невозможным из-за возведенного ответчиком пристроя.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований, предусмотренных ч. 1 п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих дальнейшему рассмотрению настоящего дела. Кроме того, суд учитывает, что данная норма закона обязанность приостановить производство по делу связывает не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Проверка судом материалов дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, показала следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником части здания - нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже ресторана и подвала, общей площадью 345,6 кв.м., с номерами на поэтажном плане: на первом этаже – 18-42, в подвале – 6-10, по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 54-АВ № 548374 от 25.04.2005).

Кроме того, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:32:010492:0031, расположенный по адресу: <...>, доля в праве 992/1974 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 54 АГ № 102597 от 21.06.2007).

Другим участником общей долевой собственности на данный земельный участок является ООО «Амрита» с долей в праве 982/1974 (выписка из ЕГРП № 04/014/2009-380 от 10.03.2009).

ООО «Амрита» также принадлежит часть нежилых помещений общей площадью 591,2 кв.м. в том же здании по адресу: <...> (выписка из ЕГРП № 04/014/2009-381 от 10.03.2009).

ФИО1 в обоснование иска ссылается на то, что ООО «Амрита» без получения необходимых разрешений на строительство (реконструкцию) от государственных органов и без согласования с ФИО1, в августе 2008 года возвело самовольный пристрой к зданию со стороны ул. Ленина, 29 в городе Бердске в виде кирпичного входа в подвал здания, представляющий собой помещение размером 7,4 кв.м. (2х2х6метров), тем самым полностью закрыв проем двух окон в нежилом помещении № 32, расположенном на первом этаже данного здания, которое ФИО1 использовала в своей предпринимательской деятельности, сдавая помещение в аренду ООО «Вилена» по договору аренды от 20.03.2008.

В связи с невозможностью дальнейшего использования помещения в целях аренды после возведения ответчиком спорного пристроя к зданию, договор аренды с ООО «Вилена» не был перезаключен на новый срок.

Из писем администрации муниципального образования города Бердска Новосибирской области № 12-09\762 от 27.08.2008, № 166 от 25.09.2008 усматривается, что ООО «Амрита» разрешения на переоборудование фасада здания по ул. Ленина, 29 в городе Бердске в виде разрешения на реконструкцию указанного здания в установленном порядке не получало, ООО «Амрита» возведением самовольного пристроя к зданию нарушило п. п. 11.1.5., 11.1.17 Правил благоустройства города Бердска, в отношении директора ООО «Амрита» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении согласно п. 1 ст. 5.4 Закона НСО «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», который был направлен для рассмотрения в административную комиссию города Бердска.

Из письма административной комиссии города Бердска Новосибирской области № 1343\ ЦЭ от 16.08.2008 видно, что директор ООО «Амрита» ФИО4 постановлением о назначении административного наказания от 24.09.2008 № 192 привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 5.4 Закона НСО «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» в виде штрафа в размере 1000 рублей, при этом комиссия установила факт самовольного строительства в виде произведенного пристроя из кирпича к зданию по адресу: ул. Ленина. 29 в городе Бердске Новосибирской области, разрешение на изменение архитектурного облика здания, как указано в постановлении № 192, ООО «Амрита» получено не было.

Прокуратура города Бердска Новосибирской области, куда с заявлением о незаконных действиях ООО «Амрита» обратилась ФИО1, письмом № 562 от 10.10.2008, подтвердила факт незаконного производства ООО «Амрита» строительно-монтажных работ по реконструкции фасада здания по ул. Ленина, 29 в городе Бердске, при этом ФИО1 было рекомендовано в самостоятельном порядке обратиться в судебные органы для защиты своего нарушенного права.

В связи с тем, что ООО «Амрита», несмотря на его привлечение к административной ответственности за самовольное изменение фасада здания по ул. Ленина, 29 в городе Бердске, и, несмотря на обращения ФИО1, в том числе, претензию от 18.08.2008 о прекращении действий по нарушению её прав пользования частью здания – помещения за № 32, расположенного на первом этаже здания по ул. Ленина, 29 в городе Бердске и демонтаже самовольного пристроя, никаких мер по восстановлению фасада указанного здания не предприняло, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании частью здания.

Исследование обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных в обоснование иска, показало обоснованность предъявленного ФИО1 негаторного иска.

Факт незаконных действий ООО «Амрита» по самовольному изменению фасада здания по ул. Ленина, 29 в городе Бердске, в результате чего был возведен кирпичный пристрой размером 7,4 кв.м., полностью закрывший доступ дневного света в принадлежащее ФИО1 помещение № 32, расположенное на первом этаже данного здания, достоверно подтверждается доказательствами по делу.

Ответчик не отрицает, что пристрой к фасаду здания им возведен, однако, ссылается на то, что на реконструкцию входа в помещения ООО «Амрита» им было получено разрешение № 15а от 25.07.2004.

Арбитражный суд находит несостоятельным данное утверждение, поскольку представленное ответчиком разрешение носит временный характер, оно действовало до 25.07.2005, действие разрешения не продлено в установленном законом порядке.

Кроме того, не представляется возможным установить, в отношении какого входа в помещение ООО «Амрита» в свое время было выдано разрешение и имело ли оно ввиду спорный пристрой, в последствии возведенный ООО «Амрита» в 2008 году.

Проектная документация на спорный пристрой ответчиком не представлена.

Помимо этого, суд принимает во внимание официальные письма администрации муниципального образования города Бердска Новосибирской области, представленные в материалы дела, из которых с очевидностью усматривается то, что разрешение у ООО «Амрита» на возведение в 2008 году спорного пристроя не имелось. Указанный факт также следует из постановления административной комиссии муниципального образования города Бердска Новосибирской области № 192 от 24.09.2008.

Одним из способов защиты права собственности, как вещного права, объектом которого служит индивидуально-определенное имущество, законодатель предусмотрел норму ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющую собственнику имущества защиту от незаконных действий, нарушающих его права пользования и распоряжения имуществом, не связанные с лишением владения вещью.

При имеющихся по делу обстоятельствах, арбитражный суд полагает предъявленные ФИО1 требования об устранении ООО «Амрита» препятствий в пользовании помещением № 32, расположенным в здании по ул. Ленина, 29 в городе Бердске путем демонтажа самовольного пристроя к указанному зданию, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а, следовательно, подлежащими удовлетворению в формулировке предмета требования, заявленного в судебном заседании от 10.06.2008.

При этом, суд учитывает, что у ФИО1 отсутствует спор относительно части земельного участка, на котором расположился спорный пристрой. Нарушение своих прав ФИО1 обосновывает исключительно невозможностью пользования и распоряжения ею нежилым помещением № 32 в здании, два оконных проема которого оказались полностью закрытыми самовольно возведенным спорным пристроем.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Амрита» (город Новосибирск) в срок до 10.07.2009 устранить препятствия в пользовании ФИО1 (город Бердск Новосибирской области) частью здания в виде помещения за номером 32 на поэтажном плане первого этажа здания, расположенного в городе Бердске Новосибирской области по ул. Ленина, 29 на земельном участке с кадастровым номером 43:32:010492:0031, находящимся в общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Амрита» и ФИО1, путем демонтажа самовольного пристроя к указанной части здания – помещения за № 19, размером 7,4 кв.м. на поэтажном плане здания, выполненном ОГУП «Техцентр по НСО» 15.05.2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амрита» (город Новосибирск) в пользу ФИО1 (город Бердск Новосибирской области) 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение месяца с момента вынесения решения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу.

СУДЬЯ И.В. ЛУЗАРЕВА