Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления по иску Товарищества собственников жилья "На Кирова", г. Новосибирск, ИНН <***>

к ответчикам: 1) акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск, ИНН <***>

2) Открытому акционерному обществу "Новосибирскгортеплоэнерго", г. Новосибирск, ИНН <***>

3) Муниципальному казенному образовательному учреждению Дополнительного образования детей города Новосибирска дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор", г. Новосибирск, ИНН <***>

4) Обществу с ограниченной ответственностью «Интерпроект», г. Новосибирск, ОГРН <***>

о признании тепловых нагрузок в отношении объектов теплоснабжения незаконными,

установил:

Товарищество собственников жилья « На Кирова» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с требованиями к 1) акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее – АО «СИБЭКО», 2) Открытому акционерному обществу "Новосибирскгортеплоэнерго" (далее – ОАО «НГТЭ»), 3) Муниципальному казенному образовательному учреждению Дополнительного образования детей города Новосибирска дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор" (далее - МОУ ДОД «Юниор»), о признании величины тепловых нагрузок по объектам и видам теплопотребления истца, указанных в документах ответчиков, недействительными, как не соответствующие действительности, а именно: по отоплению: жилой части МКД – 0,285784 Гкал/час, нежилых помещений МКД – 0,03693 Гкал/час, МОП МКД – 0,021422 Гкал/час, по ГВС жилой части МКД – 0,0211422 Гкал/час в справке ОАО «НГТЭ» № 68 от 05.10.2007, выданная МОУ ДОД «Юниор» для заключения договора на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде, в дополнительном соглашении № 2 от 23.12.2009 к договору 65-П от 10.05.2007, заключенного между ОАО «СИБЭКО» и МОУ ДОД «Юниор», в соглашении №1/Т от 10.05.07, заключенного между истцом и МОУ ДОД «Юниор», действующего в настоящий момент, в Справке ОАО «СИБЭКО» № 1 от 16.01.2013, выданной для субабонента ООО «ГТО», в Паспорте ввода МОУ ДОД «Юниор» от 16.12.2008, в Акте разграничения МОУ ДОД «Юниор» от 16.12.2008.

Решением суда от 02.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2015 решение суда первой инстанции от 02.02.2015 и постановление от 12.05.2015 апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции указал, что приобщив к материалам дела технические условия на подключение к тепловым сетям учреждения от 07.07.2003 N 84, в которых содержатся сведения о тепловой нагрузке; технические условия от 09.02.2005, от 16.08.2006, выданные учреждению; справка ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" о выполнении учреждением технических условий от 16.08.2006; рабочий проект реконструкции здания учреждения со строительством административно - жилой постройки "Расчет тепловых нагрузок", выполненный в 2006 году ООО "Интерпроект"; письмо ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" от 12.04.2007 о продлении технических условий от 16.08.2006 с указанием в нем тепловой нагрузки объекта - административно - жилой пристройки к зданию центра учреждения по улице Кирова, 44/1; технические условия от 21.07.2008, выданные учреждению ОАО "Сибирьэнерго", суды не дали оценку этим доказательствам в нарушение статей 71, 170 АПК РФ, не установили обстоятельства влияния в спорный период согласованных между ответчиками тепловых нагрузок на определение объема тепловой энергии, оплачиваемого истцом, пришли к выводу о недоказанности истцом своей заинтересованности в оспаривании сделок, нарушения его прав.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, из какого правоотношения возник спор между сторонами, какой материально-правовой интерес преследует истец, заявляя свои требования, выяснить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (порядок исчисления объема тепловой энергии для расчетов между сторонами, использование в этих расчетах тепловых нагрузок, указанных в оспариваемых истцом сделках).

При новом рассмотрении настоящего дела истец уточнил исковые требования: просит признать недействительным тепловых нагрузок по объектам и видам теплопотребления истца, указанных в документах ответчиков, недействительными, как не соответствующие действительности, а именно: по отоплению: жилой части МКД – 0,285784 Гкал/час, нежилых помещений МКД – 0,03693 Гкал/час, МОП МКД – 0,021422 Гкал/час, по ГВС жилой части МКД – 0,0211422 Гкал/час 1) в справке ОАО «НГТЭ» № 68 от 05.10.2007, выданная МОУ ДОД «Юниор» для заключения договора на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде, 2) в соглашении №1/Т от 10.05.07, заключенного между истцом и МОУ ДОД «Юниор», действующего в настоящий момент, 3) в дополнительном соглашении № 2/т от 01.11.2010, заключенного между ООО «Интерпроект» и МКОУ ДОД ДТД «Юниор», к договору № 65-П от 10.05.2007, 4) в дополнительном соглашении от 22.09.2015 к договору № 791 от 25.06.2015, заключенного между ООО «Интерпроект» и АО «СИБЭКО», 5) в дополнительном соглашении от 24.07.2014 к договору № 65-П от 10.05.07, заключенного между АО «СИБЭКО» и МКОУ ДОД ДТД «Юниор», 6) в Справке ОАО «СИБЭКО» № 1 от 16.01.2013, выданной для субабонента ООО «ГТО», 7) в рабочем проекте «Реконструкция здания МКОУ ДОД ДТД «Юниор» со строительством административно-жилой пристройки», выполненный ООО «Интерпроект» в 2006 году, 8) в рабочем проекте «Реконструкция здания МКОУ ДОД ДТД «Юниор» со строительством административно-жилой пристройки» (2 очередь), выполненный ООО «Интерпроект» в 2008 году, 9) в Паспорте ввода МОУ ДОД «Юниор» от 16.12.2008, 10) в Акте разграничения МОУ ДОД «Юниор» от 16.12.2008.

К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено общество в ограниченной ответственностью «Интерпроект».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования к каждому из ответчиков удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СИБЭКО" (Энергоснабжающая организация) и МКОУДОД ДТД УМ "Юниор" (Абонент) был заключен Договор N 65-П на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 10.05.2007, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию не только на объект Абонента (<...>), но также для строящегося корпуса общественного назначения (<...>) и для жилого дома с помещениями общественного назначения и парковкой (<...>) (далее – договор № 65-П).

23.12.2009 между Энергоснабжающей организацией и МКОУДОД ДТД УМ "Юниор" к Договору N 65-П было заключено Дополнительное соглашение N 2, согласно которому с 01.11.2009 расчеты должны производиться: за тепловую энергию, потребленную жилой частью жилого дома с нежилыми помещениями, местами общего пользования (МОП) и подземной автостоянкой Субабонента ТСЖ "На Кирова", расположенных по адресу: ул. Кирова, 44/2, по коду - 680 601 264; за тепловую энергию, потребленную нежилыми помещениями объектов Абонента, расположенных по адресу: ул. Кирова, 44/1, по коду - 680 141 606.

В Справке № 68, являющейся приложением к договору № 65-П, приведены значения тепловых нагрузок, в том числе по жилой части: по отоплению жилой части МКД – 0,285784 Гкал/час, нежилых помещений МКД – 0,03693 Гкал/час, МОП МКД – 0,021422 Гкал/час, по ГВС жилой части МКД – 0,173500 Гкал/час.

Истец, полагая, что указанные тепловые нагрузки, согласованные сторонами в договоре № 65-П, в дополнительном соглашении № 2, в Справке № 68, а также в договоре 1/Т от 23.12.09, в Справке ОАО «СИБЭКО» № 1 от 16.01.2013, выданной для субабонента ООО «ГТО», в Паспорте ввода МОУ ДОД «Юниор» от 16.12.2008, в Акте разграничения МОУ ДОД «Юниор» от 16.12.2008 в иных документах, указанных в уточненных требованиях от 24.05.2016 г. превышают фактически потребляемые, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении истец дополнил свои требования рядом документов, где указаны величины тепловых нагрузок истца в оспариваемых значениях.

В определении суда от 16.12.2015 года истцу, ответчикам было предложено представить документы, подтверждающие использование расчетных тепловых нагрузок, оспариваемых истцом, в расчетах между сторонами при определении объема потребленной тепловой энергии. Сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления независимой организацией фактической тепловой нагрузки помещений истца, а также для определения соответствия проектных тепловых нагрузок (указанных в рабочих проектах) фактической.

Стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

Как пояснил суду представитель АО «СИБЭКО» расчет начислений за потребленную тепловую энергию в соответствии с тепловой нагрузкой производится по нежилой части за горячее водоснабжение и по помещениям парковки за отопление.

Из приведенного ответчиком алгоритма расчета видно, что при расчете учитывается расчетная тепловая нагрузка на ГВС для нежилых помещений 0,018 Гкал/час (данная нагрузка истцом не оспаривается), а также тепловая нагрузка на отопление 0,025 Гкал/час в отношении парковки (данная нагрузка истцом не оспаривается).

В отношении жилой части МКД расчет осуществляется на основании показаний прибора учета с 01.05.2015 года, который допущен к расчетам по 25.09.2017 г. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось и надлежащим доказательствами не опровергнуто.

Истцом при этом не представлены документы, свидетельствующие о том, что оспариваемые им тепловые нагрузки в отношении жилой части МКД используется ответчиками в расчетах между собой и в расчетах с истцом за потребленную тепловую энергию и ГВС. Не обосновал суду, каким образом оспариваемые им тепловые нагрузки в отношении жилой части МКД, отраженные ответчиками в указанных выше документах, затрагивают права и законные интересы истца.

Между тем истец настаивал на законности своих расчетов тепловых нагрузок (л.д.24-26 том 1), ссылаясь на п.8 ст. 12 ФЗ РФ № 261-ФЗ от 23.11.2009

В соответствии с частью 8 статьи 12 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отопительный сезон лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить действия, направленные на регулирование расхода тепловой энергии в многоквартирном доме в целях ее сбережения, при наличии технической возможности такого регулирования и при соблюдении тепловых и гидравлических режимов, а также требований к качеству коммунальных услуг, санитарных норм и правил.

Если расчеты за потребляемую в многоквартирном доме тепловую энергию осуществляются с учетом величины тепловой нагрузки, лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано определить величину тепловой нагрузки при соблюдении установленных требований к качеству коммунальных услуг, санитарных норм и правил и произвести иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия в целях оптимизации расходов собственников помещений в многоквартирном доме на оплату тепловой энергии.

Истец, ссылаясь на данную норму закона, не обосновал суду, каким образом оспариваемые им документы препятствуют истцу выполнению им законной обязанности по определению величины тепловой нагрузки. Не представлены доказательства проведения расчетов за потребляемую в многоквартирном доме тепловую энергию с учетом величины тепловой нагрузки.

Истец ссылается на распределение ответчиками показаний ОДПУ согласно тепловым нагрузкам в рамках судебных дел А45-13465/2012, А45-8080/2011, А45-16504/2011, А45-17094/2010, А45-8046/2010, А45-17464/2009, по которым взыскивалась тепловая энергия в отношении истца исходя из оспариваемой тепловой нагрузки.

Судом установлено, что в рамках дел А45-13465/2012, А45 - 8080/2011 открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" обратилось с иском к ответчикам: Муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Новосибирска Дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор", Муниципальному образованию города Новосибирска в лице Главного управления образования Мэрии города Новосибирска о взыскании 2301804 рублей 52 копеек.

Истец в данном деле участвовал в качестве третьего лица и не заявлял возражений относительно неправильного применения в расчетах тепловой нагрузки.

В рамках дела А45-21718/2012 МКОУДОД ДТД УМ "Юниор" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчику - ТСЖ "На Кирова", с участием третьих лиц - ООО "Интерпроект" и ОАО "СИБЭКО", о взыскании убытков в сумме 2068 240 руб. 05 коп. в связи с неоплатой потребленной тепловой энергии, задолженность по которой взыскана с МКОУДОД ДТД УМ "Юниор" в рамках судебных дел Арбитражного суда Новосибирской области N А45-8046/2010, N А45-17094/2010, N А45-8080/2011 и N А45-13465/2012, а также законной неустойки в виде пени в сумме 199 214 руб. 63 коп.

Судом при рассмотрении дела были установлены следующие обстоятельства: между истцом и ответчиком (ТСЖ «На Кирова»), с согласия энергоснабжающей организации сложились субабонентские отношения, связанные с потреблением тепловой энергии, регулируемые Соглашением 1/Т от 23.12.2009 в совокупности с Дополнительным соглашением N 2 от 23.12.2009 к Договору N 65-П от 10.05.2007.В соответствии с названными соглашениями до момента установки отдельных приборов учета тепловой энергии ТСЖ "На Кирова" обязано производить оплату потребленной тепловой энергии в объемах, определяемых расчетным путем, как это установлено Соглашением 1/Т от 23.12.2009 и Дополнительным соглашением N 2 от 23.12.2009 к Договору N 65-П от 10.05.2007. С ноября 2009 года до октября 2010 года определение объемов тепловой энергии, потребленной МКОУДОД ДТД УМ "Юниор", ТСЖ "На Кирова" и ООО "Интерпроект", осуществлялось расчетным путем в соответствии с Соглашением 1/Т от 23.12.2009 и Дополнительным соглашением N 2 от 23.12.2009 к Договору N 65-П от 10.05.2007. С октября 2010 года объемы тепловой энергии, потребленной ТСЖ "На Кирова", определялись на основании данных Месячных отчетов о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы путем вычитания показаний по "внутренним" приборам учета, установленным на объектах МКОУДОД ДТД УМ "Юниор" и ООО "Интерпроект", из показаний общего прибора учета. На основании данных о потреблении тепловой энергии, представляемых МКОУДОД ДТД УМ "Юниор", Энергоснабжающей организацией формировались Ведомости потребления тепловой энергии и счета-фактуры отдельно по абоненту - МКОУДОД ДТД УМ "Юниор" (код 680141606) и отдельно по субабонентам - ТСЖ "На Кирова" (код 680601264) и ООО "Интерпроект" (код 680602035). При этом учитывались нормативные тепловые потери в соответствии с расчетом, являющимся приложением N 3 к Договору N 65-П от 10.05.2007, а также утечка сетевой воды по теплотрассе.

Судом установлено, что исполнение ТСЖ "На Кирова" обязательств в рамках вышеназванных соглашений по оплате тепловой энергии потребленной в период с ноября 2009 года по август 2010 года повлекло для истца убытки в общей сумме 78800 руб. 16 коп., и неосновательное обогащение ответчика (ТСЖ «На Кирова») за счет истца в сумме 539581 руб. 99 коп. результате сбережения за счет истца денежных средств, подлежащих уплате за тепловую энергию, потребленную в вышеуказанные расчетные периоды, в объемах исчисленных энергоснабжающей организацией вне рамок Соглашения 1/Т от 23.12.2009 и Дополнительного соглашения N 2 от 23.12.2009 к Договору N 65-П от 10.05.2007 на основании данных Месячных отчетов о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы путем вычитания показаний по отдельным приборам учета, установленным на объектах МКОУДОД ДТД УМ "Юниор" (прибор 39980) и ООО "Интерпроект" (прибор 18963), из показаний общего прибора учета (прибор 4320).

При этом в решении суда указано, что представителями ответчика конкретные возражения по расчетам количества тепловой энергии, потребленной ТСЖ "На Кирова" за расчетные периоды с января по апрель 2011 года не заявлены, встречные расчеты не представлены. При этом при рассмотрении дела А45-21718/2012 участвовал представитель ФИО1, участвующий и в настоящем деле.

Таким образом, в период действия спорных договоров Соглашения 1/Т от 23.12.2009, Дополнительного соглашения N 2 от 23.12.2009, Договора N 65-П от 10.05.2007 истец не возражал против расчетов между сторонами на основании оспариваемой тепловой нагрузки.

Судом сделан вывод о том, что в соответствии с названными соглашениями до момента установки отдельных приборов учета тепловой энергии ТСЖ "На Кирова" обязано производить оплату потребленной тепловой энергии в объемах, определяемых расчетным путем, как это установлено Соглашением 1/Т от 23.12.2009 и Дополнительным соглашением N 2 от 23.12.2009 к Договору N 65-П от 10.05.2007.

В апелляционной инстанции представитель ТСЖ «На Кирова» приводил доводы об изменении тепловых нагрузок 01.03.2010, ссылаясь на ничтожность соглашения 1/Т от 23.12.2009 г., который суд посчитал необоснованным. При этом суд указал, что представитель ТСЖ «На Кирова» затруднился ответить, какой норме материального права не соответствует данное соглашение.

В рамках дела А45-21718/2012 была проведена судебная экспертиза, по следующим вопросам: Каковы фактические значения расчётных тепловых нагрузок объектов подпадающих под учёт потреблённой тепловой энергии измеренной единым прибором учёта СПТ 943 №4320 расположенного в подвальном помещении дома №44/2 по ул. Кирова г. Новосибирска? Насколько фактическое значение тепловых нагрузок объектов, запитанных от ЦТП по адресу: <...>, соответствуют расчетным, которые были запроектированы проектно – строительной организацией ООО «Интерпроект», Каковы эти фактические значения?, На сколько реально и полновесно отображают приборы учета, установленные в ООО «»Интерпроект», ТСЖ "На Кирова" и МКОУ ДОД "Дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор"? Возможно ли применение показаний этих приборов для распределения долей на оплату за потребленную тепловую энергию между ООО «»Интерпроект», ТСЖ "На Кирова" и МКОУ ДОД "Дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор".

23.05.2013г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение. Судебной экспертизой установлено, что для достоверного учета теплопотребления необходим ввод в эксплуатацию приборов учета ТСЖ «На Кирова»

Коллегия судей поддержала позицию суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ТСЖ «На Кирова» обязательств в рамках вышеназванных соглашений, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2012г. по делу № А45-21718/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ТСЖ «На Кирова» - без удовлетворения.

Таким образом вступившим в законную силу судебным актом подтверждена правильность распределения тепловой энергии исходя из согласованных сторонами тепловых нагрузок в Соглашении 1/Т от 23.12.09 г (л.д. 145 том 1). Согласно п.3 соглашения расчет за потребленную тепловую энергию производится согласно расчетным мощностям паспорта ввода. В свою очередь паспорт ввода (л.д. 22 том 2) содержит величины тепловых нагрузок в отношении ТСЖ «На Кирова», которые оспариваются истцом в настоящем дела и указаны в иных документах, оспариваемых истцом в настоящем деле.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу А45-21718/2012 установлена законность применения оспариваемых в настоящем деле тепловых нагрузок.

Требования истца по настоящему делу фактически направлены на пересмотр установленных судом обстоятельств в рамках дела А45-21718/2012.

В абз. 5 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО2, ФИО3." указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В рамках настоящего дела истец не представил убедительных доказательств необходимости пересмотра установленных ранее тепловых нагрузок, а только ссылался на наличие у него права на определение тепловой нагрузки в силу п.8 ст. 12 ФЗ РФ № 261-ФЗ от 23.11.2009, п. 39 Правил № 354 от 06.05.2011.

Между тем, как пояснили стороны, и следует из имеющихся в материалах дела документов, договор № 65-П, где ТСЖ «На Кирова» участвовало как субабонент согласно дополнительному соглашению № 2 от 23.12.2009 (л.д. 15 том 2), сторонами расторгнут. ТСЖ «На Кирова» являлось субабонентом до 24.07.2014 г. Согласно дополнительному соглашению от 24.07.2014 между ответчиками АО «СИБЭКО» и МКОУ ДОД ДТ УМ «Юниор» с 01.02.2012 истец исключен из договора № 65-П.

Таким образом, оспариваемые истцом договоры не затрагивают прав истца в настоящее время, а законность применения в расчетах период действия соглашения № 65-П и дополнительного соглашения № 2 от 23.12.2009 расчетных тепловых нагрузок, указанных в паспорте ввода, подтверждена судебными актами по делу А45-21718/2012.

Вопрос о порядке установления и изменения тепловых нагрузок регулируется приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" (далее - Правила N 610).

Согласно пункту 1 Правил N 610 они регулируют отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения.

В силу пункта 4 Правил N 610 установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 8 Правила N 610 тепловые нагрузки устанавливаются по каждому объекту теплопотребления, указанному в договоре энергоснабжения, раздельно по видам теплопотребления и теплоносителя.

При этом тепловые нагрузки устанавливаются в договоре между энергоснабжающей организацией и абонентом по данным о теплопотреблении и теплоносителе, представленным абонентом и проверенным энергоснабжающей организацией.

Согласно пункту 20 Правил N 610 согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном настоящими Правилами или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта.

Как следует из материалов дела, истец не обращался в энергоснабжающую организацию за пересмотром тепловых нагрузок в порядке, установленном Правилами № 610.

Более того, в настоящее время стороны АО «СИБЭКО» и ТСЖ «На Кирова» находятся в стадии переговоров по согласованию условий договора теплоснабжения, выяснению наличия необходимых для заключения договора документов. Данное обстоятельство установлено судом в рамках дела А45-18034/2013 по иску Товарищества собственников жилья «На Кирова» к Акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания», о понуждении Акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» к заключению договора теплоснабжения в редакции истца. Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик – АО «СИБЭКО» - в письме 05.06.2013 исх. № ИИО-166/742 сообщил истцу о необходимости направления заявки на заключение договора, в которой указать тепловую нагрузку теплопотребляющих установок по каждой установке, подтвердить тепловые нагрузки технической или проектной документацией. Истцу было предложено в случае изменения тепловых нагрузок, обратиться в ОАО «НГТЭ» о внесении изменений в технические условия.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к следующим выводам: Указанные тепловые нагрузки в оспариваемых истцом документах не нарушают прав истца, поскольку в настоящее время не участвуют в расчетах за потребленную тепловую энергию. Доказательства иного сторонами не представлено. Суд в определении от 26.02.2016 просил истца документально подтвердить, что в настоящее время АО «СИБЭКО» производит начисления всем ответчикам на основании прибора учёта, принадлежащего истцу, с последующим распределением показаний приборов учета в соответствии с установленной тепловой нагрузкой, документально обосновать свой довод о том, что установленные в отношении вновь присоединенных к договору № 65-П абонентов (субабонентов) тепловые нагрузки влекут за собой изменение тепловой нагрузки истца (жилой части дома); документально, письменно обосновать невозможность пересмотра установленной истцу тепловой нагрузки в соответствии с Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловой нагрузки (утвержденными Приказом № 610 от 28.12.2009, п. 21), а также невозможность установления заявленной тепловой нагрузки при заключении прямого договора с АО «СИБЭКО».

Суд также просил истца представить правовое обоснование оспаривания им договоров, стороной которых он не является, в соответствии с нормами ст. ст. 166-181 ГК РФ, обосновать каким образом будут восстановлены права истца путем заявления требований о признании недействительными сделок в части установления незаконных тепловых нагрузок, учитывая, что стороной сделок истец не является, каким образом условия оспариваемых договоров в части тепловых нагрузок препятствуют истцу заявлять при заключении прямого договора свои тепловые нагрузки. Такие доказательства суду не представлены.

Применение оспариваемых истцом тепловых нагрузок в период действия дополнительного соглашения о включении истца в качестве субабонента в договор № 65-П, подтверждено судебным актом А45-21718/2012 , данные обстоятельства не подлежат пересмотру при рассмотрении настоящего дела.

Истец не лишен права по представлению документов, подтверждающих изменение тепловых нагрузок, АО «СИБЭКО» при заключении договора в порядке, установленном законодательством. Судом не установлено чинение препятствий в этом со стороны ответчиков.

В отсутствие доказательств нарушения прав истца оспариваемыми нагрузками в указанных истцом документах, а также в отсутствие доказательств из незаконности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Г. Майкова