Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ»

к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области

третьи лица – 1) Федеральное агентство по промышленности (Роспром), 2) Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – начальник юридического бюро Рыбникова В.Г. – доверенность от 12.04.2006,

департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области – консультант юридического отдела Ловина Н.И. – доверенность №2745 от 18.05.2006,

третьих лиц – 1) не явился, извещен, 2) заместитель начальника отдела правового обеспечения Тимофеева С.Ю. – доверенность №103-9364 от 06.09.2006,

установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 24.03.2006 №300 «О закреплении имущества, находящегося в собственности Новосибирской области», мотивируя тем, что указанным приказом нарушено право хозяйственного ведения предприятия на имущество, поименованное в приказе от 24.03.2006 №300.

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области отклонил требование заявителя как необоснованное, ссылаясь на отсутствие нарушения прав заявителя, поскольку у предприятия отсутствуют вещные права в отношении спорного имущества, оформленные надлежащим образом.

Федеральное агентство по промышленности (Роспром) находит требования заявителя обоснованными.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области (далее – территориальное управление) в удовлетворении требований заявителя просит отказать, ссылаясь на их бездоказательность.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как видно из материалов дела, департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области издан приказ №300 от 24.03.2006 «О закреплении имущества, находящегося в собственности Новосибирской области», согласно которому предписано внести имущество, указанное в приложении, а именно: областное государственное образовательное учреждение начального профессионального образования площадью 6430 кв. м в составе блока теоретических занятий (БТЗ) 1981 год ввода, общественно-бытового блока (ОББ) 1983 года ввода (мастерские, актовый и спортивный залы) соединены теплым переходом, блочные; железобетонные; 630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, 35а, 35б, в реестр государственной собственности Новосибирской области. Приказом №300 от 24.03.2006 закреплено имущество, находящееся в собственности Новосибирской области, на праве оперативного управления за областным государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище №36» общей балансовой стоимостью 14002541 руб. по состоянию на 01.01.2005.

Предприятие, оспаривая приказ департамента от 24.03.2006 №300, ссылается на нарушение его имущественных прав хозяйственного ведения в отношении Блока теоретических занятий (БТЗ) 1981 года постройки и общественно-бытового блока (ОББ) 1983 года постройки с размером площади 6430 кв.м, закрепленных за ним распоряжением №1996-р от 23.12.2004, а также на противоречивость сведений об имуществе, указанных в оспариваемом приказе.

Распоряжением территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области от 23.12.2004 №1996-р «О подтверждении закрепленного федерального имущества с уточнением технических характеристик» в отношении нежилых помещений блока теоретических занятий профессионального училища 1981 года постройки по ул. Дачной, 35а, общественно-бытового блока профессионального училища 1983 года постройки по ул. Дачной, 35б, действительно было подтверждено закрепление распоряжением департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от 01.03.2002 №205-р федерального имущества на праве оперативного управления за предприятием, выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Однако, право хозяйственного ведения предприятия на указанное недвижимое имущество было оспорено в судебном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2006 №Ф04-195/2006(19504-А45-21) отменено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2005 по делу №А45-7584/05-46/330 и принят новый судебный акт о признании недействительным распоряжения департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от 01.03.2002 №205-р в части включения в акт о закреплении государственного имущества за федеральным государственным унитарным предприятием «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ» на праве хозяйственного ведения блока теоретических занятий и общественно-бытового блока профессионального училища №36. При этом арбитражным судом установлено, что данное государственное имущество при его создании в 1982 году предназначалось для размещения образовательного учреждения, за весь период деятельности училища эти помещения фактически использовались для обеспечения образовательного процесса. В этой связи арбитражным судом сделан вывод об отсутствии у предприятия вещных прав в отношении данного имущества и оформлении распоряжением №205-р от 01.03.2002 права хозяйственного ведения этого предприятия.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, содержащиеся в постановлении от 15.02.2006 №Ф04-195/2006(19504-А45-21), имеют преюдициальную значимость при рассмотрении настоящего дела.

Согласно письму Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области №01-10-4211/06 от 04.09.2006 прекращена запись о праве хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Принимая во внимание, что государственная регистрация зарегистрированного права хозяйственного ведения заявителя в отношении спорного имущества прекращена, надлежит констатировать, что заявитель не обладает никакими вещными правами на данное имущество, вследствие чего распоряжение департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 24.03.2006 №300 не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах требование заявителя является безосновательным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении требования о признании недействительным приказа департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 24 марта 2006 года №300 «О закреплении имущества, находящегося в собственности Новосибирской области».

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень.

Судья Л.Н. Хорошуля.