Гражданский кодекс часть 1

По ходатайству истца согласно ст. 48 АПК РФ суд произвел замену ООО «УК «Мономах» на ЗАО «УК «Мономах» в результате реорганизации общества в форме преобразования.

Представитель истца в предварительном судебном заседании пояснил, что кондиционеры и перегородка являются оборудованием истца, а не улучшением арендованного по договору помещения. Предъявлен виндикационный иск, так как истец является собственником этих объектов.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснил, что истребуемое имущество в настоящее время является собственностью ЗАО «Прайд», так как имущество является неделимым. Ст. 301 ГК РФ в данном случае неприменима, иск не виндикационный. Требования иска возникли из договора аренды, то есть отношения сторон являются обязательственными.

В судебном заседании представитель истца представил возражения по отзыву ответчика. Пояснил, что кондиционеры являются съемным оборудованием, как и перегородка, а не улучшением имущества по договору аренды. Требования иска поддержал в суде на основании ст. 301 ГК РФ.

Представитель ответчика представил дополнения к отзыву и фотографии истребуемого имущества. Заявил, что истребуемое имущество является улучшением арендованного имущества истцом, а согласно договору аренды это имущество не подлежит возврату. Иск отклонил.

Заслушав стороны, исследовав документы по делу, арбитражный суд установил обоснованность возражений ответчика, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Управляющая компания «Мономах» (арендатор) и ЗАО «Прайд» (арендодатель) был заключен договор аренды от 25.10.2005 года № 05/03Ар, действующий согласно п. 7.1 договора аренды до 01 октября 2010 года включительно.

Аренда зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 19 июля 2006г. за номером 54-01/158/2006-410.

ЗАО « Управляющая компания «Мономах» уведомило ЗАО «Прайд» о своем намерении прекратить действие договора аренды письмом от 28.09.2007 № 388 в соответствии с п. 4.1.3. договора.

ЗАО «Прайд» письмом от 09.10.2007 № 06/014 подтвердило получение 28 сентября 2007г. уведомления о досрочном прекращении договора аренды.

Арендуемые помещения были освобождены ЗАО «Прайд Холдинг» 08-09 сентября 2007года.

В помещениях, арендовавшихся ЗАО «Управляющая компания «Мономах» до настоящего времени находится следующее имущество:

- перегородка из алюминия в количестве 1 штуки площадью 13,63 кв.м, инвентарный номер 00000028;

- кондиционер MitsubishiSRK-40 НВ в количестве 1 штуки, инвентарный номер 00000072;

- кондиционер MitsubishiSRK-40 НВ в количестве 1 штуки, инвентарный номер 00000073.

Истец просит истребовать данное имущество у ответчика на основании ст. 301 ГК РФ.

Данные требования не могут быть удовлетворены судом в силу следующих обстоятельств.

Истребуемое имущество в настоящее время находится во владении ЗАО «Прайд» в результате досрочного прекращения договора аренды № 05/03 Ар от 25.10.2005 года по инициативе арендатора (ЗАО «УК «Мономах») и подписания сторонами Соглашения от 28.11 2007 года о расторжении договора аренды.

По прекращении договора аренды это имущество вместе с помещениями было передано Арендодателю по Акту приемапередачи от 24.10.2007 года, т.к. является неотделимыми улучшениями этих помещений и не может быть демонтировано и передано кому-либо без вреда для этих помещений и без потери их потребительских качеств.

При подписании Акта приема-передачи истцом не было заявлено относительно нахождения «его» имущества в сдаваемых им помещениях, не было предъявлено требований о возврате.

В своем письме исх. № 469 от 23.10.2007 года истец со ссылкой на п. 1 ст. 623 ГК РФ, в которой говорится о праве собственности на улучшения имущества, потребовал возврата этих улучшений. Истец также заявил, что «в случае отсутствия у ЗАО «Прайд» потребности в приобретении названного имущества предлагаю в срок до 31 октября 2007 года сообщить ЗАО «Управляющая компания «Мономах» дату возможного демонтажа названного имущества силами истца. На дату демонтажа предлагалось обеспечить присутствие представителей 3АО «ПраЙд».

Таким образом, из приведенного текста видно, что отыскиваемое имущество может быть отделено от арендованных истцом помещений только в результате операции по демонтажу, Т.е. до демонтажа оно неразрывно связано с арендованными истцом помещениями и не может быть отделено от них без нанесения помещениям существенного ущерба.

Из этого следует, что произведенные истцом улучшения не являются отдельно стоящим оборудованием, которое можно вынести из помещения без причинения ему вреда. Кондиционеры состоят из двух агрегатов: воздухозаборника, который монтируется внутри помещения, и системы охлаждения, которая монтируется с наружной стороны здания. Оба эти агрегаты соединены между собой проводами и шлангами, при этом соединение двух агрегатов производится с нарушением целостности стены, либо рамы окна. При демонтаже кондиционера в том месте, где произошел вывод соединения двух агрегатов, остается отверстие, нарушающее температурный режим внутри помещения, устранение отверстия без потери товарного вида оконной рамы невозможно. Указанное подтверждается представленными в дело фотографиями ответчика.

Установка отыскиваемых истцом кондиционеров и алюминиевой перегородки также осуществлялась посредством их монтажа в помещениях, что подтверждается текстами договоров подряда и счетов-фактур на оказанные услуги, представленными истцом в качестве доказательств суду.

Из письма № 469 от 23.10.2007 года также видно, что истец, ссылаясь на ст. 623 ГК РФ, признает перегородку и кондиционеры улучшениями арендованных помещений.

Пункт 15 Информационного письма ВАС РФ № 65 от 29.12.2001 Г. указывает на то, что улучшения арендованного имущества составляют имущество арендодателя как собственника арендованного имущества.

Таким образом, исходя из указанного, стороны договора могут только решать вопрос возмещения (или невозмещения) стоимости этих улучшений. В п. 9.3. договора аренды № 05/03Ар от 25.10.2005 года этот вопрос был согласован: стоимость улучшений Арендодателем не возмещается

Кроме того, из всех улучшений, которые истец отыскивает в настоящем процессе, согласие арендодателя было предоставлено только в отношении установки алюминиевой перегородки. На установку и монтаж кондиционеров согласия арендодателя получено не было.

В соответствии с п. 9.3. договора аренды, по окончании срока действия договора Арендодатель становится собственником всех улучшений арендованного помещения, произведенных Арендатором. Стоимость таких улучшений Арендодателем не возмещается. При этом не имеет значения, отделимы эти улучшения или неотделимы, произведены по согласованию с арендодателем или без согласования с ним.

Истцом заявлен виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, основанный на положениях ст. 301 ГК РФ. По своей юридической сути виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему «не собственнику». Как было сказано выше, истец утратил право собственности на истребуемое имущество, подписав Соглашение о расторжении договора аренды и Акт приема-передачи помещений арендодателю, и к моменту подачи искового заявления собственником улучшений этих помещений не являлся, а, следовательно, ссылаться на ст. 301 ГК РФ не вправе.

Таким образом. требования истца основаны на отношениях, возникших из договора аренды № 05/03 Ар от 24.04.2006 г.

Согласно положениям п. 23 Постановления ВАС от 25.02.1998 г. № 8 иск собственника (или лица, считающего себя собственником, как в рассматриваемом нами случае) о возврате имущества лицом, с которым собственник (или лицо считающее себя собственником) находится в обязательственно-правовых отношениях по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные правоотношения.

Следовательно, ссылка истца на ст. 301 ГК РФ является необоснованной, поскольку судьба оспариваемого имущества должна решаться не в рамках виндикационного иска, который является вещно - право вы м способом защиты прав собственника, а в рамках иска, основанного на нормах, регулирующих арендные, то есть обязательственные, отношения.

При таким положении доводы ответчика признаются судом обоснованными и в иске должно быть отказано.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 4, 27, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в СЕДЬМОЙ арбитражный апелляционный суд (г. Томск) и кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).

СУДЬЯ Г.Л. Иванова