Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Городской Посад» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения № 15-13/02/21 от 30.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с изменениями, внесенными решением УФНС России по НСО от 29.08.2011 № 460.е 5 000 рублей.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству по сделкам с ООО «Автогарант», ООО «Автомир», ООО «Автотранссиб», ООО «Агротехпром», ООО «Верона», ООО «Галеон», ООО Компания «Демаркос», ООО «Каскад», ООО «Кристина», ООО «Лукас», ООО «Оптехцентр», ООО «Полекс», ООО «Реми», ООО «Ричмен», ООО «Сибавтоарсенал», ООО «Сибавто-Центр», ООО «СибирьАвто», ООО «Сибтранском», ООО «Сибтранссервис», ООО «Сибтрейдинг», ООО «Элсис».

Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на его необоснованность и неправомерность.

Суд, выслушав сторон, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО «Городской Посад» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.121.2009, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговыми агентами за период с 01.01.2007 по 30.11.2010, о чем составлен акт № 15-13/02/21 от 03.08.2011.

По результатам проверки вынесено решение № 15-13/02/21 от 30.06.2011 о привлечении ЗАО «Городской Посад» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общей сумме 35 900 495 рублей (в том числе, налог на прибыль в размере 22 558 760 рублей, НДС в размере 31 341 735 рублей), пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 8 131 614 рублей, налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 710 270 рублей.

Решением УФНС России по Новосибирской области по апелляционной жалобе ЗАО «Городской Посад» № 460 от 29.08.2011 решение ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска № 15-13/02/21 от 30.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 675 570 рублей;

- привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль, - в размере 135 114 рублей.

Заявитель оспаривает решение ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска № 15-13/02/21 от 30.06.2011 с изменениями, внесенными решением УФНС России по НСО № 460 от 29.08.2011 по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявитель не согласен с выводом налоговой инспекции о том, что он неправомерно в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, принял суммы по сделкам с ООО «Автогарант», ООО «Автомир», ООО «Автотрансиб», ОООШ «Агротехпром», ООО «Верона», ООО «Галеон», ООО Компания «Демаркос», ООО «Каскад», ООО «Кристина», ООО «Лукас», ООО «Оптехцентр», ООО «Полекс» , ООО «Реми», ООО «Ричмен», ООО Сибавтоарсенал», ООО «СибАвто-Центр», ООО СибирьАвто», ООО «Сибтранском», ООО «Сибтранссервис», ООО «Сибтрейдинг», ООО «Элсис», а также о фактическом отсуствии хозяйственных операций с указанными организациями, что расходы за поставленные данными организациями товары (услуги) в полном объеме подтверждены первичной документацией, условия для получения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные ст. 171 ГК РФ, им выплачены.

Общество считает, что не допустило неосмотрительности и неосторожности при выборе контрагентов.

В судебном заседании возражения ответчика против иска нашли свое подтверждение, документально обоснованы.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.

Пунктом 4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Таким образом, перечисленные требования ст. 252 НК РФ и Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Учитывая изложенное, основанием для создания первичных учетных документов являются только реально существующие (фактически осуществленные) хозяйственные операции, то есть первичные учетные документы должны основываться на фактически осуществленных участниками сделок операциях по продаже (приобретению) товаров (выполнению работ, оказанию услуг). Следовательно, для принятия расходов для целей налогообложения прибыли необходимо выполнение одновременно двух условий: расходы должны быть не только фактически понесены, но и их размер, основания, связь с реально осуществленной той или иной хозяйственной операцией должны быть документально подтверждены.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из положений ст. ст. 171, 172 НК РФ вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, ст. ст. 171, 172 НК РФ предполагают возможность возмещения (вычета) НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пп. 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Пункт 6 ст. 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом необходимо иметь в виду, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований пп. 5, 6 ст. 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету. То есть требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 № 9872/02 указано, что документы, представленные заявителем, должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 9841/05 при решении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 467-О, в котором суд, ссылаясь на Определения от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, указывает на то, что требование ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, поскольку позволяют определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, то есть фактические обстоятельства ее совершения, свидетельствующие о ее реальности.

В тоже время, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, при недоказанности инспекцией факта отсутствия совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, учитывая, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, то есть предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны, то представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Указанный вывод Президиума ВАС РФ применим и к первичным учетным документам, так как в указанном постановлении ВАС РФ пришел к выводу о правомерности заявленного налогоплательщиком вычета по НДС (при недоказанности нереальности хозяйственной операции, но подписании документов от имени руководителей поставщиков неуполномоченными лицами), поскольку согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет по НДС (на расходы при налогообложении прибыли), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

К таким обстоятельствам, в частности, могут быть отнесены: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При этом, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет по НДС (на расходы при налогообложении прибыли) и при отсутствии иных фактов и обстоятельств, в том числе указанных выше, свидетельствующих о необоснованности получения налоговой выгоды, вывод о недостоверности счетов-фактур (первичных документов), подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также ВАС РФ в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09 указал, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства (что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя) и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции Президиум ВАС РФ отметил, что в ходе рассмотрения судами дела налоговым органом были приведены доводы и доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, но и о невыполнении работ его контрагентами, которые не нашли надлежащей оценки в решениях судов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание позицию Президиума ВАС РФ, содержащуюся в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах, а в случае отсутствия доказательств не совершения хозяйственных операций (доказательств не реальности исполнения сторонами по сделке), в связи с которыми заявляется получение налоговой выгоды в виде расходов и вычетов, в получении этой выгоды может быть отказано если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о представленных со стороны контрагента недостоверных, противоречивых или подложных документах, но, не смотря на это обстоятельство, принял их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом уже как недобросовестный налогоплательщик.

При этом, по смыслу положений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (п. 7 ст. 3 НК РФ), однако в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем в 2007 – 2009 гг. учтены в целях налогообложения налогом на прибыль расходы, а также заявлены вычеты по НДС по сделкам с: ООО «Автогарант», ООО «Автомир», ООО «Автотранссиб», ООО «Агротехпром», ООО «Верона», ООО «Галеон», ООО Компания «Демаркос», ООО «Каскад», ООО «Кристина», ООО «Лукас», ООО «Оптехцентр», ООО «Полекс», ООО «Реми», ООО «Ричмен», ООО «Сибавтоарсенал», ООО «СибАвто-Центр», ООО «СибирьАвто», ООО «Сибтранском», ООО «Сибтранссервис», ООО «Сибтрейдинг», ООО «Элсис».

В подтверждение факта произведенных расходов и заявленных вычетов по сделкам с указанными контрагентами заявителем представлены акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам, акты приема-передачи объекта основных средств (по сделкам с ООО «Кристина» и ООО «Оптехцентр»).

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о следующих юридических лицах:

- ООО «Автогарант» с ИНН <***>;

- ООО «Автомир» с ИНН <***>;

- ООО «Автотранссиб» с ИНН <***>;

- ООО «Агротехпром» с ИНН <***>;

- ООО «Верона» с ИНН <***>;

- ООО «Галеон» с ИНН <***>;

- ООО Компания «Демаркос» с ИНН <***>;

- ООО «Каскад» с ИНН <***>;

- ООО «Кристина» с ИНН <***>;

- ООО «Лукас» с ИНН <***>;

- ООО «Оптехцентр» с ИНН <***>;

- ООО «Полекс» с ИНН <***>;

- ООО «Реми» с ИНН <***>;

- ООО «Ричмен» c ИНН <***>;

- ООО «Сибавтоарсенал» с ИНН <***>;

- ООО «СибАвто-Центр» с ИНН <***>;

- ООО «СибирьАвто» с ИНН <***>;

- ООО «Сибтранском» с ИНН <***>;

- ООО «Сибтранссервис» с ИНН <***>;

- ООО «Сибтрейдинг» с ИНН <***>;

- ООО «Элсис» с ИНН 5405113217;

то есть с ИНН, указанными в представленных ЗАО «Городской Посад» документах.

Данное обстоятельство подтверждается ответами Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области (письмо от 21.04.2011 № 08-17/03139дсп), Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску (письмо от 10.05.2011 № 17-08/009543@), ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска (письмо от 11.05.2011 № 13-28/012030@), ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска (письмо от 11.05.2011 № 14-10/007998@), ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска (письмо от 12.05.2011 № 06-07/010832@), ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (письмо от 12.05.2011 № 05-26/011007@), ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска (письмо от 13.05.2011 № 009768@), ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска (письмо от 23.05.2011 № 13-20/05588@).

Согласно информации ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска (письмо от 11.05.2011 № 13-28/012030@) ИНН <***>, который в представленных заявителем документах указан в качестве ИНН ООО «Полекс», фактически присвоен ООО Творческое объединение «Суперфест».

Также, согласно данным ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска ИНН <***>, указанный в представленных заявителем документах в качестве ИНН ООО «Ричмен», фактически присвоен ООО «Стар-Лайн».

В соответствии с информацией Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску (письмо от 10.05.2011 № 17-08/009543@) организация с фирменным наименованием ООО «Автотранссиб» 15.03.2005 поставлена на учет и 15.04.2008 снята с учета, но ИНН у данной организации иной – 5408232328, чем тот, который был указан в представленных налогоплательщиком документах.

Согласно пункту 7 статьи 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов идентификационный номер. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика (далее – Порядок) определяются Министерством финансов Российской Федерации (данным правом до 01.08.2004 обладало Министерство по налогам и сборам Российской Федерации).

В соответствии п. 2.1.1 Порядка, утвержденного приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, ИНН присваивается налоговым органом при постановке на учет организации при ее создании.

Пунктом 1 Порядка установлено, что структура ИНН организации представляет собой десятизначный цифровой код, состоящий из последовательности цифр, характеризующих слева направо следующее:

- код налогового органа, который присвоил идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), (NNNN);

- собственно порядковый номер записи о лице в территориальном разделе единого государственного реестра налогоплательщиков налогового органа, осуществившего постановку на учет, для организаций - 5 знаков (ХХХХХ);

- контрольное число, рассчитанное по специальному алгоритму, установленному Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, для организаций – 1 знак (С).

Указанные в представленных ЗАО «Городской Посад» документах ИНН: <***> (ООО «Автогарант»), <***> (ООО «Автомир»), <***> (ООО «Автотранссиб»), <***> (ООО «Агротехпром»), <***> (ООО «Верона»), <***> (ООО «Галеон»), <***> (ООО Компания «Демаркос»), <***> (ООО «Каскад»), <***> (ООО «Кристина»), <***> (ООО «Лукас»), <***> (ООО «Оптехцентр»), <***> (ООО «Реми»), <***> (ООО «СибАвто-Центр»), <***> (ООО «СибирьАвто»), <***> (ООО «Сибтранском»), <***> (ООО «Сибтранссервис»), <***> (ООО «Сибтрейдинг»), 5405113217 (ООО «Элсис»), ввиду несоответствия содержащегося в нем контрольного числа числу, определяемому с помощью специального алгоритма расчета, в принципе не мог быть присвоен какому-либо юридическому лицу.

Пунктом 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что правоспособность юридического лица возникает с момента его создания, а п. 2 ст. 51 ГК РФ предусматривает создание юридического лица с момента его государственной регистрации.

Из изложенных обстоятельств следует, что в документах, представленных обществом в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались данные о контрагентах – несуществующих юридических лицах.

Принимая к учету первичные документы, ЗАО «Городской Посад» не удостоверилось в правоспособности ООО «Автогарант», ООО «Автомир», ООО «Автотранссиб», ООО «Агротехпром», ООО «Верона», ООО «Галеон», ООО Компания «Демаркос», ООО «Каскад», ООО «Кристина», ООО «Лукас», ООО «Оптехцентр», ООО «Полекс», ООО «Реми», ООО «Ричмен», ООО «Сибавтоарсенал», ООО «СибАвто-Центр», ООО «СибирьАвто», ООО «Сибтранском», ООО «Сибтранссервис», ООО «Сибтрейдинг», ООО «Элсис» и в государственной регистрации указанных организаций в качестве юридических лиц. Осуществляя оплату приобретаемых товаров (услуг) наличными денежными средствами, общество не предприняло указанных мер и на стадии исполнения сделок.

Таким образом, общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Представленные налогоплательщиком документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для включения в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, и принятия налоговых вычетов по НДС. Данная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 № 10230/10.

Следовательно, состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: неполная уплата налога в результате неправомерных действий (бездействия) заявителя по неосторожности, имел место, и решение налогового органа по непринятию в качестве основания завышения расходов при исчислении налога на прибыль, применения вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета документов, составленных от имени данных контрагентов и по привлечению заявителя к налоговой ответственности является законным и обоснованным.

В части доводов заявителя о не включении в затраты Общества на приобретение товаров (работ, услуг) у спорных контрагентов в расходы для целей исчисления налога на прибыль хотелось бы отметить следующее:

Согласно ст. 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета являются, в частности, первичные учетные документы.

В соответствии со ст. 313 Налогового кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Под налоговым учетом понимается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом периоде, сумму убытков, подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм резервов, сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Бухгалтерский учет организаций ведется на основании оправдательных документов (первичных учетных документов), наличие которых в соответствии с требованием п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» является обязательным (далее Закон № 129-ФЗ).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Таким образом, перечисленные требования ст. 252 НК РФ и Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Из изложенных норм Закона № 129-ФЗ следует, что основанием для создания первичных учетных документов являются только реально существующие (фактически осуществленные) хозяйственные операции, то есть первичные учетные документы должны основываться на фактически осуществленных участниками сделок операциях по продаже (приобретению) товаров (выполнению работ, оказанию услуг), их транспортировке, хранению, приемке и т.д.

В ходе проверки ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в адрес ЗАО «Городской Посад» было выставлено Требование от 26.04.2011г. № 3838. В данном требовании налоговым органом были запрошены документы, подтверждающие отгрузку товаров, приобретенных у вышеуказанных поставщиков для определения факта учета реализации. На данное требование ЗАО «Городской Посад» направил в адрес ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска Уведомление о невозможности своевременного представления документов от 27.04.2011г. № 24/04-1. Таким образом, налогоплательщик не был заинтересован в подтверждении принятия (непринятия) расходов для целей налогообложения.

В соответствии со статьей 313 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом РФ.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Формы аналитических регистров налогового учета для определения налоговой базы, являющиеся документами для налогового учета, в обязательном порядке должны содержать следующие реквизиты:

наименование регистра;

период (дату) составления;

измерители операции в натуральном (если это возможно) и в денежном выражении;

наименование хозяйственных операций;

подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление указанных регистров.

В соответствии со статьей 314 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик учитывает данные на аналитических регистрах налогового учета - сводных формах систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями настоящей главы, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета.

Данные налогового учета - данные, которые учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.

Формирование данных налогового учета предполагает непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения (в том числе операций, результаты которых учитываются в нескольких отчетных периодах либо переносятся на ряд лет).

При этом аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы.

Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.

Регистры налогового учета ведутся в виде специальных форм на бумажных носителях, в электронном виде и (или) любых машинных носителях.

При этом формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются приложениями к учетной политике организации для целей налогообложения.

Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

Во время проведения ЗАО «Городской Посад» в ИФНС России были предоставлена копия Приказа об учетной политике в 2007году от 31.12.2006г. № 3, в котором отсутствуют приложения, содержащие формы регистров налогового учета.

В ходе проведения проверки ЗАО «Городской Посад» были представлены данные учета, на основании которых составляется налоговая декларация по налогу на прибыль. Данные учета, на основании которых ЗАО «Городской Посад» производится расчет налоговой базы, не содержат необходимых реквизитов, предусмотренных для аналитических регистров налогового учета: наименование регистра; период (дату) составления; измерители операции в натуральном (если это возможно) и в денежном выражении; наименование хозяйственных операций; подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление указанных регистров, а, следовательно, у налогового органа отсутствовала возможность определения расходов, и соответственно, были приняты расходы на основании первичных учетных документов.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговой орган ЗАО «Городской Посад» суммы, принятые налоговым органом для целей исчисления налога на прибыль не оспаривались, документы, подтверждающие не принятие расходов по документам, оформленным от имени вышеуказанных организаций – контрагентов заявителем не предоставлялись.

В части довода заявителя об отсутствия его вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ необходимо отметить следующее.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 Постановления предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Осуществляя оплату приобретаемых товаров (услуг) наличными денежными средствами, общество не предприняло указанных мер и на стадии исполнения сделок.

Таким образом, общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Данная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 № 10230/10.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

По мнению Инспекции вина заявителя, в совершении налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ, выражена в форме неосторожности и является прямым следствием заключения заявителем гражданско-правовых сделок по приобретению товаров с поставщиками, которые не зарегистрированы в качестве юридических лиц, без реального приобретения товара и расчетов по нему, без какой-либо экономической оправданности, и создают видимость приобретения товаров, имитируя внешнее соответствие своих действий требованиям налогового законодательства. Реальной целью является необоснованное получение заявителем налоговой выгоды по минимизации налога на прибыль, путем включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, стоимости приобретенных у проблемных поставщиков товаров, и путем получения налогового вычета по НДС за проверяемые периоды.

Как указал суда кассационной инстанции в Постановление ФАС Поволжского округа от 25.05.2010 по делу N А55-21395/2009 (определением ВАС РФ от 27.09.2010г. №ВАС-13176/10 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ): «Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя в указанной части решение суда первой инстанции, правомерно признал решения налоговых органов о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа по налогу на прибыль, по НДС законными и обоснованными, указав, что заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении сделки с ООО "Оптима" и с ООО "Сириус" до момента его государственной регистрации, не проверил его правоспособность. Товарные накладные и счета-фактуры, выписанные от несуществующего юридического лица, не отвечают признакам достоверности и не могут являться основанием для включения затрат по таким документам в состав расходов и не могут являться основанием для налоговых вычетов.

Заявитель необоснованно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль и необоснованно предъявил к вычетам НДС по поставщику ООО "Арконт" не зарегистрированному в качестве юридического лица, при этом заявитель не осознавал противоправного характера своих действий, хотя должен был и мог это осознавать, чем совершил налоговое правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 122 Кодекса по неосторожности, а поэтому был обоснованно привлечен налоговым органом к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 10 564 руб., по НДС в сумме 8211 руб.».

Инспекция считает, что материалами дела подтверждается вина Общества в совершении налоговых правонарушений, за которые оно привлечено к налоговой ответственности; наличие обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом не установлено и Обществом не доказано.

В части довода заявителя об отсутствии события неуплаты им налога на прибыль:

Заявитель считает, что документы, приложенные к п.6-8 отзыва Инспекции получены с нарушением Налогового кодекса РФ, так как они не истребовались у налогоплательщика, а соответственно не известен источник их получения, не известно за какой период они составлены, достоверны ли сведения в них содержащиеся и т.д.

Данный довод считаем несостоятельным, при этом исходим из следующего:

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ).

П.п. 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса определено, что налогоплательщики обязаны предоставлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налога.

В соответствии со с п. 12 ст. 89 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, а именно: оборотно-сальдовые ведомости по счетам, счета по расходам, анализ счетов, представлены самим налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки. Данные документы заверены печатью организации и подписью генерального директора Общества.

В связи, с чем данные документы, в соответствии со ст.67, 68 АПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Заявитель утверждает, что налоговый орган ни когда не истребовал у налогоплательщика ни учетной политики, ни документов налогового учета. В связи с чем, данные доказательства являются не допустимыми.

Данный довод считаем не законным, не основанным на нормах действующего законодательства, при этом исходим из следующего:

Налоговые органы вправе использовать информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора.

Статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Аналогичная позиции изложена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2008г. по делу №Ф04-1453/2008(1589-А45-40) Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 08.12.2008г. по делу №Ф04-2631/2008(15513-А45-40).

Таким образом, считаем, что документы, которые на момент налоговой проверки имелись в Инспекцией, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Данная позиция полностью соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении №53: при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Заявитель считает, что налоговым органом не был произведен расчет налоговой базы на основании документально - подтвержденных расходов, в связи, с чем была увеличена налоговая база по налогу на прибыль на суммы уплаченные заявителем спорным контрагентам, при этом не был исследован вопроса о включении данных сумм в расходы по налогу на прибыль. При этом заявитель указывает, что налоговый орган должен был исчислять налог на прибыль на основании пп.7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ.

Данный довод считаем несостоятельным, при этом исходим из следующего:

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1621/11 указано, что если на момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин проверяемым налогоплательщиком не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного налогоплательщиком дохода и произведенного расхода, то данное обстоятельство обязывает инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей его деятельности и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Вся необходимая информация, в том числе первичные бухгалтерские и иные документы налогоплательщиком были представлены в Инспекцию.

В связи, с чем довод заявителя о необходимости применения пп.7 п.1 ст. 31 Налогового кодекса РФ является не состоятельным.

Как указывалось ранее, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ).

В обязанности налогового органа, установленные ст. 32 Налогового кодекса РФ, не входит такая обязанность, как исчисление налоговой базы на основании документально подтвержденных расходов.

Налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах законными способами, определенными нормами налогового законодательства.

В части доводов налогоплательщика о не включении им в затраты по налогу на прибыль по приобретению товаров и услуг у спорных контрагентов хотелось бы отметить следующее:

В соответствии с имеющимися в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, пояснениями ЗАО «Городской Посад» ИНН <***> (от 14.05.2010г. № 14-05-1 (вх. от 17.05.2010г. № 7368), от 26.06.2009г. № 26/06-1 (вх. от 03.07.2009г.) за 2008, 2009гг. разница между налоговой (налоговая декларация по налогу на прибыль) и бухгалтерской отчетностью составляют доходы и расходы, учитываемые при различных видах деятельности – общей системе налогообложения и деятельности, по которой уплачивается единый налог на вмененный доход (копии пояснений прилагаются).

Следует также иметь в виду, что в соответствии с п. 10 ст. 274 Кодекса налогоплательщики, применяющие в соответствии с Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

В соответствии с п. 9 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации организации, уплачивающие единый налог на вмененный доход, в случае невозможности прямого разделения расходов по видам деятельности определяют величину расходов, приходящуюся на деятельность, переведенную на уплату единого налога на вмененный доход, пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

В соответствии с п. 10 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие в соответствии с Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются в соответствии с положениями п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В случае осуществления организацией деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, расходы налогоплательщика в случае невозможности их разделения определяются согласно положениям ст. 274 Кодекса пропорционально доле доходов организации от такой деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Распределение суммы расходов, не относящихся к конкретным видам деятельности, между различными видами деятельности осуществляется ежемесячно исходя из показателей выручки (дохода) и расходов за месяц.

В целях исчисления налога на прибыль суммы расходов, исчисленных по итогам месяца по удельному весу выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности, суммируются нарастающим итогом за период с начала налогового периода до отчетной даты.

Пунктом 7 ст. 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению данным налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налоги уплачиваются в соответствии с иным режимом налогообложения.

Таким образом, в целях налогообложения прибыли Кодексом установлен порядок пропорционального распределения расходов организации в случае невозможности их непосредственного разделения между различными видами деятельности, который основан на применении показателя дохода, определяемого по данным налогового учета.

Согласно представленным в налоговый орган документам, расчет доли расходов по деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, определялся ЗАО «Городской Посад» исходя процентного соотношения доходов, полученных по деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, и доходов, полученных исходя из общей системы налогообложения.

Анализ полученных ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска данных о суммах доходов и расходов, заверенных подписью уполномоченного лица и печатью ЗАО «Городской Посад» позволяет сделать вывод об идентичности данных расчетов и данных налоговых деклараций по налогу на прибыль ЗАО «Городской Посад», а следовательно достоверности этих данных. (Таблица 1)

Таблица 1

Показатели налогового учета

Показатель

Основная деятельность

ЕНВД

Итого суммы в представленных расчетах, руб.

Номер строки налоговой декларации

НУ, руб.

Расхождение между данными по основной деятельности

2007 год

Выручка

752 774 110

17 487 854

770 261 964

010 Листа 02

752 774 110

Прочие доходы

557 267

020 Листа 02

557 267

Итого расходы, в том числе

746 484 188

17 063 179

763 547 367

030 Листа 02

746 484 188

себестоимость (товар)

717 939 968

14 107 949

732 047 917

030 прил. № 2 к Листу 02

717 939 967

коммерческие расходы, в том числе

28 544 220

2 955 230

31 499 450

020-030+040 прил. № 2 к Листу 02

28 544 221

счет 44.1.3

7 024 883

165 376

7 190 259

счет 44.1.1

21 451 397

счет 44.1.2

2 765 850

счет 91.4, 91.7

67 940

24 004

91 944

Прочие расходы

5 727 267

121 637

5 848 904

040

5 727 267

Налогооблагаемая прибыль

1 119 922

303 039

1 422 960

100

1 119 922

2008 год

Выручка

831 309 470

34 564 832

865 874 302

010

831 309 470

Прочие доходы

614 476

020

614 476

Итого расходы, в том числе

823 192 116

32 344 268

855 536 384

030

823 192 115

себестоимость (товар)

781 481 558

28 517 813

809 999 371

030 прил. № 2 к Листу 02

781 481 558

коммерческие расходы, в том числе

41 710 558

3 826 455

45 537 013

020-030+040 прил. № 2 к Листу 02

41 710 557

счет 44.1.3

9 013 918

375 580

9 389 498

счет 44.1.1

32 580 171

счет 44.1.2

3 387 726

счет 91.4, 91.7

116 469

63 149

179 618

Прочие расходы

6 965 768

236 355

7 202 123

040

6 965 768

Налогооблагаемая прибыль

1 766 063

1 984 208

3 750 271

100

1 766 063

2009 год

Выручка

843 901 808

34 408 009

878 309 817

010

843 901 808

Прочие доходы

1 026 208

39 267

1 065 475

020

1 026 208

Итого расходы, в том числе

832 865 590

33 298 228

866 163 818

030

832 865 588

себестоимость (товар)

789 686 206

30 372 149

820 058 355

030 прил. № 2 к Листу 02

789 686 206

коммерческие расходы, в том числе

43 179 384

2 926 079

46 105 463

020-030+040 прил. № 2 к Листу 02

43 179 382

счет 44.1.3

17 486 556

1 346 217

18 832 773

счет 44.1.1

25 538 939

1 478 289

27 017 228

счет 44.1.2

счет 91.4, 91.7

153 889

62 306

216 195

счет 91.5, 91.1

39 267

Прочие расходы

9 928 185

368 807

10 296 992

040

9 928 185

Налогооблагаемая прибыль

2 134 243

780 241

2 914 484

100

2 134 243

Согласно Приказа от 31.12.2006г. № 3 «О введении в ЗАО «Городской Посад» бухгалтерского учета и учетной политики для целей налогообложения на 2007 год» в организации принимается автоматизированная форма учета, в расходы для целей налогообложения включается стоимость покупных товаров, реализованных в данном отчетном периоде.

Для целей бухгалтерского учета и материалы, и товары являются частью МПЗ организации (п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н, п. 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н). Порядок их оценки регулируется едиными нормами.

Согласно п. 16 ПБУ 5/01 при отпуске МПЗ в производство и ином выбытии их оценка производится одним из следующих способов: по себестоимости каждой единицы; по средней себестоимости; по себестоимости первых по времени приобретения МПЗ (метод ФИФО).

Этим же пунктом ПБУ 5/01 предусмотрено, что применение одного из указанных способов по группе (виду) МПЗ производится из допущения последовательности применения учетной политики.

Согласно п. 21 ПБУ 5/01 по каждой группе (виду) МПЗ в течение отчетного года применяется один способ оценки.

Аналогичное положение содержится в п. 73 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н): применение какого-либо из перечисленных способов по группе (виду) материалов должно производиться в течение отчетного года и отражается в учетной политике организации исходя из допущения последовательности применения учетной политики.

Таким образом, из буквального прочтения вышеуказанных норм следует, что для целей бухгалтерского учета организация вправе применять различные способы оценки в отношении различных групп или видов МПЗ, закрепив принятый порядок в учетной политике.

В налоговом законодательстве порядок оценки материалов и товаров при списании регулируется разными нормами Налогового кодекса РФ.

Так, методы оценки сырья и материалов при определении размера материальных расходов установлены п. 8 ст. 254 НК РФ; методы оценки покупных товаров - пп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ:

- при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения реализованных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из следующих методов оценки покупных товаров:

- по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО);

-по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО);

- по средней стоимости;

- по стоимости единицы товара.

Согласно Приказа от 31.12.2006г. № 3 «О введении в ЗАО «Городской Посад» бухгалтерского учета и учетной политики для целей налогообложения на 2007 год» в организации для целей налогового учета не установлен метод учета стоимости товаров для целей налогообложения покупных товаров, реализованных в данном отчетном периоде. В организации для целей налогового учета установлен метод учета стоимости товаров для целей налогообложения покупных товаров, реализованных в данном отчетном периоде, по средней стоимости. Налоговый учет ведется на основе бухгалтерских регистров, дополняемых по мере необходимости.

Представленные ЗАО «Городской Посад» документы позволяют сделать вывод о том, что бухгалтерский учет ведется в программе «1:С Бухгалтерия».

В данной программе, регистры бухгалтерского учета ведутся на машинных носителях информации по формам, принятым для журнально-ордерной формы учета, а также предусмотренным автоматизированной системой ведения бухгалтерского учета «1С: Бухгалтерия».

В качестве регистраторов хозяйственных операций в информационной базе выступают первичные документы. Операция "проведения" документа приводит к формированию проводок по счетам бухгалтерского учета в регистре, свойства и формат которого определяются на этапе конфигурирования системы.

По документам, представленным в ходе проверки, разница между бухгалтерским и налоговым учетом составила разница по деятельности, по которой уплачивается ЕНВД и сумм расхождений указанных в пояснениях налогоплательщика, копии которых прилагаются.

Из чего следует, что довод заявителя о не включении им расходов по налогу на прибыль по организациям - контрагентам, не зарегистрированным в ЕГРЮЛ, является не законным и не основанным на материалах судебного дела.

Все указанные факты свидетельствуют об отсутствии у ЗАО «Городской Посад» права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 341 736 руб., незаконному отнесению на расходы по налогу на прибыль суммы 22 558 759 руб. и получению ЗАО «Городской Посад» необоснованной налоговой выгоды.

С учетом установленных доказательств обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование требований, судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные.

Обеспечительные меры по определению от 16.09.2011 в виде приостановления действия решения ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от 30.06.2011 № 15-13/02/21 подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Госпошлина по делу подлежит отнесению на заявителя в сумме 4 000 рублей (2 000 рублей по заявлению, 2 000 рублей по обеспечительным мерам) согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры по определению от 16.09.2011 отменить после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.П. Мануйлов