Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Лайм-Займ», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центральному банку Российской Федерации, г. Москва (Сибирское главное управление, г. Новосибирск)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2016 № 50-16-Ю/0160/3110 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 50-16-Ю/0160; о признании недействительным представления № 50-16-Ю/0160/3130 от 19.07.2016

при участии представителей:

заявителя: ФИО1, по доверенности от 28.07.2016, паспорт;

ФИО2, по доверенности от 08.07.2016, паспорт

заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 10.09.2015, паспорт

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Лайм-Займ» (далее – заявитель, общество, ООО МФО «Лайм-Займ») с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Сибирское главное управление) (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Банк) о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2016 № 50-16-Ю/0160/3110 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 50-16-Ю/0160.

Определением суда от 17.08.2016 было возбуждено производство по делу №А45-16827/2016 по заявлению ООО МФО «Лайм-Займ» к административному органу о признании недействительным Представления № 50-16-Ю/0160/3130 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 19.07.2016.

Определением от 12.09.2016 дела № А45-16827/2016 и №А45-15720/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку общество не использует в своей деятельности технологии дистанционного обслуживания, при этом действующее законодательство обязывает включать в Правила внутреннего контроля (далее – ПВК) порядок взаимодействия с клиентами, обслуживаемыми с использованием технологий дистанционного обслуживания только те некредитные финансовые организации, которые используют в своей деятельности такие технологии. По мнению заявителя ПВК Общества содержат основания для признания заявителем физического лица бенефициарным владельцем клиента. Поскольку общество не использует в своей деятельности технологии дистанционного обслуживания клиентов, то и обязанность включать особенности такого взаимодействия в ПВК у заявителя отсутствовала.

Организационная структура и распределение должностных обязанностей сотрудников ООО МФО «Лайм-Займ» не предполагает потребности и фактической возможности для других сотрудников (кроме проводящих идентификацию и директора) доступа к информации, полученной при проведении идентификации. Сотрудники, проводящие идентификацию, имеют к ней доступ в силу процедур взаимодействия с лицом, обратившимся к кредитору с намерением получить потребительский заем. Ко всей информации имеет доступ только ответственный сотрудник, который рассматривает заявления потенциальных заемщиков и принимает по ним решения, другие сотрудники не должны иметь доступа к закрытой информации. Данные процедуры отражены в пунктах 4.1.1. и 4.1.22. ПВК общества.

Порядок документального фиксирования информации (документов), полученной (полученных) обществом при реализации ПВК предусмотрен в пунктах 3.3.-3.3.2.10 ПВК общества. Действия по выявлению и документальному фиксированию операций, подлежащих обязательному контролю, предусмотрены пунктами 3.3.2.6. и 3.3.2.7 ПВК общества.

На момент вынесения представления постановление о привлечении к административной ответственности не вступило в законную силу, следовательно, по мнению общества, противоправного деяния юридически не существовало. Кроме того, представление не содержит указания на конкретные действия, которые ООО МФО «Лайм-Займ» должно совершить, в связи с чем является неисполнимым.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что поскольку из ПВК общества и Общих условий договора микрозайма следует, что, договор микрозайма может быть заключен с использованием сайта, путем подписания электронных документов электронной подписью, исполнение договора также осуществляется без явки в офис микрофинансовой организации, т.е. дистанционно соответственно, общество использует в своей деятельности технологии дистанционного обслуживания клиентов, а, следовательно, должно соблюдать требования пунктов 2.8, 3.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15.12.2014 № 445-П (далее - Положение № 445-П) в полном объеме.

Наличие понятия бенефициарного владельца в разделе 1.2 «Основные понятия и термины» Правил внутреннего контроля, Банк считает недостаточным, поскольку признание физического лица бенефициарным владельцем должно являться результатом анализа совокупности имеющихся у организации документов и (или) информации о клиенте и о таком физическом лице, что должно отражаться в ПВК. Кроме того, общество не отразило в Правилах внутреннего контроля порядок обеспечения доступа сотрудников к информации, полученной при проведении идентификации, что нарушает пункт 3.2 Положения № 445-П. Порядок и способы документального фиксирования информации об операциях, подлежащих обязательному контролю и подозрительных операций, установлены пунктом 3.4.1. При этом пункт 6.5 ПВК содержит только положения о хранении информации и документов.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 Банком по результатам рассмотрения Правил внутреннего контроля общества, утвержденных директором общества 01.06.2015 в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее – ПОД/ФТ) в отношении ООО МФО «Лайм-Займ» выдано предписание № Т6-12-1-5-9/5040ДСП (далее - Предписание), которым предписано устранить нарушения требований законодательства, а также несоответствие ПВК требованиям нормативных актов Банка России.

Вышеуказанным Предписанием заявителю было предписано в срок до 31.03.2016: привести ПВК в соответствие требованиям действующего законодательства; принять действенные меры по обеспечению в дальнейшей работе неукоснительного соблюдения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ при разработке ПВК; рекомендовано провести работу по устранению выявленных в ПВК недостатков, указаны конкретные недостатки.

Письмом от 28.03.2016 № 01-06/60 во исполнение Предписания обществом представлены ПВК в новой редакции, утвержденные приказом директора 28.03.2016.

По мнению Банка, общество не исполнило Предписание в части, не устранило ряд нарушений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) и нормативных актов Банка России, а именно:

1) в программе организации системы ПОД/ФТ отсутствуют процедуры, предусмотренные пунктом 2.8. Положения № 445-П:

- порядок взаимодействия с клиентами, в том числе обслуживаемыми с использованием технологий дистанционного обслуживания (в случае если некредитная финансовая организация использует в своей деятельности технологии дистанционного обслуживания клиентов);

2) в Программе идентификации отсутствуют положения, предусмотренные пунктом 3.2 Положения № 445-П:

- основания для признания физического лица бенефициарным владельцем клиента;

- особенностей взаимодействия с клиентом, который обслуживается с использованием систем дистанционного обслуживания;

- порядок обеспечения доступа сотрудников некредитной финансовой организации к информации, полученной при проведении идентификации (пункт 4.1.22 Программы идентификации содержит только порядок доступа ответственного сотрудника к указанной информации и не содержит порядок доступа иных сотрудников);

3) в Программе выявления операций отсутствуют процедуры, предусмотренные пунктом 5.2 Положения № 445-П:

- особенности выявления операций, подлежащих обязательному контролю, и подозрительных операций (сделок), осуществляемых (заключаемых) с использованием современных технологий, позволяющих клиенту дистанционно совершать операции;

- порядок документального фиксирования (в том числе способы фиксирования) сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и операциях, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, обеспечивающий возможность воспроизведения деталей операции (в том числе сумму операции, валюту операции, данные о контрагенте клиента).

04.07.2016 в отношении общества, в присутствии защитника и законного представителя был составлен Протокол №50-16-Ю/0160/1020 об административном правонарушении по части 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

Постановлением от 19.07.2016 ООО МФО «Лайм-Займ» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 15.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Кроме того, 19.07.2016 административным органом вынесено представление № 50-16-Ю/0160/3130 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что постановление и представление не соответствуют требованиям действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной статьей, выступает организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом, и ее должностные лица.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Из содержания статьи 5 Закона № 115-ФЗ следует, что к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе микрофинансовые организации.

В силу статьи 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится организация и осуществление внутреннего контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Как следует из оспариваемого постановления обществу вменяются в вину нарушения требований: пункта 2.8 Положения № 445-П, выразившееся в отсутствии в Программе организации системы ПОД/ФТ порядка взаимодействия с клиентами, обслуживаемыми с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания; пункта 3.2 Положения № 445-П, выразившееся в отсутствии в Программе идентификации особенностей взаимодействия с клиентом, который обслуживается с использованием систем дистанционного обслуживания; пункта 5.2 Положения № 445-П, выразившееся в отсутствии в Программе выявления операций процедур, касающихся особенностей выявления операций, подлежащих обязательному контролю, и подозрительных операций (сделок), осуществляемых (заключаемых) с использованием современных технологий, позволяющих клиенту дистанционно совершать операции.

По мнению общества, в его действия отсутствуют вышеизложенные нарушения, поскольку ООО МФО «Лайм-Займ» не использует в своей деятельности технологии дистанционного обслуживания. При этом определение понятия «дистанционное обслуживание клиентов» в законе и правоприменительной практике отсутствует.

Критерии, по которым обслуживание клиентов можно отнести к «дистанционному», содержатся в Письме Банка России №36-Т от 31.03.2008, пункт 1.1. которого предполагает, что дистанционное обслуживание включает в себя информационное и операционное взаимодействие организации с клиентом.

Учитывая, что общество не ведет счетов клиентов, не имеет на хранении денежных средств клиентов, не проводит операций по счетам клиентов, не принимает и не исполняет распоряжений клиентов о переводе денежных средств предусмотренных «Положеним о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П), хозяйственная деятельность заявителя направленная на выдачу микрозаймов не может быть отнесена к операционному взаимодействию Заявителя с клиентом.

Денежные средства, предоставляемые в распоряжение клиента, переходят в его собственность только с момента зачисления сумм на счет заемщика (клиента) и с этого момента операции с денежными средствами клиента осуществляют кредитные организации, ведущие счета своих клиентов.

Судом данные доводы не принимаются во внимание, исходя из следующего.

То обстоятельство, что микрофинансовая организация не осуществляет банковские операции, предусмотренные Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением о правилах осуществления переводов денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 №383-П), устанавливающим правила осуществления перевода денежных средств Банком России и кредитными организациями, не исключает возможность осуществления некредитными финансовыми организациями дистанционного обслуживания клиентов.

Действительно, понятие дистанционного обслуживания клиентов применительно к некредитным финансовым организациям законодательно не закреплено.

Вместе с тем, согласно пункту 1.1 Рекомендаций по организации управления рисками, возникающими при осуществлении кредитными организациями операций с применением систем интернет-банкинга, направленных Письмом Банка России от 31.03.2008 № 36-Т, интернет-банкинг - это способ дистанционного банковского обслуживания клиентов, осуществляемого кредитными организациями в сети Интернет (в том числе через WEB-сайт(ы) в сети Интернет) и включающего информационное и операционное взаимодействие с ними.

При этом, под дистанционными способами в других отраслях права понимаются применение информационно-телекоммуникационных сетей при опосредованном взаимодействии, т.е. на расстоянии.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2012 №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» под дистанционными образовательными технологиями понимаются образовательные технологии, реализуемые в основном с применением информационно-телекоммуникационных сетей при опосредованном (на расстоянии) взаимодействии обучающихся и педагогических работников.

Фактически обществу вменяется в вину неисполнение части требований предписания № Т6-12-1-5-9/5040ДСП, при вынесении которого Банк пришел к выводу, что заявителем осуществляется микрофинансирование физических лиц с использованием современных технологий, позволяющих клиенту дистанционно совершать операции (заключать сделки) (стр. 4 предписания).

Банком был направлен в адрес общества запрос от 25.12.2015 № Т6-16-4-6/57922 о предоставлении информации об использовании/ неиспользовании в своей деятельности системы дистанционного обслуживания клиентов.

В ответе на указанный запрос (письмо от 15.01.2016 исх. № 01-06/003) общество сообщило, что система дистанционного обслуживания применяется в случае обслуживания клиента, не обращающегося в офис ООО МФО «Лайм-Займ» лично; в частности клиент, принятый на обслуживание, может получить информацию и направить юридически значимые сообщения с использованием Личного кабинета.

Обществом также были представлены Общие условия договоров микрозайма, утвержденные 25.06.2015 (ред. от 01.07.2015), и Правила предоставления микрозаймов, утвержденные 26.09.2014 (ред. от 01.10.2014).

В соответствии с указанными Правилами физическое лицо подавало заявку в ООО МФО «Лайм-Займ» исключительно с использованием сайта общества. Так, например, согласно пункта 2.5 Правил договор микрозайма - договор займа на сумму, не превышающую один миллион рублей, заключенный физическим лицом через сервис общества, расположенный на сайте, и принадлежащий обществу. Лицо, обратившееся за предоставлением микрозайма, может подать заявку исключительно после создания учетной записи на сайте и с ее использованием (пункт 4.2 Правил). В качестве дополнительных процедур идентификации данные Правила предусматривали право потребовать от физического лица, в том числе, скан-копии документов, удостоверяющих личность, через электронную почту или личный кабинет. После принятия положительного решения о заключении договора микрозайма. Общество предоставляет заявителю в личном кабинете текст индивидуальных условий и график платежей по договору микрозайма (пункт 6.1 Правил). Заемщик в случае согласия с Индивидуальными условиями подписывает их электронной подписью (пункт 6.2 Правил). Если иное не указано в тексте Индивидуальных условий, выдача микрозайма осуществляется безналичным переводом по реквизитам карты (пункт 6.3 Правил).

Банк России в письме от 06.10.2016 исх№57-1-2-ОЭ/13669 сообщил, что под онлайн-микрозаймами понимаются микрозаймы, договоры по которым заключены через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и денежные средства по которым предоставлены физическому лицу в безналичной форме.

То обстоятельство, что, по мнению заявителя, Банк не представил доказательств совершения сделок, осуществляемых (заключаемых) с использованием технологий дистанционного обслуживания, судом не принимается во внимание, учитывая вышеизложенные условия Правил предоставления микрозаймов, утвержденные обществом и используемые им при осуществлении деятельности, предполагающие возможность дистанционного обслуживания.

Следует отметить, что в своем ответе Банку (письмо от 27.08.2015 исх.№01-06/66) на запрос по обращению ФИО4, общество также не отрицает использование еще в 2015 году технологий дистанционного обслуживания.

Таким образом, на момент выдачи предписания, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности, Банк обоснованно пришел к выводу об использовании ООО МФО «Лайм-Займ» технологий дистанционного обслуживания.

Указанное предписание обществом не обжаловалось, не было признано незаконным.

Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении, действовали Правила предоставления микрозаймов ООО МФО «Лайм-Займ» в ред. от 01.04.2016 и Общие условия договора микрозайма в ред. от 01.04.2016.

В соответствии с Правилами в ред. от 01.04.2016 сайт www.lime-zaim.ru предназначен для предоставления микрозаймов физическим лицам (пункт 2.4), для выполнения сторонами взаимных обязательств, определенных договором микрозайма (пункт 1.1 Общих условий договора микрозайма в ред. от 01.04.2016). Пошаговые действия, необходимые для заключения договора, определены на указанном сайте, к их числу относятся: создание личного кабинета, указание всех необходимых сведений и др. после чего в личном кабинете заемщику будут доступны сведения о размере текущей задолженности, дате и размере предстоящих платежей.

Таким образом, как следует из указанных Правил и Общих условий в ред. от 01.04.2016, договор микрозайма может быть заключен с использованием сайта, путем подписания электронных документов электронной подписью, исполнение договора также осуществляется без явки в офис микрофинансовой организации, т.е. дистанционно.

Следует отметить, что согласно представленному в судебном заседании 27.09.2016 для обозрения отчету о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации по состоянию на 30.06.2016 количество действующих договоров микрозайма по выданным онлайн -микрозаймам на конец отчетного периода составило 12715, количество договоров микрозайма, заключенных за отчетный период, по выданным онлайн-микрозаймам - 39965.

На основании вышеизложенного, Банк обоснованно пришел к выводу, что общество использует в своей деятельности технологии дистанционного обслуживания клиентов, следовательно, должно соблюдать требования пунктов 2.8, 3.2, 5.2 Положения №445-П в полном объеме.

В отношении довода общества о том, что лицо, обратившееся с намерением получить потребительский заем, становится клиентом общества только с момента зачисления денежных средств на его банковский счет, необходимым отметить, что пунктом 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя. Таким образом, потенциальный клиент общества в контексте указанного закона подпадает под категорию «клиент» со всеми вытекающими обязанностями по его идентификации.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется в вину отсутствие в Программе идентификации положения, предусмотренного пунктом 3.2 Положения № 445-П, а именно: основания для признания физического лица бенефициарным владельцем клиента.

По мнению общества, основания для признания физического лица бенефициарным владельцем клиента в Программе идентификации изложены в понятии бенефициарного владельца в разделе 1.2 «Основные понятия и термины» Правил внутреннего контроля.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения № 445-П основания для признания физического лица бенефициарным владельцем клиента (в обязательном порядке используются квалифицирующие признаки, содержащиеся в определении понятия «бенефициарный владелец», установленного Федеральным законом, такие как прямое или косвенное (через третьих лиц) владение (наличие преобладающего участия более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо наличие возможности контролировать действия клиента) включаются в Программу идентификации.

Наличие понятия бенефициарного владельца в разделе 1.2 «Основные понятия и термины» ПВК общества не отменяет требования пункта 3.2 Положения № 445-П по включению в Программу идентификации оснований для признания физического лица бенефициарным владельцем клиента.

При этом, в информационном сообщении Росфинмониторинга «Типовые вопросы применения отдельных норм Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» указано, что в целях идентификации бенефициарных владельцев организации вправе предпринимать следующие меры:

- анкетирование клиентов (направление клиентам опросников);

- устный опрос клиента с занесением установленной информации в анкету клиента;

- использование внешних доступных организации на законных основаниях источников информации;

- иные меры по усмотрению организации.

Признание физического лица бенефициарным владельцем должно являться результатом анализа совокупности имеющихся у организации документов и (или) информации о клиенте и о таком физическом лице.

При изложенных обстоятельствах определение в разделе 1.2 «Основные понятия и термины» ПВК понятия бенефициарного владельца является недостаточным для соблюдения требования пункта 3.2 Положения № 445-П по включению в Программу идентификации оснований для признания физического лица бенефициарным владельцем клиента.

Кроме того в Программе идентификации ПВК общества в нарушение пункта 3.2 Положения № 445-П отсутствует порядок обеспечения доступа сотрудников некредитной финансовой организации к информации, полученной при проведении идентификации. Пункт 4.1.22 Программы идентификации содержит только порядок доступа ответственного сотрудника к указанной информации и не содержит порядок доступа иных сотрудников.

По мнению общества, данные процедуры содержатся в пунктах 4.1.1 и 4.1.22 Правил внутреннего контроля.

В соответствии с пунктом 3.2. Положения № 445-П в программу идентификации включаются порядок обеспечения доступа сотрудников некредитной финансовой организации к информации, полученной при проведении идентификации (за исключением некредитных финансовых организаций, не привлекающих иных лиц для осуществления своей деятельности (не имеющих иных сотрудников, кроме руководителя или индивидуального предпринимателя, самостоятельно осуществляющего свою деятельность), при условии, что руководитель такой некредитной финансовой организации (индивидуальный предприниматель) самостоятельно осуществляет функции ответственного сотрудника.

Согласно пункту 4.1.1 Программы идентификации ПВК идентификацию и обновление сведений проводит сотрудник центра поддержки клиентов и андеррайтинга. Информация о клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце и планируемых клиентом к совершению сделках доводится до ответственного сотрудника путем заполнения анкеты (досье).

В соответствии с пунктом 4.1.22 Программы идентификации ПВК ответственный сотрудник организации имеет доступ к любой информации, полученной при проведении идентификации, при условии соблюдения им требований конфиденциальности.

Вместе с тем, порядок обеспечения доступа сотрудников к такой информации, о чем идет речь в пункте 3.2 Положения № 445-П, не предусмотрен, что делает невозможным обновление идентификационных сведений в полном объеме.

Кроме того, Банком установлено, что в Программе выявления операций ПВК общества, отсутствует, предусмотренный пунктом 5.2 Положения № 445-П, порядок документального фиксирования (в том числе способы фиксирования) сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и операциях, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, обеспечивающий возможность воспроизведения деталей операции (в том числе сумму операции, валюту операции, данные о контрагенте клиента).

По мнению общества, указанный порядок предусмотрен в пунктах 3.3-3.3.2.10 ПВК общества.

Программа выявления операций предусмотрена разделом 6 ПВК общества.

Согласно пункту 6.5 Программы выявления операций Правил внутреннего контроля общества, порядок и способы документального фиксирования информации об операциях, подлежащих обязательному контролю и подозрительных операций, установлены в пункте 3.4.1. настоящих Правил.

Вместе с тем, пункт 3.4.1 ПВК содержит только положения о сроках хранения информации и документов, имеющих отношение к клиентам (их представителям, выгодоприобретателям и бенефициарным владельцам).

Довод заявителя о том, что порядок документального фиксирования информации об операциях, подлежащих обязательному контролю и подозрительных операций, предусмотрен в пунктах 3.3-3.3.2.10 ПВК общества, судом отклоняется, поскольку указанные пункты включены в раздел 3 Программа организации системы ПОД/ФТ, тогда как порядок документального фиксирования соответствующих сведений подлежит отражению в Программе выявления операций ПВК.

Факт нарушения обществом положений Закона № 115-ФЗ и Положения № 445-П, в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: Правилами внутреннего контроля общества, утвержденными 28.02.2016, предписанием Банка № Т6-12-1-5-9/5040ДСП от 12.02.2016, протоколом об административном правонарушении от 04.07.2016.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО МФО «Лайм-Займ» объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что общество не приняло всех зависящих от него мер к исполнению требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Доказательств обратного, заявителем суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ООО МФО «Лайм-Займ» к административной ответственности судом не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела ООО МФО «Лайм-Займ» было извещено заблаговременно и надлежащим образом.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть положения статьи 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Довод общества о составлении протокола неуполномоченным лицом судом отклоняется, как несостоятельный.

Протокол об административном правонарушении составлен ведущим экономистом сектора по работе с некредитными финансовыми организациями отдела финансового мониторинга банковской деятельности и финансовых рынков Управления финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля Сибирского ГУ Банка России ФИО5.

Указанием Банка России от 04.03.2014 № 3207-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» в соответствии с КоАП, Федеральным законом от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает перечень должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в случаях выявления правонарушений, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 Указания Банка России от 04.03.2014 № 3207-У составлять протоколы об административных правонарушениях в случаях выявления правонарушений, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ, вправе, в том числе, руководители территориальных учреждений Банка России, их заместители, начальники управлений, их заместители, начальники отделов, заведующие секторами, а также иные должностные лица территориальных учреждений Банка России, в функции которых входит осуществление контроля за соблюдением некредитными финансовыми организациями законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации является обособленным подразделением Банка России, осуществляющим часть его функций на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации и входящим в единую централизованную систему Банка России с вертикальной структурой управления («Положение о территориальных учреждениях Банка России», утвержденное Банком России 11.04.2016 № 538-П).

В соответствии с распоряжением Сибирского ГУ Банка России от 13.02.2015 № РТ6-20 ведущий экономист сектора по работе с некредитными финансовыми организациями отдела финансового мониторинга банковской деятельности и финансовых рынков Управления финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля Сибирского ГУ Банка России ФИО5 уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении некредитных финансовых организаций в случаях выявления правонарушений, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания, назначенная обществу, снижена Банком до 350 000 рублей - ниже низшего предела.

По смыслу части 3 статьи 15.27 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Следовательно, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

В отношении требования общества о признании недействительным представления № 50-16-Ю/0160/3130 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 19.07.2016, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Как следует из абзаца 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

При этом действующее законодательство не связывает возможность внесения представления исключительно с моментом вступления постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое представление вынесено Банком по результатам рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ, после установления должностным лицом Банка причин и условий, способствовавших совершению правонарушения: недостатки в организации внутреннего контроля, что повлекло нарушение требований законодательства в части разработки Правил внутреннего контроля в соответствии с требованиями Банка России и неисполнение предписания от 12.02.2016.

При этом, оспариваемым представлением заявителю предоставлена возможность самостоятельного выбора варианта действий для устранения конкретных причин и условий, указанных в представлении.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое представление является законным и обоснованным.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В.Абаимова