Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Электроагрегат», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная Корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского, г. Нижний Тагил (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков (затрат) по восстановлению изделия АД8У-П28,5-2В № ТП23612050 в размере 464 906, 92 рубля

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 12.09.2016 № 97-70;

от ответчика: не явился, извещен.

Акционерное общество «Электроагрегат» (далее – истец, АО «Электроагрегат») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (изменение предмета и уменьшение размера исковых требований с суммы 464 906 рублей 92 копейки до суммы – 252 876 рублей 92 копейки) в арбитражный суд к акционерному обществу «Научно-производственная Корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (далее – ответчик, АО «Уралвагонзавод») о взыскании суммы убытков в размере 252 876 рублей 92 копейки, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 26.01.2012 № 69/3.

В соответствии с определением от 11.07.2017 заявление было принято судом к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению от 04.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 26.01.2012 № 69/3, в связи с чем истцу причинены убытки (расходы понесенные в связи с проведением ремонтных работ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с отзывом и дополнениями к нему заявленные требования не признал, указал на то, что расходы истца в связи с проведением работ по ремонту являются завышенными, частично не связанными с ремонтом конкретного изделия, частично не обоснованными (не доказана необходимость их несения), истцом не доказан факт нарушения ответчиком правил эксплуатации изделия.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 26.01.2012 № 69/3 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязан был изготовить и поставить ответчику десять электроагрегатов АД8У-П28,5-2В ДИАФ.561211.005 ИВЕЦ.561211.031ТУ, включая АД8У-П28,5-2В № ТП23612050, а ответчик обязан принять поставляемую продукцию и оплатить ее согласно договору,получателем и эксплуатантом агрегата электропитания АД8У-П28,5-2В №ТП 23612050 в составе гарантийного изделия ПРП-4А №1 РВТ2Х08/46ХРТ2 является войсковая часть № 22220.

Гарантийное обслуживание поставленных изделий со стороны Поставщика осуществляется на основании ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления рекламаций» (далее – ГОСТ РВ 15.703-2005).

В соответствии с пунктом 3.4 договора предъявление и удовлетворение рекламаций проводится в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005.

02.11.2015 (исх. №9/478) от ответчика истцу поступило уведомление от 29.08.2015 №189 войсковой части № 22220 о вызове представителя истца для принятия мер по исследованию дефекта электроагрегата АД8У-П28,5-2В № ТП23612050 (далее – электроагрегат), входящего в состав гарантийного изделия ПРП-4А №1 РВТ2Х08/46ХРТ2, восстановлению его исправного состояния и оформлению рекламационного акта в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005.

Для подписания рекламационных документов и установления характера дефекта, указанного в уведомлении, истец направил своего представителя в войсковую часть № 22220.

18.12.2015 при осмотре электроагрегата, уполномоченной комиссией в состав которой входил представитель истца (ФИО2), был составлен рекламационный акт № 558.

В рекламационном акте дано описание дефекта, для определения причин дефекта, устранения неисправностей и проверки работоспособности отдельные блоки из состава электроагрегата были демонтированы и доставлены истцу.

По результатам исследования 15.08.2016 был составлен акт анализа отказавших (дефектных) изделий, согласно которому установлена причина отказа - при эксплуатации изделия ПРП-4А произошло попадание воды в отсек ПРП-4А, в котором установлен электроагрегат, и из-за длительного воздействия повышенной влажности, вышел из строя один из блоков, установлен виновник отказа – ответчик, механизм возникновения отказа - длительное воздействие влаги.

28.10.2016 комиссией в составе представителей войсковой части № 22220 и представителей истца составлен акт выполненных работ, согласно которому после выполнения работ по установке блоков в состав электроагрегата, выявлена неисправность контактора. Представителями истца произведена замена контактора на новый, вышедший из строя контактор для дальнейшего исследования направлен истцу.

04.11.2016 был составлен акт удовлетворения рекламации №72 (в соответствии с рекламационным актом № 558 от 18.12.2015), утвержденный командиром войсковой части № 22220, согласно которому дефекты, изложенные в рекламационном акте № 558 от 18.12.2015, устранены силами поставщика (истца), качество изделия соответствует требованиям эксплуатационной и ремонтной документации.

08.12.2016 при участии представителей истца был составлен акт исследования № 27, согласованный с начальником 695 ВП МО РФ, согласно которому установлен характер дефекта - эксплуатационный, так как не обеспечена защита электроагрегата от воздействия повышенной влажности и его должное техническое обслуживание.

Вследствие длительного воздействия влаги, скопившейся в отсеке электроагрегата, и из-за суточных перепадов температур, в блоке произошло разрушение защитного покрытия платы и возникло короткое замыкание в цепях управления транзистора, что привело к его открытию и чрезмерному разогреву током большой величины, из-за чего под ним печатная плата прогорела. Плата восстановлению не подлежит. Причиной выхода из строя контактора также послужила вода, попадающая в отсек через закрытый люк (резиновое уплотнение ПРП-4А), не обеспечивающий герметичность отсека.

Блоки (БАП; БДКУ) восстановлены заменой вышедших из строя элементов, проверены на функционирование, после чего доставлены в войсковую часть № 22220 и установлены представителями истца. Исправный контактор после получения его из АО «Электроагрегат» установлен на электроагрегат. Работоспособность данного агрегата восстановлена, проведена проверка его функционирования в составе ПРП-4А, замечания в работе отсутствуют, что отражено в Акте выполненных работ № 435 от 28.10.2016.

Акт исследования от 08.12.2016 № 27 был направлен в адрес в адрес АО «Уралвагонзавод» в порядке, предусмотренном разделом 5.4 ГОСТ РВ 15.703-2005, каких-либо разногласий о характере дефекта электроагрегата ответчиком по рекламационному акту от 18.12.2015 № 558 заявлено не было, претензий не предъявлялось.

Исходя из вышеизложенного следует, что эксплуатационный дефект, образовавшийся в электроагрегате, возник из-за некачественно установленного закрытого люка (резинового уплотнения ПРП-4А) не обеспечивающего герметичность отсека, то есть неисправность электроагрегата явилась следствием несоблюдения правил его эксплуатации.

Данный факт зафиксирован в акте исследования от 08.12.2016 № 27, подписанном комиссионно представителями АО «Электроагрегат» и 695 ВП МО РФ.

В связи с указанным не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и регулирующих отношения сторон договора положений ГОСТ РВ 15.703-2005, правил эксплуатации (электроагрегата).

Довод ответчика о том, что причиной неисправности явились действия самого истца, поскольку электроагрегат в соответствии с техническими условиями соответствует категории «1» по ГОСТ 15150-69 (пункт 2.7 таблица 2), что предусматривает его эксплуатацию на открытом воздухе для макроклиматических районов с умеренным и холодным климатом, система охлаждения электроагрегата предусматривает свободный доступ атмосферного воздуха через крышу ПРП-4А, что может привести к попаданию атмосферных осадков, не может быть принят во внимание как противоречащий вышеуказанным данным зафиксированным в актах, кроме того из пояснений истца следует, что технические условия – Указания по эксплуатации предусматривают, что «сверху люк забора воздуха должен иметь кожух, защищающий от попадания осадков внутрь отсека», «сверху люки должны защищаться от попадания осадков, пыли, грязи, листьев» (подпункт «б» пункта 6.7., пункт 2.1.5).

Довод ответчика о том, что им было заявлено возражение по рекламационному акту от 18.12.2015 № 558 (письмо от 09.02.2016 № 9/42) в качестве основания для освобождения его от обязанности по возмещению убытков не может быть принят во внимание поскольку, данное обстоятельство не исключает указанной обязанности, кроме того ответчиком не предпринято мер по проведению соответствующей экспертизы (пункт 5.4.2 ГОСТ РВ 15-703-2005).

В связи с нарушением ответчиком условий эксплуатации поставленного изделия и возникновением эксплуатационного дефекта, истец в результате исполнения обязанности по восстановлению изделия понес убытки: затраты на командирование специалистов в войсковую часть № 22220 (г. Волгоград) в размере 225 631 рубль 00 копеек; затраты, связанные с приобретением материалов и комплектующих изделий в размере 25 027 рублей 32 копейки; затраты по организации доставки блоков из состава электроагрегата из города Волгоград в город Новосибирск в размере 1295 рублей 60 копеек; затраты на приобретение информационных идентификационных табличек на сумму 923 рубля 00 копеек, общая сумма затрат составила – 252 876 рублей 92 копейки.

В части заявленной ко взысканию суммы затрат, связанных с приобретением материалов и комплектующих изделий в размере 25 027 рублей 32 копейки, затрат по организации доставки блоков из состава электроагрегата из города Волгоград в город Новосибирск в размере 1295 рублей 60 копеек, затрат на приобретение информационных идентификационных табличек на сумму 923 рубля 00 копеек, ответчиком возражений по составу и размеру расходов не заявлено, в связи с указанным требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В состав затрат на командирование специалистов (с учетом уточнения заявленных требований) вошли следующие расходы.

Специалист ФИО2 (испытатель электрических машин, аппаратов и приборов АО «Электроагрегат»), период командировки с 14.12.2015 по 20.12.2015, для установления характера дефекта электроагрегата и подписания рекламационных документов согласно уведомлению ответчика от 02.11.2015 (исх. №9/478):

-суточные за период с 14.12.2015 по 20.12.2015 – 4900 рублей 00 копеек;

-стоимость проезда (Новосибирск-Москва-Волгоград) – 9240 рублей 00 копеек;

-транспортные услуги (Волгоград аэропорт - гостиница - аэропорт, г.Новосибирск – аэропорт) – 1250 рублей 00 копеек;

-услуги гостиницы – 12366 рублей 00 копеек, итого - 27 756 рублей 00 копеек.

Специалист ФИО3 (испытатель двигателей 11 комплекса АО «Электроагрегат»), период командировки с 23.09.2016 по 28.10.2016, для проведения работ по восстановлению электроагрегата:

-суточные за период с 23.09.2016 по 28.10.2016 (нахождение на месте проведения работ) – 12600 рублей 00 копеек;

-суточные за период с 04.11.2016 по 05.11.2016 (дорога г.Волгоград – г.Новосибирск) – 700 рублей 00 копеек;

-стоимость проезда (Новосибирск-Москва-Волгоград) – 35330 рублей 00 копеек;

-услуги гостиницы (35 суток) – 50750 рублей 00 копеек, итого - 99380 рублей 00 копеек.

Специалист ФИО4 (испытатель электрических машин, аппаратов и приборов АО «Электроагрегат»), период командировки с 23.09.2016 по 28.10.2016, для проведения работ по восстановлению электроагрегата:

-суточные за период с 23.09.2016 по 28.10.2016 (нахождение на месте проведения работ) – 12600 рублей 00 копеек;

-суточные за период с 04.11.2016 по 05.11.2016 (дорога г.Волгоград – г.Новосибирск) – 700 рублей 00 копеек;

-стоимость проезда (Новосибирск-Москва-Волгоград) – 35330 рублей 00 копеек;

-услуги гостиницы (35 суток) – 49000 рублей 00 копеек;

-транспортные услуги (г.Новосибирск – аэропорт, г.Волгоград гостиница - аэропорт) – 865 рублей 00 копеек, итого - 98495 рублей 00 копеек. Факт несения истцом указанных расходов документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела истцом в связи с возражениями ответчика, был изменен размер заявленных требований, в частности, с учетом того, что в период с 23.09.2016 по 28.10.2016 специалисты истца осуществляли одновременно ремонт двух изделий, одним из которых был электроагрегат, истец уменьшил заявленную сумму расходов на проживание (услуги гостиницы), суточных (за период с 23.09.2016 по 28.10.2016) в два раза, при этом истцом не обоснована возможность взыскания иных расходов без соответствующего уменьшения (суточные за период с 04.11.2016 по 05.11.2017, стоимость проезда (Новосибирск-Москва-Волгоград), транспортные услуги (г.Новосибирск – аэропорт, г.Волгоград гостиница – аэропорт), с учетом того что, необходимость несения указанных расходов связана с ремонтом иного изделия.

В связи с указанным требование о взыскании суммы затрат на командирование специалистов подлежит частичному удовлетворению, а именно:

специалист ФИО2 (испытатель электрических машин, аппаратов и приборов АО «Электроагрегат»), период командировки с 14.12.2015 по 20.12.2015, для установления характера дефекта электроагрегата и подписания рекламационных документов согласно уведомлению ответчика от 02.11.2015 (исх. №9/478):

-суточные за период с 14.12.2015 по 20.12.2015 – 4900 рублей 00 копеек;

-стоимость проезда (Новосибирск-Москва-Волгоград) – 9240 рублей 00 копеек;

-услуги гостиницы – 12366 рублей 00 копеек, итого - 27 756 рублей 00 копеек;

специалист ФИО3 (испытатель двигателей 11 комплекса АО «Электроагрегат»), период командировки с 23.09.2016 по 28.10.2016, для проведения работ по восстановлению электроагрегата:

-суточные за период с 23.09.2016 по 28.10.2016 (нахождение на месте проведения работ) – 12600 рублей 00 копеек;

-суточные за период с 04.11.2016 по 05.11.2016 (дорога г.Волгоград – г.Новосибирск) – 350 рублей 00 копеек;

-стоимость проезда (Новосибирск-Москва-Волгоград) – 17665 рублей 00 копеек;

-услуги гостиницы (35 суток) – 50750 рублей 00 копеек, итого - 81365 рублей 00 копеек;

специалист ФИО4 (испытатель электрических машин, аппаратов и приборов АО «Электроагрегат»), период командировки с 23.09.2016 по 28.10.2016, для проведения работ по восстановлению электроагрегата:

-суточные за период с 23.09.2016 по 28.10.2016 (нахождение на месте проведения работ) – 12600 рублей 00 копеек;

-суточные за период с 04.11.2016 по 05.11.2016 (дорога г.Волгоград – г.Новосибирск) – 350 рублей 00 копеек;

-стоимость проезда (Новосибирск-Москва-Волгоград) – 17665 рублей 00 копеек;

-услуги гостиницы (35 суток) – 49000 рублей 00 копеек;

-транспортные услуги (г.Новосибирск – аэропорт, г.Волгоград гостиница - аэропорт) – 432 рублей 50 копеек, итого - 80047 рублей 50 копеек. Общая сумма составляет – 189168 рублей 50 копеек.

Ответчик, возражая относительно данного способа разделения расходов (убытков) указал на отсутствие достаточных доказательств подтверждающих возможность уравнять объем работ произведенных по каждому из изделий, при этом каких либо данных подтверждающих указанные доводы ответчиком в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела к участию в арбитражном процессе были привлечены и допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО3 которые непосредственно выполняли работы по ремонту электроагрегата, в своих показаниях они пояснили, что точно определить время затраченное на ремонт каждого из изделий не представляется возможным, однако работы проводились одновременно и существенных временных отличий в ремонте каждого из изделий не было, что не исключает возможности применения указанного истцом способа определения суммы убытков в данной части.

В соответствии с пунктом 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 истец обязан восстановить изделие безвозмездно, при соблюдении правил эксплуатации, как было установлено в ходе судебного разбирательства ответчиком было допущено нарушение правил эксплуатации электроагрегата (эксплуатационный характер дефекта).

Обнаруженная неисправность устранена АО «Электроагрегат», в связи с чем понесены расходы (убытки). Гарантийные обязательства представляют собой обязательства поставщика, подрядчика гарантировать заказчику (потребителю) соответствие качества поставляемых изделий, выполняемых работ (услуг) нормам, установленным техническими условиями, стандартами и (или) условиями контракта в установленные гарантийными обязательствами сроки устранять дефекты изделий (работ) посредством ремонта или замены дефектных изделий (составных частей) при соблюдении потребителем оговариваемых условий и правил эксплуатации (использования), хранения, транспортирования.

Поскольку АО «Уралвагонзавод» нарушены условия эксплуатации электроагрегата, гарантийные обязательства на указанное изделие не распространяются и обязанность истца безвозмездно в установленные гарантийными обязательствами сроки устранять дефект изделия посредством ремонта и замены дефектных составных частей отсутствует.

Истцом в адрес Ответчика (от 03.03.2017 №97-159, от 18.05.2017 исх. №97-407) были направлены претензии с требованием возместить затраты (убытки) АО «Электроагрегат» по восстановлению электроагрегата, претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного исходя из положений стаей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 216 414 рублей 42 копейки.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом уменьшения истцом размера заявленных требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная Корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Электроагрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

-сумму убытков в размере 216 414 рублей 42 копейки;

-судебные расходы в размере 6930 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить акционерному обществу «Электроагрегат» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4240 рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 30.06.2017 № 22.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов