Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью«ПродТорг-С» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд за признанием незаконным и отменой постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Новосибирской области от 08.08.2006г. № 190 о назначении административного наказания.

Налоговый орган требования заявителя отзывом отклонил, ссылаясь на правомерность привлечения заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что налоговым органом 08.06.2006г. проведена проверка соблюдения налогоплательщиком Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт».

Проверкой установлено, что продавец магазина ООО «ПродТорг-С», (расположенного в р.<...>) ФИО3 при продаже пресервов и лимонада на сумму 37, 00 руб. не отбила чек на контрольно-кассовом аппарате.

Контрольно-кассовая машина «ЭКР-2102К» (заводской номер 1481058) в магазине имелась, исправна, журнал кассира-операциониста не заполнен с 04.06.2006г.

Факт совершения правонарушения подтверждается актом проверки от 08.06.2006г. № 05/90, объяснением продавца ФИО3, протоколом от 09.06.2006г. № 160 об административном правонарушении.

Постановлением от 19.06.2006г. № 160 о назначении административного наказания заявитель привлечён к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации в виде наложения административного штрафа в размере 300 МРОТ, что соответствует 30000 руб.

Полагая, что указанное постановление налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления по делу об административном правонарушении незаконным и об его отмене.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2006г. по делу № А45-13531/06-46/423, вступившим в законную силу 07.08.2006г. указанное постановление налогового органа было признано незаконным и отменено.

В пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговый орган вновь рассмотрел материалы административного производства в отношении ООО «ПродТорг-С» и принял постановление от 08.08.2006г. № 190 о назначении административного наказания в виде штрафа 30000 руб, которое также обжаловано заявителем в арбитражный суд.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на то, чтоадминистрацией общества были приняты все необходимые и достаточные меры осмотрительности и заботливости по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и только халатное отношение работника привело к административному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, по мнению заявителя, суд в состоявшемся 20.07.2006г. решении уже оценил действия налогового органа как неправомерные, что исключает привлечение его к административной ответственности по данному факту правонарушения.

Налоговый орган, возражая против доводов заявителя указывает на то, что неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, арбитражный суд пришёл к убеждению о необоснованности требований заявителя. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, для признания факта наличия административного правонарушения необходимо установление в составе правонарушения противоправности действий (бездействия) лица.

Согласно норме статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно – кассовых машин – влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от трёхсот до четырёхсот минимальных размеров оплаты труда.

Федеральный закон от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусматривает осуществление наличных денежных расчетов с обязательным применением контрольно-кассовой техники или в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, при условии выдачи бланков строгой отчетности.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.07.2003г. № 16 «О некоторых вопросах» практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно – кассовых машин» неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от

ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, довод заявителя о том, что невыдача чека произошла вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником заявителя – продавцом ФИО3 и к нему неприменима норма статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишён юридической значимости в силу того, что пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчётов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а не тех лиц, с которыми они заключили соглашения.

Суд не принимает во внимание ссылку заявителя на вступившее в силу решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13531/06-46/423 как на основание незаконности постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Новосибирской области от 08.08.2006г. № 190 о назначении административного наказания, поскольку в данном случае предметом рассмотрения являлось постановление от 19.06.2006г. № 160 о назначении административного наказания, соответственно и выводы суда о незаконности действий налогового органа не могут бытьраспространены на постановление № 190 от 08.08.2006г.

Довод заявителя о том, что протокол составлен без участия его законного представителя, что явилось нарушением права его на защиту суд считает не имеющим правового значения ввиду следующего:

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, какие недостатки протокола следует считать существенными или несущественными. К существенным недостаткам относится отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствие иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела.

К несущественным недостаткам относятся те, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело, если ему было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или эти причины были признаны неуважительными.

В рассматриваемом случае протокол составлен по месту нахождения административного органа в г.Черепаново Новосибирской области, из материалов дела усматривается, что протокол № 160 от 09.06.2006г. получен заявителем 16.06.2006г.

Заявитель не оспаривает факт ознакомления с содержанием протокола, что подтверждается данными им пояснениями по сути правовой позиции относительно отсутствия его вины в совершённом правонарушении.

Как следует из материалов дела 24.07.2006г. налоговым органом в адрес заявителя направлено уведомление с разъяснением прав лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении и информировавшее заявителя о рассмотрении дела 08.08.2006г. с предложением явки.

Суд считает несостоятельным довод заявителя о невозможности идентификации рассматриваемого административного дела с делом являющимся предметом рассмотрения в данном процессе по причине наличия в тексте Уведомления от 24.07.2006г. ссылки на состоявшееся решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13531/06-46/423, отменённое им постановление налогового органа от 19.06.2006г. № 160 и повторность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указание в тексте данного Уведомления на привлечение к административной ответственности ФИО1 (руководителя ООО «ПродТорг-С») суд оценивает в качестве ошибки, при наличии других реквизитов, позволяющих прийти к однозначному выводу о предстоящем рассмотрении дела по протоколу № 160.

Кроме того, направление Уведомления от 24.07.2006г. по юридическому адресу ООО «ПродТорг-С» (р.<...>) указывает на то, что налоговый орган предлагал заявителю явиться для участия в рассмотрении административного дела, возбуждённого в отношении юридического лица, а не его руководителя – ФИО1

В материалах административного производства имеется и адрес ФИО1 (р.<...>»а»), не совпадающий с юридическим адресом ООО «ПродТорг-С».

Из содержания ответа заявителя от 04.08.2006г. на Уведомление следует, что заявитель и сам оценивает данный документ в качестве извещения о времени и месте разбирательства обстоятельств, указанных в протоколе № 160 со ссылкой на ошибочность указания в нём лица, привлекаемого к административной ответственности (ФИО1 вместо ООО «ПродТорг-С».

Таким образом, суд констатирует, что налоговым органом предприняты все меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения протокола № 160 от 09.06.2006г.

Факт совершения вменяемого заявителю правонарушения подтверждён материалами дела, актом проверки от 08.06.2006г. № 05/90, объяснением продавца ФИО3, протоколом от 09.08.2006г. № 160 об административном правонарушении и заявителем по существу не оспорен.

При таких условиях привлечение ООО «ПродТорг – С» к административной ответственности следует признать правомерным, а требования заявителя о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Новосибирской области от 08.08.2006г. № 190 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об его отмене необоснованными.

Указанные обстоятельства являются правовым основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг-С» о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Новосибирской области от 08.08.2006г. № 190 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей отказать.

Решение арбитражного суда Новосибирской области может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Новосибирской области в течение 10-ти дней со дня принятия решения.

Судья С.Ф.Шевченко