Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сибпромжелдортранс», г. Новосибирск,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания», г. Новосибирск,

о взыскании денежной суммы в размере 86028,67 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1 (доверенность от 27.12.2012, паспорт);

представителя ответчика: ФИО2 (доверенность № 792 от 05.11.2011, паспорт);

Открытое акционерное общество «Сибпромжелдортранс» (далее - истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (деле - ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 86028 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования основаны статьями 39, 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в декабре 2010 года ОАО «Сибпромжелдортранс» осуществило своим локомотивом подачу и уборку вагонов на места выгрузки - ТЭЦ-5 в адрес грузополучателя ОАО «СИБЭКО».

Ответчик просит в иске отказать в полном объеме, в отзыве указал, что требования истца необоснованные, заявленная к взысканию сумма представленными доказательствами не подтверждена. Истец не поясняет, почему им для обоснования своих требований для расчета выбрана часть Ведомостей подачи и уборки вагонов на сумму 1834263 руб. 60 коп., вместо того, чтобы предоставить суду все Ведомости подачи и уборки вагонов за период, обосновывающие сумму 3362826 руб. 61 коп.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, объяснения представителей истца и ответчик, судебные прения в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд установил следующее.

По правилам статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае задержки вагонов истцу как владельцу железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающему грузополучателей, в данном случае ответчика, своими локомотивами, перевозчиком начисляется плата за пользование вагонами.

За простой вагонов железной дороги в декабре 2010 года истцу была начислена плата по ведомостям подачи и уборки вагонов №№ 2111, 2112, 2113, 2115, 2116, 2117, 2118, 2119, 2125, 2126, 2127, 2130, 2131, 2135, 2136, 2138, 2139, 2140, 2141, 2143, 2149, 2151, 2158, по постановлению суда от 22.02.2012 по делу А45-16240/2011 истец инкассовым поручением № 274595 от 27.03.2012 перечислил ОАО «РЖД» плату за пользование вагонами в сумме 3404643 руб. 74 коп., тем саамы истец получил в соответствии со ст. 62 УЖТ право компенсации (л.д. 12-76, 77).

В судебном заседании установлено, что ответчик частично компенсировал истцу плату за простой вагонов, в результате чего образовалась задолженность денежной суммы в размере 86028 руб. 67 коп., за принудительным взысканием которой истец обратился с настоящим иском, расчёт указанной суммы обоснованный, подтверждён материалами дела, не противоречит требованиям действующего законодательства, арифметически ответчиком не оспаривается (л.д. 4-8).

Исходя из общих положений норм главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по перевозке грузов, а также иные правоотношения, связанные с осуществлением перевозочного процесса регулируются соглашением сторон, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, если Гражданским кодексом не установлено иное (статья 784 ГК).

Поскольку подача и уборка вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочном пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок грузов, то спорные отношения о взыскании платы за пользование вагонам, контейнерами в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 6 октября 2005 года.«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» регулируются положениями Устава.

Порядок расчетов между владельцем путей необщего пользования (истцом) и грузоотправителем, грузополучателем (ответчиком) установлен абз. 2 ст. 62 Устава, согласно которому владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. В этом случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату.

Из установленных по материалам дела обстоятельствам, в соответствии с положениями абзаца 2 статьи 62 Устава, следует, что исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 86028 руб. 67 коп. возникли из обязанности ответчика возместить истцу плату за пользование вагонами, принадлежащими железной дороге при осуществлении операций по выгрузке вагонов, приходящих в адрес ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела ведомостями подачи м уборки вагонов, в которых, кроме всего указано: «Выгрузка ОАО «СИБЭКО» (л.д. 12-76).

Заявленная к взысканию денежная сумма в размере 86028 руб. 67 коп., была в своё время уплачена истцом в пользу перевозчика в соответствии с требованиями статьи 39 Устава, следовательно, на основании статьи 62 Устава у ответчика возникла обязанность данную сумму компенсировать в пользу истца.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в материалах дела нет доказательств подтверждающих факты неисполнения (ненадлежащего) исполнения истцом своих обязанностей по отношению к деятельности ответчика при осуществлении операций по выгрузке и возврату вагонов железной дороге, приходящих в адрес ответчика. При этом обстоятельств задержки вагонов принадлежащих перевозчику по причинам, не зависящим от ответчика, не установлено, поэтому ссылка ответчика на указанные обстоятельства бездоказательна. Доказательств обратного в материалах дела нет, ответчиком в нарушении требований статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств в арбитражный суд не представлено. Ссылка ответчика на то, что время простоя вагонов по причинам, зависящим от ответчика, фиксируется только в памятках приемосдатчика документально им не подтверждено, заключенного между сторонами такого соглашения не имеется.

По правилам части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о том, что требования истца необоснованные, заявленная к взысканию сумма представленными доказательствами не подтверждена, истец не поясняет, почему им для обоснования своих требований для расчета выбрана часть Ведомостей подачи и уборки вагонов на сумму 1834263 руб. 60 коп., вместо того, чтобы предоставить суду все Ведомости подачи и уборки вагонов за период, обосновывающие сумму 3362826 руб. 61 коп., противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая возникшие обязательства по перевозке грузов, а также технологические операции по выгрузке вагонов, приходящих в адрес ответчика и иные правоотношения сторон, связанные с осуществлением перевозочного процесса, руководствуясь нормами главы 40 ГК РФ и положениями Устава железнодорожного транспорта Российской следует, что обязанность истца по передаче вагонов, контейнеров, поступающих в адрес ответчика от перевозчика до возврата их перевозчику, не может ограничиваться периодом сдачи вагонов грузоотправителем, грузополучателем на пути необщего пользования, поскольку данная технологическая операция является законченной после передачи вагонов, контейнеров перевозчику.

Установленная по материалам дела денежная сумма в размере 86028 руб. 67 коп. ответчиком истцу не компенсирована, поэтому заявленное исковое требование обоснованное подлежит удовлетворению в полном объёме.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд исходит из того, что заявленный иск по своей правовой природе схож с регрессными требованиями; истец виновных действий (бездействия) не совершал; в отношениях сторон усматриваются нормы о поручении; ответчик обязан возместить истцу (поверенному) все издержки; заявленные ответчиком доводы несостоятельны.

В спорный период декабря 2010 года истец действовал в порядке абзаца 4 статьи 62 Устава, статей 271 - 275 ГК РФ в интересах ответчика, осуществляя подачу и уборку вагонов на путях необщего пользования. Договор между истцом и ответчиком не заключен. Таким образом, в силу специфики отношений истец является промежуточным звеном между перевозчиком и грузоотправителем, грузополучателем (ответчиком).

Сторонами не оспаривается, что право взыскания платы за пользование вагонами в соответствии с положениями статей 39, 62 УЖТ принадлежит исключительно перевозчику (ОАО «РЖД»). Порядок расчетов между владельцем пути необщего пользования (истцом) и грузополучателем (ответчиком) в данном случае установлен абзацем 2 статьи 62 Устава. Поскольку истец произвёл оплату перевозчику, у ответчика в силу закона возникла обязанность компенсировать понесенные истцом затраты.

Под регрессным требованием понимается требование лица, исполнившего обязательство должника, требовать возмещения понесенных расходов от должника. Объем и размер регрессного требования, как правило, ограничен размером понесенных расходов.

Кроме того, правовая позиция о компенсационном характере регрессного требования, предъявленного в порядке статьи 62 Устава, нашла свое подтверждение в правоприменительной практике (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: от 26 августа 2008 года № Ф04-5131/2008(10257-А45-17), от 26 августа 2008 года № Ф04-5152/2008(10310-А45-17), от 10 февраля 2009 года N Ф04-721/2009(193-А45-17); определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ №ВАС-5320/11 от 29.04.2011).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств установленных по делу заявленные исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 86028 руб. 67 коп. обоснованные, подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» в пользу открытого акционерного общества «Сибпромжелдортранс» денежную сумму в размере 86028 руб. 67 коп., государственную пошлину по иску 3441 руб. 15 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.М. Апарин