Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дмитриевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельченко Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Верх-Тулинское» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «НовосибСтройПроект» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 619 152 рублей 88 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО1 – доверенность от 21.05.2013, паспорт,

ответчика: ФИО2 – руководитель управляющей компании, решение № 1 от 01.10.2012, паспорт,

установил: Закрытое акционерное общество «Верх-Тулинское» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НовосибСтройПроект» о взыскании 1 513 226 рублей 36 копеек, в том числе о взыскании с ответчика долга по договору займа № 3-З от 16.09.2009 в размере 286 115 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 28 611 рублей 50 копеек, неустойки в размере 304 426 рублей 36 копеек, о взыскании долга по договору займа № 4-З от 22.12.2009 в размере 170 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 17 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 164 560 рублей 00 копеек, о взыскании долга по договору займа № 6-З от 23.12.2009 в размере 260 500 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 26 050 рублей 00 копеек, неустойки в размере 251 903 рублей 05 копеек, о взыскании долга по договору займа № 1-З от 01.02.2010 в размере 2 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 200 рублей 00 копеек, неустойки в размере 1 860 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2013 в отдельное производство выделены требования о взыскании долга по договору займа № 4-З от 22.12.2009 в размере 170 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 17 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 164 560 рублей 00 копеек, о взыскании долга по договору займа № 6-З от 23.12.2009 в размере 260 500 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 26 050 рублей 00 копеек, неустойки в размере 251 903 рублей 05 копеек, о взыскании долга по договору займа № 1-З от 01.02.2010 в размере 2 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 200 рублей 00 копеек, неустойки в размере 1 860 рублей 00 копеек.

По существу рассматривается требование о взыскании с ответчика долга по договору займа № 3-З от 16.09.2009 в размере 286 115 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 28 611 рублей 50 копеек, неустойки в размере 304 426 рублей 36 копеек.

Ответчик отзывом на иск заявленные исковые требования оспаривает, ссылаясь на то, что задолженность по договору отсутствует, поскольку ответчиком истцу были предоставлены встречные займы, производились платежи. Руководителями организаций, представленными в одном лице – ФИО2, было принято решение о зачете взаимных требований, в связи с чем обязательства по договору прекращены зачетом.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 16.09.2009 между сторонами заключен договор займа № 3-З, согласно условий которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 286 115 рублей, сроком возврата до 16.09.2010, под 10 % годовых. Обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с него задолженности, процентов за пользование займом и пени за несвоевременный возврат займа.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключён в письменной форме независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом обязательств по предоставлению займа подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что обязательства по возврату заемных средств в установленный договором срок не исполнены, задолженность составляет 286 115 рублей.

На момент рассмотрения спора доказательств исполнения обязательств по возврату заемных средств ответчиком не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Совокупность представленных истцом документов соответствует требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, надлежащим образом подтверждает заключение сторонами договора займа, исполнение займодавцем обязанности по передаче суммы займа заёмщику и возникновение у заёмщика обязанности по своевременному возвращению займодавцу суммы займа.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы ответчика о погашении задолженности зачетом встречных однородных требований суд находит несостоятельными, не подтвержденными документально и основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о зачете встречных однородных требований. Уведомление исх. № 19/1.3-2013 от 19.12.2013 направлено 20.12.2013, т.е. после обращения истца с иском в суд (03.12.2013).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из пункта 1 указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Сроки исполнения взаимных обязательств на дату зачета должны наступить.

При этом организация составляет акт или уведомление о зачете взаимных требований и передает его контрагенту.

В пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Истец отрицал проведение взаимозачета, а ответчик не представил доказательства проведения зачета.

Доказательства получения истцом уведомления о зачете взаимных требований, направленное ответчиком 20.12.2013 года, после обращения истца с иском в суд, суду не представлено.

Кроме того, по смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

При этом устное соглашение руководителями организаций, представленными в одном лице – ФИО2, о зачете взаимных требований, на которое ссылается ответчик в подтверждение доводов о проведении зачета, не является доказательством прекращения обязательств зачетом.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в размере 286 115 рублей подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 10% годовых, суд находит соответствующими требованиям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора (п. 1.3).

За период с 16.09.2009 по 16.09.2010 истцом начислены проценты в сумме 28 611 рублей 50 копеек. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 4.1. договора займа установили, что заёмщик уплачивает займодавцу неустойку из расчёта 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Так как ответчик не возвратил истцу сумму займа в установленный договором срок, истец вправе начислить неустойку, установленную п. 4.1. договора займа.

Истец производит расчёт неустойки по 01.09.2013 от суммы займа. Расчёт неустойки выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 304 426 рублей 36 копеек подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы пени.

В соответствии с постановлением Высшего арбитражного суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, волю сторон на согласование размера неустойки в договоре, оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится судом на ответчиков с учетом выделения части требований в отдельное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НовосибСтройПроект» (ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу Закрытого акционерного общества «Верх-Тулинское» (ОГРН <***>), г. Новосибирск задолженность в размере 286 115 рублей, проценты за пользование займом в размере 28 611 рублей 50 копеек, неустойку в размере 304 426 рублей 36 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НовосибСтройПроект» (ОГРН <***>), г. Новосибирск в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 11 511 рублей 72 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На решение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Дмитриева