Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «НО ЦНИИпроектлегконструкция» (далее по тексту Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения № 6 от 27.05.2013 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее по тексту- Инспекция, налоговый орган).

В обоснование заявленных требований налогоплательщик мотивирует тем, что налоговый орган необоснованно возложил ответственность на общество за действия руководителей подрядных организаций ООО «Генстрой», ООО «МастерСтрой», ООО «МонтажТехСтрой» и ООО «Экспресс», привлеченных обществом для выполнения работ. При этом ссылаясь на определения и постановления конституционных судов, заявитель указывает, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, принимающих участие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налогоплательщик также считает, что все условия, предусмотренные нормами НК РФ для получения права на налоговый вычет по НДС по сделкам со спорными контрагентами, выполнены, а, следовательно, у налогового органа не было оснований для отказа обществу в вычетах по НДС по сделкам с ООО «Генстрой», ООО «МастерСтрой», ООО «МонтажТехСтрой» и ООО «Экспресс».

Кроме того, Заявитель считает, что налоговая проверка не полностью исследовала все обстоятельства, а именно, инспекцией не было учтено, что работы, выполненные обществом с привлечением спорных подрядчиков, фактически выполнялись и принимались заказчиками этих работ.

Общество несогласно с выводами инспекции по факту завышения организацией расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, связанных с оплатой подрядных работ, выполненных для общества организациями: ООО «Генстрой», ООО «МастерСтрой», ООО «МонтажТехСтрой» и ООО «Экспресс», основанными на непредставлении обществом актов выполненных работ, составленных по форме КС-2, так как, по мнению общества, составление названной формы первичной учетной документации не является обязательным, а Постановление Государственного Комитета РФ по статистике № 100 от 11.11.99, предусматривающее данную форму, носит рекомендательный характер. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Налоговый орган считает требований Заявителя не подлежащими удовлетворению, оспариваемое решение законное и обоснованное. Подробно возражения налогового органа изложены в отзыве и дополнениях к нему, приобщенных к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства дела.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «НО ЦНИИпроектлегконструкция» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, учёта и отражения доходов в представленных в налоговые органы сведениях за период с 01.01.2009 по 31.05. 2012.

По результатам проверки составлен акт б/н от 29.04.2013. Акт проверки рассмотрен заместителем начальника Инспекции в присутствии генерального директора Общества и лица, действующего по доверенности, и принято решение № 6 от 27.05.2013 «о привлечении Закрытое акционерное общество «НО ЦНИИпроектлегконструкция» к ответственности за совершение налогового правонарушения». Налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 12600 рублей. Данным решением налогоплательщику начислены налоги: налог на прибыль в размере 2832009 рублей и налог на добавленную стоимость в размере 2780604 рублей, а также пени по налогу на прибыль в размере 839350 рублей и по налогу на добавленную стоимость в размере965241 рубля.

Основанием принятия налоговым органом Решения № 6 послужил вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между ЗАО» НО ЦНИИпроектлегкоконструкция» и его контрагентами.

Все документы от имени ООО «Генстрой», ООО «МастерСтрой», ООО «МонтажТехСтрой» и ООО «Экспресс» носили исключительно формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды, фактически же работы по проектированию были выполнены самим заявителем.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области. Решением № 291 от 26.07.2013 УФНС РФ по НСО апелляционную жалобу Общества оставила без удовлетворения, утвердив решение Инспекции. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования Заявителя удовлетворению не подлежат, а оспариваемое решение налогового органа законно и обоснованно. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.

Пунктом 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Совокупность требования статьи 252 НК РФ и Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Учитывая изложенное, основанием для создания первичных учетных документов являются только реально существующие (фактически осуществленные) хозяйственные операции, то есть первичные учетные документы должны основываться на фактически осуществленных участниками сделок операциях по продаже (приобретению) товаров (выполнению работ, оказанию услуг). Следовательно, для принятия расходов для целей налогообложения прибыли необходимо выполнение одновременно двух условий: расходы должны быть не только фактически понесены, но и их размер, основания, связь с реально осуществленной той или иной хозяйственной операцией должны быть документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из положений ст. ст. 171, 172 НК РФ вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, статьей 171, 172 НК РФ предполагают возможность возмещения (вычета) НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Кроме того, необходимо, чтобы счета-фактуры и первичные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 467-О, в котором суд, ссылаясь на Определения от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, указывает на то, что требование статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, поскольку позволяют определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, то есть фактические обстоятельства ее совершения, свидетельствующие о ее реальности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 5 указанного Постановления № 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и т.п. в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Позиция ВАС в отношении необоснованной налоговой выгоды нашла развитие в ряде последующих постановлениях, в частности, в Постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09,

Так, согласно позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в Постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах, а в случае отсутствия доказательств не совершения хозяйственных операций (доказательств не реальности исполнения сторонами по сделке), в связи с которыми заявляется получение налоговой выгоды в виде расходов и вычетов, в получении этой выгоды может быть отказано если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о представленных со стороны контрагента недостоверных, противоречивых или подложных документах, но, не смотря на это обстоятельство, принял их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом уже как недобросовестный налогоплательщик.

При этом, по смыслу положений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (п. 7 ст. 3 НК РФ), однако в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.

Как следует из акта проверки, выездная налоговая проверка ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» проведена выборочным методом представленных к проверке бухгалтерских документов: главных книг, первичных кассовых и банковских документов, приказов, журналов – ордеров, регистров бухгалтерского и налогового учёта, книг покупок и продаж, счетов – фактур на приобретенные и реализованные услуги (работы), хозяйственных и иных договоров, бухгалтерских справок, авансовых отчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налоговых карточек по учету доходов физических лиц ф.1- НДФЛ, справок о доходах физических лиц ф.2-НДФЛ, сведений, индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, трудовых договоров за период с 01.01.2009 по 31.05.2012 и других документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности за проверяемый период. Налоговым органом также проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, а именно направлены поручения в налоговые органы по месту нахождения организаций-Заказчиков, проведены допросы должностных лиц налогоплательщика, руководителей организаций субподрядчиков проанализированы движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и субподрядчиков («ООО «Генстрой», ООО МастерСтрой», ООО «Экспресс» и ООО «МонтажТехСтрой»).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» осуществляло работы по инженерно-техническому проектированию, в том числе с привлечением субподрядных организаций ООО «Генстрой», ООО «МастерСтрой», ООО «МонтажТехСтрой» и ООО «Экспресс».

Согласно материалам проверки обществом в проверяемом периоде заключались договоры подряда с:

- ООО «Генстрой» ИНН <***>: № 08307-СП1 от 25.03.08, № 08383-СП2 от 17.12.08, 08383-СП3 от 23.12.08, № 08383-СП4 от 26.12.08, № 09306-СП2 от 16.02.09, № 09306-СП2 от 16.02.09, № 09306-СП2 от 16.02.09, № 09306-СП2 от 16.02.09, № 09306-СП2 от 16.02.09, 09306-СП2 от 16.02.09, № 09306-СП2 от 16.02.09, № 09306-СП2 от 16.02.09, № 09306-СП2 от 16.02.09, № 09306-СП2 от 16.02.09, № 09306-СП2 от 16.02.09, № 09307-СП1 от 09.02.09, № 09307-СП1 от 09.02.09, № 09307-СП1 от 09.02.09, № 09307-СП1 от 09.02.09, № 09307-СП1 от 09.02.09, № 09307-СП1 от 09.02.09, № 09307-СП1 от 09.02.09, № 09307-СП1 от 09.02.09, № 09307-СП1 от 09.02.09, № 09307-СП1 от 09.02.09, № 09307-СП1 от 09.02.09, № 09307-СП1 от 09.02.09, № 09307-СП1 от 09.02.09, № 09307-СП1 от 09.02.09, № 09307-СП1 от 09.02.09, № 09307-СП1 от 09.02.09, № 09307-СП1 от 09.02.09, № 09314-СП1 от 26.02.09, № 09314-СП1 от 26.02.09, № 09314-СП1 от 26.02.09, № 09314-СП1 от 26.02.09, № 09332-СП1 от 08.04.09, № 09334-СП1 от 06.05.09, № 08328-СП1 от 02.10.08 на общую сумму 2650650 рублей.

Все документы, представленные по сделкам с указанным контрагентом, подписаны от имени ООО «Генстрой» ФИО6, от ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» - исполнительным директором общества Калошей Ю. Н.

- ООО «МастерСтрой» ИНН <***>: № 09361-СП4 от 03.04.09, № 07365- СП2 от 16.04.09, № 08318-СП5 от 02.02.09, № 08353-СП2 от 10.02.09, № 08353-СП3 от 13.02.09, № 08377-СП2 от 08.04.09, № 08383-СП5 от 29.12.08, № 08383-СП6 от 29.12.08, № 08385-СП4 от 28.04.09, № 08385-СП5 от 29.04.09, № 08385-СП6 от 06.05.09, № 08385-СП7 от 12.05.09, № 08385-СП8 от 20.05.09, № 09308-СП1 от 28.01.09, № 09312-СП1 от 25.02.09, № 09319-СП1 от 15.06.09, № 09319-СП2 от 23.06.09, № 09337-СП1 от 20.05.09, № 09339-СП1 от 28.05.09, № 09341-СП1 от 01.06.09, № 09346-СП1 от 01.06.09, № 09351-СП1 от 11.08.09, № 09354-СП1 от 24.07.09, № 09355-СП1 от 05.08.09, № 09359-СП1 от 19.08.09, № 09372-СП1 от 13.11.09, № 09387-СП1 от 10.11.09, № 09392-СП1 от 06.11.09 на общую сумму 8680000 руб.

Все документы, представленные по сделкам с указанным контрагентом, подписаны от имени ООО «МастерСтрой» ФИО7, от ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» - исполнительным директором общества Калошей Ю. Н.

- ООО «МонтажТехСтрой» ИНН <***>: № 08353-СП1 от 05.02.09, № 08377-СП3 от 26.08.09, № 08377-СП4 от 16.09.09, № 08383-СП1 от 10.12.08, № 08384-СП1 от 05.12.08, № 08385-СП3 от 23.04.09, № 09306-СП1 от 10.02.09, № 09309-СП1 от 05.02.09, № 09312-СП2 от 15.06.09, № 09315-СП1 от 08.04.09, № 09318-СП1 от 05.03.09, № 09324-СП1 от 27.03.09, № 09327-СП1 от 09.04.09, № 09343-СП1 от 03.06.09, № 09361-СП1 от 13.08.09, № 09370-СП1 от 28.09.09, № 09375-СП1 от 21.09.09, № 09378-СП1 от 28.10.09, № 09382-СП1 от 19.10.09, № 09395-СП1 от 18.11.09, № 09398-СП1 от 17.11.09 на общую сумму 2177800 руб.

Все документы, представленные по сделкам с указанным контрагентом, подписаны от имени ООО «МонтажТехСтрой» ФИО8, от ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» - исполнительным директором общества Калошей Ю. Н.

Перечисленные организации обязаны выполнять, согласно договорам подряда, работы по оборудованию ограждениями, лестницами опор связи при проведении обследования металлоконструкций опор связи, выполняли геодезические схемы объектов и осуществляли разработку и согласование технических условий в отношении различных конструкций и сооружений.

Кроме того, в 2010 году обществом заключены с ООО «Экспресс» ИНН <***> договоры аренды транспортных средств, строительных машин, механизмов: № 03/10 от 11.01.10, № 05/10 от 12.01.10, № 07/10 от 13.01.10, № 07/10 от 16.01.10, № 09/10 от 20.01.10, согласно которым арендодатель (ООО «Экспресс») предоставлял услуги автотранспорта и строительных машин с экипажем при обследовании металлоконструкций опор связи за пределами Новосибирской области.

Все документы, представленные по сделкам с указанным контрагентом, подписаны от имени ООО «Экспресс» ФИО9, от ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» - исполнительным директором общества Калошей Ю. Н.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения за 2009 год расходы, уменьшающие сумму доходов, в целях налогообложения завышены на 13 508 450 рублей.

Причиной данного завышения явилось неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль за проверяемый период, затрат по сделкам со следующими контрагентами:

- 2 650 650 руб. - стоимость работ (оказания услуг) от сделки с ООО «Генстрой» ИНН <***>;

- 8 680 000 руб. - стоимость работ (оказания услуг) от сделки с ООО «МастерСтрой» ИНН <***>;

-2 177 800руб.- стоимость работ (оказания услуг) от сделки с ООО «МонтажТехСтрой» ИНН <***>

При анализе представленных в материалы дела документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, судом установлены случаи, когда договорами подряда (договоры № 08383-СП3 от 23.12.08, № 09307-СП1 от 09.02.09, № 08353-СП2 от 10.02.09, № 08353-СП3 от 13.02.09) на спорных контрагентов возлагалась обязанность по разработке и согласованию технических условий, в то время как задания, передаваемые заказчиками обществу уже содержали технические условия, а, следовательно, привлечение спорных контрагентов для выполнения этих (уже осуществленных) работ носило формальный характер.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 (протоколы допросов свидетеля № 117 от 14.08.2012, № 7 от 06.02.2013, том 8, л.д. 10-23), работающего в обществе в должности главного инженера проектов (ГИП), и ФИО3 (протокол допроса от 14.08.2012 № 115 и № 5 от 31.03.2013, том 8, л.д. 24-35), работающего в обществе в должности технического директора, которые подтвердили, что все чертежные работы выполняются только сотрудниками общества, так как ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» имеет в штате всех необходимых специалистов. Технические условия, если необходимо их изготовление, также готовятся сотрудниками общества, так как ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» имеет в штате всех необходимых специалистов.

В подтверждение выполнения работ по спорным субподрядным договорам налогоплательщиком представлены акты сдачи-приемки выполненных работ. Акты по форме КС-2, Обществом не составлялись, хотя их составление предусмотрено договорами, заключенными обществом со спорными контрагентами.

Довод заявителя о том, что составление унифицированной формы КС-2 не является обязательным, так как Постановление Государственного Комитета РФ по статистике № 100 от 11.11.1999 носит рекомендательный характер, не основан на нормах законодательства, действовавшего в проверяемом периоде.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «Закон о бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Государственного Комитета РФ по статистике № 100 от 11.11.1999 предусмотрена унифицированная форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяемая для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Согласно пункту 1 Письма Госкомстата России от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11» применение унифицированных форм (№№ КС-2, КС-3 и КС-11) юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом довод заявителя о том, что представленные проверке акты сдачи-приемки выполненных работ содержат все необходимые и предусмотренные формой КС-2 реквизиты, не соответствует действительности.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ идентичны и содержат общую фразу о том, что работы выполнены полностью и в соответствии с условиями договора, при этом они не содержат информации конкретизирующей и детализирующей выполненные работы, в том числе детализирующей стоимость выполненных работ, что предусматривается унифицированной формой № КС-2.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ряде субподрядных договоров с вышеназванными субподрядчиками: договоры № 08307-СП1 от 25.03.08, № 09306-СП2 от 16.02.09, № 09314-СП1 от 26.02.09, № 09332-СП1 от 08.04.09, № 09334-СП1 от 06.05.09, № 09339-СП1 от 28.05.09, № 09346-СП1 от 01.06.09, № 09354-СП1 от 24.07.09, № 09355-СП1 от 05.08.09, № 09359-СП1 от 19.08.09, № 09372-СП1 от 13.11.09, № 09387-СП1 от 10.11.09, № 09392-СП1 от 06.11.09, № 09309-СП1 от 05.02.09, № 09315-СП1 от 08.04.09, № 09343-СП1 от 03.06.09, на спорных контрагентов возлагалась обязанность по осуществлению работ по оборудованию ограждениями, лестницами опор связи при проведении обследования металлоконструкций опор связи, в то время как, перечисленные виды работ не предусматривались договорами, заключенными обществом с заказчиками.

Ответы заказчиков, полученные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствуют, что заказчикам ничего не известно о привлечении ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» для исполнения условий договоров ООО «Генстрой», ООО «МастерСтрой», ООО «МонтажТехСтрой», общество не уведомляло их о фактах привлечения третьих лиц для исполнения договоров. Кроме того, в отношении фактического исполнения работ, связанных с оборудованием ограждениями, лестницами опор связи, заказчики подтвердили, что выполнение данных работ не предусматривалось договорами, исполнение которых обществом осуществлялось с привлечением спорных контрагентов, опоры уже имели все необходимые приспособления для проведения тех работ, для исполнения которых привлекалось общество.

Согласно протоколам допросов работников общества, выезжающих на объекты для выполнения работ по договорам, заключенным обществом с заказчиками, а именно ФИО11 (протокол допроса от 31.08.2012 № 135, том 8, л.д. 59-64), ФИО12 (протокол допроса от 30.08.2012 № 131, том 8, л.д 53-58), ФИО13 (протокол допроса от 14.08.2012 № 116, том 8, л.д. 36-40), ФИО14 (протокол № 9 от 12.02.2012, том 8, л.д. 86-90), ФИО15 (протокол допроса от 13.09.2012 № 141, л.д. 65-69), ФИО16 (протокол допроса от 30.08.2012 № 132,, том 8, л.д. 47-52) показали, что на объектах обычно находятся только сотрудники ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкия», иногда работают связисты, организации ООО «Генстрой», ООО «МастерСтрой», ООО «МонтажТехСтрой» им не знакомы. Обследуемые опоры на момент осмотра имеют ограждения и лестницы, иначе произвести осмотр объектов не представляется возможным.

Из показаний Калоши Ю.Н., который является учредителем ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкции» и директором, а затем исполнительным директорм, (протокол допроса № 108 от 07.08.2012, том 8, л.д.1-9), что ООО «Генстрой», ООО «МастерСтрой», ООО «Экспресс» обеспечивали допуск сотрудников общества на объекты, поэтому представители перечисленных организаций находились на объектах. Сотрудники ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкции» проводили на объектах обследование металлоконструкций и их оснований, субподрядчики выполняли свою работу. Все работы на объектах и возле них проводятся под контролем сотрудников ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкия», которые находятся в данный момент на этих объектах и выполняют обследования металлоконструкций, именно они должны контролировать работу субподрядчиков

Таким образом, судом установлены противоречия в показаниях исполнительного директора общества Калоши Ю. Н. и сотрудников общества, выезжающих на объекты для выполнения работ по договорам, заключенным обществом с заказчиками.

Налоговым органом расходы по вышеназванным договорам с субподрядными организациями не приняты в связи с тем, что организации не могли выполнять обусловленные договорами работы.

Согласно договорам с ООО «Генстрой, представленным в материалы дела, заключенным на общую сумму 2 650 650 рублей, договоры подписаны со стороны ООО «Генстрой» ФИО6, от ЗАО» НО ЦНИИпроектлегкоконструкция» - исполнительным директором общества Калошей Ю.Н. ( том.2 л.д. 102-167).

Согласно учредительным документам, в период сделок с ЗАО «НО ЦНИИпроектлегкоконструкция» руководителями и учредителями ООО «Генстрой» числились:

С 05.09.2007 г. до 22.01.2008 г. учредителем и директором числился ФИО17. Согласно решению № 2 от 22.01.2008 г. участника Общества с ограниченной ответственностью «Генстрой», директором числился ФИО6.

Из протокола допроса № 6 от 08.02.2011 г. (том 8 л.д 76-80) ФИО17, числящегося согласно учредительным документам, руководителем ООО «Генстрой», следует, что он зарегистрировал организацию ООО «Генстрой» на свое имя за денежное вознаграждение по просьбе ФИО18. Фактически же ООО «Генстрой» никогда не руководил, никакую финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял. Бухгалтерскую, налоговую отчетность, платежные документы, счета – фактуры, договоры, акты выполненных работ и другие документы никогда не подписывал. Доверенность на подписание бухгалтерской и иной отчетности, платежных документов, счетов – фактур, договоров, актов выполненных работ и других документов не выдавал. О местонахождении ООО «Генстрой», видах деятельности, осуществляемых организацией, наличии лицензий, месте хранения документации и печати, ему ничего не известно. В офисе ФИО18 подписывал Решение № 2 от 22.01.2008 о назначении директором общества ФИО6.

Из протокола допроса № 38 от 30.06.2011 (том 8 л.д. 128-139) ФИО6 следует, что он также фактически никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО «Генстрой». Бухгалтерскую, налоговую отчетность, платежные документы, счета – фактуры, договоры, акты выполненных работ и другие документы никогда не подписывал. Организацию зарегистрировал на свое имя по просьбе ФИО19. Доверенность на подписание бухгалтерской и иной отчетности, платежных документов, счетов – фактур, договоров, актов выполненных работ и других документов не выдавал. О местонахождении ООО «Генстрой», видах деятельности, осуществляемых организацией, наличии лицензий, месте хранения документации и печати, ему ничего не известно, с ФИО17 не знаком, никогда его не видел.

Из показаний свидетеля ФИО19 (протокол допроса № 144 от 29.12.2011, т.8 140-144) следует, что он примерно в 2007 году познакомился в ресторане с Дмитрием, который попросил найти людей, нуждающихся в денежных средствах, с целью регистрации на их имя организаций, регистрации на их имя банковских карт, симкарт. ФИО19 в свое время предложил ФИО6 зарегистрировать на его имя организацию, на что ФИО6 дал согласие. В назначенное время ФИО19, ФИО6 и Дмитрий встретились у нотариуса ФИО20. ФИО6 с Дмитрием заходили к нотариусу в кабинет для подписания документов. Какие документы там оформлялись ФИО19 не известно.

Исходя из установленных обстоятельств налоговый орган сделал вывод, с которым суд согласен, что в организации ООО «Генстрой» ИНН <***> отсутствовал управленческий персонал, а так как ни ФИО17, ни ФИО6 никому доверенности на осуществление юридически значимых действий не выдавали, следовательно, без их участия никто не мог управлять организацией ООО «Генстрой» и принимать решения о заключении договоров, расходовании денежных средств и т.д. Следовательно, документы, представленные на проверку ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» по сделкам с ООО «Генстрой», не могут быть приняты в качестве доказательства совершения реальности хозяйственных операций, поскольку фактически ООО «Генстрой» не функционировало как юридическое лицо, так как не обладало признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 ГК РФ, в виду того, что органы управления юридического лица (их руководители) не назначались их учредителями.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что перечисленные первичные документы – подписаны не директором ООО «Генстрой» ИНН <***> и не иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, а лицами неуполномоченными на право подписания документов, в том числе договоров подряда, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур, то есть лица, которые подписывали документы в качестве должностных лиц ООО «Генстрой» ИНН <***>, таковыми не являлись на дату подписания этих документов.

Согласно информации представленной ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска, численность организации за 2008 – 1 чел. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2007 представлены только на ФИО6, хотя ФИО6 числился директором ООО «Генстрой» с 22.01.2008. За 2008, 2009 годы сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись. По налогу на имущество ООО «Генстрой» представляло «нулевые» декларации. За 1 полугодие 2009 года организацией представлялись «нулевые» балансы. (том 9 л.д. 43-127)

Согласно «Расчета по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам» за 2008-2009 годы, то есть за тот период, когда были заключены договоры субподряда на выполнение работ с ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция», численность работников ООО «Генстрой» составляет один человек. По данным бухгалтерского баланса (форма № 1) у ООО «Генстрой» ИНН <***> отсутствуют основные средства, оборудование, транспортные средства. ООО «Генстрой» ИНН <***> не представляло декларации по транспортному налогу. (т.9 л/д 43-127)

Из представленных в дело доказательств, следует, что ООО «Генстрой» не имело собственных специалистов, специальной техники, транспортных средств и специальных средств для исполнения работ согласно заключенных договоров подрядов с ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция». Таким образом, выполнить работы по вышеуказанным договорам ООО «Генстрой» могло только с привлечением работников сторонних организаций, индивидуальных предпринимателей или физических лиц.

Однако, анализ выписок с расчетного счета ООО «Генстрой» свидетельствует о том, что оплата за аренду транспортных средств, специальной техники сторонним организациям не перечислялась. Платежей с назначением «выдача на заработную плату», «на командировочные расходы», «оплата по договору подряда» нет. Также по расчетным счетам за аренду офисных помещений, указанных в качестве юридического адреса в учредительных документах, а также в счетах-фактурах в графе «Грузоотправитель», складских помещений организация не производила.

Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Генстрой» с расчетного счета ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция», за оборудование ограждениями, лестницами опоры связи были перечислены в течение одного операционного дня на расчетные счета следующих организаций, имеющих признаки «фирм однодневок»: ООО «Универсал» ИНН <***>, ООО «Стройпласт» ИНН <***>, ООО «Оазис» ИНН <***>, ООО «Вираж» ИНН <***>, ООО «Тетра» ИНН <***>, ООО «Аякс» ИНН <***>, ООО «Магма» ИНН <***>, ООО «Гарант» ИНН <***>.

В отношении данных организаций Заельцовским районным судом г. Новосибирска установлено, что они являются фиктивными и использовались ФИО21 для осуществления незаконной банковской деятельности. Никакой хозяйственной деятельности организации не осуществляли, а лишь выполняли функции по сбору и переадресации денежных средств на расчетные счета «фирм-однодневок» и физических лиц с назначением платежа никак не связанным с деятельностью, за которую денежные средства были получены, то есть фактически являлись одним из звеньев в схеме «обналичивания» денежных средств (том 9 л.д.34-42).

В отношении ООО «МастерСтрой», с которым Заявителем заключены договоры на общую сумму 8 680 000 рублей, судом также установлено, что они подписывались со стороны ООО «МастерСтрой» ФИО7, от ЗАО» НО ЦНИИпроектлегкоконструкция» - исполнительным директором общества Калошей Ю.Н. (том 4 л.д. 40-198).

Из протокола допроса № 156 от 15.11.2002 г. руководителя и учредителя ООО «МастерСтрой» ФИО7(том 8, л.д. 110-120) следует, что ФИО7 никогда не являлся руководителем ООО «МастерСтрой». Инициатором создания ООО «МастерСтрой» был знакомый ФИО7 по имени Валерий. Он предложил ФИО7 участвовать в регистрации организации за вознаграждение в 500 руб.

Валерий пригласил ФИО7 в нотариальную контору, где предложил подписать учредительные документы, в которых ФИО7 значился как учредитель. Характер подписанных документов ФИО7 не помнит. За участие в регистрации ООО «МастерСтрой» на свое имя ФИО7 получил разовую сумму в 500 рублей. После данного инцидента ни Валерий, ни кто-либо другой к ФИО7 больше не обращались. Также ФИО7 пояснил, что никаких доверенностей, от имени ООО «МастерСтрой», никому не оформлял, его об этом не просили, также никому не давал право второй подписи от лица ООО «МастерСтрой». ФИО7 расчетные счета лично не открывались, изменений в банковские документы им не вносились. Каким видом деятельности занимается ООО «МастерСтрой» ФИО7 не знает, так как фактически никогда не являлся руководителем этой организации. Документы первичного учета, а именно: договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, бухгалтерскую и налоговую отчетность общества «МастерСтрой» лично ФИО7 никогда не подписывались. Из показаний ФИО7 также следует, что с ФИО22 и Калошей Ю.Н. он никогда не был знаком, про организацию ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» никогда не слышал.

Согласно справки эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № 854 от 18.04.2013, в которой экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО7 на представленных для экспертизы документах выполнены не ФИО7, а другим лицом. (том 9 л.д. 26).

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «МастерСтрой» в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска на балансе организации отсутствуют основные средства, численность организации в 2009 году составляет 0 человек, в 2010 году 1 человек, сведений по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «МастерСтрой» представлена за 12 месяцев 2009 года, последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 4 квартал 2009 года.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «МастерСтрой» свидетельствует о получение выручки по сделкам с ЗАО «НО ЦНИИпроектлегкоконструкция» в сумме 696 339 123рулей 77 копеек.

Кроме того, при анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «МастерСтрой» за 2009 год установлено отсутствие расходов, направленных на приобретение услуг по выполнению работ, найму работников, аренде техники. Данные факты говорят о том, что ООО «МастерСтрой» не привлекало сторонние организации, индивидуальных предпринимателей, физических лиц к выполнению работ по договорам подрядов заключенным с ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция».

Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска был сделан запрос в Инспекцию Гостехнадзора по НСО № 17-06/013019 от 31.08.2012 года о регистрации в 2009-2010 годах специальной техники на ООО «МастерСтрой» ИНН <***>. Из ответа № 1218/03-16-41 от 07.09.2012 следует, что на данную организацию зарегистрированных специальных транспортных средств, а также специальной техники нет (том 9 л.д. 43-127).

Материалами дела подтверждено, что ООО «МастерСтрой» не имело собственных специалистов, специальной техники, транспортных средств и специальных приборов для исполнения работ согласно заключенных договоров подрядов с ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция».

Личных контактов руководства ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» с руководителем или представителями ООО «МастерСтрой» как на стадии оформления договорных отношений, приемки результатов выполненных работ, так и на стадии получения первичных учетных документов не имело, что следует из показаний исполнительного директора Калоши Ю.Н..

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «МастерСтрой» следует, что поступившие денежные средства в сумме 696 339 123рублей 77копеек ООО «МастерСтрой» перечисляло «за товар», «за стройматериалы», «за материалы» в том числе организациям, имеющим признаки «фирм-однодневок» - ООО «Магма», ООО «Авангард», ООО «Велес». ООО «Интер», ООО «Тетра», ООО «СтройПласт», в отношении которых Заельцовским федеральным районным судом общей юрисдикции г. Новосибирска установлено, что они являются фиктивными и использовались ФИО21 для осуществления незаконной банковской деятельности

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод, что хозяйственную деятельность организация ООО «МастерСтрой» не осуществляла, а выполняла функции по сбору и переадресации денежных средств на расчетные счета «фирм-однодневок» с назначением платежей, никак не связанных с деятельностью, за которую денежные средства были получены. То есть фактически, ООО «МастерСтрой» является одним из звеньев в схеме «обналичивания» денежных средств.

С ООО «МонтажТехСтрой» Заявителем были заключены договоры на общую сумму 8 680 000 рублей, которые подписывались со стороны ООО «МонтажТехСтрой» ФИО8, от ЗАО» НО ЦНИИпроектлегкоконструкция» - исполнительным директором общества Калошей Ю.Н. (том 3 л.д. 25-155).

Согласно учредительным документам, в период сделок с ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция», руководителями и учредителями ООО «МонтажТехСтрой» числились: с 07.05.2008 ФИО23, паспорт: <...>, выдан 06.01.2001 ОВД Заельцовского района г. Новосибирска, с 29.04.2009 ФИО8, паспорт: <...>, выдан 25.09.2006 ОВД Железнодорожного района г. Новосибирска.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО23, заявленного как руководитель ООО «МонтажТехСтрой» в период с 07.05.2008 по 29.04.2009 и составлен протокол допроса свидетеля № 11 от 13.02.2013 года ( том 8 л.д. 121-127) ФИО23 являлся директором ООО «МонтажТехСтрой» ИНН <***> непродолжительное время, учредителем данной организации в то время являлась ФИО24, также ФИО24 была инициатором создания этого общества.

В период, когда ФИО23 предложили должность директора в ООО «МонтажТехСтрой», финансово-хозяйственную деятельность фирма не осуществляла, численность организации составляла 1 человек - сам ФИО23 Как показал при допросе ФИО23 ФИО24 обещала ему, что в скором времени фирма начнет осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и будет приносить доход, пока же ФИО23 должен съездить в банки и внести изменения в анкету юридического лица. В период оформления ООО «МонтажТехСтрой» на ФИО23 у ФИО24 уже имелись какие-то лицензии, но откуда они взялись, ФИО23 не понял, ведь штата сотрудников у организации не было. Офиса у ООО «МонтажТехСтрой» как такового тоже не было, ФИО23 и ФИО24 встречались дома. На вопрос о том, где же все таки будет располагаться ООО «МонтажТехСтрой» и чем организация будет заниматься, ФИО24 пояснила ФИО23, что это не его забота и она все объяснит ему потом, после чего ФИО23 был уволен без объяснения причин.

Также ФИО23 пояснил, что доверенностей от своего имени на представление ООО «МонтажТехСтрой» никому не давал, никаких договоров финансово-хозяйственной деятельности с другими организациями не заключал и соответственно их не подписывал, с ФИО8 не знаком и не работал с ней, никаких документов и печатей от лица общества «МонтажТехСтрой» ей не передавал и сам их собственно никогда не видел. Также ФИО23 не знает организацию ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» ИНН <***>, не знает ФИО22 и ФИО2, никогда с ними не работал. ФИО23 пояснил, что вообще ФИО24 управляла ООО «МонтажТехСтрой» одна, зачем ей понадобились наемные директора он не понял, ведь никакой работы все равно не было.

Согласно справки эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № 854 от 18.04.2013 подписи от имени ФИО8, на представленных для экспертизы документах, выполнены вероятно не ФИО8, а другими лицами. Вывод дан в вероятной форме из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследованных подписях, обусловленного их краткостью и простотой, недостаточного количества образцов подписей ФИО8 (том 9 л.д. ,26)

Из анализа по расчетному счету ООО «МонтажТехСтрой» следует, что оплата за аренду транспортных средств, специальной техники сторонним организациям не перечислялась. Платежей с назначением «выдача на заработную плату», «на командировочные расходы», «оплата по договору подряда» нет. Также по расчетным счетам за аренду офисных помещений, указанных в качестве юридического адреса в учредительных документах, а также в счетах-фактурах в графе «Грузоотправитель», складских помещений организация не производила.

Таким образом, денежные средства, перечисленные с расчетного счета ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» на расчетный счет ООО «МонтажТехСтрой», не были направлены на приобретение у сторонних организаций услуг по выполнению работ по оборудованию ограждениями, лестницами, площадками опоры связи, на разработку и согласование Технических условий для несущих металлоконструкции, а также выполнение схем геодезической разбивочной основы и разработке требований геодезического контроля точности параметров по сооружениям, а были перечислены на расчетные счета организаций, зарегистрированных на лиц, фактически не имеющих отношения к деятельности данных организаций, с последующим обналичиванием данных денежных средств.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод, что расходы проверяемого налогоплательщика, направленные на приобретение работ (услуг) по оборудованию ограждениями, лестницами, площадками опоры связи, на разработку и согласование Технических условий для несущих металлоконструкции, а также выполнение схем геодезической разбивочной основы и разработке требований геодезического контроля точности параметров по сооружениям у ООО «МонтажТехСтрой», в целях исчисления налога на прибыль, не могут быть признаны документально подтвержденными, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных затрат, содержат недостоверные сведения и тем самым свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций.

За 2010 год расходы, уменьшающие сумму доходов, в целях налогообложения завышены на 651600 рублей.

ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» в качестве «Арендатора» в 2010 году были заключены договоры аренды транспортных средств, строительных машин, механизмов с «Арендодателем» - ООО «Экспресс».

В подтверждение расходов по вышеназванным договорам налогоплательщиком представлены договоры аренды транспортных средств, строительных машин, механизмов, а именно: № 03/10 от 11.01.2010, протокол № 1 согласования договорной цены к договору № 03/10 от 11.01.2010, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 03/10 от 11.01.2010 составленный 28.01.2010; № 05/10 от 12.01.2010, протокол № 1 согласования договорной цены к договору № 05/10 от 12.01.2010, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 05/10 от 12.01.2010 составленный 29.01.2010; № 07/10 от 13.01.2010, протокол № 1 согласования договорной цены к договору № 07/10 от 13.01.2010, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 07/10 от 13.01.2010 составленный 27.01.2010; № 07/10 от 16.01.2010, протокол № 1 согласования договорной цены к договору № 07/10 от 16.01.2010, акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 07/10 от 16.01.2010 составленный 2.02.2010, акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 07/10 от 16.01.2010 составленный 26.03.2010; № 09/10 от 20.01.2010, протокол № 1 согласования договорной цены к договору № 09/10 от 20.01.2010, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 009/10 от 20.01.2010 составленный 19.02.2010; счета – фактуры: № 20 от 27.01.2010 на сумму 84960 рублей, в том числе НДС 12960 рублей, № 22 от 28.01.2010 на сумму 93456 рублей, в том числе НДС 14256 рублей, № 24 от 29.01.2010 на сумму 96288 рублей, в том числе НДС 14688 рублей, № 37 от 19.02.2010 на сумму 107616 рублей, в том числе НДС 16416 рублей, № 45 от 26.02.2010 на сумму 218064 рублей, в том числе НДС 33264 рубля, № 67 от 26.03.2010 на сумму 168504 рубля, в том числе НДС 25704 рубля, а также оборотно-сальдовые ведомости за 2010 год по счетам 76.5, 20, 90 и 19.3 и книги покупок и продаж за 2010 год.

Представленные в материалы дела первичные документы по сделкам с ООО «Экспресс» подписаны от лица ООО «Экспресс» ФИО9, от лица ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» ФИО2.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд считает выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по вышеуказанным сделкам с ООО «Экспресс» обоснованными.

Согласно условиям договора аренды транспортных средств, строительных машин, механизмов № 03/10 от 11.01.2010, заключенного ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» (Арендатор) с ООО «Экспресс» (Арендодатель) Арендатор поручает, а Арендодатель принимает на себя обязательство по предоставлению услуг автотранспорта и строительных машин при обследовании металлоконструкций опор связи РТПЦ Еврейской АО: г. Биджан, г. Биробиджан, с. Кульдур, п. Облучье, п. Столбовое, г. Бирофельд, п. Лазарево.

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет с 11.01.2010 по 28.01.2010. Стоимость поручаемых Подрядчику работ установлена протоколом согласования договорной цены и составляет 93456 рублей, в том числе НДС 14256 рублей.

В случае изменения объема услуг по аренде автотранспорта и строительных машин по инициативе Арендатора, стороны подписывают соответствующее Дополнительное соглашение с прилагаемой к нему сметой.

Приемка выполненных работ осуществляется Арендатором единовременно на основании подписанных обеими сторонами Актов приемки выполненных работ.

Оплата производится в течении 90- банковских дней с момента предоставления подписанного акта приемки выполненных работ и надлежаще оформленного счета-фактуры.

Арендодатель обязуется предоставить транспортные средства, строительные машины в исправном состоянии, с экипажем, имеющим квалификацию и право управления.

Арендатор обязуется производить оплату выполненных работ в соответствии с договором.

По окончании оказания услуг в соответствии со сметой Арендодатель передает акт сдачи-приемки выполненных работ Арендатору.

Арендатор в пятидневный срок подписывает акт сдачи-приемки работ или направляет мотивированный отказ от ее приемки. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения всех его условий и завершения всех взаиморасчетов.

Из представленных ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» приказов на командировку сотрудников за 2009, 2010 годы и авансовых отчетов к ним, в том числе приказа о направлении работников ФИО14 и ФИО25 в командировку № 18 от 13.11.2009 года в Еврейскую автономную область по заказу ФГУП «РТРС» на период с 16.11.2009 по 01.12.2009 следует, что командировка сотрудников ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» прошла за счет заказчика ФГУП «РТРС» и сумма командировочных расходов составила 63931 рубль.

Как следует из информации, полученной налоговым органом в рамках налогового контроля в период выездной налоговой проверки ФГУП «РТРС» действительно заключало договор с ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция», в качестве Исполнителя, на комплекс работ по обследованию антенных опор расположенных в Еврейской автономной области. При этом Исполнитель не уведомлял Заказчика о привлечении ООО «Экспресс». Разрешительные документы на доступ автотранспорта на опоры связи в адрес ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» Заказчиком не выдавались.

Из протоколов допроса свидетелей ФИО22 № 152 от 07.11.2012(том 8,л.д. 91-100) и Калоши Ю.Н. № 108 от 07.08.2012 (том 8, л.д 1-9) следует, что в ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» никто конкретно не занимается поиском контрагентов, они сами предлагают свои услуги. Никакого контроля со стороны налогоплательщика за ними не ведется, у них своя работа, у нас своя. ООО «Экспресс» предоставляло в адрес налогоплательщика транспорт с экипажем. Сотрудники ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» сами созванивались с представителями ООО «Экспресс» и договаривались, откуда их забрать и куда отвезти. Списков лиц, представляющих ООО «Экспресс» у налогоплательщика нет, он этим не интересовался, также нет документов, подтверждающих их квалификацию.

При этом, о чем были заключены договоры с ООО «Экспресс», ФИО2 пояснить не может, так как не помнит. Однако пояснил, что ООО «Экспресс» обеспечивало допуски представителей налогоплательщика на объекты связи. Сотрудники ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» проводят обследования металлоконструкций и их оснований, субподрядчики делают что-то другое. Формально ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» отвечает за все работы, проводимые на объектах. Например, если башня находится в поле и обнесена ограждениями, то для того, чтобы подойти к объекту, в адрес заказчика направляется письмо со списком сотрудников организации, которые будут проводить осмотр. Все работы на объекте и возле него проводятся под контролем сотрудников ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция», которые в данный момент находятся на объекте и проводят обследование, именно они должны контролировать субподрядчиков. Транспорт иногда предоставляет заказчик, иногда он берется в аренду, как у ООО «Экспресс». Был ли это транспорт собственностью подрядчика или нет, ФИО2 не знает, документы на него он не запрашивал.

По договору № 05/10 от 12.01.2010 , заключенного ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» (Арендатор) с ООО «Экспресс» (Арендодотель) на аренду транспортных средств, строительных машин, механизмов, Арендатор поручает, а Арендодатель принимает на себя обязательство по предоставлению услуг автотранспорта и строительных машин при обследовании металлоконструкций опор связи РТПЦ Республики Алтай: п. Акташ, п. Кош-Агач, п. Онгудай, п. Турочак, с. Усть-Кокса, с. Усть-Улаган, с. Чемал, п. Шебалино, с. Теньга, с. Усть-Кан.

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет с 12.01.2010 по 29.01.2010. Стоимость поручаемых Подрядчику работ установлена протоколом согласования договорной цены и составляет 96288 рублей , в том числе НДС 14688 рублей.

Арендодатель обязуется предоставить транспортные средства, строительные машины в исправном состоянии, с экипажем, имеющим квалификацию и право управления. Арендатор обязуется производить оплату выполненных работ в соответствии с договором. По окончании оказания услуг в соответствии со сметой Арендодатель передает акт сдачи-приемки выполненных работ Арендатору. Арендатор в пятидневный срок подписывает акт сдачи-приемки работ или направляет мотивированный отказ от ее приемки. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения всех его условий и завершения всех взаиморасчетов.

Как следует из представленных налогоплательщиком документов, а именно, договора финансово-хозяйственной деятельности, заключенного с ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» № 09389/ДТР- 296-09 от 15.12.2009 на выполнение «Комплекса работ по обследованию технического состояния антенных опор РТПЦ Республики Алтай: Мачты в п. Акташ, Мачты в п. Кош-Агач, Мачты в п. Онгудай, Башни в п. Турочак, Башни в с. Усть-Кокса, Башни в с. Усть-Улаган, Башни в с. Чемал, Башни в п. Шебалино, Мачты в с. Теньга, Мачты в с. Усть-Кан, был заключен вышеназванный договор аренды для использования транспортных средств на объектах по договору № 09389/ДТР-296-09 от 15.12.2009.

Из представленных ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» приказов на командировку сотрудников за 2009, 2010 годы и авансовые отчеты к ним, следует, что в командировку для выполнения договора с ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» № 09389/ДТР- 296-09 от 15.12.2009 были направлены работники ФИО11 и ФИО15 (приказ № 6 от 21.01.2010 года в г. Горно-Алтайск, п.Кош-Агач) , ФИО12 в Алтайский край Республику Алтай с.Акташ (приказ№ 7 от 15.02.2010), ФИО13 и ФИО26 в Республику Алтай по заказу ФГУП «РТРС» (приказ № 5 от 19.01.2010).о направлении работников.

Из полученного ответа № 18-10/55859-1 от 25.09.2012 следует, что Филиалом РТРС «РТПЦ Республики Алтай» собственные транспортные средства не предоставлялись, но и допуски на автотранспорт ООО «Экспресс» в РТРС не выдавались.

Из протокола допроса ФИО12 № 131 от 30.08.2012 (том 8, л.д.53-58) следует, что ФИО12 работает в ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» по трудовому договору в должности инженера геодезиста, имеет высшее образование по специальности инженер геодезист. На объектах связи в период с 16.02.10 по 22.02.10 он действительно был в командировке от ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» в Алтайском крае по заказу ФГУП «РТРС». На данных объектах он выполнял весь спектр геодезических работ. ФИО12 показал, что всегда по приезде на объекты группу встречает представитель заказчика, сотрудникам выдаются пропуска на объект, проводятся инструктажи по технике безопасности. По транспорту бывает всякое, либо на своих машинах добираемся, если объект находится не слишком далеко, либо транспорт предоставляет заказчик. Организация ООО «Экспресс» ФИО12 не знакома, со ФИО9 (числящийся руководителем ООО «Экспресс») он не знаком.

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 № 135 от 31.08.2012 (том 8, л.д. 59-64) следует, что ФИО11 работал в ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» в должности инженера. На объектах связи, расположенных в Алтайском крае, он был в командировке от ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» в период с 22.01.10 по 27.01.10, где выполнял обследование металлоконструкций опор связи. Заказчик выделял своего представителя, который непосредственно курировал выполнение всех работ. Заказчик выдавал пропуска на объекты связи на всю группу, затем проводился инструктаж по технике безопасности. На объекты мы добирались по разному, либо пешком, если мы использовали свой личный автотранспорт, то заполнялись путевые листы на маршрут. Организацию ООО «Экспресс» ФИО11 припомнить не может.

Из протокола допроса свидетеля ФИО13 № 116 от 14.08.2012 (том 8, л.д.36-40) следует, что ФИО13 работал в ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» в должности ведущего инженера. На объектах связи, расположенных в Алтайском крае, он был в командировке от ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция», где проводил обследование антенно-мачтовых сооружений. К объектам сотрудники налогоплательщика приезжают или на арендованном автотранспорте, или на транспорте заказчика, или используют личные автомобили. ФИО13 показал, что на объекты Алтайского края, они ездили на личной машине кого-то из сотрудников ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция», скорее всего кого-то, кто работал с ним в паре. Также из показаний следует, что других организаций на опорах, где выполняли работы сотрудники ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция», не было, также не было никаких строительных машин. ООО «Экспресс» ФИО13 не знакомо, не знаком и ФИО9.

ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» (Арендатор), заключило договор аренды транспортных средств, строительных машин, механизмов № 07/10 от 13.01.2010 с ООО «Экспресс» (Арендодатель).

Согласно условиям вышеназванного договора Арендатор поручает, а Арендодатель принимает на себя обязательство по предоставлению услуг автотранспорта при обследовании металлоконструкций опор связи по заказу ООО «Проект-ТелекомТехнолоджи в п. Тараманчукан и п. Ольдой Амурской области.

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет с 13.01.2010 по 27.01.2010. Стоимость поручаемых Подрядчику работ установлена протоколом согласования договорной цены и составляет 84960 рублей , в том числе НДС 12960 рублей.

Как следует из представленных налогоплательщиком документов, а именно, договора финансово-хозяйственной деятельности, заключенного с ООО «Проект-ТелекомТехнолоджи» № 09400 от 24.11.2009 на выполнение «Обследования, расчета и выдачи заключения о несущей способности металлоконструкции 2-х опор связи, с учетом навески дополнительного оборудования, находящихся в Амурской области: Башня в Архаринском районе п. Тараманчукан, Мачта в Сковородинском районе п. Ольдой» был заключен договор аренды транспортных средств, строительных машин, механизмов № 07/10 от 13.01.2010 с ООО «Экспресс».

Из представленных налогоплательщиком приказов следует, что работники Общества ФИО14 и ФИО27 были направлены в командировку в Амурскую область на основании приказа № 27 от 09.12.2009 года на период с 10.12.2009 по 25.12.2009.

ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» заключен с ООО «Экспресс» договор аренды транспортных средств, строительных машин, механизмов № 07/10 от 16.01.2010, согласно которому Арендатор поручает, а Арендодатель (ООО «Экспресс») принимает на себя обязательство по предоставлению услуг автотранспорта и строительных машин при обследовании металлоконструкций опор связи Сахалинского ОРТПЦ в два этапа. Срок выполнения работ по настоящему договору составляет с 16.01.2010 по 26.01.2010. Стоимость поручаемых Подрядчику работ установлена протоколом согласования договорной цены и составляет - 1-й этап 218064 рублей, в том числе НДС

Данный договор аренды налогоплательщиком был заключен для исполнения обязательств по договору с ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» № 09391/ ДТР-299-09 от 15.12.2009 на выполнение «Комплекса работ по обследованию технического состояния антенных опор Сахалинского ОРТПЦ», а именно: Мачта, Н=40м, н.п. Александровск-Сахалинский; Мачта, Н=24м, н.п. Бошняково; Мачта, Н=25м н.п. Быково; Мачта, Н=20м, н.п. Вал; Мачта, Н=25м, н.п. Головино; Башня, Н=31м, н.п. Горнозаводск; Мачта, Н=69м, г. Корсаков; Башня, Н=60м, н.п. Тмоари; Мачта, Н=157м, н.п. Углегорск; Башня, Н=68м, г. Холмск; Мачта, Н=30м, н.п. Чапаево; Мачта, Н=50м, г. Чехов; Мачта, Н=182м, г. Южно-Сахалинск; Башня, Н=25м, н.п. Крабозаводское; Мачта, Н=50м, г. Курильск; Мачта, Н=36м, н.п. Макаров;Мачта, Н=40м, г. Невельск; Башня, Н=43м, г. Ноглики; Мачта, Н=185м, г. Оха;Мачта, Н=24м, н.п. Поперечье, Углегорского района; Мачта, Н=227м, г. Поронайск;Башня, Н=25м, г. Северо-Курильск; Мачта, Н=25м, н.п. Синегорск; Башня, Н=43м, н.п. Смирных;Мачта, Н=24м, н.п. Тельновский.

Сдача данного комплекса работ ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» в адрес заказчика ФГУП «РТРС» прошла в три этапа, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ: акт № 1 составленный 01.02.2010 о приемке работ по опорам связи, расположенным в н.п. Бошняково, н.п. Поперечье, н.п. Синегорск, н.п. Тельновский; акт № 2 составленный 23.03.2010 о приемке работ по опорам связи, расположенным в н.п. Александровск-Сахалинский, н.п. Быково, н.п. Вал, н.п. Головино, н.п. Горнозаводск, г. Корсаков, н.п. Томари, н.п. Углегорск, г. Холмск, н.п. Чапаево, г. Чехов, г. Южно-Сахалинск, н.п. Крабозаводское, г. Курильск, н.п. Макаров, г. Невельск, г. Ноглики, г. Оха, н.п. Поперечье, Углегорского района, г. Поронайск, н.п. Смирных; акт № 3 составленный 24.03.2010 о приемке работ по опорам связи, расположенным в г. Северо-Курильске.

Для выполнения работ по договору № 09391/ ДТР-299-09 от 15.12.2009 ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» были направлены в командировки сотрудники Общества, что подтверждается приказами на командировки, и данный факт Заявителем не оспаривается.

Так, согласно приказ у № 2 от 12.01.2010 года на о. Сахалин на период с 18.01.2010 по 05.02.2010 были командированы ФИО28 и ФИО16, по приказу № 3 от 15.01.2010 в Сахалинскую область на период с 19.01.2010 по 14.02.2010 направлены ФИО14 и ФИО12, по приказу № 10 от 09.03.2010 в г. Северо-Курильск Сахалинской области на период с 14.03.2010 по 28.03.2010 направлены работники ФИО14 и ФИО12.

Из протокола допроса свидетеля ФИО28 № 133 от 30.08.2012 (том 8, л.д. 41-46) следует, ФИО28 работает в ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» в должности старшего инженера, имеет высшее строительное образование. В его обязанности входит проведение осмотров металлоконструкций опор связи. ФИО28 пояснил, что по приезду на объекты, их встречали представители заказчика, выдавались наряды-допуски на объект. Эти допуски оформляются только владельцами опор. Перед началом работ, заказчик проводит инструктаж по технике безопасности и все, кто его прослушал, расписываются в специальных журналах. Транспорт, для поездки к объектам, в основном предоставляет заказчик, своим транспортом мы не пользовались, только если пару раз. Также ФИО28 пояснил, что других организаций на объектах никогда не было, все допуски оформлялись только на ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция», посторонних на опору не пропускают. Организация «Экспресс» ФИО28 не знакома, как не знаком и ФИО9 (числящийся руководителем ООО «Экспресс»).

Из протокола допроса свидетеля ФИО16 № 132 от 30.08.2012 (том 8, л.д. 47-52) следует, ФИО16 в проверяемом периоде работал в ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция». ФИО16 показал, что он действительно был в командировке от ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» на о. Сахалин и проводил там обследование металлоконструкций опор связи, проверял опорные части, технологические площадки и т.д. Когда сотрудники приезжали на объекты, то пропуска уже были готовы, всё оборудование официально отключалось от сети. На объектах работали только сотрудники ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция», транспорт всегда предоставлял заказчик. Организация «Экспресс» ФИО16 не знакома, ФИО9 он не знает, с ним не работал.

ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция», в качестве Арендатора, заключило договор аренды транспортных средств, строительных машин, механизмов № 09/10 от 20.01.2010 с ООО «Экспресс» ИНН <***>, в качестве Арендодателя. Арендатор поручает, а Арендодатель принимает на себя обязательство по предоставлению услуг автотранспорта и строительных машин при обследовании металлоконструкций опор связи РТПЦ Республики Тыва. Срок выполнения работ по настоящему договору составляет с 20.01.2010 по 19.01.2010. Стоимость поручаемых Подрядчику работ установлена протоколом согласования договорной цены и составляет 107616 рублей, в том числе НДС 16416 рублей. В случае изменения объема услуг по аренде автотранспорта и строительных машин по инициативе Арендатора, стороны подписывают соответствующее Дополнительное соглашение с прилагаемой к нему сметой.

Приемка выполненных работ осуществляется Арендатором единовременно на основании подписанных обеими сторонами Актов приемки выполненных работ. Оплата производится в течении 90-а банковских дней с момента предоставления подписанного акта приемки выполненных работ и надлежаще оформленного счета-фактуры.

В качестве приложений к настоящему договору налогоплательщиком представлены следующие документы: протокол № 1 согласования договорной цены, акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ составленный 19.02.2010.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля инспекцией у налогоплательщика истребован договор с приложениями, заключенный между ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» и ООО «ТелеМир» ИНН <***>, № 09408 от 16.12.2009 на «Обследование, расчет и выдачу заключений о техническом состоянии 4 (четырех) антенных опор, рекомендаций по их дальнейшей эксплуатации», расположенных в республике Тыва и республике Бурятия. Также у налогоплательщика были истребованы приказы о направлении работников в командировки за период 2009, 2010 годы.

Из анализа представленных документов следует: в договоре, заключенном налогоплательщиком с ООО «ТелеМир» в разделе «Срок действия договора» говорится о том, что настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и срок выполнения работ составляет 30 календарных дней. Любая задержка, ограничивающая возможность выполнить обязательства по договору фиксируется актом. Поскольку никаких актов о задержке работ на проверку плательщиком представлено не было, инспекцией сделан вывод о том, что все работы по договору с ООО «ТелеМир» выполнены в срок, то есть 16.01.2010.

Таким образом, из вышеописанного следует, договор аренды транспортных средств, строительных машин и механизмов, заключенный ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» с ООО «Экспресс», был подписан сторонами 20.01.2010, то есть уже после того, как работы сотрудниками ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» в республике Тыва были закончены, более того, акт сдачи-приемки выполненных работ, представленный на выездную проверку ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» от ООО «Экспресс» составлен только 19.02.2010. Также, анализируя представленные приказы о направлении сотрудников в командировки, суд пришел к выводу, что в тот период, когда была заключена сделка с ООО «Экспресс», сотрудники ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» не ездили в командировки в республику Тыва.

Таким образом, ООО «Экспресс» не могло выполнить своих обязательств по данной сделке.

Согласно регистрационным документам руководителем и учредителем ООО «Экспресс» ИНН <***> заявлен ФИО9, зарегистрирован по адресу: 630133, <...>. ФИО29 был допрошен в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса свидетеля от 25.10.2012 № 148, том 8, л.д.101109), который показал, что года 3 назад, ФИО9 его знакомая по имени Наталья предложила зарегистрировать на его имя за денежное вознаграждение общество «Экспресс» ИНН <***>. ФИО9 согласился, и для этого Наталья познакомила его с молодым человеком, которого звали Михаил. Михаил предложил ФИО9 подписать какие-то документы, со слов ФИО9 это были учредительные документы, устав, заявление. За подпись ФИО9 получил денежное вознаграждение в размере 1000 рублей. Также ФИО9 показал, что с этим Михаилом он ездил в банк и к нотариусу. С Михаилом ФИО9 встречался в его машине, предварительно они созванивались и ФИО9 подъезжал куда нужно. Данные встречи продолжались в течение некоторого времени. Каким видом деятельности занимается ООО «Экспресс», а также где территориально оно располагается, ФИО9 не знает, так как никогда не руководил данной организацией. В ходе проведения допроса свидетеля, на обозрение ФИО9 были представлены договоры аренды транспортных средств, строительных машин, механизмов с экипажем, а также первичные документы к данным договорам. На вопрос, ваша ли подпись стоит под данными документами, ФИО9 пояснил, что эта подпись не его, данные договоры он не исполнял, отношение к ООО «Экспресс» не имеет. Также ФИО9 пояснил, что с ФИО22 и Калошей Ю.И. никогда не встречался и не знаком лично, взаимоотношений с ними у него не было, договоров с данными людьми ФИО9 не заключал. Также, ФИО9 не знакомы следующие организации: ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция», ООО «Генстрой», ООО «МастерСтрой», ООО «МонтажТехСтрой».

Таким образом, установлено, что ФИО9, числящийся в проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО «Экспресс», отрицает оказание услуг (предоставление в аренду имущества), отраженных в первичных документах, представленных ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» на проверку. ФИО9 от имени ООО «Экспресс» договоров с ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» не заключал, счетов-фактур в адрес ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» не выставлял и не подписывал их, следовательно, факт оказания услуг ООО «Экспресс» для ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» не подтвержден.

Согласно справке эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО за № 854 от 18.04.2013 подписи от имени ФИО9 на представленных для экспертизы документах выполнены не ФИО9, а другим лицом (том 9 л.д. 26).

По указанному в учредительных документах адресу: <...> ООО «Экспресс» ИНН <***> не находится и никогда не находилось.Из собственника помещений ООО «12 Военпроект» ИНН <***> находящегося по указанному адресу следует, что: ООО «Экспресс» ИНН <***> в период с 28.10.2009 (момент создания организации) по настоящее время на этих площадях не находилось и не находится, договоров аренды с данной организацией никогда не заключалось.

Согласно п.2 статьи 54 Гражданского Кодекса РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

В нарушение п.5 статьи 5 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 129-ФЗ от 08.08.2001г., согласно которому юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения адреса местонахождения и осуществляемых видов деятельности, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. ООО «Экспресс» ИНН <***> не сообщало в налоговый орган о своем месте нахождения.

Таким образом, учредительные документы ООО «Экспресс» содержат недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица и следовательно, первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки) представленные на проверку ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» по контрагенту ООО «Экспресс», содержат недостоверные сведения.

Анализ по выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «Экспресс» ИНН <***> показывает, что перечисленные денежные средства от ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» в дальнейшем перечисляются на расчетные счета следующих организаций:

09.06.2010 ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» перечислило на расчетный счет ООО «Экспресс» денежные средства в сумме 93456 рублей, в том числе НДС 14256 рублей, с пометкой платежа «по договору № 03/10 от 11.01.10. Затем ООО «Экспресс» 09.06.10 перечислило на расчетный счет ООО «Гарант» ИНН <***> денежные средства с пометкой платежа «за товар» и на личную карту ФИО30 с пометкой «для зачисления на карту без НДС».

23.06.2010 ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» перечислило на расчетный счет ООО «Экспресс» денежные средства в сумме 386568 рублей, в том числе НДС 58968 рублей, с пометкой платежа «по договору № 07/10 от 16.01.10. Затем ООО «Экспресс» 24.06.10 перечислило на расчетный счет ООО «Макрос» ИНН <***> денежные средства с пометкой платежа «за товар по сч. от 23.06.10» и в этот же день ООО «Макрос» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Фортуна» с пометкой платежа «за товар», а ООО «Фортуна» снимает денежные средства со своего расчетного счета с пометкой платежа «на хоз. нужды».

01.07.2010 ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» перечислило на расчетный счет ООО «Экспресс» денежные средства в сумме 96288 рублей, в том числе НДС 14688 рублей, с пометкой платежа «за услуги автотранспорта по договору № 05/10 от 12.01.10». Затем ООО «Экспресс» 01.07.10 перечислило на расчетный счет ООО «Континент» ИНН <***> денежные средства с пометкой платежа «за товар по сч. 243 от 30.06.10», а ООО «Континент» 02.07.10 перечисляет на расчетный счет ООО «Торговая компания Крюгер» ИНН <***> с пометкой платежа «за пиво».

08.07.2010 ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» перечислило на расчетный счет ООО «Экспресс» денежные средства в сумме 84960 рублей, в том числе НДС 12960 рублей с пометкой платежа «за услуги строительных машин по договору № 07/10 от 13.01.10». Затем ООО «Экспресс» 09.07.10 перечисляет на расчетный счет ООО «Фаворит» ИНН <***> денежные средства с пометкой платежа «за строй. материалы», а ООО «Фаворит» 09.07.10 пополняет карт.счет ФИО31 без НДС.

15.07.2010 ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» перечислило на расчетный счет ООО «Экспресс» денежные средства в сумме 107616 рублей, в том числе НДС 16416 рублей, с пометкой платежа «за услуги строительных машин по договору № 09/10 от 20.01.10». Затем ООО «Экспресс» 15.07.10 перечисляет на расчетный счет ООО «Интекс» ИНН <***> денежные средства с пометкой платежа «за товар», а ООО «Интекс» 15.07.10 перечисляет денежные средства на личную карту ФИО32 без НДС.

Анализ расчетного счета ООО «Экспресс» свидетельствует, что как таковую хозяйственную деятельность организация ООО «Экспресс» не осуществляла, а выполняло функции по сбору и переадресованию денежных средств на расчетные счета фирм с назначением платежей, никак не связанным с деятельностью, за которую денежные средства были получены, то есть фактически ООО «Экспресс» является одним из звеньев в схеме «обналичивания» денежных средств.

Данные проведенных контрольных мероприятий позволяют сделать вывод о том, что бухгалтерский и налоговый учет операций, произведенных ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» с ООО «Экспресс» ИНН <***> основан на недостоверной информации, свидетельствуют о согласованности в действиях организаций, участвующих в схемах взаиморасчетов, имеющие своей целью обналичивание денежных средств и получение необоснованной налоговой выгоды в размере неуплаты налога на прибыль организаций и неуплаты налога на добавленную стоимость.

Под налоговой выгодой, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно вышеуказанному Постановлению налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими принципами (целями делового характера).

В соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума ВАС РФ налоговая выгода признается необоснованной в тех случаях, когда операции (сделки) совершаются не по экономическим причинам (в целях получения прибыли от сделок), а в целях получения самой налоговой выгоды. Постановление определяет конкретные признаки, которые по совокупности являются доказательством использования определенной схемы взаимоотношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенной позиции законодательства следует, что обязанность документально доказывать обоснованность понесенных расходов, возложена законом на налогоплательщика. Для признания налоговой выгоды обоснованной, недостаточно просто документального оформления сделок, так как в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию.

Совокупность доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствуют следующее:

- представленные ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» первичные учетные документы – договоры аренды имущества, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг по договорам аренды, в качестве подтверждения факта совершения хозяйственных операций с ООО «Экспресс», не отражают реальные хозяйственные операции между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Экспресс», так как ООО «Экспресс» не располагает ни производственными, ни складскими, ни техническими, ни иными ресурсами, отсутствует управленческий персонал, отсутствуют квалифицированные работники, в том числе водители. В данном случае имеет место создание документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций;

- из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он не являлся директором и учредителем организации, а за денежное вознаграждение оформил на себя фирму ООО «Экспресс», также он не заключал договоров аренды по юридическому адресу, указанному в учредительных документах в момент постановки на налоговый учет и следовательно ООО «Экспресс» не находилось по данному адресу;

- непредставление на выездную налоговую проверку первичных документов, подтверждающих квалификацию водителей строительных машин и механизмов, путевых листов, документов на использованные ГСМ, списков строительной техники, которую предоставляло ООО «Экспресс» по договорам аренды, первичные документы по учету работы строительных машин и механизмов, а именно: журналов учета работы строительных машин (механизмов) формы ЭСМ-6, справок для расчетов за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7;

- взаимоотношения в течении непродолжительного периода времени;

- осуществление транзитных платежей между участниками хозяйственных операций, свидетельствуют о том, что ООО «Экспресс» использовалось для искусственного наращивания затрат, а также о направленности действий ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

из показаний управленческого персонала ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция», а именно генерального директора ФИО22, исполнительного директора Калоши Ю.Н., технического директора ФИО3 следует, что они с руководителем ООО «Экспресс» ФИО9 лично не знакомы, о том кто привозил в офис проверяемого лица договоры аренды на подпись от ООО «Экспресс» ничего пояснить не могут, а также не помнят, кому передавалась сопроводительная документация по заключенным договорам аренды транспортных средств, строительных машин с экипажем. Также, не представилось возможным установить кто из сотрудников ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» пользовался услугами ООО «Экспресс» и кто из них общался с представителями ООО «Экспресс», так как из протоколов допросов свидетелей (опрошенных сотрудников проверяемого налогоплательщика) следует, что никто этого не делал, лично с представителями ООО «Экспресс» никто не общался и на объектах транспортом ООО «Экспресс» никто не пользовался.

- Заельцовским федеральным районным судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № 61564, возбужденного по статье 172 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) в отношении ФИО21, был вынесен обвинительный приговор в соответствии с которым ФИО21 признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена вышеприведенной статьей.

Согласно вынесенному приговору суд установил, что в целях реализации умысла на совершение незаконных банковских операций представляемых подысканным клиентам – юридическим и физическим лицам, заинтересованных в получении наличных денежных средств и осуществлении безналичных расчетов, были использованы зарегистрированные для этих целей подконтрольные ФИО21 фиктивные юридические лица. В арендованных для осуществления незаконной деятельности помещениях, расположенных первоначально по адресу ул. Сакко и Ванцетти, затем по адресу ул. Медкадры, 10 ФИО21 хранил печати, учредительные, банковские документы подконтрольных ему фиктивных организаций. В приговоре суд перечисляет организации, зарегистрированные на граждан, которые не имели отношения к их финансово-хозяйственной деятельности, в том числе ООО «Экспресс» ИНН <***>. ФИО21 за определенное вознаграждение поручал ФИО33, ФИО34 и другим лицам, не осведомленным в его преступных действиях, заключать от имени этих обществ договоры об открытии счетов в банках г. Новосибирска, договоры на их электронное обслуживание через системы удаленного доступа «Клиент – банк», «Интернет – банк». Системы удаленного доступа к расчетным счетам позволяли ФИО21 при помощи электронно – цифровой подписи (далее – ЭЦП) и сети Интернет в офисе подготавливать платежные поручения, направлять их в банки. Вышеперечисленным организациям были открыты счета в филиале ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Новосибирске, в филиале ОАО «БинБанк» в г. Новосибирске и других банках и заключены договоры о расчетно-кассовом обслуживании с использованием электронной формы документов. После открытия банковских счетов фиктивным организациям и получения программного обеспечения систем удаленного доступа «Клиент-банк, «Интернет-Банк» была осуществлена установка соответствующих программ на рабочих ноутбуках в его офисе, что позволило осуществлять учет паролей ЭЦП, предоставляющих право осуществлять платежи от имени директоров обществ.

В целях обеспечения функционирования организаций, зарегистрированных на подставных лиц и создания видимости их реальной деятельности у налоговых органов, ФИО21, организовал составление и представление в налоговые органы фиктивной бухгалтерской и налоговой отчетности (отчеты о прибылях и убытках, бухгалтерские балансы, декларации) от имени этих организаций.

ФИО21 подыскал клиентов – юридических и физических лиц, заинтересованных в получении наличных денежных средств и проведении безналичных расчетов, организовал систематическое привлечение их денежных средств по фиктивным основаниям, под предлогом оплаты поставок товаров, либо оказания услуг и размещение их на банковских счетах подконтрольных ему фиктивных организаций.

С целью обналичивания денежных средств клиентов, ФИО21 организовал получение наличных денежных средств в банках, из числа привлеченных и аккумулированных на расчетных счетах вышеперечисленных фиктивных организаций. С этой целью ФИО21 по фиктивному основанию – возврату процентного займа зачислял денежные средства на свои лицевые счета, открытые в филиале ОАО «ТрансКредитБанк», лицевые счета иных лиц, которые он использовал в собственных интересах, действуя по доверенности, в том числе лицевые счета действовавших по его поручению привлеченных лиц. В ряде случаев денежные средства с лицевых счетов зачислялись на депозитные счета указанных лиц, либо на счета, открытые в других банках, откуда снимались ими в наличной форме. Привлеченные для этих целей лица снятые денежные средства передавали ФИО21, который хранил их в своем офисе, при этом осуществлял их прием, обработку (сортировку, пересчет) и выдачу клиентам, находящимся на обслуживании.

Таким образом, Федеральным районным судом, на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, вынесенным обвинительным приговором подтвержден факт созданияООО «Экспресс» ИНН <***> и других организаций (выполнявших по материалам выездной налоговой проверки якобы подрядные работы) не для целей осуществления коммерческой деятельности (выполнение подрядных работ) а для целей незаконного обналичивания денежных средств путем изначального поступления их от клиентов – юридических лиц на счета фиктивных организаций, подконтрольных ФИО21 Под предлогом выполнения работ, поставки товара денежные средства, в последствии, зачислялись на открытые в банке лицевые и депозитные счета физических лиц по фиктивному основанию «возврат процентного займа». Денежные средства снимались привлеченными физическими лицами с помощью банковских карт, затем наличные денежные средства передавались ими ФИО21, который затем передавал их обслуживающимся у него клиентам.

В подтверждение свидетельских показаний физических лиц, указанных в документах в качестве руководителей организации, о том, что они в управлении предприятиями не участвовали, первичные документы не составляли и не подписывали, следует учесть объяснения ФИО35 от 10.08.2010, являвшегося участником преступной группы, который пояснил, что для подтверждения хозяйственной операции изготавливался пакет первичных документов и подписывался в их офисе от имени подставного лица с проставлением печати фиктивной организации. Печати 61 организации, в том числе ООО «Экспресс», были выявлены и изъяты правоохранительным органом при осмотре офиса по ул. Медкадры,10.

На основании вышеизложенного, установлено, что у контрагента проверяемого налогоплательщика - ООО «Экспресс» ИНН <***> отсутствовала реальная возможность осуществления указанной сделки, так как у организации отсутствовали необходимые условия для выполнения хозяйственной операции, а именно: по юридическому адресу фирма не находилась, отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, отсутствие перечисления денежных средств с расчетного счета организации за аренду транспортных средств, строительных машин с экипажем, за аренду имущества сторонним лица, оформленные хозяйственные операции, от имени указанного контрагента, подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверную информацию, а значит реальность сделок с данной организацией не подтверждена.

Налогоплательщик обязан проявлять должную осмотрительность и осторожность при взаимоотношениях со своими контрагентами и принятия от них документов для целей бухгалтерского и налогового учета. Указанная осмотрительность и осторожность заключается в осуществлении налогоплательщиком конкретных действий, направленных на подтверждение достоверности (выявления недостоверности) принимаемых для целей налогообложения документов, в рамках того объема полномочий, которыми обладает налогоплательщик в соответствии с действующим законодательством.

Заявитель в своем заявлении указывает на то, что действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов, ссылаясь на тот факт, что на момент заключения договоров, согласно Единому государственному реестру юридических лиц, его контрагенты состояли на налоговом учете, а также имели соответствующие лицензии.

Данный довод не является подтверждением достаточного проявления осмотрительности налогоплательщиком.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 23 НК РФ, организации обязаны сообщать в налоговый орган об участии в каких-либо организациях, а также предоставлять сведения о наличии лицензий. Тем не менее, налогоплательщиком при заключении договоров с вышеназванными контрагентами не были истребованы лицензии на осуществлении определенного вида деятельности.

Заявляя о проявленной осмотрительности, налогоплательщик ссылается на то, что им факт государственной регистрации контрагента был проверен посредством ознакомления с соответствующими сведениями из реестра содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы». Таким образом, заявитель предполагает, что одного только факта ознакомления со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), вполне достаточно, чтобы сделать вывод о надежности контрагента.

Сам факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.11.2012 по делу N А70-11458/2011).

Более того, установить с достаточной долей вероятности факт ознакомления Заявителя со сведениями, содержащимися на сайте Федеральной налоговой службы, не представляется возможным. Выписку из ЕГРЮЛ можно получить путем подачи в соответствующий налоговый орган запроса, составленного в произвольной форме, а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. (Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 (ред. от 22.12.2011) "О Едином государственном реестре). Заявителем не представлено доказательств обращения с подобным запросом в регистрирующий орган.

Так же налогоплательщик в обоснование проявления им осмотрительности при выборе контрагента, ссылается на то, что факт отсутствия у субподрядных организаций транспортных средств не может служить подтверждением невозможности осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности. Подтверждением того факта, что для выполнения работ по договорам подряда, заключенным с ЗАО «НО ЦНИИпроектлегкоконструкция» не были привлечены сторонние организации, не может служить только анализ выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Генстрой», ООО «МастерСтрой», ООО «МонтажТехСтрой», ООО «Экспресс» за 2008, 2009 годы, так как по выписке банка можно установить наличие каких-либо хозяйственных операций организации с его контрагентами только в случае осуществления между ними расчетов в безналичном порядке. Вместе с тем в гражданско – правовых взаимоотношениях имеют место и иные формы расчетов, в том числе наличная форма. Анализ же наличных форм расчетов налоговым органом не произведен.

Данное утверждение судом не принимается. При этом судом установлено, что факт отсутствия у контрагентов заявителя транспортных средств рассматривался налоговым органом в совокупности с иными обстоятельствами, подтверждающими невозможность осуществления ими финансово – хозяйственной деятельности. В частности, такими обстоятельствами являются отсутствие персонала, отрицание причастности руководителей организаций к ведению дел и подписании документов, что подтверждается результатами почерковедческого исследования. Участие руководителей ООО «Генстрой», ООО «МастерСтрой», ООО «МонтажТехСтрой», ООО «Экспресс» в процессе регистрации организаций за вознаграждение.

Расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей. (Указание Банка России от 20.06.2007 N 1843-У (ред. от 28.04.2008) "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Также, во всех договорах, представленных на проверку налогоплательщиком, срок расчета предусмотрен в течение 90 банковских дней с момента выставления счета – фактуры контрагентом, то есть привлекаемый ЗАО «НО ЦНИИпроектлегкоконструкция» подрядчик, если бы он также привлекал к выполнению заявленных работ третьих лиц, должен был бы рассчитываться с ними самостоятельно, не дожидаясь расчета с заказчиком.

Принимая во внимание установленный законодательством лимит на осуществления наличных денежных расчетов и учитывая суммы договоров, заключенных ЗАО «НО ЦНИИпроектлегкоконструкция» с заказчиками, осуществление оплаты с субподрядчиками наличными деньгами не возможно.

Кроме того, согласно требованию № 17-09/10237 от 02.08.2012 г. о предоставлении документов была запрошена деловая переписка проверяемого налогоплательщика с контрагентами, которая могла бы свидетельствовать о совершении наличных расчетов, однако никаких сведений, подтверждающих довод заявителя представлено не было (том 9 л.д. 15-20).

Обществом не представлены акты приемки выполненных работ, составленные по форме КС-2, составление которых предусмотрено договорами, заключенными обществом со спорными контрагентами. При этом, довод заявителя о том, что составление унифицированной формы КС-2 не является обязательным, так как Постановление Государственного Комитета РФ по статистике № 100 от 11.11.1999 носит рекомендательный характер ,не основан на нормах законодательства, действовавшего в проверяемом периоде.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ о 21.11.1996 № 129-ФЗ «Закон о бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Государственного Комитета РФ по статистике № 100 (действовавшего в проверяемый период) от 11.11.1999 предусмотрена унифицированная форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяемая для приемки выполненных подрядных строительно- монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Согласно п. 1 Письма Госкомстата России от 31.05.2005 № 01-02-9/381 « О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11» применение унифицированных форм (№№ КС-2, КС-3 и КС-11) юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом довод заявителя о том, что представленные проверке акты сдачи – приемки выполненных работ содержат все предусмотренные формой КС-2 реквизиты, не соответствует действительности.

Представленные к проверке акты сдачи – приемки работ идентичны и содержат общую фразу о том, что работы выполнены полностью и в соответствии с условиями договора, при этом они не содержат информации конкретизирующей и детализирующей выполненные работы, в том числе детализирующей стоимость выполненных работ, что предусматривается унифицированной формой № КС-2.

Общество в своем заявлении ссылается на то, что налоговый орган указал в акте проверки сведения, которые в действительности в протоколе допроса ФИО11, являющегося инженером ЗАО «НО ЦНИИпроектлегкоконструкция» не содержатся.

Однако в акте проверки указано, что из протокола допроса ФИО11 следует, в то время, когда он выполнял работы на вышеназванных объектах других организаций не было, организация ООО «Генстрой» ему не знакома.

В заявлении налогоплательщика указано, что согласно протокола допроса № 135, ФИО11 пояснил, что о факте того, выполнял ли кто работы совместно с ним, а также о том, знакомо ли ему ООО «Генстрой» точно сказать не может. (том 8 л.д. 59-64).

В то время как, согласно протоколу допроса № 135 от 31.08.2013 на вопрос № 6, назовите другие организации (физических лиц), выполнявших работы на перечисленных объектах вместе с Вашей организацией, какие работы они выполняли, ФИО11 ответил: «Точно сказать не могу, но по-моему других организаций на объекте не было). На вопрос, знакомы ли Вам организации: ООО «Генстрой», ООО «МастерСтрой», ООО «Экспресс», ответил: «Сказать не могу, точно не припомню таких».

Таким образом, в акте налогового органа отражено хоть и не дословное содержание показаний ФИО11, однако, содержащиеся в нем сведения не являются недостоверными.

Общество также указывает, что факт отсутствия субподрядных организаций по заявленным при регистрации юридическим адресам не является доказательством получения ЗАО «НО ЦНИИпроектлегкоконструкия» необоснованной налоговой выгоды. При этом, ссылаясь на судебную практику в пользу налогоплательщика, Заявитель отмечает, что по действующему законодательству РФ, местом нахождения юридического лица может быть и жилое помещение, поскольку это не противоречит статье 17 ЖК РФ.

Суд считает, что приведенная судебная практика в данном случае не применима, в виду того, что Инспекцией не оспаривается правомерность регистрации юридического лица по адресу местожительства его постоянно действующего органа. Однако, к настоящему спору это не имеет никакого отношения в силу того, что контрагенты ЗАО «НО ЦНИИпроектлегкоконструкция» не находились по адресам государственной регистрации, а не были зарегистрированы по адресу местожительства постоянно действующего исполнительного органа. Инспекцией были сделаны запросы собственникам помещений, которые отрицают факт сдачи в аренду площадей ООО «Генстрой», ООО «МонтажТехСтрой», ООО «Экспресс». В отношении ООО «МастерСтрой» - при осмотре налоговым органом адреса местонахождения установлено, что по адресу государственной регистрации организации (<...>) такого здания не существует, местонахождение организации не установлено.

То обстоятельство, что ЗАО «НО ЦНИИпроектлегкоконструкция» заключило договоры с контрагентами, местонахождение которых не удалось установить, использовано налоговым органом в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности осуществления ими финансово – хозяйственной деятельности и, как следствие, получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, что не противоречит позиции, изложенной в Постановлении № 53 от 12.10.2006.

Довод налогоплательщика о том, в соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика, в связи с чем, налогоплательщик считает, что отсутствие уведомления о привлечении организаций в качестве субподрядчиков не может служить подтверждением того, что работы, предусмотренные договором подряда, субподрядными организациями не выполнялись.

Однако ряд организаций, на которых выполнялись работы субподрядными организациями имеют закрытые объекты (например генеральный заказчик ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная связь»), попасть на которые возможно только получив специальный пропуск.

В большинстве договоров указано, что заказчик обязуется обеспечить доступ представителей подрядчика на объект, обеспечить соблюдение правил охраны труда.

Представленные в материалы дела ответы Заказчиков свидетельствуют, что работы были выполнены сотрудниками ЗАО «НО ЦНИИпроектлегкоконструкция», других контрагентов заказчики не видели.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что им оформлялись какие-либо документы работникам контрагентов, свидетельствующие о том, что они выполняют работы у заказчика от лица ЗАО «НО ЦНИИпроектлегкоконструкция».

По данным ЕГРЮЛ исполнительный директор налогоплательщика Колоша Ю.Н. также является генеральным директором и учредителем ряда организаций, а именно ООО «Металлоконструкция – 2», ООО «ЗапСибСпецпроект». А генеральный директор ФИО22 является его заместителем в тех же организациях. В ходе проведения мероприятий налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки организации, были получены документы из межрайонного следственного отдела СУ СК по НСО, изъятые в ходе производства обыска в офисе ООО «Металлоконструкция – 2». Данные документы свидетельствуют о том, что ООО «Металлоконструкция -2» уже привлекало ООО «Генстрой», ООО «МонтажТехСтрой», ООО «МастерСтрой», ООО «Экспресс» для проведения тех же работ, на те же объекты, в тот же период времени.

А в качестве исполнителей по этим договорам от ООО «Металлоконструкция-2» выступают сотрудники ЗАО «НО ЦНИИпроектлегкоконструкция». В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией были допрошены работники проверяемого лица и они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Так, все допрошенные лица пояснили, что работали исключительно в ЗАО «НО ЦНИИпроектлегкоконструкция».

Данное обстоятельство свидетельствует о формальном характере сделок с недобросовестными контрагентами. Учитывая данные информационных ресурсов налоговых органов, численность организаций составляет от 0 до 1 человека в сравнении с проверяемым налогоплательщиком, численность которого составляет несколько десятков. Это подтверждает невозможность выполнения организациями работ на удаленных друг от друга объектах, расположенных в разных регионах страны в одно и то же время. Кроме того, анализируя расчетные счета организаций – контрагентов ЗАО «НО ЦНИИпроектлегкоконструкция», суд пришел к выводу об отсутствии у них расходов за авиа и ж/д билеты, а так же расходов на гостиницы, в то время как у заявителя данные расходы отражены в выписке по расчетному счету.

Заельцовским районным судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № 61564, возбужденного по статье 172 ч. 2 п. б Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) в отношении ФИО21, был вынесен обвинительный приговор в соответствии с которым ФИО21 был признан виновным в совершении преступления ответственность за которое предусмотрена вышеприведенной статьей. ( т.9 л/д 34-42).

Федеральным судом общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска вынесен приговор, подтверждающий факт создания ООО «Генстрой» ИНН <***> не для целей осуществления коммерческой деятельности, а для целей незаконного обналичивания денежных средств путем изначального поступления их от клиентов – юридических лиц на счета вышеперечисленных фиктивных организаций, подконтрольных ФИО21, под предлогом выполнения работ с последующим зачислением их на открытые в банке лицевые и депозитные счета физических лиц по фиктивному основанию возврат процентного займа. Снятие привлеченными физическими лицами с помощью банковских карт наличные денежные средства и передачу их ФИО21, который затем передавал их обслуживающимся у него клиентам.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда подтвержден факт фиктивности организаций ООО «Генстрой», ООО «Экспресс», ООО «МастерСтрой» создание их не для осуществления хозяйственной деятельности, а для иных незаконных действий, исходя из положения п. 4 ст. 69 АПК РФ, Инспекция считает доказанным и не подлежащим доказыванию вновь в рамках арбитражного дела вытекающий из акта налогового органа вывод о невыполнении в действительности данными организациями подрядных работ, согласно заключенным с ЗАО «НО ЦНИИпроектлегкоконструкция» договорам подряда на оборудование опор связи ограждениями, площадками, лестницами, транспортные услуги, услуги по созданию технической документации, оказание иной деятельности, фигурирующей в материалах выездной налоговой проверки, а также доказанными и не подлежащими доказыванию вновь фиктивность созданных организаций ООО «Аякс», ООО «Квадро», ООО «Бренд», ООО «Вираж». ООО «Тетра», ООО «Оазис», ООО «Универсал», ООО «Гарант», ООО «РТК», ООО «Квант» на счета которых перечислялись денежные средства, полученные от ЗАО «НО ЦНИИпроектлегкоконструкция» и от вышеназванных подрядных организаций с последующим их обналичиванием.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговым органом доказан факт не исполнения обязательств по договорам, заключенным между проверяемым налогоплательщиком с ООО «Генстрой», ООО «МастерСтрой», ООО «МонтажТехСтрой» и ООО «Экспресс» и, как следствие, получение ЗАО «НО ЦНИИпроектлегкоконструкция» необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что решение налогового органа законно и обоснованно, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «НО ЦНИИпроектлегконструкция», г. Новосибирск о признании недействительным решения ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска за № 6 от 27.05.2013 – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Судья

В.Н. Юшина