Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амельченко О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бердск к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления № А60-30-178/14 ю.л. от 23.07.2014

при участии в судебном заседании представителей

заявителя – ФИО1 паспорт, ФИО2 адвокат на основании ордера от 02.09.2014, удостоверение адвоката

заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.12.2013, служебное удостоверение, ФИО4 по доверенности от 09.01.2014, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления № А60-30-178/14 ю.л. от 23.07.2014.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает на недоказанность вины, отсутствие в законодательстве требований к Проекту производства работ башенным краном, автомобильным краном и мачтовым грузопассажирским подъемником, неисполнение которых вменяется административным органом, т.к. нормы права вступили в силу только с 10.03.2014, а Проект составлялся в 2013 году.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 и непосредственно ФИО1 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, заинтересованное лицо) против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали свои возражений против заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

Между ИП ФИО1 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК-Инвест» (заказчик) 18.03.2013 был заключен договор № 322, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по разработке и созданию проекта производства работ башенным краном, автомобильным краном и мачтовым грузопассажирским подъемником на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом с автостоянкой по ул. Линейная. I этап строительства – многоквартирный жилой дом» (шифр проекта У-322-ППРк). Условия договора сторонами исполнены. Подрядчиком ИП ФИО1 подготовлен Проект производства работ башенным краном, автомобильным краном и мачтовым грузопассажирским подъемником (далее – ППРк) и сдан заказчику.

На объекте строительства по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Линейная, 181 установлен строительный грузопассажирский подъемник модели SC-200/200, зав.номер S1308004, учётный № 256, который относится к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте (участок транспортный) и зарегистрирован Сибирским управлением Ростехнадзора в государственном реестре опасных производственных объектов за регистрационным номером А60-05837-0001.

При проведении расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 26.06.2014, выявлены нарушения требований промышленной безопасности, выразившиеся в том, что в ППРк, разработанном ИП ФИО1 не предусмотрены мероприятия по безопасному производству работ с учётом конкретных условий на участке, где установлен подъемник: отсутствует ограждение площадки монтажной зоны; на этажах, предназначенных для выхода (входа) людей, погрузки (разгрузки) грузов со строительного подъемника не предусмотрено оборудование посадочных (погрузочных) площадок; на посадочных (погрузочных) площадках напротив остановки кабины (грузовой платформы) подъемника на каждом этаже не предусмотрены двери высотой не менее 1800 мм и шириной, равной или большей ширины дверей кабины (трапа) подъемника. Тем самым, при разработке ППРк ИП ФИО1, по мнению административного органа, нарушены п. «Ж» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 (далее - Правила № 533) , а также пункты 16.9, 16.10 «Методических рекомендаций о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.05.2007 № 317 (далее – Правила № 317).

Выявленные при непосредственном расследовании несчастного случая нарушения ИП ФИО1, административным органом квалифицированы как нарушения требований промышленной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2014 и постановлением от 23.07.2014 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ к максимальному штрафу в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) или условий лицензии.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

По вменяемому ИП ФИО1 нарушению административным органом не доказан состав административного правонарушения.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Согласно пункту 3 Приложения 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, опасным производственным объектом считается не отдельный механизм или оборудование (в данном случае грузопассажирский подъемник), а производственный объект, на котором применяется стационарно установленное техническое устройство (механизм, оборудование). Названный производственный объект подлежит регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 (далее - Правила регистрации объектов).

Данные Правила регистрации объектов устанавливают порядок регистрации действующих на территории Российской Федерации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведения этого государственного реестра, обязательный для выполнения всеми юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, осуществляющими эксплуатацию опасных производственных объектов, федеральными органами исполнительной власти и Российской академией наук, имеющими подведомственные опасные производственные объекты, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых расположены опасные производственные объекты, а также органами местного самоуправления.

В данных Правилах под объектами понимаются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с пунктами 5 - 8 Правил регистрации объектов, для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект. Организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. Объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации в государственном реестре не позднее 30 дней с даты начала их эксплуатации. Объекты, зарегистрированные в государственном реестре, подлежат перерегистрации не реже одного раза в 5 лет. Исключение объекта из государственного реестра производится в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации (списания с баланса) по решению федерального органа исполнительной власти, зарегистрировавшего этот объект. Ведение государственного реестра осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Административный орган в отзыве указывает на регистрацию в качестве технического устройства, применяемом на опасном производственном объекте (участок транспортный) подъемника модели SC-200/200, зав.номер S1308004, учётный № 256. Однако доказательств регистрации опасного производственного объекта в целом не представлено.

Таким образом, судом на основе анализа указанных выше норм права установлено, что регистрации подлежал опасный производственный объект в целом, и такую регистрацию не могла и не должна была осуществлять ИП ФИО1, как проектировщик ППРк.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 разработала и составила Проект производства работ башенным краном, автомобильным краном и мачтовым грузопассажирским подъемником на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом с автостоянкой по ул. Линейная. I этап строительства – многоквартирный жилой дом» (шифр проекта У-322-ППРк). Из анализа указанного ППРк следует, что этот Проект предусматривает лишь работу грузоподъемных механизмов, как каждого в отдельно, так и одновременно. В ППРк, в частности, установлено, что установка и эксплуатация подъемников должна осуществляться с учётом Проекта производства работ (ППР), который в силу п. 4.18 СнИп 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80), должен был быть разработан в обязательном порядке. Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 ППР не разрабатывала. Данный факт сторонами не оспаривается. ППР на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом с автостоянкой» должен был разработать либо заказчик строительства, либо подрядчик строительства. ППРк и ППР на строительстве многоквартирного дома должны применять в совокупности. Именно ППР содержит конкретные проектные решения по безопасности труда, определяющие технические средства и методы работ, обеспечивающие выполнение нормативных требований безопасности труда. Требования пунктов 16.9, 16.10 «Методических рекомендаций о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.05.2007 № 317, неисполнение которых неправомерно вменяется ИП ФИО1, как раз и предусматривают наличие ограждения площадки монтажной зоны; на этажах, предназначенных для выхода (входа) людей, погрузки (разгрузки) грузов со строительного подъемника, оборудование посадочных (погрузочных) площадок; наличие на посадочных (погрузочных) площадках напротив остановки кабины (грузовой платформы) подъемника на каждом этаже дверей высотой не менее 1800 мм и шириной, равной или большей ширины дверей кабины (трапа) подъемника. Указанные требования безопасности строительных работ при строительстве многоквартирного дома должны были обеспечить застройщик, подрядчик, но не проектировщик ППРк. Указанные выводы подтверждены также пояснениями специалиста, заслушанного судом в судебном заседании, экспертом ООО «Сибэк» ФИО5.

Учитывая анализ изложенных норм законодательства и подзаконных актов, судом установлено, что административным органом неправильно определен субъект административной ответственности.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что Постановлениями Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98 и от 11.06.2003 № 87 утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов и Правила устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек) соответственно, которые утратили силу в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, которые вступили в силу с 07.03.2014.

Именно указанные выше Правила, действовали в период разработки и составления ППРк ФИО1, устанавливали требования к проектированию, устройству, изготовлению, реконструкции, ремонту, монтажу, установке и эксплуатации грузоподъемных кранов, их узлов и механизмов, приборов безопасности, а также грузозахватных органов, грузозахватных приспособлений и тары. Следовательно, нарушения норм пункта «Ж» Правил № 533 ИП ФИО1 вменены быть не могут.

Признаются обоснованными доводы заявителя о том, что ни экспертное заключение, ни акт о расследовании группового несчастного случая не могли быть положены в основу оспариваемого постановления исходя из следующего.

Статьей 28.2 КоАП определены требования, предъявляемые к составлению протокола о совершении административного правонарушения; данные требования продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами по делу (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В то же время, из материалов дела следует, что Заключение экспертизы от 15.07.2014 составлено экспертом по итогам проведения экспертизы технического состояния грузопассажирского строительного подъемника марки SC 200/200 китайского производства, установленного на строительной площадке в <...>. При этом ППРк предметом экспертизы не являлся, а к установке и эксплуатации подъемника ИП ФИО1 отношения не имеет. Акт о расследовании группового несчастного случая составлен только 23.07.2014, тогда как протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 составлен уже 21.07.2014.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ИП ФИО1 нарушены требования промышленной безопасности или условия лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в связи с чем оснований для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не имеется. Состав указанного правонарушения отсутствует.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.07.2014 № А60-30-178/14 ю.л. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу и при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.И.Булахова