Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску ФИО1, г. Купино Новосибирской области, к ФИО2, р.п. Кольцово Новосибирской области, об исключении из числа участников общества,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» (ОГРН <***>), ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО4, по нотариально удостоверенной доверенности от 07.05.2019, зарегистрирована в реестре за №54/14-н/54-2019-3-160; ответчика: ФИО5, по нотариально удостоверенной доверенности от 23.07.2020, зарегистрирована в реестре за №54/130-н/54-2020-1-1094; ФИО6, по нотариально удостоверенной доверенности от 23.07.2020, зарегистрирована в реестре за №54/13,0-н/54-2020-1-1093,

У С Т А Н О В И Л:

Участник общества с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 (далее – ФИО1, истец), владеющий долей в размере 66,67% уставного капитала Общества, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об исключении из ООО ПСК «Вектор» (ИНН <***>) участника ФИО2 с долей 33,33% уставного капитала (далее – ФИО2, ответчик).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» (ИНН <***>) (далее – ООО ПСК «Вектор», ИНН <***>, Общество), ФИО3 (далее – ФИО3).

В качестве правового обоснования приведена статья 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон). Исковые требования мотивированы совершением ФИО2 действий, заведомо влекущих вред для Общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности Общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик отклонил исковые требования как необоснованные.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенных третьих лиц.

Третье лицо ФИО3 письменными пояснениями заявил об обоснованности требования ФИО1, мотивируя следующими обстоятельствами.

Бизнес проект под наименованием «Вектор» начинал свою деятельность и получил соответствующее развитие в учреждении нескольких юридических лиц, с одноименным названием «Вектор», где в качестве учредителей выступали: ФИО3, ФИО1 и ФИО2. Первый год схема работы была следующей: ФИО1 и ФИО2 занимались поиском заказчиков среди своих клиентов, а ФИО3 непосредственно осуществлял организацию строительных работ. ФИО2 также продавал трубы, обсуждал с заказчиками ценообразование, а также согласовывал все существенные условия договоров. Кроме того, ФИО2 отвечал за организацию вопроса по сдачеработ в МУП Горводоканал. ФИО1 занимался комплектованием объектов, оставшимися материалами и курировал ГНБ комплексы.

В дальнейшем было четкое разделение обязанностей: ФИО2 продает основные материалы с подконтрольных фирм (ООО «ПСП-НСК», ООО «СибПайП», ООО ТК «СибПайП» и другие) с определенной рентабельностью общему Вектору (ИНН <***>, а в дальнейшем ООО ПСК «Вектор» (ИНН <***>), осуществляет поиск заказчиков и курирует финансовый сектор. ФИО2 формально выполнял функции коммерческого директора в проекте «Вектор», при этом, не желал официального трудоустройства, чтобы исключить для себя любые негативные последствия в результате хозяйственной деятельности. ФИО1 осуществлял материально-техническое снабжение объектов от Вектора и выполнял с помощью своих субподрядчиков те работы, которые не успевал выполнять своими силами ПСК Вектор (ИНН <***>). ФИО3 организовывал и курировал все остальные направления и жизнедеятельность предприятия, выполнял функции главного инженера и директора, строил объекты силами штатных сотрудников и техники.

Таким образом, в бизнес проекте «Вектор» принимали участие и имели прибыль все его участники и принадлежащие им компании. ФИО2 зарабатывал как в ООО ПСК «Вектор» ИНН <***>, так и в своих компаниях путем продажи материалов по завышенной цене, а ФИО1 через ООО ПСК «Вектор» (ИНН <***>) и в ООО ПСК «Вектор» (ИНН <***>). И такое положение дел устраивало всех участников, пока мне и ФИО1 не стало известно, что ФИО2 инициировал создание ООО «ГЭСС» (ИНН <***>) и стал заниматься конкурентной с ООО ПСК «Вектор» деятельностью. Ряд крупных заказчиков, с которыми Вектор имел сотрудничество, отказались от наших услуг как раз в пользу ООО «ГЭСС».

С указанного момента, взаимоотношения ФИО2, ФИО1 и ФИО3 происходят в условиях длительного корпоративного конфликта, который не разрешен до настоящего времени. В целях разрешения корпоративного конфликта, участники попытались перераспределить имущество подконтрольных им организаций и выйти из участников. Согласно достигнутым договоренностям, ФИО2 и ФИО1, должны были прекратить свое участие в ООО ПСК «Вектор» (ИНН <***>) путем исключения в связи с неоплатой доли в уставном капитале, что и было сделано. Однако, ФИО2, полагая, что его доля должна быть больше, инициировал судебный иск о восстановлении в правах участника ООО ПСК «Вектор». Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2020 года по делу № А45-43 82/2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. После этого, зная все хозяйственные связи, будучи их непосредственным участником и организатором, ФИО2 инициирует различные судебные иски, пытаясь усугубить корпоративный конфликт и выйти из него «победителем».

В настоящее время ФИО3 не является участником ООО ПСК «Вектор»; его полномочия единоличного исполнительного органа прекращены решением общего собрания участников общества от 08.09.2021. По его мнению, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, так как действия ФИО2 препятствуют продолжению нормальной деятельности общества.

Третье лицо ООО ПСК «Вектор» не представило письменные пояснения по исковому заявлению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные сторонами, в обоснование своих требований и возражений, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

Материально-правовые требования ФИО1 основаны на нормах статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними, что усматривается в данном случае.

Истец, ссылаясь на то, что ФИО2 в текущей хозяйственной деятельности Общества и в управлении Обществом фактически участия не принимает, умышленно стремится затруднить деятельность; создал организацию, конкурирующую с ООО ПСК «Вектор» (ИНН <***>), в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не являются достаточными для исключения ФИО2 из состава участников Общества; негативные последствия от его действий для Общества не наступили.

Истец ФИО1, владея доле в размере 66,67% уставного капитала, в соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе, в том числе, требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п. 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью допустимо в случае совершения участником этого юридического лица действий, заведомо противоречащих интересам организации, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

ФИО1 в обоснование требования об исключении ответчика из Общества, ссылается на следующие обстоятельства, оспоренные ФИО2

В 2019 году ФИО2, будучи участником ООО ПСК «Вектор» (ИНН <***>), а также единственным участником ООО СК «Вектор» (ИНН: <***>) инициировал подачу искового заявления о взыскании с ООО ПСК «Вектор» в пользу ООО СК «Вектор» несуществующей задолженности в размере 17388238,5 руб. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (дело № А45-23294/2019).

В соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2020 по делу № А45-43263/2019 с ООО СК «Вектор» в пользу ООО ПСК «Вектор» взыскана задолженность в размере 1 920 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 056 рублей 54 копеек, государственная пошлина по иску в размере 33 075 рублей. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому району Управления ФССП России по Новосибирской области на основании заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство № 193987/20/54007-ИП в отношении должника ООО СК «Вектор». судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому району Управления ФССП России по Новосибирской области ФИО7 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Ответчик ФИО2, будучи исполнительным органом и единственным учредителем должника, предпринял меры, направленные на вывод активов ООО СК «Вектор», что, в свою очередь, сделало невозможным исполнение решения суда в рамках исполнительного производства. В настоящее время, в отношении ООО СК «Вектор» введена процедура банкротства – наблюдение определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2021 по делу А45-37236/2020.

Являясь участником ООО ПСК «Вектор» (ИНН <***>), ФИО2 осуществляет деятельность в интересах конкурирующих обществ и является:

-единственным участником и исполнительным органом (генеральным директором) общества с ограниченной ответственностью СК «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 630008, <...>). Данное общество имеет наименование, практически тождественное фирменному наименованию ООО ПСК «Вектор».

-исполнительным органом ООО СК «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 630008, <...>); учредителем указанного общества выступает супруга ФИО2 - ФИО8.

-учредителем ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙСИБИРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 630008, <...>), с долей 80% уставного капитала.

Указанные общества осуществляют виды деятельности, аналогичные видам деятельности ООО ПСК «Вектор» (ИНН <***>).

Владея информацией о деятельности ответчика, его контрагентов, используя схожее фирменное наименование, ФИО2 пытается заключить договоры с контрагентами ООО ПСК «Вектор» (ИНН <***>): начиная с 2013 года, на регулярной основе имел договорные отношения с ООО «СеАл» по строительству водопроводов; в распоряжении истца имеется скан письма от имени ООО СК «Вектор», в лице генерального директора ФИО2, в адрес ООО «СеАл», датированное 24.01.2019г. В соответствии с положениями норм статьи 4 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ответчик является аффилированным лицом с прямыми конкурентами ООО ПСК «Вектор» в вышеуказанной сфере деятельности и, соответственно, действует не в интересах общества.

Согласно Уставу ООО ПСК «Вектор», участник общества обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу, не совершать действий, которые затруднять достижение целей компании или сделают невозможным достижение этих целей, (п. п. 6.1.4, 6.1.5 Устава). Осуществление конкурирующей деятельности свидетельствуют о нарушении ФИО2 своих обязанностей как участника ООО ПСК «Вектор».

ФИО2 является инициатором налоговой проверки в отношении ООО ПСК «Вектор», которая не закончена до настоящего времени (Решение № 7 от 29.09.2020г. и.о. заместителя начальника ИФНС по Центральному району г. Новосибирска).

Начиная с конца 2018 года взаимодействие участников ООО ПСК «Вектор» осуществляется в условиях длительного корпоративного конфликта, который спровоцировал своими действиями именно ФИО2 Ухудшение отношений произошло после того, как ФИО1 и ФИО3 узнали, что ФИО2 стал учредителем общества сограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙСИБИРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое осуществляет конкурирующую деятельность. Такая деятельность ФИО2 несовместима с целями и задачами деятельности общества, препятствует его финансово-хозяйственной деятельности и создает препятствия в коммерческой деятельности в силу нанесения ущерба деловой репутации при осуществлении основного вида деятельности общества.

Возражения ответчика по иску сводятся к следующему.

1. Относительно взыскания денежных средств.

Имеющими значение преюдициальными актами по делам Арбитражного суда Новосибирской области №№ А45-19975/2019, А45-23294/2019, А45-29787/2019, А45-15931/2020 установлено, в частности, наличие между ФИО1 и ФИО3, с одной стороны, и Давидовичем А.С, с другой стороны, корпоративного конфликта; инициирование данными лицами определенных правоотношений, направленных на распределение долей участия в совместном бизнесе.

В рамках дела № А45-23294/2019 суд установил, что:

-раздел бизнеса был осуществлен путем заключения договоров купли-продажи техники и транспортных средств с ООО СК «Вектор», а также путем составления актов зачета встречных однородных требований;

-заключенные сторонами договоры подряда были направлены на создание фиктивной задолженности ООО ПСК «Вектор» (ИНН <***>), перед ООО СК «Вектор», погашение которой производилось путем зачета встречных требований и оплаты денежных средств в счет оплаты действительной стоимости долей участников ООО ПСК «Вектор» (ИНН <***>) и ООО СК «Вектор» при их перераспределении в результате корпоративного конфликта. Суд признал договоры подряда притворными сделками, фактически прикрывающими сделки между участниками обществ ПСК «Вектор» (ИНН <***>) и ООО СК «Вектор» по перераспределению долей в уставных капиталах указанных обществ. При этом, все участники корпоративного конфликта моделировали эти правоотношения, исходя из понимаемых ими собственных интересов, и желали наступления именно тех правовых последствий, которые были обусловлены достигнутыми договоренностями по разделу бизнеса.

Упоминаемые истцом иски о взыскании по делам №№ А45-23294/2019 и А45-43263/2019 - это результаты неисполнения сторонами достигнутых договоренностей и попытка получить должное, а - не намерение сделать невозможной (существенно затруднить) деятельность соответствующих обществ. Видение причины такого неисполнения - у каждого свое.

Кроме того, довод истца о выводе ФИО2 активов из ООО СК «Вектор» не подтвержден доказательствами, является безосновательным.

На стадии рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела №А45-37236/2020 об обоснованности заявления общества ПСК «Вектор» (ИНН <***>) о признании ООО СК «Вектор» несостоятельным предлагались варианты урегулирования задолженности, которые не были приняты ООО ПСК «Вектор» (ИНН <***>), что также свидетельствует об иной целевой направленности поведения данного общества, нежели получение эквивалентного предоставления.

2. Касательно конкурирующей деятельности.

В результате разрыва существовавших корпоративных связей стороны стали их заново выстраивать. Помимо общества ПСК «Вектор» (ИНН <***>), ФИО1 и ФИО3 ведут свой бизнес через:

-ООО ПСК «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее по тексту - общество ПСК «Вектор» 0531), создано 22.10.2018., с равным распределением долей - по 1/2, директором общества на всем протяжении его деятельности является ФИО3;

-ООО ПСФ «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), создано 15.10.2018., с равным распределением долей - по 1/2, директором общества на всем протяжении его деятельности является ФИО3;

-ООО «Векторинвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), создано 17.08.2020. ФИО9 - отцом ФИО1, являющимся единоличным собственником и директором.

Вопросам злоупотребляющего конкурирующего поведения ФИО2 в отношении общества ПСК «Вектор» (ИНН <***>) дана оценка в судебных актах Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28628/2020 по иску ФИО2 к обществу ПСК «Вектор» (ИНН <***>) об истребовании информации и взыскании судебной неустойки.

Доводы общества о злоупотреблении ФИО2 правом (ст. 10 ГК РФ) судом отклонены, поскольку участие последнего в иных организациях со схожей деятельностью, само по себе не является доказательством того, что он намерен использовать информацию в ущерб деятельности общества. Между участниками возник корпоративный конфликт, при этом ФИО2, не являясь исполнительным органом общества, а только его участником и не имея прямого доступа к информации общества, вполне разумно обосновывает свой интерес, связывая его с предположениями о продаже активов общества, в ущерб его интересам.

3. Утверждение истца об инициировании ответчиком налоговой проверки, не основано на фактах.

Кроме того, обращение участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в т.ч. в правоохранительные или в суд в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию. Этот подход применим и в ситуациях, когда факты, изложенные в указанных обращениях, в дальнейшем не подтверждаются (п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012. № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

Возникший в Обществе корпоративный конфликт имеет следующее развитие.

1) 01.11.2019 ФИО3 подал в регистрирующий орган заявление об исключении ФИО2 из состава участников общества ПСК «Вектор» (ИНН <***>), а 11.11.2019. данный факт был отражен в
сведениях ЕГРЮЛ. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 21.09.2020 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2020 по делу № №А45-4382/2020, которым был восстановлен нарушенный ФИО3 корпоративный контроль ФИО2 над ООО ПСК «Вектор» (ИНН <***>) в размере 33,33 % долей в уставном капитале.

2) Вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Новосибирской области №А45-44628/2019 установлено заключение ФИО3 мнимых договоров подряда между ООО ПСК «Вектор» (ИНН <***>) (заказчиком) и ООО ПСК «Вектор» (ИНН <***>) (подрядчиком), по которым имущественная сфера ООО ПСК «Вектор» (ИНН <***>) уменьшилась на 27639398,79 руб. в
пользу ООО ПСК «Вектор» (ИНН <***>) при отсутствии со стороны последнего какого-либо встречного предоставления. Эти действия были совершены в целях причинения вреда как самому ООО ПСК «Вектор» (ИНН <***>), так и ФИО2; имущество было выведено ФИО3 на полностью подконтрольное ему ООО ПСК «Вектор» (ИНН <***>). Иск был предъявлен ФИО2 в интересах общества ПСК «Вектор» (ИНН <***>).

3) Вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-28628/2020 удовлетворены требования ФИО2 к обществу ПСК «Вектор» (ИНН <***>) об истребовании информации и взыскании судебной неустойки; судом защищено нарушенное ФИО3 право ФИО2 на получение информации о деятельности общества. До настоящего момента решение суда не исполнено в полном объеме.

4) На рассмотрении Арбитражного суда Новосибирской области находятся дела №№ А45-8446/2020 и А45-14762/2020 о взыскании с ФИО3, как с директора общества ПСК«Вектор» (ИНН <***>), убытков в пользу общества на сумму 70 001 170, 23 руб. Иски предъявлены ФИО2 в интересах ООО ПСК «Вектор» (ИНН <***>).

5) Возможно в связи с изложенным 17.06.2021., т.е. сразу после подачи настоящего иска, доля ФИО3 в обществе ПСК «Вектор» (ИНН <***>) перешла к ФИО1 Основания такого перехода ФИО2 не раскрываются. Стороной истца не проводятся очередные общие собрания участников ООО ПСК «Вектор» (ИНН <***>), требования о созыве внеочередных игнорируются.

Несмотря на то, что общество с ограниченной ответственностью предполагает обособление имущества участников для ведения предпринимательской деятельности и является самостоятельным участником гражданского оборота, следует исходить из того, что преимущественно интересы корпорации сводятся именно к интересам всех ее участников и обусловлены ими. С необходимостью реализации общих интересов участников и достижением общей цели и связывается создание участниками самой корпорации.

Действительной причиной обращения в суд с настоящим требованием является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересовдругого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) ФИО2 по причинению вреда обществу. Что, соответственно, не является основанием для применения заявленного способа защиты (определение ВС РФ от 08.10.2014. № 306-ЭС14-14).

Оспаривая возражения ответчика, истец ссылается на то, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 длительный период времени осуществляли совместную хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли. В целях оптимизации бизнеса было образовано несколько юридических лиц с одноимённым названием «Вектор». Начиная с конца 2018 года взаимодействие участников компаний «Вектор» осуществляется в условиях длительного корпоративного конфликта, который спровоцировал своими действиями именно ФИО2, после того, как ФИО1 и ФИО3 узнали, что ФИО2 стал учредителем ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙСИБИРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), осуществляющего конкурирующую деятельность. Сторонами была создана схема перераспределения долей в обществах путем создания фиктивного документооборота и перераспределения имущества, в отсутствие надлежащего оформления документов, которая не была доведена до своего логического завершения по причине действий одного из участников общества -ФИО2 Получив значительные активы, ФИО2 принимает попытки оспорить хозяйственную деятельность и созданную при его непосредственном участии бизнес модель, что выразилось в поданных ФИО2 исках к ФИО3 (дело №А45-8446/2021, №А45-14762/2021). На сегодняшний день, указанные дела не рассмотрены. Данные обстоятельства также свидетельствуют о недобросовестности ФИО2

Что касается вывода активов из ООО СК «Вектор».

24.01.2019 между ООО ПСК «Вектор» (продавец) в лице директора ФИО3 и ООО СК «Вектор» (покупатель), в лице директора ФИО2, заключен договор №1/2019-т купли-продажи транспортного средства (автомобиля): марка, модель ТС LEXUSGX 460 VIN<***>, год выпуска 2015, цвет кузова белый.

25.01.2019 между ООО ПСК «Вектор» (продавец), в лице директора ФИО3, и ООО СК «Вектор» (покупатель), в лице директора ФИО2, заключен договор №3/2019-т купли-продажи транспортного средства - Экскаватор DOOSANSOLAR 210 W, год выпуска 2012 заводской номер машины DNKHEWS0EB5003434, двигатель №DB58TIS-105514EC, цвет оранжевый. Оплата фактически не производилась, а была зачтена по несуществующим обязательствам, что установлено в ходе рассмотрения арбитражным судом дела №А45-19975/2019г. Также, в собственности ООО СК «Вектор» имелась установка ГНБ, приобретенная за заемные средства ООО ПСК «Вектор» (ИНН <***>). Указанная техника, на момент совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 193987/20/54007-ИП ООО СК «Вектор» уже не принадлежала, что свидетельствует об ее отчуждении. Автомобиль LEXUSGX 460 был реализован ФИО10, которая в свою очередь являлась матерью супруги ФИО2

Оценивая заявленные ФИО1 основания исключения ФИО2 из Общества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для лишения ФИО2 статуса участника Общества по заявленным истцом обстоятельствам.

Действия ФИО2, направленные на судебную защиту, не могут рассматриваться действиями, преследующими цель причинения вреда Обществу. ФИО2 вправе был реализовать право на судебную защиту в интересах Общества и в целях восстановления своих нарушенных прав как участника Общества.

В судебном заседании 18.10.2021 истец привел дополнительное основание исключения ФИО2 из Общества – незаинтересованность последнего в дальнейшей деятельности Общества, о чем свидетельствует, по его утверждению, Протокол №1/21 внеочередного общего собрания ООО ПСК «Вектор» от 08.09.2021, на котором ФИО2 было предложено принять решение о прекращении деятельности Общества.

Внесенное участником на собрании предложение не есть доказательство, объективно подтверждающее направленность его действий на причинение вреда Обществу.

С учетом положений норм статьи 49 АПК РФ, приведенное в ходе судебного разбирательства новое основание исключения ФИО2 из общества, не заявлявшееся в исковом заявлении, в отсутствие намерения истца изменить основание иска, не может быть принято, исследовано и оценено судом, как поданное за пределами предъявленного основания иска, нарушающее право ответчика на должную организацию своей юридической защиты в рамках конкретного предмета и основания иска.

Истец, заявивший о причинении указанными выше действиями ФИО2 вреда Обществу, документально не аргументировал свое заявление, не указал, в чем выразился вред, в каком размере, не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наступлении негативных последствий и каких именно.

ФИО1, рассматривающий значимым свое участие в управлении Обществом, не опроверг довод ответчика, что в Обществе не проводятся общие собрания участников, о недоказанности совершения именно ФИО2 действий, направленных на прекращение деятельности Общества.

Истцом не представлено, в материалах дела не имеется доказательств того, что им, как участником с долей 66,67%, а в настоящее время и как избранным с 09.09.2021 единоличным исполнительным органом, принимаются действенные меры, направленные на восстановление хозяйственной деятельности Общества, вызванное недобросовестными действиями ответчика, грубо нарушающего обязанности участника.

Заявленное перераспределение имущества подконтрольных сторонами организаций в целях разрешения корпоративного конфликта выходит за рамки деятельности ООО ПСК «Вектор», деятельности которого, как считает истец, вредит ФИО2

Учреждение ФИО2 ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙСИБИРЬ» само по себе не может являться основанием для исключения его из состава участников ООО ПСК «Вектор», учитывая, что и сам ФИО1 и ФИО3 ведут своей бизнес через:

-ООО ПСФ «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), создано 15.10.2018, с равным распределением долей - по 1/2, директором общества на всем протяжении его деятельности является ФИО3;

Доводы истца и третьего лица ФИО3, что ФИО2 занимается конкурентной деятельностью с ООО ПСК «Вектор», ряд крупных заказчиков которого отказался от услуг ООО ПСК «Вектор» в пользу ООО «ГЭСС», документально не аргументированы, не основаны на материалах дела.

Доводы ФИО1 документально не подтверждены, носят неконкретный характер: не приведены сведения о контрагентах, предметы заказов, обстоятельства, свидетельствующие о противоправности ведения ФИО2 бизнеса, что негативно сказывается на деятельности ООО ПСК «Вектор», препятствует развитию его хозяйственной деятельности.

При этом, суд исходит из того, что в обществе имеет место длительный корпоративный конфликт, о чем свидетельствуют разрешенные и находящиеся в стадии рассмотрения споры в рамках дел, возникших как со стороны ФИО2, так и со стороны ФИО1, в том числе в связи с подачей исков от имени созданных ими иных организаций, схожих с деятельностью ОООП К «Вектор».

Вступившим в законную силу решением по делу №А45-28628/2020 отклонены доводы Общества о злоупотреблении ФИО2 правом (статья 10 ГК РФ), «поскольку участие последнего в иных организациях со схожей деятельностью, само по себе не является доказательством того, что он намерен использовать информацию в ущерб деятельности Общества. Между участниками возник корпоративный конфликт, при этом, ФИО2, не являясь исполнительным органом общества, а только его участником и не имея прямого доступа к информации общества, вполне разумно обосновывает свой интерес, связывая его с предположениями о продаже активов общества, в ущерб его интересам».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ установленные по делу №А45-28628/2020 обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Давая оценку приведенным сторонами и третьим лицом ФИО3 обстоятельствам и доказательствам, суд не находит их объективно подтверждающими наличие безусловных оснований для исключения ФИО2

Принимая во внимание, что истцом не доказано наступление негативных последствий для Общества, причинение убытков и невозможности его дальнейшей деятельности непосредственно вследствие действий/бездействия ФИО2, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку исключение участника из состава общества является исключительной мерой, которая может быть применена только при грубом нарушении участником его обязанностей, либо воспрепятствовании нормальной деятельности общества, что не установлено в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на корпоративный конфликт, Общество продолжает осуществлять хозяйственную деятельность; заявленные истцом допущенные ответчиком нарушения, влекущие, по его мнению, исключение из Общества, не нашли своего подтверждения; судебные споры, рассмотренные и разрешаемые в судах, возникли как по инициативе одного, так и другого участника общества. В связи с изложенным, суд не усматривает в грубого уклонения ФИО2 от участия в деятельности общества, корпоративного контроля. Явное препятствование обществу в осуществлении хозяйственной деятельности не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что обращение с данным иском фактически преследует цель завладения бизнесом вторым участником ФИО1, ставшим владельцем 66,67% уставного капитала Общества с 17.06.2021 в отсутствие извещения ФИО2 об обстоятельствах утраты ФИО3 статуса участника, и ставшим единоличным исполнительным органом – директором Общества вместо ФИО3 на основании решения от 08.09.2021, оформленного протоколом №1/21 внеочередного общего собрания участников ООО ПСК «Вектор».

Голосование ФИО2 на указанном собрании «против» по ряду включенных в повестку дня вопросов - есть право участника, установленное ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества, и в данном случае не может рассматриваться как грубое нарушение участника, влекущее негативные последствия для Общества и являющееся основанием для исключения из Общества.

Иные допущенные ФИО2 грубые нарушения обязанностей участника в период до обращения в суд с настоящим иском истцом не заявлены.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно п. 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В п. 4, 5, 6, 8 вышеуказанного Информационного письма отражено, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Кроме того, при установлении неправомерных действий ответчика суд не может ограничиться их перечислением, данные действия подлежат оценке судом в соответствии с указанными разъяснениями высших судебных инстанций с точки зрения значительности причиненного обществу вреда.

В материалах дела отсутствуют, истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства, объективно подтверждающие заявленные им обстоятельства, на которых основаны исковые требования, приведенные в исковом заявлении.

Таким образом, истец не обосновал и документально не подтвердил возникновение негативных последствий указанных действий для общества, в частности вероятность прекращения обществом хозяйственной деятельности исключительно в результате грубого нарушения именно ФИО2 обязанностей участника.

Истцом не опровергнуто имеющее правовое значение для настоящего дела и установленное судом обстоятельство продолжения обществом хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно подпункту "в" пункта 17 Постановления N 90/14 при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обязанности участника общества предусмотрены статьей 9 Закона N 14-ФЗ, а также уставом Общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников Общества, возложено на истца.

Суд, проанализировав доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установил, что между сторонами спора существует длительный корпоративный конфликт, в рамках которого участники Общества предъявляют друг к другу взаимные претензии и обвинения в злоупотреблениях, влекущих причинение ущерба Обществу. При этом, суд считает недоказанным истцом совершение ответчиком таких действий, которые исходя из приведенных выше критериев могли бы служить достаточным основанием для применения такой крайней меры, как исключение недобросовестного, по мнению истца, участника из Общества.

Суд пришел к выводу, что участники общества не имеют единой цели при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем возникший между ними конфликт не может быть решен путем исключения одного из участников из общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В рассматриваемом случае, поскольку нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние в продолжительном корпоративном конфликте участников общества, которые утратили единую цель, и существующие между ними разногласия в силу ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не могут являться основанием для применения института исключения из общества участника, при этом заведомая противоправность действий ФИО2 и значительность причиненного им вреда обществу судом не установлены, не имеется правовых оснований для исключения ответчика из Общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях - при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо затруднительности или невозможности осуществления деятельности общества из-за поведения его участника, что не доказано в рассматриваемом случае. Нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении Обществом.

Суд указывает на наличие равнозначной вины обоих участников Общества, оценив при этом сложившиеся взаимоотношения участников, их действия и бездействие, а также приняв во внимание наличие корпоративного конфликта.

Между тем, как указано в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

В указанном деле нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу.

Учитывая изложенное, иск подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с отказом в иске на истца относится государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 (часть 2), 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина