Гражданский кодекс часть 1

к 1. Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска; 2. Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области

о признании недействительным ненормативного акта

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.10.2014; ФИО2 по доверенности от 28.10.2014

от заинтересованного лица – 1. ФИО3 по доверенности от 10.09.2014; ФИО4 по доверенности т 30.06.2014; ФИО5 по доверенности от 12.09.2014; 2. ФИО6 по доверенности от 13.06.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Рострейд» обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 13.05.2014 № 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и к Управлению ФНС по Новосибирской области о признании недействительным решения от 25.07.2014 № 304.

Определением от 04.08.2014 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 13.05.2014 № 4 согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ, отменены определением от 20.11.2014 согласно ст. 97 АПК РФ.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе частично от исковых требований о признании недействительным решения ИФНС России от 13.05.2014 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части НДФЛ.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований к второму ответчику Управлению ФНС по Новосибирской области о признании недействительным решения от 25.07.2014 № 304.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемое решение ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 13.05.2014 № 4 не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы.

Заинтересованное лицо заявление не признало по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на его необоснованность и неправомерность.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО «Рострейд» вынесено решение от 13.05.2014 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 85 868 650,58 руб. (в том числе, по налогу на прибыль в размере 22 090 687,2 руб., по НДС в размере 63 777 963,38 руб.), а также пени в размере 26 926 099,98 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 065 304,75 руб.

Решением Управления ФНС по Новосибирской области от 25.07.2014 № 304 апелляционная жалоба ООО «Рострейд» на решение ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 13.05.2014 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ООО «Рострейд» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 13.05.2014 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям, изложенным в заявлении.

ООО «Рострейд» оспаривает выводы Инспекции о том, что оно неправомерно в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, а также в состав налоговых вычетов по НДС включило суммы по сделкам с контрагентом ООО «МегаТех».

Считает, что отсутствие контрагента ООО «МегаТех» по своему юридическому адресу, непредставление им налоговой отчетности и неуплата налогов, смерть руководителя этой организации до заключения и исполнения сделок, не являются обстоятельствами для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При этом в материалах проверки отсутствуют доказательства взаимозависимости ООО «Рострейд» и ООО «МегаТех», а сам факт совершения хозяйственных операций подтвержден налоговым органом.

Заявитель считает надуманным вывод Инспекции о том, что ООО «МегаТех» не приобретало у импортеров товар, реализуемый в дальнейшем ООО «Рострейд». В частности, Заявитель указывает, что Инспекция не могла установить производителей спорного товара (трубная продукция), так как в счетах-фактурах, выставленных в его адрес ООО «МегаТех», отсутствуют ссылки на ГТД, а в выставленных ООО «Рострейд» в адрес своих покупателей счетах-фактурах ссылки на ГТД и страну происхождения имеются менее чем по 1 проценту от всех товаров. Кроме того, по мнению налогоплательщика, то обстоятельство, что отдельные опрошенные фирмы-импортеры не продавали напрямую товар ООО «МегаТех» не значит, что товар не мог быть приобретен Контрагентом у иных организаций. При этом налогоплательщик ссылается на наличие у ООО «МегаТех» необходимых для приобретения спорного товара финансовых ресурсов, ссылаясь на перечисленные им Контрагенту суммы по сделке.

Вместе с тем, ООО «Рострейд» высказывает также предположение о том, что ООО «МегаТех» могло являться производителем спорного товара, осуществляя производство в России или за рубежом.

ООО «Рострейд» считает необоснованными и неподтвержденными выводы налогового органа об отсутствии реальных поставок товара от ООО «МегаТех» Заявителю и передачи их на склад, об отсутствии в ООО «МегаТех» трудовых ресурсов, о фиктивности движения денежных средств между организациями, а также об отсутствии реальных поставщиков спорного товара в адрес ООО «МегаТех».

Кроме того, сделки ООО «Континент» (организация, которую Инспекция указывает в качестве реального поставщика спорного товара) по закупу товара у импортера нельзя признать аналогичными сделкам по закупу товаров ООО «Рострейд» у ООО «МегаТех», поскольку предметы этих сделок не являются идентичными из-за различий в исполняемых функциях при организации процесса продаж. В ООО «Рострейд» политика закупа товаров направлена на комплексную реализацию под ключ заказов по монтажу узлов коммуникаций.

Заявитель указывает, что Инспекцией нарушены положения ст. 105.17 НК РФ, ссылаясь на то, что контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках (сделках между взаимозависимыми организациями), рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Кроме того, ООО «Рострейд» не согласно с выводом Инспекции о том, что примененные им в сделке с ООО «МегаТех» цены не соответствуют рыночным. Заявитель считает, что Инспекцией для определения рыночности примененных сторонами цен в сделке использован способ, который не предусмотрен действующим законодательством.

В судебном заседании возражения заинтересованного лица против заявления нашли свое подтверждение, документально обоснованы.

Как следует из материалов дела в ходе проверки налоговым органом сделан вывод о получении ООО «Рострейд» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС путем составления схемы документооборота и денежных расчетов с организацией, фактически не осуществлявшей деятельность – ООО «МегаТех».

Указанный вывод сделан Инспекцией на основании следующих установленных обстоятельств:

- невозможность исполнения обязательств по договору поставки со стороны ООО «МегаТех», что свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Рострейд» и ООО «Мегатех» (ООО «МегаТех» не является производителем товара; ООО «МегаТех» не имело финансовых ресурсов для приобретения и поставки товара в ООО «Рострейд» (денежные средства, полученные ООО «МегаТех» от ООО «Рострейд» перечислялись в организации, имеющие признаки фирм-«однодневок», зарегистрированных не с целью ведения реальной экономической деятельности, преследующей получение прибыли, а лишь для цели транзитного прохождения денежных средств от реальных организаций к недействующим, в том числе и для их обналичивания))

- представленные на проверку документы (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные), оформленные от имени ООО «МегаТех» в адрес ООО «Рострейд» и включенные в налоговые декларации по НДС (1-4 кв. 2010 г. и 1-4 кв. 2011 г.) и налогу на прибыль организаций (2010 - 2011 гг.), содержат недостоверные сведения (указанные документы подписаны неустановленными лицами от имени лица, числившегося по сведениям ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом, и не имевшего физической возможности (по причине смерти) подписания документов, учтенных в целях налогообложения; ООО «МегаТех» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, т.к. у организации отсутствуют трудовые ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют материальные ресурсы, в том числе основные и арендованные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют перечисления в виде арендных платежей, оплаты наемным работникам, а также платежей по договорам гражданско-правового характера, отсутствие ООО «МегаТех» по юридическому адресу);

- ООО «Рострейд» не проявило должной осмотрительности и осторожности, в случае проявления которой ему могло быть известно об установленных Инспекцией фактах (номинальный руководитель Контрагента, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, отсутствие офиса, складов), т.к. данные сведения являются публичными и общедоступными. Обществом не приведено доводов в обоснование выбора ООО «МегаТех»).

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлен реальный поставщик товара – ООО «Континент», скрытая хозяйственная операция с которым оформлена документами от имени ООО «МегаТех».

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Рострейд» в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 21.02.2014 № 4.

По результатам проверки вынесено решение от 13.05.2014 № 4 о привлечении ООО «Рострейд» к ответственности за совершение налогового правонарушения, оспариваемое Заявителем.

Общество оспаривает решение Инспекции от 13.05.2014 № 4 в части начисления налога на прибыль организаций за 2010-2011 г. в сумме 22 090 687,20 руб., пеней в сумме 6 098 117,97 руб., штрафа в сумме 1 574 742,44 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2010-2011 г. в сумме 63 777 963,38 руб., пеней в сумме 20 824 144,86 руб., штрафа в сумме 2 388 301,00 руб.

Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 102 261,31 руб., налогоплательщику доначислены пени по НДФЛ в сумме 3 837,15 руб.

Заявителем решение в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 3 837,15 руб. не оспаривается согласно заявления, сделанного в порядке ст. 49 АРПК РФ об отказе от заявления в части НДФЛ.,

Оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов доначислены Обществу в связи с неправомерным завышением материальных расходов по операциям по приобретению в 2010 – 2011 годах товаров у ООО «МегаТех», необоснованном заявлении в составе налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам ООО «МегаТех».

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что между ООО «Рострейд» и ООО «МегаТех» оформлен договор поставки от 15.01.2010 № 01-П.

От имени ООО «МегаТех» в адрес Общества оформлены счета-фактуры, товарные накладные за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Сумма расходов, включенных заявителем по первичным документам от имени ООО «МегаТех» в состав расходов в целях налогообложения прибыли за 2010-2011 годы и не принятых Инспекцией, составила 110 453 436 руб.

НДС в сумме 63 777 963,38 руб. Обществом предъявлен к вычету в налоговых декларациях за 1-4 кв. 2010 года, 1-4 кв. 2011 года.

В подтверждение расходов и налоговых вычетов по НДС Обществом представлены вышеуказанный договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

От имени ООО «МегаТех» договоры подписаны ФИО7, (далее – ФИО7), которая указана в качестве директора общества. В представленных счетах-фактурах в строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер», товарных накладных в строках «Отпуск разрешил Руководитель организации» и «Бухгалтер» стоит также подпись от имени ФИО7

Поставщиком по договору, а также поставщиком и грузоотправителем согласно товарным накладным является ООО «МегаТех».

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статья 252 НК РФ определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (в редакции, действовавшей до 01.01.2013, далее – Закон о бухгалтерском учете) и п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье. Наличие обязательных реквизитов в первичных учетных документах согласно п. 2.5 «Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете», утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105 придает этим документам юридическую силу.

Пунктом 4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, требования Закона о бухгалтерском учете к первичным учетным документам, а также требования ст. 252 НК РФ о подтверждении произведенных расходов документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, предполагают не только полноту заполнения всех обязательных реквизитов первичных документов, но и достоверность содержащихся в них сведений.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налогов полученные доходы и произведённые расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами. При этом документы, подтверждающие правомерность при исчислении налога на прибыль уменьшения полученных доходов на сумму материальных расходов, а также право на применение налоговых вычетов по НДС, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность совершённых операций. Первичные учетные документы, созданные без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями, являются недостоверными и не подлежат учету для целей налогообложения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счёта-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации, или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Формальное соблюдение налогоплательщиком требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету, так как требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 3 и 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 указанного Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что все документы от имени ООО «МегаТех» подписаны руководителем данной организации ФИО7, которая согласно свидетельства о смерти <...>, полученного в ходе проверки в порядке ст.93.1 НК РФ, умерла 31.07.2009 (то есть до заключения Договора и его исполнения).

Согласно пункту 1 статьи 26 Кодекса налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено положениями Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что единственным учредителем и руководителем ООО «МегаТех» является ФИО7

Таким образом, лицом, назначившим ФИО7 на должность руководителя, является ФИО7, которая выступает единственным учредителем организации.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ФИО7 умерла 31.07.2009г.

Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Следовательно, факт смерти физического лица – ФИО7 означает утрату правоспособности этого лица.

Таким образом, ФИО7, утратив правоспособность как физическое лицо, утратила и возможность осуществлять функции руководителя организации, а так же учредителя ООО «МегаТех».

В связи с тем, что ФИО7 являлась единственным учредителем ООО «МегаТех», то иные лица, имеющие полномочия, действовать от имени ООО «МегаТех», в том числе назначать иного руководителя организации, отсутствуют, что означает отсутствие фактической возможности у юридического лица осуществлять деятельность.

Таким образом, представленные в подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов документы (Договор, счета-фактуры и товарные накладные) подписаны не ФИО7, а иным не установленным лицом. Учитывая изложенное, указанные документы, изготовленные и подписанные от имени ФИО7 после даты ее смерти, являются недостоверными и не могут быть использованы в целях подтверждения обоснования получения налоговой выгоды в соответствии с п. 5 Постановления № 53, поскольку свидетельствуют об искусственном создании документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Аналогичная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 31.08.2012 по делу № ВАС-10961/12.

Довод Заявителя о том, что документы могли быть подписаны иными уполномоченными на то лицами (в том числе имеющим доверенность ФИО8), является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не может быть принят во внимание по следующим причинам.

Любые договоры должны содержать в преамбуле фамилию реального подписанта, причем указываться должна не только должность и Ф.И.О., но и основания возникновения полномочий данного лица. Кроме того, расшифровка подписи должна указывать на конкретное лицо, подписавшее документ.

Представленные на проверку документы содержат расшифровку проставленных на них подписей – «ФИО7». Если ФИО8 и осуществлял ведение деятельности на основании доверенности, то подпись на документах должна соответствовать лицу, подписывающему документ, что означает невозможность подписания документов ФИО8 подписью ФИО7, то есть подписью, которой в свою очередь заверены все документы от имени ООО «МегаТех».

Суд считает необоснованным довод ООО «Рострейд» о не проведении Инспекцией экспертизы подписи ФИО7 потому как сложившаяся арбитражная практика признает представленные на проверку документы недостоверными, в случае подписания документов лицом, выступающим учредителем и (или) руководителем контрагента, умершим до момента составления договора и иных сопровождающих сделку документов, без проведения почерковедческих экспертиз (Определение ВАС РФ от 19.04.2012 № ВАС-3930/12, Определение ВАС РФ от 09.08.2012 № ВАС-9524/12, Определение ВАС РФ от 08.07.2013 № ВАС-8251/13, Определение ВАС РФ от 27.02.2013 № ВАС-1347/13).

Инспекцией в ходе проверки установлены также иные обстоятельства, которые наряду с указанным свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, отраженных в представленных на проверку документах, и о направленности действий ООО «Рострейд» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, согласно заключенному между Заявителем и ООО «МегаТех» Договору поставки от 15.01.2010 № 01-П (далее – Договор) поставщик (ООО «МегаТех») обязуется передать покупателю (ООО «Рострейд») товары, указанные в п. 1.2 Договора, в указанные договором сроки, а покупатель обязуется принять товары и своевременно произвести их оплату. Согласно п. 1.2 Договора предметом поставки являются товары, в дальнейшем именуемые «Продукция», наименование, объем (количество), цена которых согласуется товарной накладной. Поставка продукции осуществляется путем ее доставки транспортом поставщика на склад покупателя. Стоимость доставки включается в цену Продукции Согласно п. 7.2 изменения и дополнения договора совершаются только в письменной форме в виде приложений к Договору и подлежат подписанию обеими сторонами.

В Договоре стороны оговаривают, что общая стоимость (цена) Договора определяется согласно п. 3.1 Договора, однако в п. 3.1 Договора указание какой либо суммы отсутствует, что в свою очередь так же подтверждает отсутствие заинтересованности ООО «Рострейд» в конечном результате по сделке.

Согласно п. 2.3 Договора поставки от 15.01.2010 № 01-П доставка товара производится транспортом поставщика на склад покупателя.

Согласно условий Договора, товар должен быть доставлен на склад ООО «Рострейд», однако в Договоре адрес склада отсутствует, следовательно, сторонами должно было быть согласовано в ином документе место поставки товар, однако доказательств согласования места поставки ООО «Рострейд» на проверку не представлены.

При этом указанным Договором не оговорены такие существенные условия договора поставки, как: наименование и количество поставляемой продукции, цена договора, сроки поставки, адрес, по которому следует поставлять продукцию. При этом какие-либо приложения к Договору, заявки на приобретение товара, которые в соответствии с условиями Договора должны быть оформлены в письменном виде, отсутствуют. Отсутствие указанных документов, определяющих существенные условия Договора, не только не позволяет определить круг обязательств сторон по этому Договору, но и не позволяет также определить момент прекращения действия Договора. Так, в силу п. 6.1 Договор действует до выполнения сторонами своих обязательств, что при отсутствии согласования объемов поставляемого товара и полной стоимости по договору, свидетельствует о невозможности определить условия, при которых договор будет исполнен сторонами полностью, а так же о формальности составления данного договора и отсутствия цели на совершение реальных финансово-хозяйственных операций на его основе.

Данные обстоятельства указывают на то, что заключение Договора поставки носило формальный характер.

Согласно представленным на проверку документам ООО «МегаТех» поставляло в адрес Заявителя трубную продукцию. В ходе изучения представленных на проверку документов Инспекцией установлено, что указанный товар в дальнейшем реализован ООО «Рострейд» своим покупателям. Следует отметить, что Инспекцией документы на приобретение и реализацию сопоставлялись по наименованию и количеству товара, что позволило с достоверностью выявить документы, которыми оформлен факт реализации спорного товара. При этом в выставленных в адрес покупателей спорного товара счетах-фактурах ООО «Рострейд» указало страны происхождения товара и номера таможенных деклараций. Учитывая изложенное, не может быть принят во внимание довод Заявителя о том, что сведения о странах происхождения товара и таможенных декларациях отражены им не во всех выставляемых покупателям счетах-фактурах.

В заявлении ООО «Рострейд» изложен довод о том, что Инспекция пришла к неверному выводу о невозможности осуществления ООО «МегаТех» поставки товара, потому как в счетах-фактурах, выставленных ООО «МегаТех» отсутствуют номера ГТД и наименование стран происхождения товаров, реализованных в адрес ООО «Рострейд», в связи с чем отсутствует возможность установить поставщика ООО «МегаТех», а ООО «Рострейд» при дальнейшей реализации указаны номера ГТД указаны лишь в 1% от всех товаров.

Инспекцией установлено, что ООО «Рострейд» в выставленных счетах-фактурах дальнейшим покупателям товара, ранее приобретенного у ООО «Мегатех», указывает ГТД к данному товару.

Проведенные Инспекцией в ходе проверки мероприятия позволили налоговому органу выявить организации-импортеры спорного товара на территорию России: ООО «Роспайп интернешнл», ООО «Хавле», ООО «Группа Полипластик», ООО «Пайплайф РУС», ООО «Феррит Строй», ООО «Каскадтехстрой», ООО «Информационно-Маркетинговая компания», ООО «Континент» (импортировало товар ТОО «Amitech Астана»).

Из информации, предоставленной в порядке ст.93.1 НК РФ организациями-импортерами по указанным номерам ГТД следует, что ООО «МегаТех» не являлся их покупателем.

Инспекцией при изучении информации, полученной от организаций-импортеров, установлено, что указанные организации-импортеры отгружали товар в адрес взаимозависимой по отношению к ООО «Рострейд» организации – ООО «Континент». Так, в ходе проверки установлено, что ООО «Рострейд» и ООО «Континент» являются взаимозависимыми организациями, потому как руководитель ООО «Рострейд» ФИО9 являлся учредителем обеих организаций, а также в период с 27.11.2009 по 21.12.2010 являлся руководителем ООО «Континент»; до 11.01.2012 организации имели одинаковый юридический и фактический адрес местонахождения: <...>; склады обеих организаций располагались по одному адресу: <...>; финансовый директор ООО «Рострейд» ФИО10 в период с 2010 по 2012 являлась сотрудником ООО «Континент».

Анализ расчетного счета ООО «МегаТех» так же показал, что перечисление денежных средств организациям-импортерам не производилось.

Таким образом, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки получены документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии взаимоотношений организаций-импортеров с ООО «МегаТех», либо с его контрагентами и их поставщиками. Заявителем какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт, не представлены.

Довод ООО «Рострейд» об указании в выставляемых им счетах-фактурах ГТД лишь в 1% от всех реализуемых товаров, что свидетельствует о невозможности установления организации ввозившей товар, так же не может быть принят как обоснованный по следующим основаниям.

Товар, заявленный ООО «Рострейд» в качестве приобретенного у ООО « МегаТех», имеет определенные марки, производителями и поставщиками товара с такими марками–наименованиями являются ООО «Роспайп интернешнл», ООО «Хавле», ООО «Группа Полипластик», ООО «Пайплайф РУС», ООО «Феррит Строй», ООО «Кскадтехстрой», ТОО «Amitech Astana», ООО «Информационно-Маркетинговая компания», которые в результате встречных проверок не подтвердили наличие отношений с ООО «МегаТех».

Из материалов проверки также следует, что ООО «Рострейд» и ООО «Континент» являются дистрибьюторами ООО «Пайплайф РУС». Данные факты подтверждаются сведениями, размещенными на сайте ООО «Рострейд» и полученным в ходе контрольных мероприятий дистрибьюторским договором от 21.06.2010 № TD-d21/06-10. Инспекцией при изучении информации, полученной от организаций-импортеров, установлено, что указанные организации-импортеры отгружали товар в адрес взаимозависимой по отношению к ООО «Рострейд» организации – ООО «Континент», а также частично в адрес самого ООО «Рострейд». При этом ООО «Рострейд» и ООО «Континент» хранят приобретенный товар в одном складском помещении. Кроме того, налоговым органом установлено, что поставляемый организациями-импортерами товар от имени ООО «Континент» получали руководитель ООО «Рострейд» ФИО9 и финансовый директор ФИО11 Данный факт Заявителем не оспаривается. Более подробно указанная информация отражена на стр. 7 – 9 оспариваемого Решения Инспекции.

Таким образом, результаты проведенных налоговым органом мероприятий позволили Инспекции достоверно установить организаций-импортеров спорного товара и факт реализации этого товара этими организациями ООО «Континент».

При этом факт поставки спорного товара в адрес имеющих одно складское помещение ООО «Рострейд» и ООО «Континент» непосредственно организациями-импортерами подтверждается также показаниями должностных лиц ООО «Рострейд» и ООО «Континент», допрошенных в порядке ст.93 НК РФ.

В частности, должностные лица проверяемого налогоплательщика – начальник склада ФИО12 (протокол допроса от 23.01.2014 № 3), оператор складского учета ФИО13 (протокол допроса от 26.10.2013 № 104), кладовщики ФИО14 (протокол допроса от 28.10.203 № 107) и ФИО15 (протокол допроса от 16.12.213 № 172), пояснили, что ООО «МегаТех» им не известно, товар от его имени на склад они не принимали. Товар, отраженный в документах от имени данной организации, поставлялся следующими поставщиками: трубы ПВХ и Pragma поставляла организация ООО «Пайплайф РУС», трубы Hawle поставляло ООО «Хавле», трубы Ecopal и Amitech поставлялись напрямую из Казахстана.

Руководитель ООО «Континент» - ФИО16 в своих показаниях (протокол допроса от 24.01.2014 № 4) указал на наличие взаимоотношений между ООО «Континент» и ТОО «Amitech Астана». В частности свидетель пояснил, что подписывал договор на поставку труб с ТОО «Amitech Астана» и организовывал производство колодцев, фитингов, емкостей и т.д. из приобретаемых труб. Свидетель также пояснил, что на работу его принимал учредитель ФИО9 (является также руководителем ООО «Рострейд»), он же определял направление деятельности ООО «Континент».

В пользу вывода налогового органа о формальности представленного на проверку документооборота в части поставщика товара ООО «МегаТех», свидетельствуют также следующие установленные налоговым органом обстоятельства.

В ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО «МегаТех» и его контрагентов установлено, что они не приобретали спорный товар для его последующей реализации в адрес ООО «Рострейд». Перечисленные ООО «МегаТех» контрагентам денежные средства в течение нескольких дней в том же объеме (за исключением небольших сумм, которые расходуются на оплату услуг банка, налоги и т.д.) с различным назначением платежа перечислялись в адреса разных организаций, в том числе, имеющих признаки фирм-«однодневок». Из анализа банковских выписок по счетам контрагентов ООО «МегаТех» установлено, что поступившие на их расчетные счета денежные средства использовались для приобретения товара, отличного от спорного; для приобретения ценных бумаг и валюты; использовались в качестве оплаты за оказанные услуги и выполненные работы; для выдачи займов; обналичивались; кроме того часть денежных средств перечислялась в адрес взаимозависимой Заявителю организации ООО «Континент». Инспекцией в ходе проведенного анализа установлен лишь один случай приобретения одной из участвующих в денежном обороте организаций товара аналогичного товару, отраженному в представленных на проверку документах. Так, ООО «Сканди», являющееся поставщиком второго уровня для ООО «МегаТех», перечислило в адрес ООО «Полипластик Сибирь» сумму в размере 1 199 539,59 руб. за аналогичный спорному товар. Однако данный факт не может в соответствии с Постановлением № 53 являться подтверждением реальности сделок между ООО «МегаТех» и ООО «Рострейд» ввиду незначительности приобретенного объема (из представленных налогоплательщиком на проверку документов следует, что ООО «МегаТех» реализовало в его адрес товара на сумму более 100 млн. руб.). Более подробно анализ движения денежных средств приведен на стр. 11 – 21 оспариваемого Решения Инспекции.

В заявлении ООО «Рострейд» указывает, что ООО «МегаТех» обладало финансовыми возможностями на приобретение товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО «Рострейд», потому как Обществом в 2010 году было перечислено в адрес контрагента 308 миллионов рублей и в 2011 году 169 миллионов рублей.

Данный довод не является обоснованным и опровергается фактическими обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, ООО «МегаТех» был открыт единственный за весь период осуществления деятельности расчётный счет № <***> в ОАО «Банк Санкт-Петербург» 01.04.2009, из анализа выписки операций по которому следует, что за период с момента открытия счета и до 29.01.2010 пополнение счета, движение денежных средств по счету или перечисление в адрес ООО «МегаТех» не производилось, и с момента открытия счета ООО «МегаТех» осуществлялись только платежи за комиссию за обслуживание счета согласно договору от 01.04.2009 № 0423Р20.

При этом из представленных на проверку документов следует, что первая поставка товара от ООО «МегаТех» в адрес ООО «Рострейд» осуществлена 11.01.2010, то есть до момента произведения Обществом первой оплаты в адрес контрагента, что свидетельствует о невозможности использования при приобретении товаров у импортеров ООО «МегаТех» денежных средств, перечисленных ООО «Рострейд». Размер уставного капитала также свидетельствует о невозможности осуществления расчетов с организациями-импортерами за счет данных средств. Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету так же следует, что ООО «МегаТех» не использовался заем или кредит для приобретения товара у импортеров, в связи с отсутствием операций с аналогичным назначением платежа.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ни ООО «МегаТех», ни его контрагенты спорный товар для его дальнейшей реализации в адрес Заявителя не приобретали. Указанное в совокупности с установленными налоговым органом фактами относительно того, что организации-импортеры спорного товара не продавали этот товар ООО «МегаТех» и его контрагентам, а реализовывали его в адрес ООО «Континент» (взаимозависимая по отношению к налогоплательщику организация), подтверждает вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Рострейд» и ООО «МегаТех». Более того, установленные налоговым органом факты перечисления денежных средств в адрес взаимозависимой организации ООО «Континент» указывают на фиктивность созданного движения денежных средств, а также на непосредственное участие в ней должностных лиц ООО «Рострейд». При изложенных обстоятельствах не может быть принят во внимание довод Заявителя о наличии у ООО «МегаТех» финансовой возможности приобретения спорного товара, возникшей в связи с перечислением Заявителем сумм по сделке на счет этой организации.

ООО «Рострейд» полагает, что ООО «МегаТех» может являться самостоятельным производителем товаров, производство которых осуществляется за пределами Российской Федерации. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку опровергается установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «МегаТех» ИНН <***> зарегистрировано 23.03.2009 г., юридический адрес организации при регистрации – 194352, <...>, лит. Б.

Инспекцией на поручение № 2993 от 24.09.2012 об истребовании у ООО «МегаТех» документов из налогового органа, в котором организация состоит на налоговом учете, получен ответ о том, что по состоянию на 29.10.2012 документы по требованию организацией не представлены.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «МегаТех» № <***> в ОАО «Банк Санкт-Петербург» о движении денежных средств за период с 01.04.2009 г по 30.09.2013 г. установлено, что ООО «МегаТех» не несло каких-либо расходов по аренде офисов, складов, оплате потребляемой электроэнергии, оплате коммунальных расходов, телефонных переговоров.

Кроме того, в ходе проверки установлено отсутствие сведений о наличии у ООО «МегаТех» основных средств, транспортных средств, иного имущества, в том числе за рубежом, что помимо отчетности организации подтверждается также анализом движения денежных средств по его счету. При изложенных обстоятельствах ссылка налогоплательщика на то, что ООО «МегаТех» может являться производителем спорного импортного товара, не может быть принята во внимание как документально не подтвержденная и противоречащая материалам проверки.

Отсутствие перечислений в виде арендных платежей за аренду офисов, складов, оплаты наемным работникам, а также платежей по договорам гражданско-правового характера, оплате транспортных расходов, оплате коммунальных расходов, в совокупности с отсутствием собственных основных средств свидетельствует о том, что ООО «МегаТех» фактическая финансово-хозяйственная деятельность не велась.

При этом в соответствии со сложившейся судебной практикой, в том числе Постановлением № 53, перечисленные факты в совокупности и взаимосвязи с иными добытыми налоговым органом доказательствами, являются обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, Инспекцией достоверно доказана формальность составленных между ООО «МегаТех» и ООО «Рострейд» документов на поставку трубной продукции, в то же время добытые Инспекцией доказательства позволяют утверждать, что реальным поставщиком спорной продукции Заявителю являлось ООО «Континент», приобретавшее эту продукцию у организаций-импортеров, а также являвшееся импортером продукции ТОО «Amitech Астана». Следует отметить, что имеющаяся у ООО «Рострейд» возможность приобрести товар непосредственно у организаций-импортеров либо у взаимозависимой организации ООО «Континент» указывает на отсутствие необходимости у Заявителя приобретать этот же товар у ООО «МегаТех» по значительно более высокой цене.

Все названные ранее обстоятельства в совокупности с взаимозависимостью ООО «Рострейд» и ООО «Континент» свидетельствуют о том, что должностные лица ООО «Рострейд» знали или должны были знать о недостоверности сведений, содержащихся в представленных от имени ООО «МегаТех» документах, в силу отсутствия реальности отраженных в них хозяйственных операций с этим Контрагентом. Однако, ООО «Рострейд» при наличии названных обстоятельств приняло для целей налогообложения документы от ООО «МегаТех», извлекая тем самым из них необоснованную налоговую выгоду и действуя как недобросовестный налогоплательщик.

Учитывая изложенное, Инспекцией сделан обоснованный вывод о направленности действий ООО «Рострейд» на получение необоснованной налоговой выгоды, так как налогоплательщик знал (должен был знать) об оформлении первичных учетных документов и счетов-фактур от имени ООО «МегаТех» на фактически не осуществленные данным контрагентом поставки товара, так как этот факт Инспекцией достоверно установлен. При этом данный факт существовал всегда (но был выявлен Инспекцией только при проведении проверки), а, следовательно, лица, создавшие этот факт, обладали знаниями об обстоятельствах, при которых данный факт был создан. Следовательно, налогоплательщик знал (должен был знать) о недостоверности и противоречивости документов, составленных от имени ООО «МегаТех», в связи с чем в налоговой выгоде из этих документов должно быть отказано.

Учитывая доказанность Инспекцией недостоверности представленных документов и факта приобретения товара у взаимозависимой организации ООО «Континент», а также принимая во внимание позицию Президиума ВАС РФ, содержащуюся в Постановлениях Пленума от 12.10.2006 № 53 и Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, является правомерным отказ Инспекции налогоплательщику во включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм по сделкам с ООО «МегаТех».

Что касается налога на прибыль, то Инспекция, не оспаривая факт приобретения Заявителем трубной продукции, а также обладая информацией о ее реальном поставщике, в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, определила размер налоговых обязательств ООО «Рострейд» по данному налогу с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. В частности, Инспекцией не подтверждено право налогоплательщика на включение в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, сумм в части, превышающей фактически уплаченную ООО «Рострейд» стоимость товара при приобретении его у реального поставщика – ООО «Континент».

Размер произведенных ООО «Рострейд» расходов определен Инспекцией исходя из реального характера совершенных хозяйственных операций. Инспекция, установив реального поставщика продукции – ООО «Континент», обоснованно исключила из состава расходов, признаваемых при исчислении налога на прибыль организаций, суммы соответствующей наценки ООО «МегаТех» в размере 73,87 % за 2010 год (87,63% - 13,76%) и 69,52 % за 2011 год (83,59% - 14,07%), где 87,63 % и 83,59 % являются отклонением между ценами организаций-импортеров и ценами ООО «МегаТех» в соответствующих периодах, а 13,76% и 14,07 % – рентабельность продаж ООО «Континент» за 2010 год и 2011 год соответственно.

Таким образом, Инспекция обоснованно доначислила Обществу соответствующие суммы налога на прибыль и НДС.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более позднее по сравнения с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) установлена в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Инспекция правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и налога на прибыль, начислила ему соответствующие суммы названных налогов и пеней.

С учетом установленных доказательств обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование заявления, судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные.

Дело по заявлению в части признания недействительным решения Управления ФНС по Новосибирской области от 25.07.2014 № 304 подлежит прекращению производством согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ ввиду отказа заявителя от заявления в этой части согласно ст. 49 АПК РФ.

Заявителем по делу уплачена госпошлина в общей сумме 8 000 руб. (4 000 руб. по заявлению, 4 000 руб. по обеспечительным мерам).

Госпошлина по делу по заявлению в сумме 2 000 руб. подлежит отнесению на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина по делу подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная в сумме 6 000 руб. (2 000 руб. ввиду отказа от заявления к Управлению ФНС по Новосибирской области, 4 000 руб. по обеспечительным мерам) согласно ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150 п.4, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 13.05.2014 №4 отказать.

Производство по делу по заявлению о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 25.07.2014 № 304 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рострейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.П. Мануйлов