Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Голубевой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г.Новосибирск

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью «Обособленное сельскохозяйственное предприятие Молот», Новосибирская область, 2. ФИО2, Новосибирская область, 3. ФИО3, г.Новосибирск

третье лицо: ФИО4, Новосибирская область

о признании недействительным протокола №2 собрания участников

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5 по доверенности от 12.10.2011

от ответчиков: 1. ФИО6 по доверенности от 24.10.2011, ФИО7 по доверенности от 24.10.2011, 2. ФИО6 по доверенности от 30.11.2011, 3. ФИО6 по доверенности от 30.11.2011;

от третьего лица: ФИО8 по доверенности от 18.05.2011.

Установил: иск, уточненный в порядке ст.49 АПК РФ заявлен о признании сделки по выходу ФИО2 из общества с ограниченной ответственностью «Обособленное сельскохозяйственное предприятие Молот» (далее- ООО «ОСП Молот», Общество), закрепленной заявлением ФИО9 от 08.04.2010г. и протоколом собрания участников Общества № 2 от 09.04.2010г. недействительной в части определения размера доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ОСП Молот» и ее действительной стоимости, с применением последствий недействительности сделки - обязать ФИО2 возвратить ООО «ОСП Молот» денежные средства в размере 5 968 509 руб.40 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что доля ФИО2 составляла 800/801 стоимостью 8 000 000 рублей. В счет оплаты уставного капитала им переданы векселя на сумму 6 156 300 рублей, что составляет 77% от его доли в уставном капитале. Независимая оценка векселей не проводилась. Не было индоссамента на векселях. Организации, выдавшие векселя отсутствовали по месту нахождения. Оплата векселями является ненадлежащей оплатой доли в уставном капитале общества. При частичной оплате доли выбывающим участником, ее действительная стоимость должна быть выплачена пропорционально оплаченному вкладу, в соответствии с подп. "г" п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.99 №90/14.

Оплата ценными бумагами произведена ФИО2 с нарушением ст. 15 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ценными бумагами - векселями ФИО2 оплатил стоимость доли в сумме 6 156 300 рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселей № 14/12 от 14.12.2006г. на сумму 6 156 300 рублей. Подтверждение принятия участниками общества решения о денежной оценке имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, отсутствует. Документов, подтверждающих факт привлечение независимого оценщика, нет. В виду изложенного, акт приема-передачи векселей № 14/12 от 14.12.2006г., вносимых ФИО2 в уставный капитал в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО «ОСП Молот», является ненадлежащей оплатой доли в уставном капитале общества.

Неверное определение размера доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ОСП Молот», а также неполная оплата указанной доли привели к существенным нарушениям сделки, направленной на выход ФИО2 из общества, в связи с чем данная сделка является недействительной (ничтожной) (ст. 168 ГК РФ) в части определения размера доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ОСП Молот» и ее действительной стоимости.

Правовым основанием заявленных исковых требований указаны ст.ст.. 8, 14, 15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 167, 168 ГК РФ,

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве ООО «ОСП Молот»(л.д.50-51,том №1, л.д.92-93, том №1,л.д. том№2), ссылаясь на необоснованность заявленных исковых требований. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки по внесению ФИО2 в уставной капитал ООО "ОСП Молот" векселей в качестве его оплаты.

Третье лицо, поддержало возражения ответчиков по делу.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «ОСП Молот», о признании недействительным протокол №2 собрания участников от 09.04.2010 года в части определения размера доли ФИО2. в уставном капитале Общества и ее действительной стоимости, с применением последствий недействительности.

При рассмотрении дела, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд признать сделку по выходу ФИО2 из ООО «ОСП Молот», закрепленной заявлением ФИО9 от 08.04.2010г. и протоколом собрания участников ООО "ОСП Молот» № 2 от 09.04.2010г. недействительной в части определения размера доли ФИО2 в уставном капитале Общества и ее действительной стоимости, с применением последствий недействительности сделки - обязать ФИО2 возвратить ООО «ОСП Молот» денежные средства в размере 5 968 509 руб.40 коп.

По своей сути предъявленный иск является иском об оспаривании протоколов об увеличении уставного капитала ООО «ОСП Молот» до 8 000 000,00 рублей, с увеличением которого Истец не согласен, т.е у Истца имеются сомнения того, что данный вклад от ФИО2 участника ООО «ОСП Молот» в уставный капитал был действительно внесен, т.к по утверждению Истца оценка внесенного вклада не производилась.

Соответственно из вышесказанного Истец должен оспаривать не протокол от 2010 года где ФИО2 вышел из Общества и получил действительную стоимость доли, а именно саму первопричину, т.е само увеличение уставного капитала, согласно протоколов № 2 от 23.06.2006 года, согласно которому, произошло увеличение уставного капитала до 1 298 000,00 руб., и протокола № 4 от 18.01.2007 года, которым было утверждено увеличение уставного капитала до 8 000 000,00 руб., из которого, 6 156 000,00 руб., было внесено ФИО2 векселями.

Срок исковой давности для применения последствий недействительности указанной сделки, истцом пропущен.

Согласно части 4 ст.12 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников Общества.

Изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества и внесение изменений в учредительный договор общества являются в силу статьи 33 Закона исключительной компетенцией общего собрания общества.

Статья 19 Закона регулирует вопросы увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников.

Утверждение Истца, о том что у Ответчика отсутствует денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества является необоснованным и ни чем объективно не подтвержденным, в связи с тем, что согласно протоколу № 4 от 18.01.2007 года неденежный взнос участника ФИО2 имел стоимостное выражение, с которым согласились все участники Общества, в т.ч и Истец, единогласно проголосовав за увеличение уставного капитала до 8 000 000,00 руб., который был оплачен участником полностью. Также из протокола следует, что участники общества утвердили размер долей каждого участника общества пропорционально стоимости внесенного вклада и утвердили новую редакцию учредительного договора и устава общества. Таким образом, отсутствие оценки дополнительных неденежных вкладов участников общества, как утверждает истец, тем не менее, не препятствовало определению размера уставного капитала и доли каждого из участников с учетом дополнительного вклада. Тем самым участники общества фактически утвердили оценку внесенных в уставный капитал неденежных вкладов. При таком положении довод об отсутствии оценки дополнительных вкладов участника является необоснованным и ничем объективно не подтвержден.

При оспаривании сделки, закрепленной протоколом № 2 собрания участников ООО «ОСП Молот» от 09.04.2010 года, Истец согласно п.1 ст 43 Закона не доказал каким именно образом нарушаются его права и законные интересы как участника общества.

Согласно п.4 ст.43 Закона об обществах с ограниченной ответственной Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Согласно п.1 ст.43 Закона заявление в суд может быть подано в суд участником общества чьи права и законные интересы нарушены решением общего собрания участников. У Истца же отсутствуют доказательства того, что данным увеличением уставного капитала в неденежной форме нарушены его права и законные интересы, в связи с тем, что при утверждении протокола проголосовало «за» - 100% голосов.

Срок для обжалования решения об увеличении уставного капитала у Истца пропущен и восстановлению в соответствии с Законом об Обществах с ограниченной ответственностью не подлежит.

Данные правоотношения должны решаться между выходящим Участником Общества и самим Обществом при расчете выплаты ему действительной стоимости его доли, в связи с тем что выход участника не зависит от согласия других его участников или общества (п.1 ст.26ФЗ № 14).

Закон не устанавливает срока для проведения денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества (что позволяет обществу в любое время провести такую оценку), равно как не допускает и возможности признания несостоявшимся увеличения уставного капитала при несвоевременном проведении или при отсутствии такой оценки вклада.

Более того, истец сам утвердил внесение в уставный капитал векселя, согласно акту приема-передачи векселей № 14/12 согласно протоколу, т.е согласился с фактической оценкой вносимого участником Общества вклада. Доказательств того что оценки действительно не было, Истцом в материалы дела не представлено.

Суд не согласен с утверждением истца, что по смыслу ст.26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», выход участника ФИО2 из общества опосредован сделкой и данная сделка носит возмездный характер.

Согласно п.1 ст. 23 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» «Общество не вправе приобретать доли или часть долей в своем уставном капитале».

В соответствии с п.п.2 п.7 ст.23 ФЗ № 14-ФЗ «Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества».

Согласно уставу ООО «ОСП Молот», утвержденного Протоколом № 3 общего собрания учредителей, а именно:

• п.3.1. устава: Участник Общества в праве в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его учредителей и общества;

• п.3.2 и п.3.3 Устава говорит об обязанности Общества выплатить вышедшему участнику подавшему заявление о выходе действительную стоимость его доли.

Сделки же направленные на отчуждение участником общества доли в уставном капитале участникам общества или третьим лицам, в т.ч продажа регулируются ст.21 ФЗ 14-ФЗ. Сделка, направленная на отчуждение доли подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой ее недействительность (п.11 ст.21 ФЗ № 14-ФЗ).

Расходы по оплате госпошлины суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Судья А.А.Уколов