Гражданский кодекс часть 1

к 1) Управлению судебного департамента при Верховном суде в НСО, <...>) Судебному департаменту при Верховному суде РФ, <...>) Министерству финансов РФ, <...>) Администрации НСО, <...>) Управлению финансов и налоговой политики НСО, г. Новосибирск

об обязании Судебного департамента при Верховном суде РФ и входящего в его состав Управления Судебного департамента при Верховном Суде в Новосибирской области компенсировать Администрации МО г. Искитима задолженность в размере 682 800 руб. и обязании Министерства финансов РФ в порядке субсидиарной ответственности осуществить перемещение бюджетных ассигнований для целей полного погашения образовавшейся задолженности

При участии в заседании представителей сторон:

От истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2007 года

От ответчиков: 1) ФИО2 по дов. от 10.01.2007 года, , 2) не явился, уведомлен, 3) не явился, уведомлен, 4) не явился, уведомлен, 5)

Установил: Администрация МО г. Искитима обратилась в арбитражный суд с иском к 1) Управлению судебного департамента при Верховном суде в НСО, <...>) Судебному департаменту при Верховному суде РФ, <...>) Министерству финансов РФ, <...>) Администрации НСО, <...>) Управлению финансов и налоговой политики НСО, г. Новосибирск об обязании Судебного департамент при Верховном суде РФ и входящего в его состав Управления Судебного департамента при Верховном Суде в НСО компенсировать Администрации МО г. Искитима задолженность в размере 682800 руб.; обязании Минфин РФ в порядке субсидиарной ответственности осуществить перемещение бюджетных ассигнований для целей полного погашения образовавшейся задолженности.

В процессе рассмотрения истец отказался в порядке ст. 49 АПК РФ от иска к Министерству финансов РФ и Администрации Новосибирской области в лице Управления финансов и налоговой политики, что является его правом. Отказ был принят арбитражным судом.

Дело рассматривается судом Новосибирской области в соответствии со ст. 36 АПК РФ, поскольку один из ответчиков по настоящему делу находится на территории Новосибирской области.

Исковые требования Администрации МО г. Искитима мотивированы тем, что Управлением судебного департамента НСО не предоставлена компенсация истцу за предоставление благоустроенной квартиры судье Васильевой И.Н. во исполнение решения суда общей юрисдикции Искитимского района от 04.11.2003 года. Правовым обоснованием иска истец указывает на п. 3 ст. 19 Закона РФ О статусе судей в РФ», ст. 6 (полномочия судебного департамента) ФЗ РФ от 08.01.1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации».

Истец утверждает, что в силу указанных норм у него возникло право требования компенсации за предоставленную судье квартиру за счет бюджета РФ, а у Судебного департамента при Верховном суде РФ и Управления Судебного департамента при Верховном суде в Новосибирской области как распорядителей бюджета РФ, возникли обязательства по компенсации за предоставленную квартиру, которые добровольно не исполняются и Администрация г. Искитима вынуждена обратится в суд с целью понуждения Судебного департамента при Верховном суде РФ и входящего в его состав Управления Судебного департамента при Верховном суде в Новосибирской области надлежащим образом исполнить обязательства, взыскав с вышеуказанных юридических лиц в пользу Администрации г. Искитима 682 800 руб. в счет возмещения стоимости предоставленного жилья судьей Васильевой И.Н., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 247793 руб. 40 коп.

При новом рассмотрении дела представитель Администрации г. Искитима в порядке ст. 49 АПК РФ и в судебном заседании уточнил, что именно Управление судебного департамента при Верховном суде в Новосибирской области и Судебный департамент при Верховном суде РФ должны солидарно возместить МО г. Искитима сумму расходов по предоставлению жилья судье в размере 682 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 793 руб. 46 коп. на основании ст. ст. 2, 5, 6, 7 ФЗ «О судебном департаменте при Верховном суде РФ» от 08.01.1998 года. Пояснил, что в 2004 году в адрес Управления Судебного департамента при Верховном суде в Новосибирской области Администрацией МО г. Искитима было направлено письмо о компенсации стоимости выделенного судье жилья, на которое был получен ответ, что средства из федерального бюджета для возмещения расходов местного самоуправления на компенсацию жилья не выделялись, всего в 2004 году было выделено 80 500 руб.

Истец утверждает, что бездействиями государственных органов со стороны Судебного департамента при Верховном суде РФ и Управления Судебного департамента при Верховном суде в Новосибирской области, выразившихся в отказе в возмещении компенсации истцу стоимости предоставленного жилья в сумме 662 800 руб., ему причинен вред в указанной сумме, а также в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования с 01.08.2004 года в размере 247 793 руб. 46 коп. на основании ст. ст. 395, 401 ГК РФ. Просит обязать солидарно взыскать долг с названных органов в общей сумме 930 599 руб. 46 коп. на основании ст. ст. 120, 307, 309, 1069, 1071 ГК РФ и ст. 158 БК РФ,

С этим не согласны ответчики: Управление Судебного департамента при Верховном суде РФ в НСО и Судебный департамент при Верховном суде РФ по основаниям, изложенным в отзывах по делу, которые утверждают, что до 10.11.2004 года не было предусмотрено в федеральном бюджете статьи на возмещение расходов за предоставление судьям жилья. Так, Федеральным законом от 10.11.2004 года № 136 ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» не было предусмотрено статьи на возмещение расходов, за предоставленное судьям жилья. Этим законом были внесены изменения в ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 г.», которым были предусмотрены дотации на возмещение расходов бюджетов субъектов РФ по ранее предоставленному жилью судьям судов общей юрисдикции. В соответствии с данным законом, размер дотаций Новосибирской области составил 3001, 4 тыс руб. Получателем данных средств был указан бюджет субъекта РФ. В связи с этим, денежные средства в размере 3001, 4 тыс руб. были перечислены в бюджет НСО.

Ответчики утверждали об отсутствии своей вины в расходах истца по настоящему иску.

Кроме того, утверждали, что требование о солидарной ответственности, в настоящем случае, не применимо вообще.

Истец, в свою очередь, настаивал на применении к ответчикам солидарной ответственности в силу ст. ст. 120, 307, 309 ГК РФ , БК РФ.

Заслушав представителя истца и Управления Судебного департамента при Верховном суде в Новосибирской области, рассмотрев документы по делу и дав им оценку, арбитражный суд установил обоснованность возражений ответчиков , исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона РФ от 29.06.1992 года № 3192-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции от 01.01.2005 года) жилье предоставляется судьям за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета.

Действующим законодательством до 01.01.2005 года и с учетом изменений от 22.08.2004 года не предусмотрено предоставление жилья судом за счет средств местного бюджета.

С 01.01.2005 года денежные средства на приобретение жилья выделяются судам Российской Федерации из средств федерального бюджета.

Согласно ФЗ № 136-ФЗ от 10.11.2004 года «О внесении изменений и ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» размер дотаций для Новосибирской области составил 3 001, 4 тыс. руб. Получателями этих средств был указан бюджет субъекта Российской Федерации и эти средства были перечислены транзитом в бюджет Новосибирской области.

Таким образом, на 2004 год Управление Судебного департамента в Новосибирской области не имело возможности бюджетные средства использовать как компенсацию за ранее приобретенное жилье, т.к. отсутствовала статья на возмещение расходов за представленное судьям жилье.

В 2004-2005 г.г. денежные средства, выделенные на жилищное строительство, также не могли быть израсходованы на компенсацию местным администрациям, так как это было бы не целевое расходование средств, что является нарушением Бюджетного законодательства.

На 2006 год денежные средства на указанные цели не выделялись.

Судебный департамент при Верховном Суде РФ также является бюджетным учреждением, финансируемым исключительно из средств федерального бюджета, следовательно, ответственность за нарушение обязательства несет с учетом вины в виде, в котором она сформулирована в законе, поскольку он несет ответственность лишь в пределах лимита выделенных средств из федерального бюджета, то есть наличия достаточных денежных средств для оплаты стоимости жилья, предоставленного судьям.

Согласно информации, предоставленной Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, потребность в денежных средствах, на обеспечение жильем составила:

2002 год- 1 686 927 000 руб.;

2003 год - 1 859 738 000 руб.;

2004 год – 2 108 866 100 руб.;

2005 год – 1 943 385 800 руб.

По статье 240210 «Жилищное строительство» было выделено:

2002 год – 189 760 000 руб.;

2003 год – 240 200 000 руб.;

2004 год – 170 000 000 руб.;

По другим статьям, но на строительство жилья:

2005 год – 160 000 000 руб.

Указанные денежные средства были предназначены не только на обеспечение жильем судей, но и работников аппаратов судов и работников системы Судебного департамента. Все выделенные средства распределены по субъектам Российской Федерации в полном объеме.

Названные денежные средства, предназначенные на жилищное строительство, не могли быть израсходованы на компенсацию местным администрациям, так как это было бы не целевое расходование средств, что является нарушением бюджетного законодательства.

Учитывая, что материалами дела, не доказано выделение бюджетных средств на компенсацию расходов местным администрациям за ранее приобретенное жилье судьям Управлению Судебного департамента при Верховном Суде по НСО и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, исковые требования не могут быть удовлетворены за счет этих ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истец не назвал норму закона, на основании которой у настоящих ответчиков имеет место именно солидарная ответственность перед Администрацией МО г. Искитима в настоящем случае.

Статья 19 Закона РФ «О статусе судей в РФ», которая указана истцом в исковом заявлении, и закон РФ от 08.01.1998 года № 7-ФЗ, на который ссылался истец в судебном заседании, не содержит указание на солидарную ответственность ответчиков по настоящему спору.

Требование же о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ вообще не применимо к данным отношениям, поскольку ответчики не пользовались денежными средствами истца.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд не может выйти за рамки предмета заявленных требований в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости квартиры, предоставленной истцом, солидарно с Судебного департамента при Верховном суде РФ и Управления судебного департамента при Верховном суде в Новосибирской области у суда не имеется и в иске следует отказать.

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске к Управлению Судебного департамента при Верховном суда в Новосибирской области и к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации отказать.

В отношении Министерства финансов Российской федерации и Администрации Новосибирской области производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Новосибирской области и по истечении двух месяцев после этого срока в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

СУДЬЯ Г.Л. Иванова