Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арещенко О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Буренка», Алтайский край,

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОФЛОТ», г. Новосибирск,

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Жука Л.А., доверенность от 11.01.2011,

ответчика: ФИО1, доверенность от 08.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ««Алтайская Буренка» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью «АВТОФЛОТ» возвратить многооборотную тару:

- ведро (Юл) в количестве 1122шт. на общую сумму 60588 руб. 00 коп., исходя из рыночной цены за единицу тары 54 руб. 00 коп.;

- бачок (20л) в количестве 367 шт. на общую сумму 49442 руб. 24 коп., исходя из рыночной цены за единицу тары 134 руб. 72 коп.;

-контейнер творожный в количестве 25шт. на общую сумму 6125 руб.00 коп., исходя из рыночной цены за единицу тары 245 руб. 00 коп.;

-ящик №6 в количестве 421шт. на общую сумму 67360 руб. 00 коп., исходя из рыночной цены за единицу тары 160 руб. 00 коп.;

-ящик винный в количестве 667шт. на общую сумму 99383 руб. 00 коп., исходя из рыночной цены за единицу тары 149 руб. 00 коп.,

всего на общую сумму 282898 руб. 24 коп.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

В соответствии с условиями договора на транспортно-экспедиционные услуги от 24.07.2009 (далее - договор) истец передал на складе филиала ООО «Алтайская Буренка», расположенного по адресу: <...>, а ответчик принял к перевозке молочную, кисломолочную продукцию (груз) в многооборотной таре, подлежащей возврату ответчиком истцу. Доказательством приема-передачи груза и многооборотной тары от истца ответчику в период с 09.09.2009 по 01.03.2010 являются оформленные в соответствии с условиями договора товарно-транспортные накладные, накладные на перемещение: № 25656 от 09.09.2009; № 25915, № 25917 от 11.09.2009; № 26140 (Левый берег), № 26140 (Правый берег) от 14.09.2009; № 26701, № 26702, № 26711 от 18.09.2009; № 30165 от 19.09.2009; № 26915, № 26905 от 21.09.2009; №27266 от 23.09.2009; №27551, №27476 от 25.09.2009; №27701, № 27697 от 28.09.2009; № 28058 от 30.09.2009; № 28330 от 02.10.2009; № 28550 от 05.10.2009; № 28865 от 07.10.2009; № 29189 от 09.10.2009; № 29337, № 29330 от 12.10.2009; № 29651 от 14.10.2009; №30175 от 19.10.2009; № 30522 от 21.10.2009; № 30876. № 30877, № 30884 от 23.10.2009; № 31129, № 31130 от 26.10.2009; № 31446, № 31462 от 28.10.2009; № 31679 от 30.10.2009; № 31987, № 31989, №31983 от 02.11.2009; № 32305, № 32306 от 04.11.2009; № 32780, № 32776, № 32763 от 09.11.2009; № 33871, № 33878, № 33853 от 18.11.2009; № 34342, № 34340, № 34329 от 23.11.2009; № 34602, № 34611, № 34612 от 25.11.2009; № 35232 от 30.11.2009; №35997, № 35984, № 36000 от 04.12.2009; № 36189 от 07.12.2009; № 37497, № 37479, № 37494 от 16.12.2009; № 38301, № 38303, № 38302 от 23.12.2009; № 38784, № 38745, № 38774 от 26.12.2009; № 39410, № 39395 30.12.2009; № 76, № 79, № 69 от 04.01.2010; № 321 от 06.01.2010; № 437, № 431 от 08.01.2010; № 701, № 712, № 710 от 11.01.2010; № 1455, № 1454, №1456 от 15.01.2010; № 2017 от 20.01.2010; № 2334, № 2337, № 2333 22.01.2010; № 2535, № 2543, № 2541 от 25.01.2010; № 3276 от 29.01.2010; № 3486, № 3481, № 3473 01.02.2010; № 3894, № 3890, № 3893 03.02.2010; № 4172, № 4171, №4173 05.02.2010; № 4393, № 4405, № 4401 от 08.02.2010; № 4761, № 4781, № 4784 от 10.02.2010; № 5134, № 5135, № 5132 от 12.02.2010; № 6259, № 6264 от 22.02.2010; № 6438, № 6440, № 6431 от 24.02.2010; № 6951, № 6955, № 6954 от 26.02.2010; № 7279, № 7281, № 7280 от 01.03.2010, содержащие номер, дату, наименование организации ответчика (ООО «АВТОФЛОТ), подписи уполномоченных им лиц на основании генеральной доверенности ООО «АВТОФЛОТ» на транспортно-экспедиционные услуги, скрепленные мастичными оттисками печати; наименование отправителя (фамилии, инициалы работников склада ООО «Алтайская Буренка») и получателя (ООО «АВТОФЛОТ»), их подписи, наименование возвратной тары (ведро Юл., ящик № 6 новый, ящик винный и т.д.), количество принятой и возвращенной тары. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по возврату принятой многооборотной тары, образовалась задолженность по невозвращенной многооборотной таре в натуре, составляющая: ведро (Юл) в количестве 1122 шт.; бачок (20л) в количестве 367 шт.; контейнер творожный в количестве 25 шт.; ящик №6 в количестве 421 шт.; ящик винный в количестве 667 шт. общей стоимостью 282898.24 руб. 24 коп., исчисленной из рыночной цены за единицу тары на основании предоставленных ООО «Центра тары и упаковки» от 09.11.2010, ООО «Литейщик» от 08.11.2010, ООО Новосибирского завода пластмасс «Юнис» от 27.10.2010 справок о действующих ценах на отпускаемую ими вышеуказанную продукцию (тару). Претензия истца с требованием возвратить тару (исх. №752 от "28"сентября 2010), направленный проект мирового соглашения оставлены ответчиком без ответа, удовлетворения и рассмотрения, что явилось причиной обращения в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по возврату многооборотной тары.

Возражения ответчика сводятся к тому, что ООО «Алтайская Буренка» не предоставило доказательств, свидетельствующих о том, что многооборотная тара была предоставлена отправителем (клиентами, грузополучателями товара ООО «Алтайская Буренка») перевозчику (ООО «АВТОФЛОТ») для осуществления возврата указанной тары от отправителя клиенту (ООО «Алтайская Буренка»), как того требует пункт 3.1.8.2. договора на транспортно-экспедиционные услуги.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежит возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Применительно к вопросу об обоснованности требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре, надлежит констатировать отсутствие оснований для удовлетворения иска за счет ответчика по заявленным истцом обстоятельствам, со ссылкой на товарно-транспортные накладные и накладные на перемещение.

Статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет содержание договорного условия договора купли-продажи (поставки), предусматривает обязанность покупателя возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар.

В силу действующего законодательства передача без тары товара, который по своему характеру требует затаривания, не представляется возможным.

В соответствии с Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных Постановлением Госснаба СССР от 21 января 1991 г. №1, тара, заявленная истцом к возврату, является многооборотной.

В рассматриваемом случае исковое требование о возврате тары, со ссылкой на статью 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявлено не к покупателям истца, а к ответчику, доставляющему покупателям продукцию истца. Требование основано на одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательства по возврату тары в нарушение условий договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют договоры между истцом и покупателями его продукции. Истцом не выполнены указания суда и требования пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о представлении письменных сведений о всех обстоятельствах, относительно возникшего спора с ООО «АВТОФЛОТ». Истцом не представлены сведения о покупателях изготавливаемой им продукции, услуги, по доставке которой в спорной таре, оказаны ответчиком, и доказательства возникновения правоотношений с покупателями.

В силу указанных обстоятельств истец:

-не опроверг утверждения ответчика, основанные на пункте 3.1.8.2 договора, о не подготовке и не передаче ему тары для возврата истцу непосредственно получателями продукции,

-не доказал отсутствие у покупателей обязанности по передаче ООО «АВТОФЛОТ» многооборотной тары для возврата истцу.

-не подтвердил заявленное им утверждение, что единственным обязанным лицом по возврату тары является ООО «АВТОФЛОТ» (Перевозчик), согласно договору на транспортно-экспедиционные услуги.

Иск предъявлен на основании Типового договора на транспортно-экспедиционные услуги от 24 июля 2009 года с протоколом разногласий к договору от 24 июля 2009 года между ООО «Алтайская Буренка» (Клиент) и ООО «АВТОФЛОТ» (Перевозчик).

Договор не расторгнут, не признан незаключенным, недействительным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.1 договора, перевозчик (ответчик) оказывает транспортные и транспортно-экспедиционные услуги по доставке предъявленных клиентом к перевозке грузов в согласованные сторонами сроки и пункты назначения грузополучателям, указанным клиентом, а клиент (истец) оплачивает эти услуги. Пунктом 1.3 договора, в редакции протокола разногласий, стороны определили, что местом прибытия перевозчика под погрузку продукции клиента, разгрузку возвратной тары и т.д. является адрес: <...>. Прием – передача продукции от клиента перевозчику, возврат многооборотной тары от перевозчика клиенту и «нереализованной продукции грузополучателями» производится по накладной на перемещение (по форме, предоставленной клиентом).

В соответствии с пунктом 3.1.8.2 перевозчик обязан возвращать возвратную тару в количестве, подготовленном для возврата клиенту, в день сдачи этой тары отправителем перевозчику, согласно сопроводительной товарной накладной (при международных перевозках – в день прибытия автотранспорта в согласованные сторонами заявке сроки). Сдавать клиенту один экземпляр товарной накладной грузоотправителя на возврат тары с четким оттиском печати (штампа) грузоотправителя в день доставки тары клиенту.

Исследование отношений сторон по договору приводит к выводу, что передача ответчику многооборотной тары для возврата истцу производится отправителями – покупателями, контрагентами истца.

По делу отсутствуют доказательства передачи отправителями ответчику спорной тары для возврата истцу с соблюдением порядка, установленного пунктом 3.1.8.2 договора.

Доводы истца о непричастности покупателей продукции к возврату тары, не подтверждены документально, противоречат правилам толкования условий договора, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

В этой связи, и, с учетом характера недостатков оформления, представленные истцом товарно-транспортные накладные, накладные на перемещение и расчеты количества моногооборотной тары, подлежащей возврату, не могут быть признаны надлежащими доказательствами неисполнения ответчиком обязательства по возврату тары.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.2996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н к содержанию первичных учетных документов предъявляются обязательные для исполнения требования.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений по учету тары на предприятиях, производственных объединениях, организациях, утвержденных Министерством финансов СССР 30.09.1985 №166, тара под продукцией (товарами) совершает однократный или многократный оборот. Условиями поставки продукции (товаров) предусмотрены виды многооборотной тары, подлежащей обязательному возврату поставщикам продукции (товаров).

Согласно Приказу Минфина РФ от 28.12.2001 №119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», приемка тары от поставщиков и покупателей, от тарных цехов и участков своей организации, отпуск тары на сторону и в производство для упаковки продукции, а также перемещения тары внутри организации оформляются первичными учетными документами.

Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных Постановлением Госснаба СССР от 21 января 1991 г. №1 определено, что днем возврата многооборотных средств упаковки считается день их сдачи органу транспорта, определяемый датой на транспортном документе, а при сдаче на складе получателя или отправителя – датой приемо-сдаточного акта или расписки в получении многооборотных средств упаковки (пункт 5). При отгрузке продукции и товаров отправитель их обязан на подлежащие возврату многооборотные средства упаковки выписать сертификат по форме, согласно Приложению №1, в двух экземплярах, один из которых направляется получателю не позднее двух дней после отгрузки продукции и товаров. По соглашению сторон форма сертификата может уточняться, а в отдельных случаях заменяться штампом отправителя со всеми сведениями, необходимыми для возврата многооборотных средств упаковки, на товарно-транспортном документе. В случаях обращения подлежащих возврату многооборотных средств упаковки с периодической сверкой сторонами расчетов сертификат не выписывается (пункт 8).

По документам истца не представляется возможным определить дату получения тары от отправителей ответчиком для перевозки и возврату истцу, если таковое имело место в рассматриваемом случае.

Накладные на перемещение оформлены в день получения товара и тары к перевозке.

Давая оценку товарно-транспортным накладным и накладным на перемещение, суд не находит их доказательствами, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими передачу ответчику спорной тары, числящейся у истца в числе невозвращенной.

Суд не может не согласиться с утверждениями ответчика, что, исходя из назначения товарно-транспортных накладных, они не относятся к документам, подтверждающим наличие у него тары, не возвращенной истцу. В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и состоит из двух разделов:

1.Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

2.Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

В этой связи ООО «АВТОФЛОТ» правомерно рассматривает товарно-транспортные накладные в качестве доказательств принятия к перевозке предоставленных Грузоотправителем (ООО «Алтайская Буренка») грузов; осуществления перевозки и сдачи продукции уполномоченному на получение Грузополучателю (Клиентам ООО «Алтайская Буренка»); надлежащего исполнения перевозчиком (ООО «АВТОФЛОТ») транспортных и транспортно-экспедиционных услуг по доставке, предъявленных ООО «Алтайская Буренка» к перевозке грузов, грузополучателям, указанным Клиентом.

Как видно из товарно-транспортных накладных, объем товара, доставленного ответчиком покупателям истца, не соответствует товару, принятому к перевозке, согласно накладным на перемещение. В материалах дела отсутствуют доверенности ООО «АВТОФЛОТ» на лиц, чьи подписи учинены в накладных за период с 1 января 2010 года по 1 марта 2010 года в подтверждение получения груза для перевозки. Ответчиком не подтверждены полномочия указанных лиц.

Накладные на перемещение не содержат ссылок на товарно-транспортные документы, договор, на основании которого передается и возвращается тара; не отражают сведения о количестве многооборотных тары, подлежащей возврату; цене единицы многооборотной тары; общей сумме; сроке возвраты тары, что не согласуется с порядком оформления документов на возврат тары, установленным Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденным Постановлением Госснаба СССР от 21 января 1991 г. №1.

Не во всех накладных на перемещение имеется расшифровка подписей и конкретная информация о фактах, подтверждающихся подписями.

Пункт 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного закона, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В нарушение установленных правил:

-почти во всех товарно-транспортных накладных не заполнена графа «Отпуск груза произвел», что ставит под сомнение хозяйственную операцию;

-товарно-транспортные накладные (далее по тексту – ТТН) не содержат: номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; не все ТТН содержат сведения о должности лица, выступающего от имени грузополучателя, о получении груза, с расшифровкой И.О.

В ТТН, за исключением нескольких, отсутствует информация о виде и количестве тары перевозимой ООО «АВТОФЛОТ». Количество товара, переданного ответчику для доставки покупателям истца, не соответствует количеству товара, указанного в накладных на перемещение.

В ТТН с незаполненной графой «Отпуск груза произвел» оттиск печати ответчика в получении груза не свидетельствует с достоверностью о получении спорного товара и тары ответчиком.

Таким образом, в рамках судебного разбирательства истцом представлены оформленные ненадлежащим образом товарно-транспортные накладные и накладные на перемещение, не свидетельствующие бесспорно о совершении операций между продавцом (истец) и перевозчиком (ответчик) касательно обращения многооборотной тары.

По делу не установлено доказательств, однозначно указывающих на передачу ответчику тары, не возвращенной истцу.

Истцом не подготовлен и не представлен в материалы дела обоснованный расчет заявленной к возврату тары по каждой накладной на перемещение, упомянутой им как спорной.

В расчетах количества многооборотной тары, подлежащей возврату по договору транспортно-экспедиционных услуг от 24.07.2009, отсутствуют сведения о количестве невозвращенной ответчиком тары по каждой товарно-транспортной накладной, накладной на перемещение. В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил о невозможности представления таких сведений.

Так, согласно последнему расчету истца, по ряду спорных накладных на перемещение, содержатся сведения о получении ответчиком тары в меньшем количестве, чем возвращено.

Из расчета видно, что по накладным на перемещение:

№25656 от 09.09.2009 принята тара: ведро (10 л.) шт. - 6, ящик №6 (новый) шт. – 17, а возвращено 9 и 29 соответственно;

№25917 от 11.09.2009 принята тара: ящик №6 (новый) шт. - 17, ящик винный шт. - 33, а возвращено 28 и 39 соответственно.

Аналогичная информация, исключающая наличие задолженности по тому либо иному виду тары, приведена в расчете относительно ряда иных накладных на перемещение.

При таком положении, отнесение таких накладных на перемещение к спорным, безосновательно.

В силу требований статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

Истцом не указано, в счет какой задолженности, возникшей ранее или в счет исполнения обязательств в будущем, зачтена излишне возвращенная тара.

Недостатки оформления документов, представленных в обоснование иска, не устранены истцом в ходе разрешения спора.

В этой связи вызывает сомнение действительность доводов истца о наличии задолженности по возврату тары по всем заявленным им накладным на перемещение.

Таким образом, истцом не доказаны, судом не установлены факты передачи истцом и получения ответчиком для возврата истцу спорной тары, заявленной к возврату.

Иск подлежит отклонению за необоснованностью по заявленным обстоятельствам.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина по иску относится на истца. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 4657 руб. 96 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в суд по требованию о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская Буренка» из федерального бюджета 4657 руб. 96 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Судья Г.Л. Амелешина