Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судьей Майковой Т.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Линевский завод металлоконструкций»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области.

О признании недействительным решения в части

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 26.08.08г., паспорт 5004 236724

заинтересованного лица ФИО2 – доверенность от 07.08.08 г., удостоверение № 336494, ФИО3 – доверенность от 27.10.08 г., удостоверение № 335909

Общество с ограниченной ответственностью «Линевский завод металлоконструкций» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 9 том 2), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.08.2008 г. № 1/17 в части предложения уплатить НДС в сумме 617944,8 рублей, соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 122644,76 рублей, налога на прибыль в сумме 218783 рубля, пени в соответствующей сумме, штрафа в сумме 43756,76 рублей, а также в части предложения уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль за 2005 год в сумме 164908 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Заявитель считает, что инспекцией неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость в связи с превышением в последнем месяце 3 квартала 2006г. выручки 2 млн.рублей, а также неправомерно исключены из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, отказано в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением ТМЦ у ООО «Регион Снабжение», ООО «Стройпром», ООО «Компания Люкс», ООО «Строймонтаж», не доказано инспекцией необоснованное получение налоговой выгоды обществом.

Налоговый орган возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

Установил

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., в ходе которой было установлено превышение суммы выручки 2000000 рублей в последнем месяце 3 квартала 2006 года, в связи с чем заявителем неправомерно исчислен налог за 3 квартал 2006 года, не представлены налоговые декларации за июль, август 2006 года, неправомерное включение в налоговые вычеты по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль затраты по приобретенным материалам у ООО «Регион Снабжение», ООО «Стройпром», ООО «Компания Люкс», ООО «Строймонтаж», которые не отчитываются в налоговых органах, отсутствуют по юридическим адресам, не вели финансово-хозяйственную деятельность согласно пояснениям руководителей.

Считая вынесенное решение инспекции незаконным в указанной части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Положения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом толкования, изложенного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О, определении от 18.04.2006 N 87-О, определениях от 04.11.2004 N 324-О и от 08.04.2004 N 169-О, а также с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, указывают на то, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается представление полного пакета документов, обосновывающих право налогоплательщика на уменьшение дохода на сумму расходов, связанных с приобретением строительных материалов и получение налогового вычета по НДС, уплаченного ООО «Регион Снабжение», ООО «Стройпром», ООО «Компания Люкс», ООО «Строймонтаж», за приобретенные материалы. Налоговый орган не доказал факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не оспаривается факт приобретения продукции и ее использование в производственной деятельности заявителя. В ходе проверки обществом представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Регион Снабжение», ООО «Стройпром», ООО «Компания Люкс», ООО «Строймонтаж» и товарные накладные (л.д. 60-64 том 1, л.д. 16-52 том 2, Л.Д. 1-79 ТОМ 3), регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование материалов (л.д. 65-78 том 1), приходные ордера, подтверждающие оприходование товара (л.д. 99-117 том 5), требования-накладные на отпуск товара в производство, акты списания, ведомости на выдачу МБП (л.д. 118-150 том 5, л.д. 1-150 том 6, л.д. 1-150 том 7). Согласно выпискам по расчетному счету заявителя (л.д. 80-139 том 3) оплата происходила путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций.

Проанализировав представленные налоговым органом документы суд приходит к выводу о недоказанности инспекцией получения заявителем необоснованной налоговой выгоды:

ООО «Регион Снабжение»:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.142 том 3) учредителем и руководителем данного предприятия является ФИО4 с 05.09.2005 г. Инспекцией в материалы дела представлена информация о том, что указанное лицо является учредителем и руководителем более 20 предприятий (л.д. 149-155 том 3). Однако ФИО4 по факту открытия им данных предприятий, в том числе ООО «РегионСнабжение», опрошен не был.

Согласно пояснениям ФИО5 (л.д. 112 том1) информация о данном предприятии была получена от начальника ОМТС ФИО6, который в свою очередь опрошен не был.

По данному факту был опрошен ФИО7 (л.д. 122 том 1), который пояснил, что информацию о предприятии узнал от ФИО6, который до 25.01.07 г. вел переговоры с организацией. Указан фактический адрес организации Новосибирск ФИО8,6, по которому осуществлялся закуп ТМЦ, доставка товара осуществлялась транспортом заявителя. Каких-либо фактов согласованности действий заявителя и данной организации из пояснений директора ФИО5 и ФИО7 судом не установлено, инспекцией также не опровергнуты сведения, представленные свидетелями.

Согласно Выписке банка (л.д. 51-73 том 4) предприятие ведет активную хозяйственную деятельность, в том числе оплачивает приобретение товара, получает денежные средства за реализованный товар. Денежные средства, перечисленные заявителем, перечислялись за товар иным организациям (ООО «АТА», ООО «АС-текстиль», ЗАО ТД «Монитор», ООО «Ремонтно-строительный участок 77» и др.) , встречные проверки которых проведены не были. Из данной выписки судом не было установлено, что перечисленные заявителем денежные средства были через какое-то время возвращены заявителю или его должностным лицам. Иных фактов, подтверждающих наличие согласованности в действиях данной организации и заявителя, также не установлено.

Сам по себе факт отражения в бухгалтерском балансе за 2006 г. актива баланса всего 112 тыс.руб. не является доказательством наличия недобросовестности в действиях заявителя.

ООО «Стройпром»:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем данной организации является ФИО9 с 19.09.2005 года (л.д. 1-6 том 4). Инспекцией в материалы дела представлена информация о том, что указанное лицо является учредителем и руководителем более 30 предприятий (л.д. 7-18 том 4).

В материалы дела инспекцией также представлены пояснения ФИО9 о том, что он не является руководителем каких-либо фирм (л.д. 91 том 1). Данный документ не может служить допустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Должностными лицами налогового органа в порядке, предусмотренном ст.90 НК РФ, ФИО9 не опрашивался. У суда нет оснований считать, что пояснения, изложенные в указанном письме, даны непосредственно ФИО9 Кроме того, в указанных пояснениях не указано о каких предприятиях идет речь, не указана дата дачи пояснений. Визуальное несовпадение подписей ФИО9, сделанной в пояснениях и проставленной на счета-фактурах и иных финансовых документах, не может являться основаниям для установления факта недобросовестности со стороны заявителя, так как экспертиза подписи в порядке, установленном ст. 95 НК РФ, проведена не была. В свою очередь инспекцией однозначно не доказано, что на объяснениях проставлена собственноручная подпись данного лица.

Согласно пояснениям ФИО5 (л.д. 102 том1) информация о данном предприятии была получена от начальника ОМТС ФИО6, который в свою очередь опрошен не был.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Стройпром» (л.д. 39 том 4) организация в 2005-2006 г.г. осуществляла активную финансово-хозяйственную деятельность, причем заявитель не является единственным его контрагентом.

Иные обстоятельства, в том числе подтверждающие согласованность действий предприятий и заявителя, из представленных налоговым органом выписок банка, судом не установлены.

Дальнейшее движение перечисленных данному предприятию денежных средств налоговым органом не исследовалось. Налоговый орган не приводил доводы о том, что денежные средства, перечисленные на счет данной организации, каким-либо способом были возвращены заявителю. Из материалов дела данный факт также не усматривается.

ООО «Компания «Люкс»:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем данной организации является ФИО10 10.03.2006 г. (л.д. 19 том 4)

Инспекцией в материалы дела представлена информация о том, что указанное лицо является учредителем и руководителем более 10 предприятий (л.д. 22-25 том 4), а также пояснения ФИО10 (л.д. 93 том 1), где он пояснил, что имеет отношения к регистрации фирм на его имя, но не к их финансово-хозяйственной деятельности. При этом вопросов по конкретному предприятию ООО «Компания Люкс» данному лицу задано не было. Отсутствует дата дачи объяснений. Из объяснений не следует, что физическому лицу предъявлялся весь перечень предприятий, зарегистрированных на его имя. Экспертиза подписи проведена не была.

Согласно выписке банка (л.д. 1-89 том 5) предприятие также ведет активную хозяйственную деятельность, оплачивая товары многочисленным контрагентам. Полученные от заявителя денежные средства перечислялись ООО «Интерьерстройсервис», ООО «Строительный двор», др. организациям, встречные проверки которых проведены не были. Согласованность в действиях установлена не была.

Директор заявителя ФИО5 дал пояснения (л.д. 97-101 том 1), что переговоры с указанной организацией вел инженер ОМТС ФИО7 Иные сведения, которые подтверждали бы наличие согласованных действий заявителя и данной организации, из пояснений директора не установлено. ФИО7 в свою очередь пояснил (л.д. 117 том 1), что информацию о предприятии он узнал из рекламы , переговоры велись, указан также фактический адрес предприятия <...>, цокольный этаж. Чумак также подтвердил факт подписания документов со стороны работников ООО «Компания Люкс», должность которых уточнена не была. Закуп ТМЦ был произведен в г.Бердске, отпуск товара производился кладовщиком, доставка товара осуществлялась транспортом заявителя. Данные сведения инспекцией в ходе проверки не опровергнуты, осмотр помещений по адресу <...>, цокольный этаж, проведен не был.

ООО «Строймонтаж»:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем данной организации является ФИО11 с 22.11.2004 г. (л.д. 26-30 том 4)

Инспекцией в материалы дела представлена информация о том, что указанное лицо является учредителем и руководителем более 10 предприятий (л.д. 31-37 том 4).

Согласно объяснениям ФИО11, он не имеет отношения ни к регистрации, ни к деятельности всех предприятий, зарегистрированных на его имя, договоров не заключал, финансовых документов не подписывал (л.д. 95-96 том 1). При этом перечень предприятий данному физическому лицу предъявлен не был.

Согласно пояснениям ФИО5 (л.д. 107 том1) информация о данном предприятии была получена от начальника ОМТС ФИО6, который в свою очередь опрошен не был.

Согласно выписке банка (л.д. 74- 152 том 4) предприятие ведет активную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе по приобретению материалов. Денежные средства, полученные от заявителя, перечислялись на счета других организаций, в том числе ООО ТПК «Спектр», ООО «Стройторг», ООО «Бердская строительная компания», ООО «Новосибирская металлургическая компания» и др. организациям, которые проверены инспекцией не были. Согласованности в действиях данной организации и заявителя, а также фактов возврата перечисленных денежных средств, в ходе проверки установлено не было.

По всем предприятиям инспекция не приводит доводов и не представляет доказательства невозможности последними осуществлять реализацию ТМЦ в силу отсутствия основных средств, персонала, автотранспорта, денежных средств. Не представлено также доказательств отсутствия данных организаций на момент проведения хозяйственных операций по месту своей регистрации. Представленные выписки банка в свою очередь свидетельствуют о ведении ими хозяйственной деятельности.

Иные сведения, установленные инспекцией в ходе проверки, в том числе регистрация на указанных физических лиц более 10 предприятий, сами по себе не опровергают факта поставки товара заявителю в проверяемый период.

Иных оснований для исключения из состава затрат и налоговых вычетов расходов на приобретенные ТМЦ оспариваемое решение не содержит, в судебном заседании дополнительных оснований налоговый орган не приводил. Факт реальной оплаты за приобретенные ТМЦ инспекцией не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод о недобросовестности заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды основан только на показаниях физических лиц и факта регистрации на указанных физических лиц нескольких предприятий и не подкреплен совокупностью других доказательств, в силу чего не может быть признан соответствующим требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговыми органами будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Поэтому неуплата налогов, неподача налоговых или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения контрагентов заявителя в вину последнему вменены быть не могут. Согласно представленным инспекцией выпискам из ЕГРЮЛ данные организации являются действующими.

Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Такая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2008 N 138-О, в котором разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В пункте 1 также отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности инспекцией получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. В свою очередь заявителем представлены документы, подтверждающие приобретение ТМЦ, правомерность уменьшения доходов на сумму расходов по приобретенным материалам, соблюдения всех условий для применения налоговых вычетов по НДС в этой части.

Решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления сумм налогов и пени и штрафов, приходящихся на приобретенные ТМЦ, а именно в части доначисления налога на прибыль в сумме 218783 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа в размере 43756,6 рублей, в части предложения уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль за 2005 год в размере 164908 рублей, в части доначисления НДС в размере 121756 рублей, в части пени, соответствующей сумме НДС в размере 121756 рублей, штрафа в сумме 23407 рублей.

В ходе проверки инспекцией также установлено превышение суммы выручки 2 миллионов рублей в сентябре 2006 года на основании книги продаж, представленной заявителем. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о неправомерном представлении заявителем налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 года, неправомерной уплате налога по итогам квартала и неуплате НДС за июль, август 2006 года.

За неуплату налога за июль, август 2006 года заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме, также предложено уплатить налог за июль, август 2006 года в общей сумме 496189 рублей, начислены пени.

Заявитель посчитал неправомерным доначисление налога, пени и штрафа, так как превышение выручки произошло в третьем месяце квартала. По мнению заявителя по итогам первых двух месяцев у него не могла возникнуть обязанность по уплате налога в силу положений п.2 статьи 163 НК РФ, дающих право на определение налоговой базы поквартально в случае, если ежемесячные в течение квартала суммы выручки не превышают 2 млн.рублей.

Инспекция считает, что в данном случае у заявителя возникает обязанность по ежемесячному представлению налоговых деклараций и уплате налога по итогам каждого месяца квартала.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 163 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, - как квартал (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 174 Кодекса устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 6 этой же статьи налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила два миллиона рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно. Данный вывод совпадает с позицией ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 3 октября 2006 г. N 6116/06.

Вместе с тем заявителем своевременно была представлена в инспекцию налоговая декларация за III квартал 2006 года, в которой содержатся сведения, связанные с уплатой и исчислением налога на добавленную стоимость за все три месяца квартала, в том числе и за месяц, предшествующий тому, в котором сумма выручки превысила два миллиона рублей, то есть за август 2006 года. Расхождений в исчислении налога по итогам трех месяцев в ходе проверки инспекцией не установлено. Как следует из решения, налогоплательщиком за 3 квартал 2006 года заявлена сумма НДС к доплате в бюджет 338602 рубля. Налоговый орган, пересчитав налоговую базу по итогам каждого месяца, установил, что в итоге заявитель должен уплатить в бюджет 338602 рубля, но по итогам июля 2006 года подлежит к доплате в бюджет 233352 рубля, августа 2006 г. – 262837 рублей, сентября – к возмещению из бюджета157587 рублей. При этом вопрос об уплате налогоплательщиком налога за проверяемый период в ходе проверки инспекцией не исследовался. Нарушения в виде неуплаты 338602 рублей в бюджет инспекцией в ходе проверки не установлено, суду также не представлено таких доказательств. В решении также не отражено, что в результате неправомерного представления квартальной декларации сумма налога 338602 рубля, подлежащая к уплате на основании данной декларации, подлежит исключению из начислений налога. Закон также не предусматривает возврат неправомерно начисленного налога за квартал в случае возникновения обязанности по уплате данного налога ежемесячно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неправомерном предложении инспекции в оспариваемом решении повторно уплатить сумму налога за июль 2006 г. в размере 233352 рубля и сумму налога за август 2006 г. в размере 262837 рублей, а также о необходимости дополнительного представления уточненной декларации за август 2006 г на возмещение налога в сумме 157587 рублей.

Суд также приходит к выводу о том, что изменение порядка уплаты налога (с ежеквартального на ежемесячный), непредставление налогоплательщиком ежемесячных налоговых деклараций и неисчисление к уплате в бюджет налога по итогам каждого месяца квартала не является основанием привлечения общества к ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, неуплата или неполная уплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате указанных в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяний (действия или бездействия).

Так как пунктом 1 статьи 122 НК РФ не предусмотрена ответственность за нарушение срока уплаты налога, а налоговый орган не представил в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 106 Налогового кодекса Российской Федерации доказательств наличия фактической задолженности за указанные месяцы и на дату вынесения решения, суд считает неправомерным привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за июль, август 2006 г. В данном случае нарушение срока порядка уплаты налога влечет начисление пени в порядке, установленном ст. 75 НК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности доводов заявителя в части неправомерного предложения уплатить сумму НДС в размере 496189 рублей, незаконности привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 99238 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из представленного заявителем расчета налогов и налоговых санкций, поддержанного инспекцией и проверенного судом, а также требований заявителя, уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101,102,105,110 АПК РФ и ст. 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления следует взыскать с инспекции в пользу заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области № 1/17 от 29 августа 2008 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Линевский завод металлоконструкций», в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 617944,8 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 122644,76 рублей, в части пени, соответствующей сумме налога на добавленную стоимость в размере 121756 рублей, в части налога на прибыль в сумме 218782 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 43756,6 рублей, в части предложения уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль за 2005 год в размере 164908 рублей

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Линевский завод металлоконструкций» госпошлину в сумме 2000 рублей

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г.Майкова