Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания АРИКЯН АГ., рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...> материалы дела по заявлению Открытого акционерного общества «Родина», Чистоозерный район Новосибирской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Новосибирской области, г. Татарск Новосибирской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным решение налогового органа

при участии представителей сторон:

от ОАО «Родина» - ФИО1, по доверенности от 01.03.2011 г., ФИО2, по доверенности от. 29.02.2012 г.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Новосибирской области – ФИО3, по доверенности от 13.01.2012 г.

от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск – ФИО4, по доверенности от 05.04.2011 г.

Рассмотрев материалы дела суд

У С Т А Н О В И Л:

По результатам выездной налоговой проверки ОАО «Родина» 26.05.2011 г. был составлен акт № 14 дсп, на основании указанного акта было принято решение № 14 дсп от 24.06.2011 о привлечении ОАО Родина, к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 204 910 рублей, о доначислении не полностью удержанного налога НДФЛ в размере 512 283 рубля и начислении пени в размере 338 542 рубля 31 коп.

1. Заявитель оспаривает решение в части доначисления неполностью удержанного налога НДФЛ с физических лиц с сумм выплаченной заработной платы в натуральном виде за 2009 год в сумме 242 464 рубля, за 2010 год в сумме 111 477 рублей, всего 353 941 рубль.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что отдельным работникам общества в течение 2009-2010 гг. периодически (не ежемесячно) выдавалась часть заработной платы в натуральной форме в виде продукции их собственного производства, а также в виде оказанных в пользу работников услуг. При этом Обществом как налоговым агентом освобождение от налогообложения части дохода физического лица, полученного в натуральной форме в качестве оплаты труда, предоставлено работникам в отдельные месяцы, по мнению налогового органа, при несоблюдении условий, предусмотренных п. 43 ст. 217 НК РФ. Нарушение состояло, по мнению налогового органа, в том, что ежемесячное освобождение от налогообложения предоставлялось налоговым агентом при получении работником оплаты труда в натуральной форме в размере более 20 процентов, либо при получении дохода в пределах 20 процентов, но в сумме, превышающей 4300 рублей.

Данные факты не оспариваются заявителем и подтверждаются ведомостями, накладными на получение работниками продукции собственного производства (оказанных в пользу работников услуг), налоговыми карточками (форма № 1- НДФЛ), справками о доходах физических лиц (форма № 2-НДФЛ), представленными налоговым агентом при проведении выездной налоговой проверки и приложенными к материалам апелляционной жалобы, поданной в Управление.

Заявитель утверждает, что его работники имели право на освобождение от налогообложения оплаты труда, полученной в 2009-2010 году в натуральной форме. Освобождение таких доходов от налогообложения обществом производилось с учётом положений п. 43 ст. 217 НК РФ и в пределах 51 600 рублей - суммы необлагаемого в календарном году (налоговом периоде) дохода из расчёта ежемесячно правомерно предоставленной льготы в размере 4300 (4300 x 12). Льгота предоставлялась только тем работникам, которые непосредственно получали заработную плату продукцией, и предоставлялась в том месяце, когда данная выплата имела место. Получение работниками заработной платы в не денежной форме, в размере более 20 процентов от начисленной за месяц заработной платы, обусловлено желанием работников, зафиксированном в их заявлениях, предоставленных работодателю.

Обосновывая свою правовую позицию, заявитель ссылается на следующее.

В соответствии с п. 43 НК РФ не облагаются налогом на доходы физических лиц доходы, полученные работниками в натуральной форме в качестве оплаты труда от организаций - сельскохозяйственных товаропроизводителей, определяемых в соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса, крестьянских (фермерских) хозяйств в виде сельскохозяйственной продукции их собственного производства и (или) работ (услуг), выполненных (оказанных) такими организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами в интересах работника, имущественных прав, переданных указанными организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами работнику.

Предусмотренное настоящим пунктом освобождение от налогообложения предоставляется за каждый фактически отработанный полный месяц в течение срока действия трудового договора (контракта) в календарном году при одновременном соблюдении следующих условий:

- общая сумма указанного в абзаце первом настоящего пункта дохода, полученного работником в соответствующем месяце, не превышает 4 300 рублей;

- общая сумма указанного в абзаце первом настоящего пункта дохода, полученного работником в соответствующем месяце, не превышает величину заработной платы за этот месяц, которая может быть выплачена в не денежной форме в соответствии с трудовым законодательством;

- доход от реализации товаров (работ, услуг) указанных в абзаце первом настоящего пункта организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств за предыдущий календарный год не превышает 100 миллионов рублей.

Если при соблюдении установленных настоящим пунктом ограничений общая сумма указанного в абзаце первом настоящего пункта дохода, полученного работником в соответствующем месяце, составляет менее 4 300 рублей, разница между этой суммой и фактически полученной суммой указанного в абзаце первом настоящего пункта дохода учитывается при расчете предельной суммы дохода(4 300), установленной абзацем третьим настоящего пункта, в последующих месяцах календарного года.

По мнению заявителя, налоговыми органами указанная льгота, установленная НК РФ и предоставленная на основании п.п. 43, 44 ст. 217, лицам, работающим в хозяйстве, не была учтена, что непосредственно отражено в акте и решении № 14 дсп выездной налоговой проверки. Причинами исключения льготы под кодом вычета 509, налоговые органы называют суммы, превышающие 4 300 рублей в месяц, и выплаты заработной платы в неденежной форме в размере более 20% от начисленной месячной заработной платы, чем нарушена, по мнению заявителя, ст. 131 ТК РФ.

Заявитель не оспаривает доводы налогового органа, что все работники предприятия добровольно изъявили желание получать начисленную заработную плату в размере более 20 % от начисленной оплаты труда в натуральной форме, и на предприятии имеются заявления работников. Заявитель указывает, что практически все жители, живущие в сельской местности, содержат личное подсобное хозяйство, и если работник желает вместо денежной выплаты купить под заработную плату теленка при его стоимости 4000 рублей, а начисленная заработная плата составляет 5 000 рублей или 5 500 рублей, то, исходя из логики налогового органа, по мнению заявителя работник может приобрести в месяц исходя из 20 % зарплаты только четверть теленка в порядке оплаты труда.

Заявитель ссылается на положения Налогового Кодекса РФ, предусматривающие, что если работник не использовал льготу, предоставленную сельскохозяйственным производителям в каком- либо месяце, эта льгота переноситься на последующие месяцы календарного года.

Заявитель считает необоснованной ссылку налогового органа на то, что льгота предоставлялась работникам общества независимо от того, имела ли место выплата заработной платы в натуральном виде или не имела. Подтверждением выплаты заработной платы в неденежной форме являются ведомости на выплату заработной платы собственной продукцией и услугами, которые непосредственно отражались в книгах по начислению заработной платы. Льгота предоставлялась только тем работникам, которые непосредственно получали заработную плату продукцией, и льгота предоставлялась именно в том месяце, когда имела место выплата заработной платы продукцией.

В ст. 217 НК РФ оговорено ограничение в сумме 4300 рублей в месяц. ОАО «Родина» заявляет, что за календарный год льгота предоставлялась в размере 51 600 рублей (4 300 х 12), т.е. ограничение льготы сельхозпроизводителям, предусмотренное п. 43 ст. 217 НК РФ, хозяйством соблюдалось.

В связи с изложенным, по мнению заявителя, налоговыми органами неправомерно суммы выплаты заработной платы в натуральном виде полностью исключены из вычетов, и, соответственно, неправомерно, из этих сумм исчислен НДФЛ и наложен штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 70 788 рублей 20 копеек.

Исследовав обстоятельства дела, суд доводы заявителя отклонил, признал обоснованными оспариваемое решение и правовую позицию налогового органа, состоящую в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами РФ.

Как следует из статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

Положениями ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

К доходам в натуральной форме, учитываемым при определении налоговой базы, с учётом положений п. 2 ст. 211 НК РФ, в частности, относится оплата труда в натуральной форме, оказанные в интересах налогоплательщика услуги.

При выплате такого дохода налогоплательщику, у налогового агента в силу требований статьи 24 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога, а также обязанность по представлению в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налога.

В соответствии с п. 43 ст. 217 НК РФ положения которого распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2009 года, доходы, полученные работниками в натуральной форме в качестве оплаты труда от организаций - сельскохозяйственных товаропроизводителей, определяемых в соответствии с п. 2 ст. 346.2 НК РФ, крестьянских (фермерских) хозяйств в виде сельскохозяйственной продукции их собственного производства и (или) работ (услуг), выполненных (оказанных) такими организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами в интересах работника, имущественных прав, переданных указанными организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами работнику не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Предусмотренное данным пунктом освобождение от налогообложения предоставляется за каждый фактически отработанный полный месяц в течение срока действия трудового договора (контракта) в календарном году при одновременном соблюдении следующих условий:

- общая сумма указанного в абзаце первом п. 43 ст. 217 НК РФ дохода, полученного работником в соответствующем месяце, не превышает 4300 рублей;

- общая сумма указанного в абзаце первом п. 43 ст. 217 НК РФ дохода, полученного работником в соответствующем месяце, не превышает величину заработной платы за этот месяц, которая может быть выплачена в не денежной форме в соответствии с трудовым законодательством;

- доход от реализации товаров (работ, услуг) указанных в абзаце первом п. 43 ст. 217 НК РФ организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств за предыдущий календарный год не превышает 100 миллионов рублей.

Если при соблюдении данных ограничений общая сумма указанного в абзаце первом п. 43 ст. 217 НК РФ дохода, полученного работником в соответствующем месяце, составляет менее 4300 рублей, разница между этой суммой и фактически полученной суммой дохода, указанного в абзаце первом настоящего пункта, учитывается при расчете предельной суммы дохода, установленной абзацем третьим настоящего пункта, в последующих месяцах календарного года.

Согласно ст. 131 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Исходя из положений ТК РФ и НК РФ освобождение от налогообложения налоговым агентом по п. 43 ст. 217 НК РФ может быть предоставлено при наличии письменного заявления работника о выдаче заработной платы в натуральной форме, при условии наличия в коллективном и трудовом договоре положений о выдаче заработной платы в натуральной форме, при условии, что доля заработной платы, выплачиваемой в не денежной форме, не превышает 20 процентов от начисленной за месяц заработной платы, а также при соблюдении иных условий, предусмотренных данным пунктом.

Из документов, представленных на проверку, было установлено, что работниками представлялись в Организацию заявления о выплате им заработной платы в натуральной форме в размере более 20 процентов.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Выплачивая при наличии заявлений от работников заработную плату в не денежной форме, в размере, превышающем установленный ТК РФ размер такой выплаты, работодатель нарушает положения ст. 131 ТК РФ.

При этом обществом как налоговым агентом освобождение части дохода от налогообложения, полученного в натуральной форме в качестве оплаты труда, неправомерно предоставлено работникам в отдельные месяцы при несоблюдении условий, предусмотренных п. 43 ст. 217 НК РФ.

Несоблюдение условий состоит в том, что ежемесячное освобождение от налогообложения предоставлялось налоговым агентом при получении работником оплаты труда в натуральной форме в размере более 20 процентов, либо при получении дохода в пределах 20 процентов, но в сумме, превышающей 4 300 рублей.

Данные факты не оспариваются налогоплательщиком и подтверждаются ведомостями, накладными на получение работниками продукции собственного производства (оказанных в пользу работников услуг), налоговыми карточками (форма № 1- НДФЛ), справками о доходах физических лиц (форма № 2-НДФЛ), представленными налоговым агентом при проведении выездной налоговой проверки, а также приложенными к материалам апелляционной жалобы, поданной в Управление.

Суд отклонил доводы заявителя, о том, что если работник не использовал льготу, предоставленную сельскохозяйственным производителям в каком- либо месяце, то эта льгота переносится на последующие месяцы календарного года. При этом суд исходил из следующего.

Если в рамках налогового периода (календарного года) работнику ежемесячно предоставляется освобождение дохода от налогообложения, при соблюдении ограничений п. 43 ст. 217 НК РФ, в сумме, меньшей, чем 4300 рублей, остаток неиспользованной льготы не может учитываться в последующих месяцах календарного года при расчёте предельной суммы дохода, освобождаемой от налогообложения, если не будет соблюдаться такое условие получения дохода - доля заработной платы, выплачиваемой в не денежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Суд также не принял во внимание довод заявителя о том, что, что освобождение от налогообложения производилось с учётом положений п. 43 ст. 217 НК РФ и в пределах 51 600 рублей - суммы необлагаемого в календарном году (налоговом периоде) дохода из расчёта ежемесячно правомерно предоставленной льготы в размере 4 300 рублей (4300 x 12).

При этом суд согласился с налоговым органом, что данным пунктом не установлен максимальный размер льготы на календарный год (налоговый период), а освобождение от налогообложения предусмотрено только в случае соблюдения условий данного пункта. Причем, исходя из буквального толкования данной нормы права, для предоставления льготы необходимо одновременное соблюдение указанных в ней условий.

При вынесении решения суд, руководствуясь принципом единообразия в толковании и применении законодательства, принял во внимание ссылку налоговых органов на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.05.2011 г. по делу № А45-16855/2010.).

2. Заявитель оспаривает решение в части доначисления неполностью удержанного налога НДФЛ с физических лиц с сумм выплаченной арендной платы за 2008 год в сумме 22 769 рублей, за 2009 год в сумме 64 167 рублей, за 2010 год в сумме 57 895 рублей и за 2011 год в сумме 12 913 рублей, всего 157 744 рубля.

Налоговой инспекцией при проведении проверки установлено следующее. Работники ОАО «Родина» для приобретения животных оформили кредитные договора в Сбербанке РФ (том 2, л.д. 44-45, 66-67, 93-94, 116-117) полученные кредиты, по утверждению общества, были внесены работниками в кассу предприятия за приобретенных животных (коров). Приобретенные животные (коровы) по договорам аренды (том 2, л.д. 5-7, 26, 29, 50, 51, 74, 76, 77-78, 98, 99, 100-101, 122,123, 125-126, 146, 163, 164, 174, 176, 177) работниками ОАО «Родина» были переданы в аренду хозяйству (ОАО «Родина»). ОАО «Родина» должно было выплачивать арендодателям арендную плату. Физические лица суммы полученной арендной платы, по утверждению заявителя, направляли на погашение кредитов в Сбербанк.

ОАО «Родина» с арендной платы налог на доходы физических лиц не удерживала. Налоговый орган пришел к выводу при проведении проверки, что при определении налоговой базы НДФЛ необоснованно в нарушение п. 1 ст. 210 и ст. 225 НК РФ не учтены доходы физических лиц, полученных от ОАО «Родина» в качестве арендной платы за период с 06.09.2008 г. по 18.04.2011 г.

Заявитель оспаривает решение налоговой инспекции в данной части, ссылаясь на следующее. Фактически выплачивая суммы аренды работникам, хозяйство выплачивает выкупную стоимость животных, и налогооблагаемой базы как таковой у работников не возникает, так как суммы аренды составляют ежемесячные суммы оплаты по кредиту. В данном случае, сумма арендной платы, по мнению заявителя, является выкупной стоимостью животных в размере полученного на них кредита и, работники, получившие доходы в виде арендной платы, вправе уменьшить такие доходы на произведенные ими расходы.

Заявитель полагает, что налоговыми органами не принят во внимание п. 3 ст. 210, ст. 220 НК РФ, в соответствии с которыми работники, получавшие доходы в качестве арендной платы, вправе
уменьшить доходы на произведенные ими расходы, и налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ в рассматриваемом случае равна рулю. Доходами в рассматриваемом случае являются арендная плата за аренду животных (коров), расходами - погашение кредита, полученного на личное подсобное хозяйство.

Заявитель ссылается также на положения п. 1, 3, 6 и 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которыми каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуется в пользу налогоплательщика.

Исследовав обстоятельства дела, суд доводы заявителя отклонил, признал решение налогового органа в данной части правомерным и обоснованным. Суд отклонил доводы заявителя о том, что при получении физическими лицами арендной платы у них отсутствует налоговая база по НДФЛ, при этом суд исходил из следующего.

Статьей 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы налогоплательщика учитываются все доходы, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых установлена налоговая ставка в размере 13 процентов налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ.

При исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением дохода, имеют налогоплательщики, указанные в ст. 221 НК РФ, в частности, налогоплательщики, получающие доходы по договорам гражданско-правового характера.

Поскольку договор аренды является договором гражданско-правового характера, налоговый орган правомерно полагает, что воспользоваться вычетом на основании ст. 221 НК РФ могут налогоплательщики, получающие доходы по договорам аренды, в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с оказанием услуг по договору аренды.

По договору аренды на основании положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суд согласился с налоговыми органами в том, что поскольку в представленных договорах аренды предусматривается только получение физическим лицом арендной платы и никаких расходов в рамках заключенного договора не предусмотрено, суммы полученной арендной платы, направленные в этом случае физическими лицами на погашение кредита не могут рассматриваться как расходы, произведённые в рамках заключённого договора аренды. Из материалов дела усматривается, что погашение кредита производилось непосредственно физическими лицами. Установить, что гашение кредита производилось физическими лицами за счет денежных средств, полученных в качестве арендной платы, из имеющихся материалов дела также не представляется возможным.

Доходы в денежной форме, полученные физическими лицами на основании договоров аренды, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 208 НК РФ являются доходом, полученным от источников в Российской Федерации, и объектом налогообложения у физических лиц. Следовательно, предприятие, от которой физические лица получают такой доход, в соответствии с положениями ст. 226 НК РФ обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет исчисленную сумму НДФЛ.

3. Заявитель оспаривает решение № 14 ДСП от 24.06.2011 г. в части доначисленного НДФЛ: 4 314 рублей 93 копейки - 2009 год, 6 439 рублей 67копеек - 2010 год, всего 10 754 рубля 60 копеек («Дополнительные пояснения по делу б\н и б\д , представленные в суд 27.03.2012 г.).

В обоснование своих требований в данной части заявитель ссылается на следующее (дополнительные пояснения б\н и б\д , представленные в судебном заседании 07.02.2012 г.).

В соответствии с п. 44 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие вилы доходов физических лиц -доходы в натуральной форме в виде обеспечения питанием работников, привлекаемых для проведения сезонных полевых работ.

Заявитель утверждает, что налоговыми органами положения п. 44 ст. 217 НК РФ не были приняты во внимание при проведении проверки, хотя ведомости на питание работников и выплату заработной платы в натуральном виде на проверку предоставлялись.

Так, заявитель указывает на то, что в решении № 14 ДСП от 24.06.2011 года на странице 2 по физическому лицу ФИО5 отражены доходы, выявленные налоговой проверкой, подлежащие налогообложению НДФЛ в сумме 10 296 рублей 93 копейки - со ссылкой на ведомости на выплату заработной платы в натуральной форме и справки 2-НДФЛ. Но в справке 2-НДФЛ сумма льготы составляет 9 100 рублей, в лицевой карточке выплачено доходов в натуральной форме в сумме 10 100 рублей, таким образом, по мнению заявителя, по физическому лицу излишне начислено налога НДФЛ в сумме 155 рублей 60 копеек (10 296,93 - 9100) * 0,13% = 155 рублей 60 копеек.

Заявитель утверждает, что в связи с тем, что за период с мая по октябрь 2010 года, доходы в виде обеспечения питанием работников, занятых на полевых работах составили сумму 49 535 рублей 89 копеек, то сумма излишне начисленного налога НДФЛ с работников составляет 6 439 рублей 67 копеек. За период с апреля по ноябрь 2009 года сумма доходов в виде обеспечения питанием составила 33 191 рубль 78 копеек, сумма излишне начисленного налога НДФЛ, соответственно, составляет, по мнению заявителя, 4 314 рублей 93 копейки.

Исходя из того, что первичным учетным документом для предоставления льготы при исчислении НДФЛ являются ведомости на выплату доходов в натуральной форме, заявитель полагает, что налоговые органы, несмотря на отражении в решении сведений о первичных учетных документах, тем не менее, данные для доначисления налога НДФЛ брали только с справок о доходах по форме 2-НДФЛ. При этом, как показала произведенная обществом в ходе судебного разбирательства выборочная проверка указанных справок о доходах по форме 2-НДФЛ первых пяти лиц, сведения в этих справках были отражены недостоверно. Указанные обстоятельства, нарушают, по утверждению общества, права физических лиц.

В подтверждение заявленных доводов общество представило в материалы дела карточки работников за 2010 год с расчетом НДФЛ на 77 листах, за 2009 год с расчетом НДФЛ - 142 листа.

Исследовав материалы дела, суд доводы ОАО «Родина» отклонил, при этом суд принял во внимание возражения налоговых органов, состоящие в том, что на проверку обществом были представлены карточки НДФЛ иного содержания, чем представлены в материалы дела в ходе судебного разбирательства. В связи с изложенным суд также согласился с правовой позицией налоговых органов, состоящей в следующем.

ОАО «Родина» является налоговым агентом. Статьей 230 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов вести учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В целях реализации положений главы 23 «Налог на доходы физических лиц» части второй Налогового кодекса Российской Федерации приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 г. № БГ-3-08/379 «Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц» - форма № 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица» (с приложением о порядке ее наполнения и представления).

Налоговая карточка содержит информацию о физическом лице - получателе дохода, необходимую для правильного исчисления налога и представления в налоговые органы сведений о доходах такого липа. Указанная карточка заполняется на основании первичных документов организации - налогового агента, подтверждающих получение физическим лицом налогооблагаемого дохода В поле «Вычеты, за исключением стандартных» отражаются коды и суммы всех налоговых вылетов, предоставленных налогоплательщику налоговым агентом, за исключением стандартных - профессиональных, имущественных.

В представленных в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки справках 2-НДФЛ о доходах физических лиц заявителем были указаны только коды 103, 108, 509 - это, соответствуют вычетам на работника, на его ребенка и натуроплата по пункту 43 статьи 217 НК РФ. Вычет по питанию работников, соответствующий (согласно Приложение № 4 к Приказу ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611®) коду 620 (Иные суммы, уменьшающие налоговую базу в соответствии с положениями главы 23 «Налог на доходы физических лип» Налогового кодекса Российской Федерации) Заявителем в сведениях не был указан.

Кроме этого Заявителем в справке 2-НДФЛ не была отражена и сумма дохода, полученная работником в виде предоставленной суммы питания. Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем. Для доходов в виде сельскохозяйственной продукции собственного производства предусмотрен код дохода - 2530 (Приложение N 3 к Приказу ФНС России т 17.11.2010 N ММВ-7-3/6110).

При проведении проверки не были представлены также и заявления работников, разрешающие производить выдачу заработной платы в виде питания. Указанное обстоятельство также не оспаривается заявителем

Соответственно, заявления на освобождение физических лиц по питанию в ходе выездной налоговой проверки не проверялись и не могли быть проверены по причине их отсутствия. Факт непредоставления заявлений физических лиц по питанию не оспаривается заявителем, подтверждается составленными налоговым агентом реестрами представленных на проверку документов. В материалах проверки имеются только заявления работников, в которых они просят часть заработной платы выдавать в виде натуроплаты.

В соответствии с п. 44 ст. 217 НК РФ НДФЛ не удерживается с доходов в натуральной форме в виде обеспечения питанием работников, привлекаемых для проведения сезонных полевых работ. Заявитель, являясь по отношению к работникам налоговым агентом, на которого возложена лишь обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в соответствии со статьей 230 НК РФ. В материалах выездной проверки усматривается, что освобождений от налогообложения физического лица соответствующих коду 620, Заявителем в справках 2-НДФЛ не отражалось.

При вынесении решения суд исходил из того, что при проверке в судебном порядке законности и обоснованности оспариваемого решения суд не должен выполнять функции налогового органа, осуществляемые при проведении выездной налоговой проверки. Исследование первичных документов, которые должны были быть представлены налогоплательщиком в налоговую инспекцию, только в заседаниях суда не соответствует основанию заявленных требований. Без анализа карточек 2- НДФЛ, в которых указан код 620, налоговый орган не мог знать о наличии у работников права на льготу, предусмотренную п. 44 ст. 217 НК РФ, а без проверки заявлений о предоставлении питания, приказов общества о выполнении работниками сезонных работ и др. первичных документов налоговый орган не мог проверить правомерность предоставления указанной льготы.

Кроме того, заявитель и в ходе судебного разбирательства не представил в должном объеме доказательства наличия у работников права на льготу, предусмотренную п. 44ст. 217 НК РФ, а именно: не представлены доказательства привлечения работников для проведения сезонных полевых работ (приказы и т.д.).

При вынесении решения суд принял во внимание пояснения налоговых органов о том, что при наличии у плательщиков НДФЛ права на освобождение доходов от налогообложения в соответствии с условиями п. 44 ст. 217 НК РФналоговый агент вправе подать по окончании налогового периода уточненные сведения о доходах физических лиц в установленном порядке, а излишне взысканный налоговым агентом НДФЛ может быть им возвращен налогоплательщику - физическому лицу на основании его заявления в порядке п. 1 ст. 231 НК РФ как излишне уплаченный.

4. Заявитель просит суд снизить сумму штрафных санкций, начисленных в соответствии со ст. 123 НК РФ, в сумме 102 337 рублей, учитывая социальную значимость производимой продукции и тяжелое финансовое состояние, возникшее в связи с тем, что на сегодняшний день предприятие погашает 10 кредитов, кредиторская задолженность по кредитам составляет 9 893 тыс. рублей.

Налоговая инспекция против удовлетворения заявления в данной части возражает, ссылаясь на то, что НДФЛ не является налогом общества, и не перечисляя в бюджет удержанный налог с выплаченных доходов работников, налогоплательщик присваивает себе часть чужого имущества. Кроме того, в ходе рассмотрения материалов проверки, а также при обжаловании решения в Управлении ФНС России по Новосибирской области налогоплательщик ходатайства о снижении санкций не заявлял.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера санкций, суд признал его подлежащим удовлетворению, размер санкций подлежащим снижению до 10 000 рублей, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.

Согласно статьям 112 и 114 Налогового кодекса РФ, статье 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Статья 112 Налогового кодекса РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, которые могут быть установлены судом самостоятельно, без заявления налогоплательщиком ходатайства об уменьшении штрафа.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признал указанные ответчиком обстоятельства, а именно: социальную значимость производимой продукции и тяжелое финансовое состояние, возникшее в связи с тем, что на сегодняшний день предприятие погашает 10 кредитов.

Вышеизложенные доводы заявителя были подтверждены им документально.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение № 14 от 14.06.2011 г., вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Родина», в части штрафа по ст. 123 НК РФ 92 337 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Родина».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Новосибирской области, г. Карасук Новосибирской области в пользу Открытого акционерного общества «Родина», Чистоозерный район Новосибирской области 4 000 рублей расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск, 634050 <...> Ушайки, 24.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 625010 <...>, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ СЕЛЕЗНЕВА М.М.