Гражданский кодекс часть 1

судьи Худякова В.Я., при ведении протокола судебного заседания судьёй Худяковым В.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Электроагрегат», г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Частному охранному предприятию «Дельта-9», г. Новосибирск о взыскании 596 496 рублей, -

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.01.09, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.02.2009, паспорт;

ФИО3 по доверенности от 27.07.2009, паспорт, -

установил;

Открытое акционерное общество «Электроагрегат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дельта-9» (далее – ответчик) о взыскании убытков в форме упущенной выгоды причинённых ненадлежащим исполнение обязательств по договору в размере 596 496 рублей.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что между ним и ответчиком был заключён договор № 44 об оказании услуг по охране от 30.12.2008, одним из условий которого был запрет ответчику заключать аналогичные договоры с арендаторами на территории истца. Неисполнение указанного условия влекло за собой ответственность в виде уменьшения суммы, уплачиваемой истцом за оказанные услуги на сумму, подлежащую оплате, по договору, заключённому в нарушение установленного запрета. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были заключены договоры на оказания услуг охраны с арендаторами без согласования с истцом. На момент обращения истца с исковым заявлением договор между сторонами расторгнут, в связи с чем истец не имеет возможности самостоятельно получить указанные денежные средства путём уменьшения суммы вознаграждения.

Ответчик в представленном в суд отзыве просит суд в иске отказать, ссылаясь на то, что нарушения договорных обязательств с его стороны допущено не было, поскольку заключение договоров оказания охранных услуг согласованы с полномочным представителем истца – заместителем генерального директора по режиму, мобилизационной работе и быту – начальником режимно-секретного отдела. Указанное согласование ответчик считает надлежащим, поскольку внесение условия, нарушение которого вменяется ему истцом в договор связано с соблюдением режима секретности на объекте, принадлежащем истцу, в связи с чем лицо, ответственное за соблюдение режима секретности, и обязано, по мнению ответчика, давать своё согласие на заключение договоров аренды. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказан как сам факт, так и размер упущенной выгоды.

Возражая на доводы ответчика о надлежащем согласовании условий договора, истец указывает, что лицом, полномочным согласовывать названные договоры от имени истца, является только генеральный директор, поскольку заключение указанных договоров относится к осуществлению юридическим лицом хозяйственной деятельности. Одновременно истец обращает внимание суда на тот факт, что лицо, согласовавшее договор от имени истца, и начальник охраны ответчика являются близкими родственниками, в связи с чем имеет место заинтересованность в совершении сделки со стороны представителя истца, подписавшего согласование без надлежащих полномочий.

Исследовав материалы дела, определив предмет доказывания, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность заявленных требований и их соответствие нормам действующего законодательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу допустимости и относимости доказательств истец должен был доказать суду, что ответчиком не были выполнены условия договора,

Согласно часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, его вины в совершении правонарушения, размера убытков в форме упущенной выгоды, правовой связи между совершённым правонарушением и возникшими у истца убытками, а также установление мер, предпринятых истцом для получения упущенной выгоды и произведённых в связи с этим приготовлений.

Как следует из условий заключённого сторонами договора (пункт 2.1) исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство не заключать договоры с арендаторами без согласования с заказчиком.

Как следует из материалов дела договоры с арендаторами были заключены и согласование, по мнению ответчика, получено. Представленные в материалы дела копии договоров содержат надпись «согласовано» и подпись ФИО4, являющейся заместителем генерального директора истца по режиму (принадлежность подписи сторонами не оспаривается). Кроме того, в материалы дела представлены письма за подписью ФИО4, предлагающей арендаторам заключать договоры с организацией ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 1 статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В данном случае право заместителя генерального директора по режиму совершать сделку по согласованию заключаемых договоров на охрану явствовало из обстановки, поскольку как подтверждают материалы дела (подписание ФИО4 инструкции о порядке сдачи объекта под охрану, подписание писем с предложением заключать договоры на оказание охранных услуг) вопросы охраны объекта и связанные с ним вопросы входили в круг полномочий указанного должностного лица.

Кроме того судом принимается во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истец предпринимал попытки отозвать согласования либо иным образом повлиять на судьбу заключённых без его ведома договоров.

Таким образом, факт нарушения ответчиком договорных обязательств истцом не доказан.

Поскольку договор между сторонами расторгнут 09.05.2009 (л.д. 67), то в соответствии со статьёй 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон считаются изменёнными либо прекращёнными.

В том числе прекращено обязательство, предусмотренное пунктом 7.6. данного договора, об уменьшении суммы оплаты за оказанные услуги.

Доводы истца о нарушении его прав, выразившемся в том, что ответчиком в здании, принадлежащем на праве собственности истцу, осуществлялась охранная деятельность, в том числе путём подключения к охранной сигнализации, принадлежащей истцу и обслуживаемой за счёт его средств, а также о том, что ответчик фактически получал прибыль за счёт истца, судом во внимание не принимаются, так как заключённым сторонами договором была предусмотрена возможность заключения ответчиком договоров на оказание охранных услуг арендаторам истца, при условии согласования. Плата за несоблюдение условия о согласовании таких договоров установлена в договоре как ответственность за неисполнение договорных обязательства (за нарушение условия о согласования), а не в качестве компенсации истцу за понесённые им расходы, за пользование его имуществом и т.д.).

Следовательно, истцом не доказан и факт наличия убытков (в том числе упущенной выгоды).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования и об отказе в его принудительной защите.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины и относит их на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после его принятия, вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

СУДЬЯ В.Я.Худяков