Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко К.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Восточной Сибири", г. Иркутск к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Новосибирск о признании недействительным предписания от 20.06.2014

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 13.12.2013

заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 05.05.2014 № 38

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области (далее по тексту – заявитель, предприятие) с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания от 20.06.2014.

Заявителем письменно заявлен отказ в признании недействительным в части пункта 1 предписания (л.д. 43).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска. Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отказе от заявленных требований в полном, проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от исковых требований, арбитражный суд считает, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает данный отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению в данной части.

В остальной части заявитель требование поддерживает, считает, что предписание незаконно, поскольку в нем отсутствуют ссылки на нормативные акты, которые нарушены заявителем. Ссылка на Приложение № 8 к руководству по системе управления безопасностью полетов (далее по тексту – Руководство по СУБП) неправомерно, поскольку устанавливает перечень вопросов проверки функционирования СУБП в центрах ОВД предприятия при внутренних проверках в центрах ОВД.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена плановая выездная проверка Читинского центра ОВД филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД в период с 17.06.2014 по 20.06.2014, по результатам которой выявлены нарушения и выдано предписание от 20.06.2014 серии ВС № 2014.15-ОрВД.

Как следует из предписания, заявителю вменяется нарушение обязательных требований п. 1.3 раздела 1, п. 6.5, 6.6 раздела 6, п. 4.3 раздела 4 Приложения № 8 Руководства по СУБП, а именно: отсутствие плана мероприятий на случай аварийной обстановки или чрезвычайной ситуации; в службе движения и ЭРТОС центра ОВД не определены лица, ответственные за работу с Библиотекой отчетов по СУБП и БД БП, в центре ОВД отсутствует полугодовой план обеспечения безопасности полетов в Центре ОВД. Предписано устранить указанные нарушения в срок до 20.08.2014.

Несогласие с указанным предписанием явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к убеждению, что требования заявителя удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно части 1 статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется наличие указанных в части 1 статьи 198 АПК РФ условий в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование своих доводов о законности оспариваемого пункта предписания заинтересованное лицо ссылается на то, что у Читинского центра ОВД при проверке вопросов функционирования системы безопасности полетов ( СУБП) выявлены не выполнения вышеуказанных пунктов п. 1.3 раздела 1, п. 6.5, 6.6 раздела 6, п. 4.3 раздела 4 Приложения № 8 утвержденного и действующего СУБП.

Так, в соответствии с пунктом 1.3 раздела 1 Приложения № 8 СУБП в центре ОВД должен быть план мероприятий на случай аварийной обстановки или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктами 6.5, 6.6 раздела 6 Приложения № 8 в службе движения и ЭРТОС центра ОВД должны быть определены лица, ответственные за работу с Библиотекой рисков БД БП, за работу с Библиотекой отчетов по СУБП и БД БП.

Пунктом 4.3 раздела 4 Приложения № 8 должен быть полугодовой план обеспечения безопасности полетов в Центре ОВД.

Ссылки на нормы права, нарушенные заявителем в оспариваемом предписании, отсутствуют.

Суд предлагал заинтересованному лицу представить письменные пояснения с указанием норм права, нарушенных заявителем.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало на нарушение пункта 12.1 Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 25.11.2011 № 293.

Согласно пункту 12.1 Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации» для обеспечения безопасности полетов по обслуживанию воздушного движения поставщик аэронавигационного обслуживания утверждает системы управления безопасностью полетов (СУБП) для органов ОВД, находящихся в ее юрисдикции.

Согласно имеющегося в материалах дела Руководства по системе управления безопасностью полетов при АНО ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ( руководство по СУБП), оно утверждено генеральным директором ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО3 18.12.2013 и согласовано с начальником управления инспекции по безопасности полетов ФИО4 29.01.2014.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях заявителя нарушений пункта 12.1 Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации».

Доводы заинтересованного лица на то, что заявителем оспариваемые пункты предписания исполнены, а, следовательно, заявитель знал о том, какие нарушения им были допущены, судом во внимание не принимаются, поскольку не являются доказательствами, свидетельствующими о законности вынесенного предписания.

В силу статьи 65 АПК РФ иного заинтересованным лицом не доказано.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению № 7286 от 21.07.2014.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 197-201, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Признать недействительным пункты 2,3,4,5 предписания от 20.06.2014, выданного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Восточно-Сибирского территориального отдела государственного авиационного надзора.

Взыскать с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части производство по делу прекратить, в связи с принятием судом отказа заявителя от заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск, в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу в порядке кассационного производства при условии, что оно было обжаловано в суд апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Судья И.В. Попова