Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Элегия РА" (ОГРН 1125476258236), г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК Альфа" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 233 329 рублей 80 копеек и судебных издержек в сумме 20 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Элегия РА" (далее – истец, ООО ЧОО "Элегия РА") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК Альфа" (далее – ответчик, ООО "МСК Альфа") овзыскании задолженности по договору № 04/08К на оказание услуг по охране объекта строительства и имущества на нем от 01.08.2013 в сумме 233 329 рублей 80 копеек и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на заключенный договор № 04/08К на оказание услуг по охране объекта строительства и имущества на нем от 01.08.2013. Услуги, предусмотренные Договором, истцом ответчику оказаны в полном объеме, однако, последним оплачены частично, задолженность составила 233 329 рублей 80 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании суммы задолженности.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, мотивируя тем, что в период оказания истцом услуг произошло хищение материальных ценностей на сумму 33 329 рублей 80 копеек. Ответчиком истцу направлены претензии, с требованием возместить сумму причиненных убытков, однако до настоящего времени убытки, вызванные недостачей, не возмещены. Кроме того, ответчик указывает, что заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя завышен, поскольку дело относится к категории дел с подтвержденной дебиторской задолженностью, не требует длительной подготовки и юридических познаний, то есть, не относится к категории сложных. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО ЧОО "Элегия РА" (Исполнитель, истец) и ООО "МСК Альфа" (Заказчик, ответчик) был заключен договор № 04/08К на оказание услуг по охране объекта строительства и имущества на нем от 01.08.2013 (далее – Договор, договор № 04/08К 01.08.2013).

Согласно актам № 73 от 31.12.2013, № 12 от 28.08.2015, № 20 от 31.03.2015, № 39 от 31.05.2015, стороны подтвердили, что услуги по договору № 04/08К 01.08.2013 выполнены Исполнителем (истцом) полностью и в срок. Заказчик (ответчик) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны сторонами без замечаний. Акт № 47 от 30.06.2015 подписан истцом в одностороннем порядке. Общая стоимость услуг составляет 250 000 рублей.

Пунктами 1, 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно п.п. 4.1., 4.2., 4.4. Договора стоимость охранных услуг составляет 50 000 рублей. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг. По окончанию каждого месяца Исполнитель предоставляет Заказчику Акт оказанных услуг за месяц не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Заказчик не позднее пяти календарных дней с момента представления Исполнителем Акта подписывает его или направляет мотивированный письменный отказ от подписания акта.

Истец направил ответчику акт оказанных услуг № 47 от 30.06.2015, однако, ответчиком подписанный акт не возвращен. Мотивированного отказа от подписания акта от ответчика не поступало.

В отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания указанного акта, услуги за июнь 2015 года считаются принятыми ответчиком.

Ответчик отзывом на иск не опроверг факт оказания услуг в декабре 2014 года - июне 2015 года, доводы его заключаются в наличии встречных претензий к истцу в связи с утратой (хищением) имущества.

Уведомления истца об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 233 329 рублей 80 копеек признаются соответствующими ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствам исполнения договора и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, повлекшим причинение ущерба ответчику, судом отклоняются, поскольку вина истца в причинении ущерба не установлена вступившим в законную силу судебным актом, а в рамках рассмотрения настоящего спора встречный иск ответчиком не заявлен.

Наличие у кредитора убытков само по себе не освобождает его от исполнения обязательства по договору, поскольку в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая на основании положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению и к правоотношениям, вытекающим из договора оказания возмездных услуг, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность исполнителя по договору оказания услуг за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в случае оказания услуг ненадлежащего качества заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Оказание услуг ненадлежащего качества не может служить основанием для освобождения от обязательства по их оплате.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, которые подтверждали бы исчерпывающим образом, что услуги в спорном периоде оказаны с существенным нарушением условий договора.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По общему правилу, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд признаёт то обстоятельство, что у истца имелись правовые основания для оплаты вознаграждения ФИО1

В подтверждение понесенных расходов истец представил: договор № 03/15 об оказании юридических услуг от 10.06.2015, платежное поручение № 59 от 17.06.2015 на сумму 20 000 рублей.

Из договора № 03/15 об оказании юридических услуг от 10.06.2015 следует, что ФИО1 обязуется оказать услуги на сумму 20 000 рублей, а именно: юридические консультации; составление досудебных документов; составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании задолженности по договору № 04/08К от 01.08.2013; составление процессуальных документов; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по исковому заявлению к ООО «МСК Альфа» о взыскании задолженности по договору № 04/08К от 01.08.2013.

Истцом в исковом заявлении указано, что представителем истца (ФИО1) выполнен следующий объем услуг по договору № 03/15 от 10.06.2015: ведение переговоров с руководителем ответчика в порядке досудебного урегулирования спора; сбор и подготовка документов в подтверждение наличия задолженности по договору № 04/08К от 01.08.2013; составление искового заявления и подготовка приложения к иску, направление иска с приложением ответчику; подача иска в Арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из указанной нормы права следует, что к судебным издержкам относятся только те расходы, которые произведены в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом приведенной правовой позиции расходы на оказание услуг представителя по консультированию, переговоры по досудебному урегулированию спора не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Исходя из характера спора, результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, объема выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, при соблюдении баланса интересов сторон суд признает обоснованными судебные расходы заявителя за выполненную представителем работу в сумме 15 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг, судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МСК Альфа" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Элегия РА" (ОГРН <***>) задолженность в размере 233 329 рублей 80 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 667 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова