Гражданский кодекс часть 1

к заинтересованному лицу: Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя:ФИО1 по доверенности от 15.09.2011,

от заинтересованного лица:ФИО2 по доверенности от 10.01.2012

Заявитель-Общество с ограниченной ответственностью «СМУ ВТК» (далее ООО «СМУ ВТК») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г.Новосибирску 54 ЮП № 000210 от 08.09.2011г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Заинтересованное лицо- Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управление МВД по г.Новосибирску ( далее ОГИБДД МВД по г.Новосибирску) не согласен с заявленными требованиями, считает оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела, 14.07.2011г. ООО «СМУ ВТК» на 3км автодороги Новосибирск-Обь Новосибирского района Новосибирской области осуществляло транспортировку автопоезда в составе седельного тягача ХОВО-224257 S 3241 государственный номер <***> и крупногабаритного полуприцепа бортовой платформой Трал Руинг WL9 государственный регистрационный знак НЕ 6267 регион 54 под управлением водителя ФИО3 с отклонением от указанного маршрута в специальном разрешении и специальном пропуске № 010742 от 17.05.2011 по 16.06.2011, чем нарушен пункт 23.5 ПДД РФ, п. 1.4 и раздел 1 Приложения 1 к Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства транспорта России 02.05.1996, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА № 000061 от 18.08.2011г. и вынесено постановление 54 ЮП № 000210 от 08.09.2011г. о привлечении ООО « СМУ ВТК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления и подлежащим отмене.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146.

Согласно пункту 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции, по форме, приведенной в Приложении 2.

Тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1 ( пункт 1.2 Инструкции).

Согласно пункту 1.5 Инструкции крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Как видно из материалов дела, у ООО «СМУ ВТК» имелось разрешение № 010742 и пропуск на период с 17.05.2011 по 16.08.2011 на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по улицам и искусственным сооружениям г.Новосибирск по маршруту следования:

ул. Толмачевское шоссе, 43-Троллейная, ФИО4 мост-Большевистская-Бердское шоссе;

ул. Толмачевское шоссе,43-Троллейная-ФИО4 мост-Зыряновская-Гурьевская-Кирова-Никитина-ГБШ;

ул.Троллейная,43-Троллейная-Широкая-пл.Труда-Энергетиков-Димитровский-Фабричная-Владимировская-Д.Ковальчук-Плановая-Жуковская-Мочищенское шоссе.

14.07.2011 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску ФИО5 был выявлен факт движения автопоезда, принадлежащего ООО «СМУ ВТК» под управлением водителя ФИО3 с отклонением от установленного в специальном разрешении и специальном пропуске маршрута на 3 км автодороги Новосибирск-Обь. В своей объяснительной ФИО3 пояснил, что двигался по маршруту Станционная-Толмачево.

Кроме того, в путевом листе, выданным водителю ФИО3 обществом от 14.07.2011 № 64 содержатся сведения о маршруте, предписанном водителю общества- г.Новосибирск-г.Искитим, то есть с нарушением того маршрута, который указан в специальном разрешении № 010742.

Специальное разрешение № 010742, содержащее сведения об указанном автотранспортном средстве, водителе и характере груза, не предусматривало возможности общества осуществлять перевозку крупногабаритного груза за пределы города Новосибирска, что является несоблюдением требований Инструкции по перевозке крупногабаритного груза.

Доводы заявителя о необходимости составления акта, удостоверяющего габаритные параметры транспортного средства, судом не принимаются, как не основанные на законе.

Данные замера габаритов транспортного средства, произведенных поверенным средством измерения, указаны сотрудником органа ГИБДД в протоколе 54 ЮА № 000061, оспариваемом постановлении от 08.09.2011. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается объяснениями от 14.07.2011 присутствующего при замерах лица-водителя общества ФИО3

Таким образом, отклонение от маршрута, указанного в специальном разрешении и специальном пропуске образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения судов не принимается, как не основанная на нормах закона.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридического лица раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличии от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины ( статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих частях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КлоАП РФ, применительно к юридическим лицам, установлению не подлежат.

В соответствии с п.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества обусловлена действиями его должностных лиц, в обязанности которых входит совершение тех или иных действий от имени общества, как юридического лица. Допущенные работниками общества противоправные виновные действия ( бездействия) не освобождают само общество от административной ответственности, так как специальное разрешение выдается обществу, как перевозчику груза, а не его работнику либо водителю, перевозящему груз.

Давая оценку ссылкам Общества на принятые им меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суд считает данные меры недостаточными. Доказательств того, что общество приняло в се меры к соблюдению требований, установленных Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, ООО «СМУ ВТК» не представлено.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001г. № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля ООО «СМУ ВТК» материалами административного дела не установлено и заявителем в суде таких обстоятельств не доказано.

Процессуальные требования, установленные нормами КоАП РФ, заинтересованным лицом соблюдены.

В статье 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, установлены гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно части 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решение административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Заинтересованным лицом суду представлены доказательств, подтверждающие, что административный орган принял все необходимые меры для соблюдения процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, принял законное и обоснованное постановление.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела общество было уведомлено, присутствовал представитель общества ФИО6 по доверенности от 16.08.2011. О реализации предусмотренных нормами КоАП РФ процессуальных прав свидетельствуют представленные обществом объяснения от 18.08.2011 по делу и истребованные административным органом документы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Судом установлено, что законный представитель ООО «СМУ ВТК» был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола 18.08.2011, выдал доверенность 16.08.2011 ФИО6, работнику общества на право представлять интересы общества в ОГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску. Данный работник общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1, 25.4 КоАП РФ, о чем имеется подпись в протоколе, давал свои объяснения по существу допущенного правонарушения, присутствовал на рассмотрении административного дела.

Следовательно, общество воспользовалось своими процессуальными правами и гарантиями, предоставленными нормами КоАП РФ, неуказание в доверенности конкретного административного дела, не может свидетельствовать о том, что общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, Законодателем не установлено запрета на участие в административном деле по общей доверенности, если имеются доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности надлежащим образом.

Составление процессуальных документов, вынесение постановления по делу об административном правонарушении, осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока ( ч. 1 ст. 23.34, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Избранная административным органом мера ответственности применена в пределах минимальной санкции, установленной частью 1 настоящей статьей, соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.

Определение размера штрафа за административное правонарушение ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ не допускается, согласно п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление от 08.09.2011г. по делу об административном правонарушении, вынесенное ОГИБДД Управлением МВД г.Новосибирску о привлечении ООО «СМУ ВТК» к административной ответственности принято с соблюдением требований действующего законодательства и правовых оснований для его отмены не имеется

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170,180,211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ ВТК» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Чернова О.В.