Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск

к государственному автономному учреждению культуры Новосибирской области «Новосибирский музыкальный театр», г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в размере 523 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 724 рублей 04 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, паспорт

ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.06.2018, паспорт; ФИО3 по доверенности от 23.07.2018, паспорт; ФИО4 по доверенности от 25.07.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель, поставщик) с исковым заявлением к государственному автономному учреждению культуры Новосибирской области «Новосибирский музыкальный театр» (далее – ответчик, учреждение, покупатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 523 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 724 рублей 04 копеек.

Заявленные требования мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований для начисления неустойки и ее одностороннего удержания. По мнению предпринимателя, в его действиях отсутствует вина, поскольку он действовал со всей добросовестностью и осмотрительностью, просрочка в поставке половины оборудования явилась следствием действий и запретительных мер таможенных органов, находящихся вне сферы влияния и контроля истца; половина комплекта звукового оборудования была поставлена вовремя, ответчик заранее был уведомлен о задержке в поставке второй половины комплекта и в целях исключения возникновения у учреждения каких-либо убытков, связанных с возникшей задержкой в доставке груза, истец предложил предоставить ответчику для использования на спектаклях принадлежащее ему звуковое оборудование, расходы на доставку и монтаж-настройку которого был готов отнести на себя. Кроме того, истец полагает, что ответчиком неверно рассчитана неустойка, действующее законодательство не предусматривает возможность покупателя отказать от приемки некомплектного товара,неустойка подлежала начислению только на сумму недопоставленного товара – 1 194 000 рублей. Истец также просит снизить неустойку ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 11 874, 58 рубля, исходя из двукратного размера учетной ставки ЦБ РФ от суммы задолженности 1 194 000рублей.

Учреждение считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылается на то, что начисление неустойки и ее удержание в одностороннем порядке произведено в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки № 15 от 20.03.2015, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует; по условиям договора обязанность продавца поставить товар считается исполненной после поставки полного комплекта товара, указанного в спецификации, в связи с чем учреждение было вправе не принимать половину комплекта; действия таможенных органов не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, что исключает вывод об отсутствии вины предпринимателя в просрочке поставке товара. Истец не представил доказательства получения ответчиком необоснованной выгоды, в связи с чем основания для снижения неустойки отсутствуют, при этом по причине просрочки поставки оборудования учреждение было вынуждено его арендовать для использования на спектакле, затраты по договорам аренды составили 126 740 рублей.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 по результатам конкурса, проведенного ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», между учреждением и предпринимателем был заключен договор № 15 на поставку звукоусиливающего оборудования (далее - Договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар, указанный в спецификации (приложении № 1 к договору – активный звуковой комплект, состоящий из активного сабвуфера прямого излучения в количестве 2 шт., пассивного сателлита (вертикальная звуковая колонна) в количестве 4 шт., система подвеса на портал сцены – 2 шт.), а покупатель обязался принять его уплатить стоимость товара.

В соответствии с пунктом 1.3. договора продавец обязан поставить товар по адресу: <...>, в срок до 29 апреля 2015 года.

Стоимость товара составляет 2 380 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Согласно п. 3.3. договора Заказчик обязуется произвести расчет за выполненные работы в рублях в следующем порядке: заказчик оплачивает 30% цены договора, что составляет 714 000 рублей в течение 15 банковских дней с даты заключения договора; окончательный расчет в размере 1 666 000 рублей производится после двустороннего подписания акта приемки полного комплекта товара, указанного в спецификации, при отсутствии выявленных дефектов и недостатков в течение 15 банковских дней.

Акт № 1 приемки полного комплекта товаров и товарная накладная № 21 были подписаны сторонами 22.05.2015.

Оплата стоимости поставленного товара была осуществлена покупателем в следующем порядке: 714 000 рублей оплачены 20.03.2015, 1 142 400 рублей оплачены 03.06.2015.

В соответствии с письмом ответчика исх. № 01-82 от 01.06.2015 денежные средства в сумме 523 600 рублей были в одностороннем порядке удержаны ответчиком вследствие начисленной им суммы пени за просрочку поставки (2 380 000 х 1% = 23 800 руб. х 22 дн. = 523 600 руб.).

Истец вручил 30.06.2015 учреждению претензионное письмо исх. № 14 от 29.06.2015 о возврате необоснованно удержанной неустойки, которое оставлено покупателем без удовлетворения.

ИП ФИО1, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку отсутствовали основания для начисления неустойки и ее одностороннего удержания, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав выступления представителей сторон, проанализировав действующее законодательство, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В пункте 1 статьи 478 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1 статьи 479 ГК РФ).

По условиям Договора истец обязался поставить активный звуковой комплект, состоящий из активного сабвуфера прямого излучения в количестве 2 шт., пассивного сателлита (вертикальная звуковая колонна) в количестве 4 шт., систему подвеса на портал сцены – 2 шт.

Согласно пункту 2.2. Договора обязанность продавца поставить товар покупателю считается исполненной после поставки товара и подписания сторонами акта приема-передачи полного комплекта, указанного в Спецификации, без замечаний покупателя в течение 3 рабочих дней после проверки работоспособности комплекта.

Таким образом, обязательство поставщика по поставке оборудования считается исполненным только после поставки всех товаров, входящих в комплект.

С учетом вышеуказанных норм права, условий Договора, судом отклоняется довод предпринимателя о необоснованном отказе учреждения от приемки половины комплекта звукового оборудования 28.04.2015.

Как следует из материалов дела, акт № 1 приемки полного комплекта товара подписан сторонами Договора только 22.05.2015, таким образом, с указанного момента истец считается полностью исполнившим свои обязательства по Договору.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки передачи товара продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента фактической передачи товара.

Поскольку истец допустил просрочку поставки товара, полный комплекта товара был передан ответчику только 22.05.2015, у учреждения имелись законные основания для начисления неустойки.

Довод предпринимателя о необоснованном начислении неустойки на сумму 2 380 000 рублей судом отклоняется, как необоснованный, поскольку, как установлено судом, по условиям Договора передаче подлежал полный комплект товара, а не его часть, неустойка подлежала начислению от цены не поставленного в срок товара.

Суд также считает необоснованным доводы истца об отсутствии в его действиях вины в просрочке поставки товара, исходя из следующего.

Предусмотренная Договором неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 5.1 Договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору в случаях установленных законодательством, в частности, при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных: стихийные бедствия природного характера, диверсии, а также другие, признанные таковыми арбитражным судом), то есть чрезвычайных и непреодолимых в момент наступления срока исполнения сторонами своих обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Названной нормой установлена презумпция виновной ответственности нарушившего обязательство должника, согласно которой освобождение от ответственности является лишь воздействие непреодолимой силы.

Из условий Договора следует, что форс-мажорными обстоятельствами являются такие, которые сторона по договору не могла ни предвидеть, ни преодолеть.

В данном случае, ни действия таможенных органов, связанные с выпуском части товара, поставляемого ООО «Северный поток» по заключенному с ИП ФИО1 договору на поставку оборудования № 23 от 19.03.2015, ни действия его контрагента, на которые ссылается истец, не могут относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечают признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий.

По правилам пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Следует отметить, что по условиям заключенного предпринимателем 19.03.2015 с ООО «Северный поток» договора на поставку звукового оборудования № 23, максимальный срок поставки оборудования составлял 180 рабочих дней со дня поступления предоплаты.

Учитывая срок поставки по Договору, заключенному с учреждением, - 29.04.2015, нельзя признать обоснованным довод истца о том, что он действовал со всей осмотрительностью и заботливостью.

То обстоятельство, что поставщик известил покупателя 28.04.2015 о задержке поставки части товара и был готов предоставить свое звуковое оборудование до момента полной передачи товара, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора в случае применения к продавцу штрафных санкций окончательный расчет производится за вычетом этих сумм.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что у учреждения имелись основания для начисления и удержании неустойки при окончательном расчете с истцом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ) (пункт 79 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, истец указал, что начисленная ответчиком неустойка является чрезмерной, просил снизить до 11 874, 58 рубля, исходя из двукратного размера учетной ставки ЦБ РФ от суммы задолженности 1 194 000рублей.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, условиями Договора определен размере неустойки за просрочку передачи товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, что составило за период с 30.04.2015 по 21.05.2015 (22 дня) 523 600 рублей. Удержание указанной суммы произведено ответчиком при окончательном расчете с истцом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата штрафа, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цели наказания нарушителя.

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В данном случае, начисленная за 22 дня неустойка составляет почти четвертую часть от стоимости поставленного товара, в 54 раза превышает ключевую ставку Банка России, подлежащую применению при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), в 4 раза превышает размер понесенных ответчиком расходов на аренду звукового оборудования, в связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер ответственности истца, определив размер неустойки, подлежащей удержанию, - 0,3%, что составляет 157 080 рублей (2 380 000 х 0,3% х 22 дня).

Таким образом, удержанная сумма неустойки 366 520 рублей (523 600 – 157 080) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При заявлении истца о неправомерности удержания денежных средств ответчиком суд устанавливает это обстоятельство на основании представленных в материалы дела доказательствах.

В данном случае факт неправомерного удержания учреждением денежных средств не установлен, взыскание с учреждения в пользу предпринимателя 366 520 рублей является следствием реализации права суда на применение статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10 330 рублей 00 копеек.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного автономного учреждения культуры Новосибирской области «Новосибирский музыкальный театр» (ИНН <***>) в пользуиндивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 366 520 рублей 00 копеек, 10 330 рублей 00 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова