Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис», г. Барнаул

к администрации Мышланского сельсовета Сузунского района Новосибирской области, с. Мышланка

о взыскании 2 229 398 рублей 59 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности №02/14 от 25.07.2014, удостоверение, ФИО2, по доверенности №01/14 от 25.07.2014, паспорт

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 23.09.2014, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к администрации Мышланского сельсовета Сузунского района Новосибирской области о взыскании 2 100 852 рублей 64 копеек основного долга по муниципальному контракту и 128 545 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев предъявленный ООО «РегионСтройСервис» иск, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 2 от 27.05.2013, в соответствии с условиям которого истец (поставщик, исполнитель) принял на себя обязательства по поставке блочно-модульной котельной, установленной тепловой мощностью 2,0 МВт, 1,72 Гкал/час, в с.Мышланка Сузунского района Новосибирской области и выполнению пуско-наладочных работ, а ответчик (покупатель, заказчик) обязался принять выполненные работы и произвести оплату работ в общей сумме 4 701 702 рублей 64 копеек в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования и акта приема-передачи выполненных работ (т. 1 л.д. 10-18).

В срок до 23.07.2013 все комплектующие, необходимые для монтажа котельной были переданы на хранение ответчику, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи (т.1 л.д. 20-26). При этом, в указанный актах ответчик указал, что каких-либо претензий к качеству и ассортименту товара он не имеет.

24.09.2013 обязательства по поставке и монтажу блочно-модульной котельной и пусконаладочные работы истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанной со стороны ответчика и истца товарной накладной №28 и актом гидравлического испытания системы блочно-модульной котельной, согласно которому на основании произведенных гидравлических испытаний система была признана удовлетворяющей требованиям проекта и техническим условиям (т. 1 л.д. 27).

Ответчик за поставленную котельную оплату в полном объеме не произвел.

Размер задолженности в сумме 2 100 852 рублей 64 копеек со стороны ответчика не оспаривается, что подтверждается подписанным сторонами, в том числе, со стороны ответчика актом сверки взаимных расчетов по муниципальному контракту, составленным по состоянию на 21.10.2013 (т. 1 л.д. 28).

Письмом от 24.10.2013 глава администрации Мышланского сельсовета Сузунского района Новосибирской области гарантировал оплату за поставленную согласно муниципальному контракту № 2 от 27.05.2013 в с. Мышланка блочно-модульную котельную № 1680 (т. 1 л.д. 30).

Несмотря на приемку в эксплуатацию спорной блочно-модульной котельной с 24.09.2013, акт приема передачи оборудования со стороны ответчика был подписан только 10.12.2013 (т. 1 л.д. 29). При подписании акта приема-передачи ответчик претензий к истцу относительно качества или комплектности котельной также не заявил.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

После установки спорной котельной и введении её в эксплуатацию ответчик не заявил об обнаружении в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или были выявлены неоднократно, либо проявились вновь после их устранения, и других подобных недостатков, от исполнения договора не отказался.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной и запущенной в эксплуатацию блочно-модульной котельной в полном объеме выполнены не были, истец направил администрации Мышланского сельсовета претензию от 11.02.2013, ответа на которую не последовало, что послужило для истца основанием к обращению в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 100 852 рублей 64 копеек и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период просрочки с 29.10.2013 по 24.07.2014 в размере 128 545 рублей 92 копеек.

На момент рассмотрения настоящего искового заявления ответчик имеет перед истцом неисполненные обязательства по оплате поставленной блочно-модульной котельной и оплате выполненных работ в размере 2 100 852 рублей 64 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Поскольку предметом муниципального контракта является поставка товара, следовательно, к отношениям сторон применяются положения Главы 30 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 3 указанной статьи ,если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец настаивает на предъявленных требованиях, указывая на то, что ответчик использует в своей хозяйственной деятельности поставленную и запущенную в эксплуатацию котельную, однако, расчет в оставшейся части ее стоимости произвести отказывается.

Ответчик не отрицает факта того, что спорная котельная в настоящее время эксплуатируется, однако, в отзыве на исковое заявление с иском не согласен, полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате задолженности в сумме 2 100 852 рублей 64 копеек, при этом ссылается на следующие недостатки поставленной котельной.

По утверждению ответчика, до настоящего момента истцом не поставлена труба дымовая высотой 15 м., бункер засыпки угля емкостью 1,0 куб.м., так же у ответчика есть претензии по качеству поставленных товаров, так из двух стальных водогрейных котлов типа КВр, поставленных истцом, в одном котле наблюдается течь, не установлено бытовое помещение с установкой санитарно-технических приборов, не работает резервный дизель генератор. В техническом задании указано, что здание котельной - блочно-модульное, каркасное, наружные ограждающие конструкции - сэндвич панели, толщиной 80 мм. Истец же установил стены котельной из металлического стального профилированного листа.

Указанные недостатки товара, по мнению ответчика, являются существенными, препятствующими произвести оплату всего комплекса услуг, предусмотренных муниципальным контрактом.

Для установления качества выполненных работ и поставленного оборудования, соответствия котельной условиям договора, санитарным и пожарным нормам и требованиям необходимы специальные познания, в связи с чем представители сторон ходатайствовали о назначении технической экспертизы по делу.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 16.10.2014 арбитражный суд назначил по делу комиссионную техническую судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «СтройПроектБюро», эксперту ФИО4, имеющему высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы в строительстве 10 лет, стаж работы по экспертной специальности с 2008 года, прошел стажировку в Сибирском РЦСЭ МЮ РФ по специальности 16.1 «Строительно-техническая экспертиза» и эксперту ФИО5 Е,А., инженеру-сметчику, образование средне-специальное, закончила Омский финансово-экономический колледж, финансист, повышение квалификации в ГАСИС: «Цены и сметы в строительстве. Практика применения новой сметно-нормативной базы по направлению «Ценообразование и сметное дело», стаж работы в строительстве более 10 лет, стаж работы по экспертной специальности с 2010 года.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

- соответствует ли поставленная ООО «РегионСтройСервис» по муниципальному контракту №2 от 27.05.2013 установка - котельная модульная МКУ-2,0 зав. №1680 по адресу: <...> условиям муниципального контракта №2 от 27.50.2013, техническому заданию (приложение №1 к муниципальному контракту №2 от 27.05.2013), техническим нормам и правилам по ее эксплуатации, действующим в РФ, а также имеются ли недостатки выполненных работ и поставленных материалов.

По окончанию работ по составлению экспертного заключения в материалы арбитражного дела поступило комиссионное заключение экспертов от 13.11.2014 №122/11-14.

Из указанного экспертного заключения следует, что исследование было произведено совокупностью экспертных методов и методик, в том числе: информационно-сравнительным анализом и синтезом, действиями, предусмотренными экспертным осмотром (наблюдение, измерение, фиксация), для наглядности восприятия исследуемого объекта, была произведена фотосъемка в условиях искусственного и естественного освещения фотоаппаратом «Sony».

В ходе работ по проведению экспертизы 30.10.2014 был произведен экспертный осмотр установки котельной в присутствии представителей ответчика - директора ЖКХ Мышланского сельсовета ФИО6, главы Мышланского сельсовета ФИО7., представителя ответчика - генерального директора ООО «РегионСтройСервис» ФИО8

По вопросу о соответствии (либо не соответствии) указанной котельной требованиям Технического задания (приложение №1 к муниципальному контракту №2 от 27.05.2013) эксперты ответили следующим образом:

Исследованная модульная котельная находится по адресу: Новосибирская область, <...>, и представляет собой каркасное здание со стенами из сэндвич-панелей, пристроенное к зданию недействующей котельной с кирпичными стенами, использующейся как крытый склад угля, внутри вновь возведённой котельной смонтировано оборудование для теплоснабжения с. Мышланка.

Проведённым исследованием установлено, что на момент экспертного осмотра, котельная эксплуатируется по своему предназначению - подача теплоснабжения для отопления зданий с. Мышланка. Перепад температур теплоносителя на входе и выходе в 25°С, соответствует паспортному значению котельной.

На основании проведённого исследования и проведенного анализа, эксперты пришли к выводу о том, что пусконаладочные работы в указанной котельной были выполнены, установка - котельная модульная МКУ-2,0 зав. №1680 по адресу: Новосибирская область, <...>, и применённые материалы соответствует техническими нормами и правилами регламентирующими проектирование и эксплуатацию модульных котельных, в частности:

Технологическая схема и компоновка оборудования котельной обеспечивает:

-оптимальную механизацию и автоматизацию технологических процессов, безопасное и удобное обслуживание оборудования;

-установку оборудования по очередям;

наименьшую протяженность коммуникаций;

-оптимальные условия для механизации ремонтных работ;

-возможность въезда в котельную напольного транспорта (автопогрузчиков, электрокаров) для транспортирования узлов оборудования и трубопроводов при производстве ремонтных работ. ([3], п. 1.20.)

Размещение котлов и вспомогательного оборудования в котельной (расстояние между котлами и строительными конструкциями, ширина проходов), предусмотрены в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденными Госгортехнадзором России, Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (1,7 кгс/см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой подогрева воды не выше 338 К (115 °С), утвержденных Минстроем России, а также в соответствии с паспортами и инструкциями по эксплуатации котлов. ([3], п. 1.22.)

При возведении котельной руководствовались строительными нормами и правилами по проектированию производственных зданий, административных и бытовых зданий, сооружений промышленных предприятий и указаниями [3] ([3], п.3.1.)

Выходы из котельной предусмотрены непосредственно наружу. ([3], п.3.10.)

В котельной не менее двух выходов, расположенных в противоположных сторонах помещения ([4], п.4.6.)

Расстояние от верхней части котла до низа выступающих конструкций перекрытия (покрытия) не менее 0,7 м ([4], п.4.14.)

Расстояние от фронта котлов или выступающих частей топки до противоположной стены котельной не менее 3 м ([4], п.4.15.)

площадками и другими выступающими конструкциями - не менее 0,7 м ([4], п.4.16.)

Машины и приборы, не имеющие отношения к обслуживанию и ремонту котлов, не устанавленны в одном помещении с ними ([4], п.4.18.)

Помещение, где размещены котлы, зольное помещение, а также все вспомогательные и бытовые помещения оборудованы естественной и искусственной вентиляцией, отоплением ([4], п.4.26.)

При проведении экспертного осмотра выяснено, что двигатель и осевой вентилятор системы вентиляции, жёстко смонтирован на раме, крепящейся снаружи к стене здания, что способствует передаче вибрационных нагрузок на здание при работе вентилятора, тогда как двигатель с осевым вентилятором системы вентиляции должны крепиться к раме через пружины или амортизационные прокладки, как рекомендуется для таких конструкций по типу [5], глава «Монтаж вентиляторов» : «В процессе монтажа при внешнем осмотре вентиляторов проверке подлежат: выполнение виброизолирующих мероприятий (установка виброизоляторов, мягких вставок, звукоизоляция)». Вместе с тем, данный дефект не препятствует эксплуатации котельной по своему предназначению, но с течением времени может способствовать ослаблению узлов его крепления к раме и крепления самой рамы.

На основании изложенного комиссия экспертов сделала вывод о том, что поставленная ООО «РегионСтройСервис» по муниципальному контракту №2 от 27.05.2013 установка - котельная модульная МКУ-2,0 зав. №1680 по адресу: <...>, соответствует условиям муниципального контракта №2 от 27.50.2013, техническому заданию (приложение №1 к муниципальному контракту №2 от 27.05.2013). Указанная котельная и применённые материалы соответствуют техническим нормам и правилам по ее эксплуатации, действующими в РФ. Имеющийся недостаток выполненных работ в части выполненного жёсткого монтажа двигателя и осевого вентилятора системы вентиляции к раме, крепящейся снаружи к стене здания (рекомендуется выполнить крепление двигателя с осевым вентилятором системы вентиляции к раме, через пружины или амортизационные прокладки), не является существенным и неустранимым.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследование обстоятельств дела и доказательств, представленных истцом, позволило суду прийти к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований и доказанности им обстоятельств дела.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Заключение комиссии экспертов ООО «СтройПроектБюро» не вызывает у суда сомнений в обоснованности данного экспертного заключения и подтверждает факт поставки истцом по муниципальному контракту № 2 товара, позволяющего использовать его по назначению. Эксперты пришли к однозначным выводам по вопросам, поставленным перед ними, заключение экспертов не содержат противоречивых выводов, исследовательская часть (содержание и результаты исследований с указанием примененных методов) изложена с достаточной ясностью, полно и последовательно, ответы на поставленные вопросы изложены четко и вполне определенно.

Ответчик ходатайствует о вызове в суд экспертов, проводивших судебную экспертизу, для постановки перед ними вопросов о том, является ли необходимым наличие проектной документации для установки блочно-модульной котельной, что такое блочно-модульная котельная, является ли спорная котельная блочно-модульной котельной, что представляет собой спорная модульная котельная, как проводился осмотр котельной, где находятся бытовые помещения с установкой санитарно-технических приборов, что представляют собой указанные помещения, какова длина котельной.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные ответчиком вопросы не относятся к вопросам по определению качества поставленной котельной и работ по ее пуску-наладке.

Вопросы о наличии (отсутствии) в котельной бункеров засыпки угля и марки золоуловителей отражены в заключении экспертов.

Вопросу определения соответствия здания котельной приложению № 1 к муниципальному контракту отведена вся исследовательская часть заключения.

Квалификация и специальные знания экспертов подтверждены соответствующими документами (дипломами, свидетельствами, сертификатами), имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии в экспертном заключении противоречий и неясностей судом во внимание не принимаются.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не может служить основанием для признания указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

В порядке статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При имеющихся по делу обстоятельствах, арбитражный суд полагает доказанным факт поставки ответчику котельной, соответствующей условиям муниципального контракта, ввиду чего исковые требования ОО «РегионСтройСервис» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и проведенной экспертизе в силу ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Мышланского сельсовета Сузунского района Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 100 852 рублей 64 копеек основного долга, 128 545 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 146 рублей 99 копеек расходов по уплаченной по иску государственной пошлине, а также 35 000 рублей 00 копеек расходов по экспертизе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Лузарева