Гражданский кодекс часть 1

В период с 16 июня по 11 июля 2011 года на основании распоряжения руководителя Сибирского межрегионального территориального управления Росстандарта от 09.06.2011 проведена выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХОРОС».

При проверке соблюдения установленных обязательных требований, правил обязательного подтверждения соответствия продукции (товара), требований законодательных и иных нормативных правовых актов РФ в области технического регулирования, стандартизации, подтверждения соответствия и защиты прав юридических лиц установлено, что при хранении и реализации находящейся в обороте сертифицированной продукции: бензина автомобильного неэтилированного марки Нормаль-80, марки Регулятор Евро-92 вид 1, марки Премиум Евро-95 вид для автомобильной техники экологического класса 3, марки Супер Евро-98 вид 2 для автомобильной техники экологического класса 4, топлива дизельного Л-0, 05-62 для автомобильной техники экологического класса 2, обществом с ограниченной ответственностью «ХОРОС» (далее- заявитель) допущены нарушения требований Технического регламента, государственных стандартов.

Бензин Нормаль-80 не соответствует пункту 4 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденному постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 №118,- октановое число по моторному методу составляет 72, 0 при норме не менее 76, 0, по исследовательскому методу- 76, 0 при норме не менее 80,0, пункту 9 Технического регламента- в сопроводительных документах (паспорте продукции) отсутствуют данные об экологическом классе автомобильной техники, пункту 30 Технического регламента- в сведениях о продукции отсутствуют номер партии продукции, масса нетто продукции в таре, сведения по безопасному хранению, транспортированию, реализации, применению и утилизации продукции, пункту 35 Технического регламента- отсутствует сертификат соответствия, пункту 1.6 ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение»- в документах о качестве нефтепродукта отсутствуют: товарный знак предприятия- изготовителя, масса брутто и нетто, номер партии.

Бензин Евро-92 не соответствует вышеназванным пунктам 9 и 30 Технического регламента, пункту 1.6 ГОСТ 1510-84.

Бензин Евро-95 не соответствует пунктам 30 и 34 Технического регламента- отсутствует декларация о соответствии, пункту 1.6 ГОСТ 1510-84.

Бензин Евро-98 не соответствует вышеуказанным пунктам 30 и 35 Технического регламента, пункту 1.6 ГОСТ 1510-84, пункту 3.1 ГОСТ Р 51866-2002 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия»- фактическое значение массовой доли серы 108 мг/кг при норме не более 50 мг/кг, октановое число по моторному методу составило 85, 0 при норме не менее 88, 0, по исследовательскому методу- 95, 0 при норме не менее 98, 0.

Топливо дизельное Л-0, 05-62 не соответствует пункту 30 Технического регламента, пункту 1.6 ГОСТ 1510-84.

По результатам проверки заинтересованное лицо выдало заявителю предписание №1366 от 11.07.2011, в котором отражено, что бензин Нормаль-80 не соответствует пункту 4 Технического регламента, пункту 1.6 ГОСТ 1510-84, предложено в срок до 01.08.2011 устранить вышеназванные нарушения.

Вынесение предписания послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

19 сентября 2011 года общество обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании предписания СМТУ Росстандарта №1366 от 11.07.2011 незаконным и его отмене.

Основаниями, по мнению заявителя, для признания предписания от 11.07.2011 незаконным являются: отбор проб и образцов проводился с участием заинтересованным лиц, определения о назначении экспертизы не выносилось, отсутствие сертификатов распространяется только на изготовителей, в предписании не указано какие конкретно нарушения необходимо устранить, требования ГОСТ носят рекомендательный характер.

Заинтересованное лицо в отзыве полагает в удовлетворении заявленных требований ООО «ХОРОС» отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявление, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимы два условия: 1) не соответствие ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, 2) нарушение при этом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение какой-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из материалов дела, при проведении отбора проб продукции в качестве понятых были привлечены старший оператор АЗС ФИО3 и менеджер отдела продаж ФИО4, которым разъяснялись их права и обязанности, каких-либо замечаний или заявлений от них не поступало, указанные лица нельзя признать заинтересованными в исходе дела.

Довод заявителя об изъятии отбора проб и образцов с участием заинтересованных лиц противоречит фактическим обстоятельствам дела, поэтому арбитражным судом отклоняется.

Заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО3 и ФИО4 в неблагоприятном для заявителя исходе дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

В силу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в случае необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле уполномоченное лицо выносит определение о назначении экспертизы.

Из материалов дела усматривается, отборы проб образцов нефтепродуктов производились при проведении проверки с целью проведения испытаний (исследований), на момент отбора проб производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, какие-либо экспертизы не назначались.

Довод заявителя о не вынесении определения о назначении экспертизы, не ознакомлении его с определением о назначении экспертизы не основан на законе, арбитражным судом не принимается.

Материалами дела подтверждается, что заявитель извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении, однако в установленное время не явился.

Пункт 34 Технического регламента предусматривает обязательное подтверждение соответствия продукции, полученной путем переработки углеводородсодержащего сырья, осуществляется в форме декларирования соответствия.

Согласно пункту 35 Технического регламента обязательное подтверждение соответствия продукции, полученной путем смешивания нефтепродуктов, в том числе полученной путем добавления присадок различного происхождения, осуществляется в форме обязательной сертификации.

На основании процедуры обязательного подтверждения соответствия выдается декларация о соответствии либо сертификат соответствия.

Как следует из материалов дела, при проверке пяти образцов продукции на два образца отсутствовали сертификаты соответствия, на один образец- декларация о соответствии.

В оспариваемом предписании указанное нарушение отсутствует, в связи с чем довод заявителя несостоятелен.

Доводы заявителя о том, что ГОСТ 1510-84 носит рекомендательный характер, после вступления в силу Технического регламента ГОСТ утратил силу, не соответствуют действующему законодательству и арбитражным судом отклоняются.

Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом предписании указания на совершение конкретных действий по устранению нарушений не основан на обстоятельствах дела, в связи с чем арбитражным судом не принимается.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лиц органа государственного контроля (надзора) обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, предписание №1366 от 11.07.2011, выданное уполномоченным лицом, является законным и обоснованным.

Заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих каким нормам закона и иных нормативных правовых актов не соответствует оспариваемое предписание, какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.

На заявителя возлагаются расходы по уплате государственной пошлины, которую он уплатил при подаче заявления в арбитражный суд.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ХОРОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд по адресу: 634050, <...> Ушайки, 24, в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Векшенков