Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладких Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела

по иску Товарищества собственников жилья «На Сиреневой»

к Товариществу собственников жилья « Сиреневая, 25»

о взыскании 194438 руб. 70 коп. долга, 24300 руб. – пени, 35000 руб. – расходы на оплату услуг представителя

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1, оригинал доверенности № 3 от 07.05.2010г., паспорт, ФИО2 –председатель ТСЖ, паспорт

от ответчика: ФИО3, оригинал доверенности от 01.10.2010г., паспорт, ФИО4, председатель ТСЖ, паспорт

по встречному иску Товарищества собственников жилья « Сиреневая, 25»

к Товариществу собственников жилья «На Сиреневой»

о взыскании 240424 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 14729 руб. 85 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 37000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 оригинал доверенности от 01.10.2010г., паспорт, ФИО4, председатель ТСЖ, паспорт

от ответчика: ФИО1 оригинал доверенности № 3 от 07.05.2010г., паспорт, ФИО2 председатель ТСЖ, паспорт

20 августа 2010г. Товарищество собственников жилья «На Сиреневой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья « Сиреневая, 25» задолженности по договору возмещения расходов коммунальных услуг от 01 октября 2009 года, в сумме 194 438 рублей 70 коп., пени по договору возмещения расходов коммунальных услуг за период с 07 апреля 2010 года по 10 августа 2010 года в сумме 24 300 рублей, а всего 218 738 рублей 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

20 октября 2010г. Товарищество собственников жилья « Сиреневая, 25» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Товарищества собственников жилья «На Сиреневой» неосновательного обогащения в размере 236396 руб. 03 коп., процентов в размере 14729 руб. 85 коп., а всего 251 125 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 37000 руб.

Представитель Товарищества собственников жилья «На Сиреневой» в судебном заседании по основному иску поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, по встречному иску просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель Товарищества собственников жилья «Сиреневая, 25» в судебном заседании по основному иску просит в удовлетворении требований отказать по основаниям изложенным в отзыве, по встречному иску поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным во встречном заявлении.

Представителем ТСЖ «Сиреневая,25» в судебном заседании 22.03.2011 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом оставлено без удовлетворения в порядке ст.159 АПК РФ в связи с необоснованностью, ранее по ходатайству сторон дело откладывалось 7 раз и объявлялись перерывы ,в связи с чем удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика суд установил следующее.

По первоначальному ( основному) иску

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга по договору о возмещении коммунальных услуг от 01.10.2009г.

01 октября 2009 года между сторонами по делу Товариществом собственников жилья «На Сиреневой» и Товариществом собственников жилья «Сиреневая, 25» (далее по тексту - Ответчик) заключен договор возмещения расходов коммунальных услуг.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. вышеназванного договора Ответчик возмещает Истцу затраты, понесенные при предоставлении коммунальных услуг, а именно: потребленную электрическую энергию МОП; потребленную тепловую энергию; потребленную химически очищенную воду; потребленную холодную воду; принятые канализационные стоки по объекту, расположенному по адресу: <...>.

Для приобретения коммунальных ресурсов истец -Товарищество собственников жилья «На Сиреневой» заключило договор № 2117/т на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя 01.09.2002 года с Государственным унитарным предприятием «Управление энергетики и водоснабжения СО РАН» (Энергоснабжающая организация) по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязуется оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель на условиях, установленных договором.

Согласно справке о взаиморасчетах по потребителю между ГУП «УЭВ СО РАН» и ТСЖ «На Сиреневой» (Истцом) и счетам-фактурам поставка тепловой энергии на объект за период с 01.01.2009 года по 19.04.2010 года осуществлялась надлежащим образом.

В соответствии с п. 2.1.1. договора возмещения расходов коммунальных услуг от 01 октября 2009 года Ответчик обязан своевременно осуществлять платежи, предусмотренные договором.

Порядок возмещения затрат определен в разделе 3 договора от 01 октября 2009 года.

Пунктом 3.1. данного договора предусмотрено, что Ответчик возмещает затраты, понесенные Истцом при предоставлении коммунальных услуг за период с 01.11.2009 года по дату перезаключения всех договоров по поставляемым ресурсам на основании счетов.

Ответчику были выставлены следующие счета на оплату: счет № 1 от 31.12.2009 года на общую сумму 99 714 рублей 56 коп.; счет № 2 от 31.12.2009 года на сумму 94 122 рублей 37 коп.; № 3 от 31.12.2009 года на сумму 659 рублей 21 коп.

30 марта 2010 года Ответчиком было получено предарбитражное уведомление о необходимости погасить задолженность по договору , что подтверждается ответом Новосибирского почтамта от 12.05.2010 года № 54.19.10/5-394 на запрос Истца.

Однако Ответчик обязательства по возмещению затрат по заключенному договору о возмещении расходов , не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (п.2 ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению, а в части взыскания пени - частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (стать 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

На момент рассмотрения дела Ответчик свои обязательства по договору о возмещения расходов коммунальных услуг от 01.10.2009г.,не выполнил. В судебном заседании ответчик обосновывал неоплату счетов наличием встречного обязательства, о чем заявлен встречный иск, фактическое потребление коммунальных услуг не оспаривает.

Задолженность Ответчика на день рассмотрения дела составила 194 438 рублей 70 коп., а именно:

- по счету на оплату № 1 от 31.12.2009 года за ноябрь 2009 года за теплоэнергию - 91 064 рубля 93 коп.;

за ноябрь 2009 года химическая очистка воды - 3 057 рублей 44 коп.;

- по счету на оплату № 2 от 3 1.12.2009 года за декабрь 2009 года за теплоэнергию - 96 940 рублей 23 коп.;

за декабрь 2009 года химическая очистка воды - 2 774 рубля 33 коп.;

- по счету на оплату № 3 от 31.12.2009 года за повторное подключение горячей воды - 659 рублей 21 коп.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 22.09.2010г. к договору о возмещении расходов коммунальных услуг от 01.10.20019г. (л.д. 130 т.2).

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 194438 руб. 70 коп. нашли свое документальное подтверждение, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка со ссылкой на то, что акт выполненных работ по договору представлен во время судебного рассмотрения дела, судом не принимается, поскольку в договоре от 1.10.2009г. условий об обязательном претензионного или иного досудебного порядка урегулирования возникшего спора не содержится.

Как указывалось ранее, ответчику направлялись счета на оплату, полученные им. 30 марта 2010 года Ответчиком было получено предарбитражное уведомление о необходимости погасить задолженность по договору.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2. договора в случае неоплаты Ответчиком суммы затрат, подлежащих возмещению, в установленный срок, на сумму задолженности начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 07 апреля 2010 года по 10 августа 2010 года в размере 24300 руб.

Расчет пени в размере 24300 руб. за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на определенных договором условиях. Судом проверен представленный истцом расчет пени, является арифметически верным.

Однако суд, считает, что начисленная неустойка в размере 24300 руб. является несоразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21.12.2000 указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Кроме того, в данном определении отмечается, что в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание недоказанность со стороны истца того, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком были нарушены какие-либо его права в объеме, соразмерном сумме неустойки полагает возможным уменьшить предъявленную по делу неустойку в 4 раза до суммы 6075 руб. 17 коп., в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате спорного правоотношения.

Кроме того, истец просит взыскать с Товарищества собственников жилья «Сиреневая, 25» в пользу Товарищества собственников жилья «На Сиреневой» понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01 июня 2010г., акт выполненных работ от 10 сентября 2010г., письмо № 01-5-8-9/87 от 10.09.2010г., доверенность № 3 от 07 мая 2010 года. Факт подготовки искового заявления, письменных документов, представленных в суд представителем, непосредственное участие представителя в 2-х предварительных и 5 судебных заседаниях, подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Факт оказания истцу юридических услуг и их оплата подтверждается материалами дела, ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства неразумности суммы расходов. Сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., суд находит разумной, соотносимой с объемом работы представителя, средней стоимостью аналогичных услуг в регионе.

На основании изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 35000 руб., а также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7344 руб. 77 коп. Судебные расходы по иску подлежат распределению между сторонами согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил об исчислении государственной пошлины, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без её уменьшения судом.

По встречному иску

20 октября 2010г. Товарищество собственников жилья « Сиреневая, 25» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Товарищества собственников жилья «На Сиреневой» неосновательного обогащения в размере общей сумме 236 396,03 руб. в том числе:

- 225 594 руб.71 коп,(средств, накопленных на капитальный ремонт)

- 10801,32 руб.(сумма за льготы ,ошибочно перечисленные отделом пособий и социальных выплат Советского района г.Новосибирска и предназначавшиеся для собственников дома №25) , а также проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 14729,85 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 37000 руб.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «На Сиреневой» было создано 08.11.2002г. и изначально объединяло собственников жилья двух домов - № 35 и № 25 по ул.Сиреневая г.Новосибирска

В связи с созданием собственниками дома № 25 по ул.Сиреневая ТСЖ «Сиреневая, 25», 31 октября 2009г. дом № 25 по ул. Сиреневая передан с баланса ТСЖ «На Сиреневой» на баланс ТСЖ «Сиреневая, 25».

По сумме долга-10801,32 руб.(сумма за льготы)

Как указывает истец по встречному иску, Отделом пособий и социальных выплат Советского района г. Новосибирска ошибочно после создания ТСЖ «Сиреневая, 25» в 2009г. до 24.12.2009г. перечислялись ТСЖ «На Сиреневой» льготы в размере 10801 руб. 32 коп. Данные суммы льгот предназначались собственникам дома №25 ,но поскольку дом №25 был передан ТСЖ «Сиреневая, 25» ,то получателем данных льгот для своих жильцов с 01.11.2009 должно было стать новое ТСЖ 25 дома.

Представитель ответчика возражая на требования истца ссылается на то, что поскольку требуемые перечисления были осуществлены Отделом, то в данном случае с ТСЖ «Сиреневая, 25» должно обратиться в Отдел тем, чтобы они устранили допущенную ошибку, а именно истребовали данные денежные средства у ТСЖ «На Сиреневой», а затем перечислили на счет ТСЖ «Сиреневая, 25».

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, ТСЖ «Сиреневая, 25» должно доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Суд считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, что ТСЖ «На Сиреневой» были получены денежные средства истца в размере, указанном истцом безосновательно, спорные средства в данном случае поступили не от истца ,а от Отдела пособий в соответствии с соответствующим решением о выплате данных средств, принятым Отделом пособий . В случае ошибочного перечисления данных средств, Отдел пособий, а не истец , вправе истребовать данные средства с ответчика ,как ошибочно, неосновательно полученные.

Помимо этого, в материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства в требуемой сумме поступили на счет ответчика, не представлено каких- либо первичных документов о перечислении данных сумм, из которых бы возможно было определить дату выплаты ,сумму, основание перечисления, получателя льгот. Акт сверки к таким доказательствам, учитывая не признание иска ответчиком в заявленной сумме, не относится. В мировом соглашении ,утвержденном определением Советского районного суда от 15.11.2010 указаны взносы, а не льготы, компенсации.

По сумме 225 594 руб.71 коп,(средства, накопленные на капитальный ремонт)

Истец по встречному иску просит взыскать с ТСЖ «На Сиреневой» неосновательное обогащение в размере 225594 руб. 71 коп. ,указывая ,что эта сумма обогащения является суммой накопленной собственниками 25 дома на капитальный ремонт и не переданной истцу при передаче дома на баланс истца 31.10.2009г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В обоснование требований истец ссылается на то, что согласно справке о финансово-хозяйственной деятельности по ТСЖ «На Сиреневой» на 31.10.2009г.(лист дела 31 т.1) ,составленной 31.10.2010 ТСЖ «На Сиреневой» жителями дома №25 по ул.Сиреневая собрано 225 594,71 руб. средств на капремонт.

Представленная истцом справка о финансово-хозяйственной деятельности по ТСЖ «На Сиреневой» на 31.10.2009г ,а также справка по ТСЖ «На Сиреневой» по счету 96-расходы будущих периодов для двух домой ул.Сиреневая,25 и ул.Сиреневая,35 по состоянию 31.10.2009, судом не принимается в качестве необходимого и достаточного доказательства наличия долга, поскольку из справки не следует ,что указанные в ней суммы были внесены собственниками дома №25 на расчетный счет или кассу ТСЖ, в справке указано о наличии дебетового сальдо счета, начисленного по статье капитальный ремонт, т.е. указаны данные бухгалтерского учета, а не факт наличия денежных средств ,накопленных собственниками на капремонт у ТСЖ. В акте сверки №1 от 07.03.2011 указаны начисленные средства по счету 96.01.2 на капремонт.

Как пояснил истец, данные в акт сверки внесены по сведениям программы 1:С . Ответчик , возражая против иска в данной части ссылается на отсутствие первичных документов, на основе которых возможно проверить обоснованность суммы, акт 07.11.2011 подписан по сведениям истца, согласно справки Муниципального банка на 31.10.2009г. на счете ТСЖ «На Сиреневой» было 1942 руб.48 коп.

Вышеназванные документы ,а также иные представленные истцом в дело документы, анализы счета, приходно-кассовые ордера ,акты сверок, выводы по годам ,документы о необходимости капремонта и др., не могут быть признаны необходимыми и достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими период пользования спорными денежными средствами, конкретный момент их перечисления, а также определить основание перечисления и использования данных средств. В актах сверок, справках содержатся общие выводы по денежным средствам, поступившим от жильцов и потраченным, в приходных документах, справках о состоянии расчетов, ссылок на оплату средств на капремонт не имеется. Определить на основании чего , какая сумма была внесена каждым собственником на капремонт и сколько всего поступило средств на данные цели жителями дома №25 из представленных документов в дело не представляется возможным. ТСЖ«Сиреневая, 25» документально не обосновало, сколько именно денежных средств было собрано и накоплено на капремонт, принимались ли решения о взимании средств на капремонт собственниками, кем и когда был установлен размер платы за кап. ремонт жилого помещения в соответствии со ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации ,какой размер средств подлежал внесению каждым собственником , фактическое внесение в кассу ТСЖ средств собственниками дома в истребуемой сумме. Из материалов дела не следует, что собственникам выставлялись ли начисления на капремонт в счетах на оплату собственникам и денежные средства в требуемой сумме поступили от жильцов и накоплены ТСЖ, не доказан . размер полученных средств на капремонт , период образования задолженности. В судебном заседании истец указывал, что долг возник с 01.01.2006г.,в прениях истец уточнил, что этот долг с 01.01.2007. по 31.10.2009,расчета долга со ссылкой на первичные документы, не представлено.

Акты сверок Между тем в судебном заседании ответчик не признал акт сверки в качестве доказательства в связи с отсутствием первичных документов (л. д. 37).

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Исходя из имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу о том, что ТСЖ«Сиреневая, 25» не подтвердило возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика размере 225 594 руб. 71 коп , собранных с собственников многоквартирного жилого дома по ул. Сиреневая,25 в г. Новосибирске и накопленных ответчиком за период с 01.01.2007 года по 31.10.2009 года на капитальный ремонт, суд считает подлежащим оставлению без удовлетворения. Поскольку факт возникновения денежного обязательства на стороне ответчика установлен не был, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 236396 руб. 03 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 14729 руб. 85 коп., а также судебных издержек.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л:

По основному иску.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Сиреневая, 25» в пользу Товарищества собственников жилья «На Сиреневой» задолженность в сумме 194438 руб. 70 коп., пени 6075 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7344 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб. В остальной части в иске отказать.

Возвратить Товариществу собственников жилья «На Сиреневой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 1999 руб. 99 коп.

По встречному иску

В иске отказать полностью.

Возвратить товариществу собственников жилья «Сиреневая, 25» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 80 руб. 58 коп.

Исполнительный лист и справки выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Судья И.А.Рубекина