Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО5 О обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области о признании недействительным решения от 30.06.2011 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что требование в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на его необоснованность и неправомерность.

Определением от 16.11.2011 производство по делу приостановлено до рассмотрения Президиумом ВАС РФ дела № А33-9145/2011. Возобновлено 15.03.2012.

Суд, выслушав сторон, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО5 О по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт.

По результатам проверки вынесено решение от 30.06.2011 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности:

предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату:

- налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 101 863 рубля 20 копеек;

- единого социального налога в виде штрафа в сумме 24 516 рублей 80 копеек;

- налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 215 594 рубля 60 копеек;

предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 6 804 рубля;

предусмотренной ст. 123 НК РФ за неполное перечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 5 529 рублей 60 копеек.

В соответствии с решением налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки:

- по налогу на доходы физических лиц – 509 316 рублей;

- по единому социальному налогу - 122 584 рубля;

- по налогу на добавленную стоимость – 1 077 973 рубля.

Кроме того, налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 325 669 рублей 92 копейки.

Основанием для вынесения решения явился вывод налоговой инспекции о том, что возникновение недоимки по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость связана с невключением налогоплательщиком в налоговую базу по соответствующим налогам доходов, полученных от реализации товаров в рамках договоров поставки, а также договоров, имеющих признаки договоров поставки, и неправомерным применением в отношении этих доходов системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Занижение налога на добавленную стоимость также обусловлено тем, что налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 154 НК РФ налоговую базу по НДС при реализации товаров определял не как стоимость этих товаров, исчисленную исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, без включения в них НДС, а определял сумму НДС с применением расчетной ставки.

Решением УФНС России по НСО от 05.09.2011 № 475 апелляционная жалоба ИП ФИО5 О на решением МИФНС России № 5 по Новосибирской области от 30.06.2011 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с этим налогоплательщик оспорил решением МИФНС России № 5 по Новосибирской области от 30.06.2011 № 18 в судебном порядке и просит признать его недействительным, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Налогоплательщик не согласен с выводами налоговой инспекции в части необходимости применения общеустановленной системы налогообложения в отношении доходов от реализации товаров муниципальным дошкольным образовательным учреждениям. По мнению заявителя решающее значение для квалификации того или иного дохода как относящегося к розничной, либо оптовой торговле, с целью решения вопроса налогообложения дохода либо в общеустановленном порядке, либо применения в отношении деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД, является конечная цель приобретения товаров покупателями.

В связи с тем, что муниципальные дошкольные образовательные учреждения по своему правовому статусу являются некоммерческими организациями, целью создания и деятельности которых не является осуществление предпринимательской деятельности, то доходы, полученные от указанных учреждений, подпадают под режим налогообложения в виде ЕНВД.

Заявитель указывает на оформление при отпуске товаров муниципальным дошкольным образовательным учреждениям одних и тех же хозяйственных операций двумя договорами: договором поставки и договором купли-продажи и поясняет что оформление договоров поставки вызвано особенностями документооборота, оформление которого необходимо при оплате за товары бюджетными учреждениями.

Заявитель выражает несогласие с включением налоговой инспекцией в налоговую базу по НДФЛ, ЕСН и НДС операций по реализации товаров за наличный расчет, оформление которых сопровождалось составлением товарного чека. Считает, что составление товарного чека свидетельствует о заключении между ним и юридическим лицом договора розничной купли-продажи. При этом обращает внимание на то обстоятельство, что при продаже товаров за наличный расчет стоимость товаров формировалась исходя из розничных цен (без предоставления какой-либо скидки) и без оформления счетов-фактур и составления товарных накладных.

Заявитель не согласен с выводом налоговой инспекции о неправомерном исчислении НДС с применением расчетной ставки. Считает, что стоимость реализации товаров включала в себя налог на добавленную стоимость. В качестве обоснования данного утверждения представлены счета-фактуры, в которых им внесены исправления в части уменьшения стоимости реализуемых товаров и указания в соответствующей графе суммы НДС, а также прейскуранты цен, в которых цены за товары указаны с учетом НДС.

Заявитель, ссылаясь на положения п. 6 ст. 168 НК РФ считает, что при реализации товаров по розничным ценам сумма налога на добавленную стоимость включается в цену без выделения отдельной строкой.

В судебном заседании возражения ответчика против иска нашли свое подтверждение, документально обоснованы.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, квалифицировать правоотношения при реализации товаров как розничную куплю-продажу или реализацию в рамках договора поставки, необходимо исходя из признаков заключенного договора, фактических взаимоотношений сторон в рамках исполнения этого договора, а также конечной цели использования покупателем приобретенного товара.

Так, торговля товарами, осуществляемая налогоплательщиками – продавцами на основе договоров поставки, либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли. Если в целях реализации товаров заключаются договоры на определенный период времени, в договорах определяется ассортимент и количество поставляемого товара, либо положениями договоров предусмотрено предварительное согласование ассортимента и количества заказываемых товаров, договорами предусмотрены сроки и порядок поставки товаров и его приема покупателями, в договорах определен порядок и форма расчетов за поставляемые товары, в договорах предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение сторонами договора своих обязательств, а также сделка сопровождается оформлением товарных накладных (товарно-транспортных накладных) и счетов-фактур, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Согласно п. 5 постановления Пленума АПС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное).

Таким образом, приобретением организацией товаров всегда будет связано с осуществлением либо предпринимательской деятельности организации либо с обеспечением ее деятельности в качестве организации, что и в том и в другом случае не является приобретением товаров для личного, семейного или иного не связанного с предпринимательской деятельностью использования.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО5 О в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю продуктами питания и товарами первой необходимости через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

ИП ФИО5 О в проверяемом периоде в отношении деятельности по реализации товаров на основе договоров розничной купли-продажи правомерно применялась система налогообложения в виде ЕНВД. Наряду с деятельностью, в отношении которой применялась система налогообложения в виде ЕНВД, налогоплательщиком исчислялись налоги, уплачиваемые в общеустановленном порядке.

В ходе проверки полноты включения в состав доходов, подлежащих налогообложению в общеустановленном порядке, доходов от реализации услуг и доходов, полученных от реализации товаров на основании договоров поставки и договоров, носящих признаки договоров поставки, на основе анализа расчетного счета налогоплательщика, документов представленных налогоплательщиком и его покупателями установлено, что неправомерное отнесение к деятельности, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД, доходов, полученных на основании договоров поставки (договоров, носящих признаки договоров поставки), в отношении которых применяется общеустановленная система налогообложения.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО5 О реализовывал продукты питания различным организациям, в том числе муниципальным дошкольным образовательным учреждениям на основании договоров поставки.

Анализ содержания заключенных договоров и документов, связанных с их исполнением, свидетельствует о следующем.

Договорные и хозяйственные отношения заявителя с заказчиками, которыми выступали муниципальные дошкольные образовательные учреждения, существовали продолжительный период времени. Операции по еализации товара носили систематический характер, товар реализовывался отдельными партиями в количестве и ассортименте, указанном в предварительно оформленных заявках муниципальных дошкольных образовательных учреждений. Товар доставлялся непосредственно в образовательные учреждения, поскольку согласно договорам местом доставки является образовательное учреждение. Погрузка и доставка товара производилась силами и транспортом поставщика ИП ФИО5 О. При совершении операций по реализации товара заявителем выписывались товарные накладные и счета-фактуры, наличие которых налогоплательщиком не оспаривается, кассовые чеки покупателям не выдавались. Оплата товара производилась по ценам, указанным в счетах-фактурах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В договорах, в частности, определены требования к срокам исполнения договоров, а также ответственность сторон за нарушение обязательств по договору. При этом ко всем договорам приложены спецификации на поставку продуктов питания в столовую, на поставку продуктов мукомольно-крупяной промышленности, на поставку прочих пищевых продуктов, в которых указаны наименование подлежащих доставке продуктов, качественные характеристики и индивидуальные признаки товара, единица измерения, периодичность поставки.

В ходе налоговой проверки были опрошены свидетели (директора (заведующие)) образовательных учреждений: МДОУ - детский сад комбинированного вида «Сказка» ФИО7; МДОУ – детский сад «Ромашка» ФИО8, МДОУ – детский сад «Жемчужина» ФИО9; МДОУ – детский сад комбинированного вида «Солнышко» ФИО10; МБДУО Куйбышевского района – детский сад «Звездочка» ФИО11; МБДОУ Куйбышевского района – детский сад «Колокольчик» ФИО12, согласно показаниям которых заявки на продукты питания в соответствии с договорами поставки составлялись ежеквартально с ежемесячным их уточнением. В заявках указывались сроки поставки, ассортимент и количество товара. Продукты питания доставлялись в образовательные учреждения либо транспортом МУ «Центр обеспечения», либо доставку товара ИП ФИО5 О осуществлял своим транспортом. Сделки по реализации товара сопровождались счетами-фактурами, товарными накладными и сертификатами качества. Все продукты питания использовались для питания воспитанников согласно меню.

Договоры, спецификации к ним, счета-фактуры, товарные накладные, представленные в материалах дела, в совокупности подтверждают довод ответчика об осуществлении предпринимателем оптовой торговли. Подобное оформление операций по реализации товаров покупателям свидетельствует о том, что такая деятельность не может быть признана розничной торговлей и подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

С учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 № 18, особый статус покупателей по договорам бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи – использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Следует отметить, что розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.

С учетом изложенного суд считает, что отношений между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. То обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

Доказательств, подтверждающих реализацию товара через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети в судебном заседании не установлено и суду не представлено. В данном случае образовательным учреждениям чеки контрольно-кассовой техники не выдавались, при этом по условиям договоров поставки цена поставляемой продукции включала в себя цену поставляемого товара с учетом доставки покупателю, погрузо-разгрузочные работы, стоимость упаковки, маркировки, налоги, пошлины, прочие сборы и иные расходы, связанные с исполнением договоров, но не розничные цены. С учетом установленных доказательств ссылка заявителя на то, что согласно протоколам допросов товары образовательные учреждения приобретали на базе ИП ФИО5 О через магазин не является основательной и не свидетельствует о розничной торговле.

Как видно из материалов дела передача покупателям товаров с использованием наличной формы расчетов заявителем офопмлялась на основании товарных чеков в адрес Куйбышевского ПТПО, Куйбышевского ТЗПО, ПО «Центральное», ПО «Петраковское», ПО «Рощинское», ПО «Чулымское», Каинское ЗТПО.

Со всеми указанными юридическими лицами заявителем были заключены договоры поставки. Предметом договоров является поставка продуктов питания и предметов первой необходимости в соответствии с наименованием, количеством и ассортиментом, указанным в товарных чеках.

По условиям договоров товарная накладная (товарный чек) является документом, свидетельствующим о принятии покупателями товаров.

При этом часть договоров предусматривают, что расчеты за товары осуществляются путем внесения наличных денежных средств в кассу, а часть договоров предусматривают расчет за товары путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Перечисление денежных средств на расчтеный счет, либо внесение наличных денежных средств в кассу производится покупателями в течение оговоренного периода времени (в течение 7-15 дней). Положениями договоров предусмотрен отпуск товаров в кредит в пределах суммы, оговоренной сторонами. В договорах предусмотрены условия отгрузки товаров и определен период их действия.

Из положений заключенных налогоплательщиком с Куйбышевским ПТПО, Куйбышевском ТЗПО, ПО «Центральное», ПО «Петраковское», ПО «Рощинское», ПО «Чулымское», Каинское ЗТПО договоров следует, что указанные договоры являются договорами поставки.

Анализ хозяйственных операций, совершенных заявителем с Куйбышевским ПТПО, Куйбышевским ТЗПО, ПО «Центрально», ПО «Петраковское», ПО «Рощинское», ПО «Чулымское», Каинское ЗТПО свидетельствует о том, что договорные и хозяйственные отношения между ИП ФИО5 О и указанными юридическими лицами существовали длительное время (2008-2009 годы). Операции по реализации носили систематический характер, товар реализовывался отдельными партиями в количестве и ассортименте, указанном в предварительно оформленных заявках (товарных чеках). Таким образом, фактическое поведение сторон также свидетельствует о совершении заявителем с указанными контрагентами хозяйственных операций в рамках договоров поставки.

При указанных обстоятельствах ссылка плательщика на оформление сделок по продаже товаров товарными чеками не свидетельствует о совершении им сделок розничной купли-продажи. Данный вывод следует также из того обстоятельства, что оформлением товарного чека стороны по сути заменили составление товарной накладной.

Поскольку основным признаком осуществления оптовой торговли является заключение и исполнение договоров поставки, а наличная форма расчета и выдача товарного чека являются признаками, которые могут иметь место как при исполнении договора поставки, так и договора розничной купли-продажи, то довод заявителя о неправомерном включении налоговым органом в состав учитываемых при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС доходов, при получении которых оформлялись товарные чеки, судом не может быть принят во внимание как обоснованный.

Кроме того, следует отметить, что ни Налоговый кодекс РФ, ни Гражданский кодекс РФ не выделяет форму оплаты в качестве признака оптовой или розничной торговли. То обстоятельство, что оплата реализованного товара была произведена в наличной форме, само по себе не свидетельствует о том, что данная операция не может относится к оптовой торговле, осуществляемой на основании договора поставки.

Использование контрагентами товара, приобретаемого к предпринимателя в предпринимательских целях, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материала х дела, а именно: систематическое приобретение товара в большом объеме на значительную сумму, контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц и осуществляют деятельность по продаже товаров. В протоколах допросов представители потребительских обществ пояснили, что товар приобретался ими у предпринимателя для дальнейшей реализации через магазины.

Доказательств того, что контрагенты предпринимателя приобретали у него товары (продукты) в указанном количестве для личного потребления в судебном заседании не установлено и суду не представлено. Осуществляемая предпринимателем деятельность имеет все признаки реализации товара на основе договоров оптовой купли-продажи (поставки) и относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, налогообложение которой осуществляется в рамках общей или упрощенной системы налогообложения.

Форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговле не имеет.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

Перечень случаев, когда ставка по НДС определяется расчетным путем, является закрытым и перечислен в п. 4 ст. 164 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2.4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1-3 статьи 161 НК РФ при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с п. 3 ст. 154 НК РФ при передаче имущественных прав в соответствии с п. 2-4 ст. 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с Налоговым кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или п. 3 ст. 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Налогоплательщик не вправе изменять установленную Налоговым кодексом РФ налоговую ставку или заменять ее расчетной ставкой.

В имеющихся в материалах дела договорах предусмотрено, что расчеты за поставленную продукцию осуществляются по ценам, установленным в соответствии с прейскурантом отпускных цен, указанных в накладной (товарном чеке). Из материалов дела также следует, что расчеты со своими покупателями заявитель осуществлял по ценам, указанным в накладной (товарном чеке) без выделения в них НДС.

Налогоплательщик до момента подачи уточненных налоговых деклараций в феврале 2011 года не считал себя налогоплательщиком, находящимся на общей системе налогообложения, в связи с чем в установленные Налоговым кодексом РФ сроки не представлял декларации (в том числе по НДС), предусмотрено при налогообложении по общеустановленной системе налогообложения, не вел книгу расходов и доходов, счет-фактуры выставлял без НДС, в товарных накладных и товарных чеках цена указывалась без НДС и только лишь после подачи уточненных деклараций и окончании выездной налоговой проверки были внесены исправления в счет-фактуры с выделением НДС расчетным методом. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что при заключении сделок по реализации товаров стороны (заявитель и контрагенты) исходили из того, что стоимость товаров включала НДС.

Представленные прейскуранты цен с выделением НДС противоречат иным документам, связанным с реализацией товаров. Вместе с тем, исходя из условий договоров поставки цена определяется именно в счет-фактуре, товарной накладной, товарном чеке. Определение налогоплательщиком цены в расхождении с прейскурантом цен не изменяет ее размер и стоимостную структуру (без НДС). При этом следует отметить отсутствие каких-либо дополнительных соглашений к договорам поставки, регулирующих изменение структуры цен.

Ссылка заявителя на применение п. 6 ст. 168 НК РФ неосновательна, поскольку фактически не осуществлял розничную куплю-продажу товаров контрагентам, указанным в оспариваемом решении налоговой инспекции.

Налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене обязан предъявить к оплате их покупателю соответствующую сумму НДС и выставить счет-фактуру (пункты 1 и 3 ст. 168 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 7185/08, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляют к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Получаемая продавцом сумма косвенного налога не является ни частью стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), ни доходом от реализации товаров (работ, услуг), поскольку суммы НДС и суммы дохода подлежат определенному учету в целях исчисления налоговых обязательств, вытекающих из требований главы 21 и 23 НК РФ. Доказательств заключения заявителем дополнительных соглашений к договорам поставки, регулирующих изменение структуры цены нет.

В данном случае происходит увеличение цены договора путем включения в стоимость работ НДС, внесение в счета-фактуры соответствующих изменений.

В связи с изложенным действия налоговой инспекции по начислению НДС сверх цены реализации товаров являются обоснованными и соответствуют требованиям ст. 168 НК РФ.

В судебном заседании доказательств того, что заявитель надлежащим образом внес соответствующие изменения в счета-фактуры, представил в налоговый орган декларации, НДС им был учтен не установлено и суду не представлено.

С учетом установленных доказательств обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование требований, судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные.

Госпошлина по делу уплачена в излишнем размере в сумме 36 949 рублей 26 копеек (пл. поручение № 122 от 14.09.2011, т. 1, л.д. 23; квитанция от 26.09.2011, т. 3 л.д. 15).

Госпошлина по делу составляет 200 рублей.

21.09.2011 по ходатайству заявителя вынесено определение об отказе в принятии обеспечительных мер. Подлежащая уплате госпошлина 2 000 рублей.

27.09.2011 по ходатайству заявителя вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 30.06.2011 № 18. Подлежащая уплате госпошлина 2 000 рублей.

Госпошлина по делу в сумме 4 200 рублей (200 рублей по заявлению, 4 000 рублей по обеспечительным мерам) подлежат отнесению на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина по делу в сумме 32 749 рублей 26 копеек подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная согласно ст. 104 АПК РФ.

Обеспечительные меры по определению от 27.09.2011 подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину в сумме 32 749 рублей 26 копеек.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры по делу по определению суда от 27.09.2011 отменить после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.П. Мануйлов