Гражданский кодекс часть 1

При рассмотрении дела, истец заявил отказ от иска о взыскании 510 860 рублей 79 коп. задолженности, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований в этой части иска.

От ответчика поступило заявление о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении на этом основании взыскиваемой неустойки.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования подлежат частичном удовлетворению в части иска о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Между ЗАО «Компания «Интермедсервис» (Продавцом) и ЗАО «РОСТА» (Покупателем) заключен договор поставки лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения №19Н от 24.01.2005г. ( далее по тексту - договор).

На основании указанного договора Продавец поставил Покупателю товар, оплата которого произведена с нарушением сроков, установленных договором, а именно: в декабре 2008г. и феврале 2009г.. В связи с оплатой, полученного по договору товара, Истец, отказался от иска к Ответчику о взыскании основного долга. Принимая во внимание, что данный отказ не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает данный отказ. Производство по делу в этой части иска подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате полученного по договору №19Н от 24.01.2005г. товара нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно условиям договора оплата соответствующей партии товара производится ответчиком в течение 90 календарных дней с момента его получения.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства. В рассматриваемом случае, истец просит взыскать с ответчика проценты, выступающие неустойкой, средством обеспечения исполнения обязательства, за период просрочки с 16.05.2006г. по 26.08.2008г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда исследовать наличие или отсутствие негативных последствий, наступивших у кредитора в результате неисполнения должником обязательства, и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и имевшими место отрицательными последствиями.

При выяснении вопроса о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижает размер взыскиваемой пени до 100 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ

При принятии такого решения суд учитывает добровольность исполнения ответчиком основного обязательства.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда при оценке фактических обстоятельств дела.

Цена иска определена истцом верно, надлежащим образом документально подтверждена. Расходы по уплате госпошлины суд считает необходимым возложить на ответчика.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо негативные для истца последствия в связи с просрочкой ответчиком оплаты за поставленный товар; истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «РОСТА», г. Новосибирск в пользу ЗАО «Компания «Интермедсервис», г. Новосибирск 100 000 рублей неустойки, а также 12 687 рублей 13 коп. расходов по оплате госпошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания 510 860 рублей 79 коп. основного долга.

В остальной части иска отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень.

СУДЬЯ А.А. Уколов