Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Открытое акционерное общество «Камнереченский каменный карьер» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области (далее – налоговый орган) о признании недействительным Решения № 23/422а от 05.09.2007г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Заявленные требования мотивированы несоответствием обжалуемого решения требованиям налогового законодательства, при этом общество исходит из того, что налоговый орган в нарушение статьи 88 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) не истребовал у налогоплательщика никаких объяснений; акт камеральной проверки не соответствует требованиям статьи 100 НК РФ; из акта и решения не представляется возможным установить, в чем именно выразилось нарушением заявителем налогового законодательства; в нарушение пункта 6 статьи 100 НК РФ решение было вынесено по истечении 7 дней после вручения налогоплательщику акта; о дате и месте рассмотрения материалов проверки заявитель не был уведомлен; ссылаясь в оспариваемом решении на необоснованное занижение налогоплательщиком реализации, налоговый орган не привел никаких аргументов, подтверждающих, по его мнению, совершенное заявителем правонарушение.

Представитель налогового органа в отзыве на заявление и в судебном заседании считает заявленные требования необоснованными, ссылаясь на законность обжалуемого решения, полагает, что поскольку по результатам проверки декларации нарушений налогового законодательства заявителем не установлено, налог не доначислен, данное обстоятельство, исходя из системного толкования статей 88, 101 НК РФ, исключает обязанность налогового органа производства по делу о налоговом правонарушении. До принятия оспариваемого решения 29.08.2007г. руководителю общества было вручено требование о предоставлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, заявленных в уточненной налоговой декларации, однако документы и пояснения налогоплательщиком не представлены.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснила, что фактически решение было вынесено 25.09.2007г., о времени и месте рассмотрения материалов проверки руководитель заявителя неоднократно извещался по телефону, о чем свидетельствует расшифровка состояния лицевого счета налогового органа за август, сентябрь 2007 года.

Кроме того, в представленной обществом налоговой декларации общество уменьшило налогооблагаемую базу за счет уменьшения реализации продукции, при этом за другие налоговые периоды заявителем уточненные налоговые декларации не представлялись и налоговая база не увеличивалась; реализация, которая была отражена в октябре 2005 года (впоследствии уменьшенная) не нашла своего отражения в последующих налоговых декларациях.

Как следует из материалов дела, обществом была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за октябрь 2005 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в размере 743 008 рублей. Причиной подачи декларации послужило самостоятельное выявление налогоплательщиком завышение налоговой базы по НДС и, соответственно, наличие переплаты налога за октябрь 2005 года.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации, налоговым органом составлен Акт № 897 от 28.08.2007г., в котором установлено необоснованное уменьшение объемов реализации по декларации за октябрь 2005 года, по счетам-фактурам за январь 2005 года сумма НДС 222 132 рубля, по счетам-фактурам за февраль 2005 года сумма НДС 91 771 рубль, по счетам-фактурам за март 2005 года сумма НДС 99 255 рублей, по счетам-фактурам за апрель 2005 года сумма НДС 354 664 рубля, всего 767 822 рубля, так как налогоплательщик принял на возмещение суммы НДС при приобретении товарно-материальных ценностей, в том числе основных средств, использовав не денежные формы расчетов за приобретенные ТМЦ.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял Решение № 23/422а от 05.09.2007г., которым признал необоснованным применение обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 767 822 рубля, отказал обществу в возмещении НДС в сумме 767 822 рубля.

Общество, полагая, что решение принято налоговым органом незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав выступления представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Пунктом 8 статьи 88 НК РФ установлены особенности истребования документов при камеральной проверке декларации с суммой НДС к возмещению. Для этого в абзаце 2 пункта 8 статьи 88 НК РФ уточняется, что при проведении таких проверок налоговым органом могут истребоваться документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Как следует из материалов дела, камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 года, представленной в налоговый орган 28.05.2007г., была проведена в период с 28.05.2007г. по 28.08.2007г.

Акт № 897 камеральной налоговой проверки был составлен 28.08.2007г., который был вручен директору ОАО «Камнереченский каменный карьер» 29.08.2007г. В тот же день ему было вручено Требование от 28.08.2007г. о предоставлении пояснений, с предложением в пятидневный срок представить пояснения относительно строки 312 налоговой декларации.

Таким образом, налоговый орган в нарушение требований статьи 88 НК РФ не истребовал у налогоплательщика в ходе проведения камеральной проверки в период с 28.05.2007г. по 28.08.2007г. документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов. Требование было вручено налогоплательщику 29.08.2007г. после вручения ему акта проверки.

В нарушение пункта 6 статьи 100 НК РФ налоговый орган не предоставил заявителю право представить возражения на акт в течение 15 дней со дня его получения, указав в требовании от 28.08.2007г. срок представления пояснений 5 дней с момента получения требования, по истечении которого 05.09.2007г. налоговым органом было принято оспариваемое решение.

Доводы налогового орган о том, что решение фактически было принято 25.09.2007г. не подтверждаются материалами дела. Представленный реестр № 74 от 25.09.2007г. отправленной заказной корреспонденции свидетельствует только о том, что оспариваемое решение было направлено налоговым органом заявителю 26.09.2007г., при этом в реестре решение датировано 05.09.2007г.

В нарушение пункта 3 статьи 100 НК РФ из акта налоговой проверки невозможно установить, в чем именно выразилось налоговое правонарушение, и как документально оно подтверждается, какие нормы права нарушены обществом. При этом из пункта 1.3 акта усматривается, что помимо представленной декларации, иные документы налоговым органом не исследовались.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

В нарушение указанной нормы налоговый орган не вынес решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан заблаговременно известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также обязан отразить в решении, в частности, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Следовательно, для реализации права налогоплательщика на защиту при вынесении налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности, взаимосвязанные нормы статьи 88 и статьи 101 НК РФ предполагают корреспондирующую обязанность налогового органа по извещению налогоплательщиков о выявленных налоговых правонарушениях и ошибках в заполнении документов, а также по принятию во внимание представленные налогоплательщиками пояснения и документы.

Как установлено судом, налоговый орган не предоставил обществу возможность реализовать свое право на представление письменных возражений до вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, решение вынесено без участия представителя общества. Доказательства извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки (ни 05.09.2007г., ни 25.09.2007г.) налоговым органом не представлены. Ссылка налогового органа на расшифровки состояния лицевого счета налогового органа, предоставленные ОАО «Сибирьтелеком» за август и сентябрь 2007 года, не принимаются судом во внимание, поскольку данные документы свидетельствуют лишь о том, что в указанный период с номера телефона, принадлежащего налоговому органу, были сделаны звонки в ОАО «Камнереченский каменный карьер», при этом установить содержание разговоров не представляется возможным.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Кроме того, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ в оспариваемом решении налогового органа не приведены сведения об обстоятельствах совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, ссылки на документы, подтверждающие выводы налогового органа, в связи с чем, из содержания решения невозможно установить, почему применение заявителем налоговых вычетов необоснованно.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что нарушение налоговым органом требований статей 88, 100, 101, 176 НК РФ в части, касающейся порядка проведения камеральной проверки, процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, являются существенными нарушениями, нарушающими права и законные интересы общества, влекущими признание оспариваемого решения недействительным.

Также следует отметить, что в подтверждение обоснованности уменьшения объемов реализации продукции за октябрь 2005 года, налогоплательщиком представлены: изменения, внесенные в книгу продаж, товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, свидетельствующие о том, что в первоначальную декларацию объем реализации был ошибочно завышен, в результате необоснованного включения в выручку от реализации продукции фактически не отгруженной и не оплаченной покупателю – ЗАО «Нерудзапсиб».

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат взысканию с налогового органа в пользу налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными Решение Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области №23/422а от 05.09.2007г.

Взыскать с Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области в пользу Открытого акционерного общества «Камнереченский каменный карьер» расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.В. Абаимова