Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления МИФНС № 8 по Новосибирской области (далее – инспекция, налоговый орган) по делу об административном правонарушении № 15 от 06.07.2008г., которым предприниматель привлечена к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей за применение модели контрольно-кассовой техники (далее - ККТ, ККМ), исключенной из Государственного реестра.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях предпринимателя вины в совершении правонарушения, поскольку об исключении применяемой ею модели ККТ (ЭКР-2102Ф № 1264949) она не была уведомлена налоговым органом. Кроме того, по мнению предпринимателя, срок исчисления амортизация кассового аппарата следует исчислять с даты его полной модернизации – 30.03.2003г.

При проведении проверки инспекцией были нарушены требования пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ); в нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе проведения проверки присутствовала продавец, которая не является представителем предпринимателя согласно статьи 25.5. Кодекса; в акте проверки № 008241 отсутствует подпись инспектора, проводившего проверку, что исключает возможность использовать данное доказательство в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В отзыве на заявление инспекция считает заявленные требования необоснованными, оспариваемое постановление законным, ссылаясь на то, что используемая заявителем модель ККТ исключена из государственного реестра, нормативный срок ее использования истек, при этом инспекция своевременно направила заявителя уведомление об исключении ККТ из реестра по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, 30.06.2009г. инспекцией была проведена проверка соблюдения предпринимателем требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, в ходе которой установлено применение в принадлежащем предпринимателем магазине, расположенном по адресу: <...>, контрольно-кассовой техники ЭКР-2102Ф № 1264949, исключенной из государственного реестра.

Полагая, что применение ККТ, исключенной из государственного реестра, является нарушением пунктов 1, 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ), налоговый орган 01.07.2009г. составил в отношении ИП ФИО1 протокол об административном правонарушении № 15, послуживший основанием для принятия инспекцией оспариваемого постановления от 06.07.2009г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Полагая, что постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Обязанность применения ККТ, включенной в Государственный реестр, при осуществлении денежных расчетов с населением установлена статьей 2 Закона № 54-ФЗ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением ККТ следует понимать в том числе использование ККТ, не включенной в Государственный реестр. Включение ККТ в Государственный реестр является обязательным условием допуска к ее применению.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 3 Закона № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Предельный срок использования ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением в случае исключения этой модели (версии модели) ККМ из Государственного реестра определяется Государственной комиссией с учетом применения Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, но не может превышать семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска.

В данном случае, нормативный срок амортизации используемой обществом ККМ истек 17.01.2009г., инспекцией ККМ снята с учета 20.01.2009г.

Согласно пункту 5 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 23.07.2007 № 470, ККТ, исключенная из Государственного реестра и применяющаяся до истечения срока ее амортизации, должна соответствовать требованиям, действовавшим при ее включении в Государственный реестр.

Пункт 19 названного Положения устанавливает, что снятие с регистрации ККТ может осуществлять налоговый орган самостоятельно. При этом он уведомляет пользователя о снятии ККТ с регистрации не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

Как следует из материалов дела, инспекция направила предпринимателю ФИО4 № 128 от 22.01.2009г. о снятии с регистрации спорной контрольно-кассовой техники 23.01.2009., что подтверждается реестром заказной корреспонденции с отметкой органа связи о принятии отправления.

ФИО4 было направлено по адресу <...>, который, как следует из содержания заявления, является неверным.

Вместе с тем инспекцией представлена в материалы дела Выписка из ЕГРИП № 183, содержащая сведения о предпринимателе ФИО1, согласно которой местом жительства заявителя является <...>. 6.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Из пункта 5 статьи 5 названного Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, в том числе в случае изменения адреса места жительства, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Следовательно, в случае не сообщения в инспекцию сведений о смене места жительства предприниматель несет риск неблагоприятных последствий, связанных с данным обстоятельством.

Доказательств, свидетельствующих о том, что инспекция располагала сведения ми о фактическом месте жительства заявителя – <...>, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что инспекцией были соблюдены требования пункта 19 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 23.07.2007 № 470, касающиеся уведомления заявителя о снятии ККТ с учета.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 16 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 23.07.2007 № 470 снятие контрольно-кассовой техники с регистрации также осуществляется по заявлению пользователя в течение 5 рабочих дней с даты представления заявления в налоговый орган, в котором зарегистрирована контрольно-кассовая техника.

Анализ требований Закона № 54-ФЗ и названного Положения позволяют сделать вывод о том, что у предпринимателя также существует обязанность по снятию с регистрации контрольно-кассовой машины в случае исключения ее из Государственного реестра и истечения нормативного срока ее амортизации независимо от уведомления об этом налогового органа.

Доводы заявителя о том, что срок амортизации следует исчислять с момента полной модернизации ККТ, не принимаются судом во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 258 Налогового кодекса РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями названной статьи Кодекса и с учетом Классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

Контрольно-кассовая техника является средством механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда и отнесена к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

Спорная ККМ введена предпринимателем в эксплуатацию 17.01.2002 года, следовательно, срок ее использования оканчивается 17.01.2009 года.

Ссылка предпринимателя на нарушение при проведении проверки требований Закона № 294-ФЗ является необоснованной, по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» полномочия по контролю за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей возложены на налоговые органы. При этом последним предоставлено право получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Положения Закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок субъектов предпринимательства, не применяются при осуществлении государственными органами мероприятий по финансовому контролю (часть 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ).

Государственный финансовый контроль включает в себя контроль за исполнением федерального бюджета и бюджетов федеральных внебюджетных фондов, организацией денежного обращения, использованием кредитных ресурсов, состоянием государственного внутреннего и внешнего долга, государственных резервов, предоставлением финансовых и налоговых льгот и преимуществ, что следует из Указа Президента РФ от 25.07.1996 № 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации».

Таким образом, положения Закона № 294-ФЗ не распространяются на проведение налоговыми органами мероприятий по контролю за применением ККТ.

Ссылка заявителя на то, что продавец не является представителем предпринимателя, исходя из требований статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и, следовательно, не может участвовать в ходе проверки, не принимается судом во внимание, исходя из следующего.

В статьей 25.5 Кодекса речь идет об участии защитника или представителя в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. При этом, согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В данном случае дело об административном правонарушении было возбуждено 01.07.2009г. в присутствии предпринимателя.

Ссылка предпринимателя на отсутствие в акте проверки № 008241 подписи инспектора, проводившего проверку, опровергается представленным инспекцией актом проверки, содержащим соответствующую подпись.

Кроме того, следует отметить, что акт проверки не является единственным доказательством по делу. Так в силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из объяснений, протокола об административном правонарушении факт использования ККМ ЭКР-2102Ф № 1264949 заявителем не отрицается.

Процессуальных нарушений при производстве по делу налоговым органом не допущено, протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами в присутствии предпринимателя, в пределах сроков, установленных Кодексом РФ об административном правонарушении. Наказание назначено в пределах минимального размера санкции по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене Постановления об административном правонарушении № 15 от 06.07.2009г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Т.В. Абаимова