Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Хорошиловым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «ФинСибИнвест-Строй», г. Новосибирск

к 1)Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

2)Муниципальному бюджетному учреждению г. Новосибирска «Управление капитального строительства», г. Новосибирск,

с участием третьих лиц:

1) общество с ограниченной ответственностью «АСП-1», г. Новосибирск,

2) Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, г.Новосибирск

о признании недействительным решения от 12.08.2010 № 08-01-215, о признании незаконным решения от 29.07.2010 согласно протоколу № 10/1 об отказе в допуске к участию в аукционе

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 18.08.2010;

от заинтересованных лиц:

1)ФИО2, доверенность от 15.04.2010 № СГ/1909;

2)ФИО3, доверенность от 19.07.2010 № 10;

от третьих лиц:

1)не явился, извещен;

2)ФИО4, доверенность от 02.06.2010 № 700-7/19;

ФИО5, доверенность от 01.09.2010.

Закрытое акционерное общество «ФинСибИнвест-Строй» (далее -заявитель, ЗАО «ФинСибИнвест-Строй») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) и Муниципальному бюджетному учреждению г. Новосибирска «Управление капитального строительства» (далее - МБУ «УКС») о признании недействительным решения заинтересованного лица от 12.08.2010 № 08-01-215 по признакам нарушения законодательства в сфере размещения заказов при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на «Выполнение комплекса работ по сносу детского сада по ул.Романова, 25 в Центральном районе» в части признания жалобы ЗАО «ФинСибИнвест-Строй» необоснованной (далее – оспариваемое решение), о признании незаконным решения комиссии от 29.07.2010 согласно протоколу № 10/1 об отказе в допуске ЗАО «ФинСибИнвест-Строй» к участию в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение комплекса работ по сносу детского сада по ул.Романова, 25 в Центральном районе (далее – далее решение № 10/1).

Определением от 23.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АСП-1» (далее - ООО «АСП-1»).

Заявитель в порядке, предусмотренном нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил заявленные требования просит признать недействительным оспариваемое решение, незаконным решение № 10/1 и недействительным муниципальный контракт на «выполнение комплекса работ по сносу детского сада по ул. Романова, 25 в Центральном районе заключенный между МБУ «УКС» и ООО «АСП-1», уточнения судом приняты.

Определением от 21.09.2010 (резолютивная часть от 20.09.2010) требования заявителя о признании незаконным решения № 10/1, о признании недействительным муниципального контракта на «Выполнение комплекса работ по сносу детского сада по ул. Романова, 25 в Центральном районе» заключенного между МБУ «УКС» и ООО «АСП-1» выделены в отдельное производство.

В рамках данного дела подлежит рассмотрению требование заявителя к заинтересованному лицу о признании недействительным оспариваемого решения, требования к МБУ «УКС» в рамках настоящего дела не заявлены. Определением арбитражного суда от 20.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее - Департамент).

Заявитель в обоснование своих требований, со ссылкой на нормы статей 9, 11, 12, 25, 35, 36, 57, 58, 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), статей 13, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ), статей 197-201 АПК РФ, Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 № 524 (далее - Положение), указал на следующее, заинтересованным лицом по результатам проверки по его жалобе вынесено оспариваемое решение, которое незаконно в связи с тем, что результаты аукциона и отказ заявителю в допуске к участию в аукционе незаконны, Законом № 94-ФЗ не предусмотрена обязанность представления лицензии для допуска к участию в аукционе, предусмотрена обязанность предоставления документа, подтверждающего соответствие участника предъявляемым законодательством требованиям, заявителем был представлен акт уполномоченного органа, который является таким документом.

Заинтересованное лицо со ссылкой на нормы статей 11, 12, 35, 36 Закона № 94-ФЗ, статей 12, 17 Закона № 128-ФЗ, статьи 49 ГК РФ, Положения, заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что участнику обоснованно было отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку им не была представлена лицензия, в связи с чем оспариваемое решение законно и обоснованно.

Представитель ГБУ «УКС» в судебном заседании позицию по существу спора не высказал, поскольку требования к нему не заявлены. Представитель ООО «АСП-1» в судебное заседание не явился, ООО «АСП-1» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении, с отметкой о получении), отзыв не представило. Представители Департамента в судебном заседании указали, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в отзыве, указали на то, что заявителем не была представлена копия лицензии, подтверждающая право на осуществление определенного вида работ, в связи с чем ему было обоснованно отказано в допуске к участию в аукционе.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «АСП-1», надлежащим образом уведомленного.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.07.2010 комиссией Департамента для размещения муниципального заказа МБУ «УКС» были рассмотрены заявки на участие в открытом аукционе на выполнение комплекса работ по сносу детского сада по ул. Романова, 25 в Центральном районе города Новосибирска, на соответствие требованиям установленным документацией об аукционе. ЗАО «ФинСибИнвест-Строй» было отказано в допуске к участию в аукционе, решение было оформлено протоколом рассмотрения заявок № 10/1. Основанием для отказа послужило непредставление ЗАО «ФинСибИнвест-Строй» в составе конкурсной документации копии лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности.

Заявителем была подана жалоба заинтересованному лицу на действия аукционной комиссии Департамента. В связи с подачей жалобы антимонопольным органом была проведена внеплановая проверка размещения данного заказа, по результатам которой жалоба ЗАО «ФинСибИнвест-Строй» была признана необоснованной, вынесено оспариваемое решение.

В пункте 16 Информационной карты Документации об аукционе указан перечень документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям законодательства, которые участник размещения заказа должен представить в составе заявки, к ним относится лицензия на транспортировку отходов IV класса опасности (мусор строительный от разборки зданий) или свидетельство о допуске к работам по организации строительства, реконструкции или капитального ремонта привлекаемого застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

Заявителем в составе заявки не была представлена копия лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности или соответствующее свидетельство.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ, установлено такое обязательное требование к участникам размещения заказа как соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с пунктом 74 части 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ, деятельность по сбору, использованию обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I – IV класса опасности подлежит лицензированию. На каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ выдается лицензия (статья 1 Закона № 128-ФЗ). Вид деятельности на осуществление которого выдана лицензия, может осуществляться только лицом получившим лицензию.

Согласно положениям статьи 49 ГК РФ, право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, требование о предоставлении участниками размещения заказа копии лицензии на транспортировку отходов IV класса опасности, включено в аукционную документацию правомерно.

Довод заявителя о том, что в составе заявки им представлен документ, подтверждающий соответствие участника размещения заказа установленным законом требованиям, а именно акт проверки от 15.07.2010 выданный Западно-Сибирским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – акт проверки), не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

В соответствии со статьёй 2 Закона № 128-ФЗ, лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю

Согласно статье 10 Закона № 128-ФЗ, документ, подтверждающий наличие лицензии, оформляется на бланке соответствующего лицензирующего органа - федерального органа исполнительной власти или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в двух экземплярах, один из которых направляется (вручается) соискателю лицензии, другой хранится в лицензионном деле лицензиата. Заявление соискателя лицензии или лицензиата и прилагаемые к нему документы, акты лицензирующего органа о предоставлении лицензии, об отказе в предоставлении лицензии, о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, о приостановлении действия лицензии в случае административного приостановления деятельности лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий, возобновлении или прекращении действия лицензии, один экземпляр документа, подтверждающего наличие лицензии, копии актов проведенных лицензирующим органом проверок соискателя лицензии или лицензиата и другие документы составляют лицензионное дело соискателя лицензии или лицензиата и подлежат хранению в лицензирующем органе в порядке, установленном лицензирующим органом.

В соответствии с положениями пункта 9 Положения, лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений, содержащихся в представленных в соответствии с пунктом 5 Положения заявлении и документах, а также проверку возможности соблюдения соискателем лицензии лицензионных требований и условий в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Учитывая положения вышеуказанных норм можно сделать вывод о том, что акт проверки является актом лицензирующего органа, вынесенным по результатом мероприятий по лицензионному контролю и не может являться документом подтверждающим наличие лицензии.

В связи с указанным нельзя сделать вывода, что оспариваемое решение не соответствуют нормам Закона № 94-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ, заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения, удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов