Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самоличенко Г.В., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, дело

по иску: 1.Общества с ограниченной ответственностью «Стронг», г Новосибирск

2. Общества с ограниченной ответственностью «СибМир», г. Новосибирск

3. Тарабрина Аркадия Николаевича, г. Новосибирск

4. Тимоховой Ларисы Александровны, г. Новосибирск

к: открытому акционерному обществу «Искитимцемент», г. Искитим Новосибирской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Искитимская городская котельная», г. Искитим Новосибирской области

о признании сделок уступки доли в уставном капитале общества недействительными по признаку мнимости

при участии:

от истцов: 1. Аретинская Т.В. – доверенность от 20.05.2010 , паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям, указанным в паспорте, предъявленном для удостоверения личности

2. Аретинская Т.В. – доверенность от 19.05.2010 , паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям, указанным в паспорте, предъявленном для удостоверения личности

3. Аретинская Т.В. – нотариально удостоверенная доверенность от 24.09..2010, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям, указанным в паспорте, предъявленном для удостоверения личности

4. Тимохова Л.А. – не явилась, извещена надлежащим образом

от ответчика: отсутствует, извещен надлежащим образом

от третьего лиц: отсутствует, извещен надлежащим образом

Участники общества с ограниченной ответственностью «Искитимская городская котельная»: общество с ограниченной ответственностью «Стронг», г Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «СибМир», г. Новосибирск, Тарабрин Аркадий Николаевича, г. Новосибирск, Тимохова Лариса Адександровна, г. Новосибирск (далее истцы, покупатели или ООО «Стронг», ООО «СибМир», Тарабрин А.Н., Тимохова Л.А.) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Искитимцемент», г. Искитим Новосибирской области (далее ответчик, продавец или ОАО «Искитимцемент») с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Искитимская городская котельная», г. Искитим Новосибирской области (далее третье лицо или ООО «ИГК») о признании сделок уступки доли в уставном капитале общества недействительными по признаку мнимости.

Требование истцов обосновано тем, что:

- предметом оспариваемых договоров была уступка прав требования в уставном капитале ООО «ИГК», в которых было предусмотрено, что ОАО «Искитимцемент» передает, а поименованные в качестве истцов лица принимают и оплачивают часть доли в уставном капитале (соответственно Тимохова Л.А. по договору от 03.08.2007 и Тарабрин А.Н. по договору от 27.03.2008 в размере по 1 %, ООО «Стронг» и ООО «СибМир» по договорам от 27.03.2008 соответственно в размере 24 % и 25 %;

- на основании указанных сделок истцами были совершены действия по уведомлению общества (третьего лица) о намерении совершить сделки, о состоявшихся сделках, об оплате приобретенных долей, на основании чего в 14.08.2007 и 15.09.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц по ООО «ИГК» были внесены соответствующие изменения в учредительные документы за государственными регистрационными номерами (ГРН) 2075472034988, 2075472035010, 208547031181, 2085472031170;

- фактически названные сделки и совершенные в их исполнения действия не отражали подлинную волю лиц их совершивших, т.к. их воля не была направлена на создание таких правовых последствий;

- отсутствие волеизъявление на совершение сделок и действий с ними связанных подтверждается заключенным между истцами и ответчиком Соглашением-меморандумом (далее Соглашением) от 27.03.2008;

- в п.1 указанного Соглашения стороны квалифицировали совершенные ими сделки притворными со ссылкой на п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что данные сделки не влекут за собой переход права собственности на указанные в них доли в уставном капитале ООО «ИГК» и о том, что к данным сделкам подлежат применению к правила, предусмотренные главой 53 Гражданского кодекса Российской Федерации о доверительном управлении имуществом, которое должно осуществляться в интересах ОАО «Иситимцемент»;

- фактически оспариваемые сделки следует квалифицировать как мнимые, т.к. имеют порок воли, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия;

- до совершения указанных сделок ОАО «Искитимцемент» (продавец) обладал в уставном капитале ООО «ИГК» долей в размере 51 % и обладая статусом градообразующего предприятия, собственником основным фондов, используемых для производства тепла (15-17 % - для своих нужд и 83-85 % - для нужд г. Искитима, а это в основном население и различные бюджетные учреждения), соответственно нес бремя ответственности за обеспечение теплом города Искитима, а также по условиям заключенного между ОАО «Искитимцемент» и ООО «ИГК» на него возлагалась обязанность капитального ремонта котельной;

- статус ООО «ИГК» как дочернего общества по отношению к ОАО «Искитимцемент» в силу принадлежности ОАО «Искитимцемент» до совершения оспариваемых сделок доли в размере 51 % и в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» могло повлечь для ОАО «Искитимцемент» солидарную или субсидиарную ответственность по долгам дочернего общества, что и послужило мотивом с целью освобождения ОАО «Искитимцемент» от непрофильной деятельности и от претензий администрации г. Искитима отчуждения указанной доли по спорным договорам поименованным в качестве истцом лицам;

- данные лица, как указано ими в исковом заявлении, не желают нести такую серьезную ответственность, в момент заключения спорных договоров не имели намерений нести права и обязанности участников общества, поэтому совершенные ими сделки являются мнимыми, не влекущими юридических последствий с момента их совершения.

Ответчик и третье лицо представленными отзывами требования истцов признают подлежащими удовлетворению, ответчик в отзыве ссылается также на то, что после обращения истцом в суд между ними и ОАО «Искитимцемент» было подписано заявление о признании сторонами обстоятельства совершения указанных сделок для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив их позиции, проверив законность и обоснованность предъявленных требований суд

УСТАНОВИЛ:

Открытым акционерным обществом «Искитимцемент» по состоянию на 03.08.2007 года был собственником доли в обществе с ограниченной ответственностью «Искитимская городская котельная» в размере 51 % уставного капитала.

Указанная доля была им отчуждена в размере 1 % - Тимоховой Л.А. на основании заключенного с нею договора уступки доли в уставном капитале от 03.08.2007, в размере 1 % Тарабрину А.Н. - по договору от 27.03.2008, в размере 24 % - обществу с ограниченной ответственностью «Стронг» по договору от 27.03.2008 и в размере 25 % - обществу с ограниченной ответственностью «СибМир» по договору от 27.03.2008.

Покупатели долей (истцы) в декабре 2008 произвели оплату долей на основании поименованных в исковом заявлении платежных документов, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

В августе 2007 и в сентябре 2008 на основании указанных договоров внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о смене учредителей общества с ограниченной ответственностью «Искитимская городская котельная» за государственными регистрационными номерами 2075472034988, 2075472035010, 208547031181, 2085472031170, что подтверждается представленной истцами выпиской из ЕГРЮЛ от 06.08.2010 № 1797.

В соответствии с п.3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения в учредительных документах приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Соответственно указанный срок (при условии в этом же пункте данной статьи положения о том, что юридические лица и их учредители не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами) является предельно окончательным для признания совершенных сделок по отчуждению долей исполненными.

При этом, срок внесения изменений в ЕГРЮЛ, срок оплаты долей не влечет признания сделок несостоявшимися.

Таким образом, предметом спора являются исполненные сторонами договоры, которые приобрели силу в гражданском обороте для третьих лиц.

Рассмотрение спора по настоящему делу требует квалификации как действий сторон, совершивших оспариваемые ими сделки, так и самих сделок.

Любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, отсутствие одного из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой.

Но согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение этой презумпции допускается законом по решению суда лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в законе (оспоримые сделки) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка в соответствии с ч. 1 ст. 170 гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, т.е. в совокупности с положениям ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с установившейся правоприменительной практикой определяется как сделка без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Существующее понятие ничтожной сделки ориентирует на то, что такая сделка – это правовое «ничто», безразличное для права явление.

Но как видно из представленных доказательств оспариваемые сделки послужили основанием для совершения действий по их исполнению, в том числе по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, т.е. в гражданском в гражданском обороте повлекли юридически значимые последствия.

Кроме того, указанная квалификация истцами спорных сделок как мнимых не имеющих целевой направленности на результат, противоречит пояснениям истцов в исковом заявлении и условиям Соглашения-меморандума от 27.03.2008.

Исходя из условий данного Соглашения-меморандума и совершенных участниками сделок действий следует, что участники оспариваемых сделок имели цель выдавать себя в гражданском обороте за действительных собственников долей в ООО «ИГК», владеющими в совокупности долями в размере 51 % и скрыть от неограниченного круга в связи с публичностью и принципом юридической достоверности и гарантированной государством легальности сведений в Едином государственном реестре юридических лиц фактического, по их утверждению, правообладателя блокирующего размера доли в указанном размере (51%) в единственном лице - открытого акционерного общества «Искитимцемент».

Целью заключения указанного Соглашения, раскрывающего действительную волю сторон, совершивших оспариваемые сделки, является также направленность не только на отсутствие в последующем для сторон юридических последствий, а на признание таких последствий недействительными судом.

Это подтверждается в том числе тем, что суд неоднократно предлагал сторонам в добровольном порядке урегулировать спор, чего сторонами не достигнуто с пояснениями о том, что данный вопрос может быть разрешен только судом.

Суд, оценивая цель заключения оспариваемых сделок на основании анализа Соглашения-меморандума и совершенных сторонами действий, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании условий договора и в определению любых, но не противоречащих законодательству условий договора , и могут быть ограничены на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, а также прав и законных интересов других лиц.

При этом такое основание возникновения гражданских прав как заключение договоров в соответствии со ст. 8, 153 , 422 предполагает, что возникающие на основании договоров права должны иметь правомерный характер, права (обязанности) должны осуществляться добросовестно и разумно, подчинены смыслу и назначению гражданского законодательства.

Часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации указывает на недопустимость злоупотребления правом: «Осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц».

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет злоупотребления правом, который может выражаться в осуществлении действий, направленных исключительно на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

При этом и санкция ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в зависимости от степени допущенного злоупотребления правом и его направленности от полного отказа лицу в защите прав, так и в охране конкретной формы осуществления субъективного права.

Кроме того, в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите в арбитражном суде подлежат только законные права и законные интересы граждан .

Из указанного следует, что правомочие на защиту, составляющее суть субъективного гражданского права не может использоваться субьектом в ущерб интересам других лиц.

Поэтому действия лиц, обратившихся в суд за защитой по настоящему делу подлежат квалификации как злоупотребление способами защиты, которые предоставлены законодателем в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способ защиты не может быть направлен на освобождение лиц от выполнения своих обязанностей.

В данном случае истцы, как следует из их пояснений, имеют цель освободить себя от обязанностей, которые должны нести как правообладатели в гражданском обороте долей в ООО «ИГК» и одновременно освободив за этот период от обязанностей бывшего правообладателя доли.

При этом суд принимает во внимание, что участники сделки в момент их заключения понимали те последствия, на которые она направлена и совершали указанные сделки с целью признать их в последующем мнимыми, что следует даже из самого наименования Соглашения-меморандума, т.к. в последнее время меморандум как разновидность международного договора используется в качестве договора, устанавливающего согласованный порядок действия сторон, подписываемый представителями всех договаривающихся сторон.

Из указанного следует, что требования истцов по настоящему делу направлены на защиту их прав, которые на момент их приобретения сразу осознавались сторонами как совершаемые с целью признания их судом недействительными, что противоречит смыслу и содержанию ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому требование истцом о защите права, которое стороны не имели намерения приобрести, по правилам ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признается не подлежащим судебной защите.

По данной причине суд отказал в утверждении представленного сторонами соглашения о признании сторонами обстоятельства совершения указанных сделок для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также в утверждении, вытекающего из такого соглашения мирового соглашения, указав, что возникшие на основании заключенных и оспариваемых истцами договоров правоотношения могут быть прекращены по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 2, 4, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е IIIИ Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стронг», г. Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью «СибМир», г. Новосибирск, Тарабрина Аркадия Николаевича, г. Новосибирск, Тимововой Ларисы Александровны, г. Новосибирск к открытому акционерному обществу «Искитимсцемент», г. Искитим Новосибирской области о признании недействительными по признаку мнимости договоров уступки долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Искитимская городская котельная» соответственно с Тимоховой Л.А. от 03.08.2007, с ООО «Стронг», ООО «СибМир» и Тарабриным А.Н. от 27.03.2008 и утверждении между ними мирового соглашения в представленной редакции от 07.12.2010 отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истцов.

Решение, не вступившее в законную силу, в том числе об отказе в утверждении мирового соглашения, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, дом 24).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова