Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейдинг»
к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис ДВ»
о взыскании 506960 руб. 85 коп.

при участии представителей:
истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.08г.
ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец в связи с письменным отзывом ответчика на иск уменьшил первоначальный размер требований с 1241151 руб. 61 коп. до 506960 руб. 85 коп., в окончательном виде иск предъявлен на основании договора поставки №22 от 23.01.08г., товарно-транспортной накладной № 928 от 30.01.08г. и акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.05.08г. о взыскании 197249 руб. 10 коп. долга по оплате товара, 58600 руб. транспортных расходов по поставке товара, 251111 руб. 75 коп. договорной пени за просрочку оплаты товара, начисленной из расчёта 0,2 % от суммы задолженности по товарно-транспортной накладной без НДС 845888 руб. 17 коп. за каждый день просрочки платежа за период с 17.03.08г. по 12.07.08г. и на остаток задолженности по товарно-транспортной накладной с учётом принятого возврата товара без НДС 171606 руб. 72 коп. за период с 12.07.08г. по 10.12.08г.

В обоснование требований истец указал, что договором поставки возврат товара не предусмотрен, соглашение между сторонами о возврате товара не заключалось; возвращённый ответчиком без достижения договорённости товар по товарной накладной №3388 от 20.06.08г. поступил в адрес истца 12.07.08г. и был получен от органа транспорта по акту приёма-передачи №73626 от 14.07.08г. и принимается к зачёту исковых требований в соответствии с письменным заявлением об уменьшении первоначального размера исковых требований в сумме 800898 руб. 90 коп. с учётом выявленной при приёмке товара недостачи, образовавшейся в результате боя, на сумму 750 руб. 90 коп., что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей №10 от 29.08.08г., для участия в которой истец вызывал ответчика телеграммой от 31.07.08г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования полностью.

Ответчик письменным отзывом на иск заявил возражения, которые сводятся к следующему: истцом не учтён частичный возврат поставленного товара на сумму 801349 руб. 80 коп. по товарной накладной № 3388 от 20.06.08г., вследствие чего договор следует признать расторгнутым, а пени – не подлежащей взысканию, кроме этого, размер договорной неустойки 0,2 % явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Наличие между сторонами договорных отношений по поставке признаётся ответчиком и подтверждается договором поставки №22 от 23.01.08г., товарно-транспортной накладной №928 от 30.01.08г. и актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.05.08г.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, договором поставки №22 от 23.01.08г., товарно-транспортной накладной №928 от 30.01.08г. ответчик должен был оплатить полученный товар в сумме 998148 руб. в течение 45 дней с даты отгрузки, указанной в товарно-транспортной накладной, т.е. с 30.01.08г., а также оплатить расходы истца по доставке товара на склад ответчика в сумме 58600 руб., размер и наличие которых подтверждается платёжными поручениями №29335 от 05.02.08г., №7039 от 06.02.08г., №7045 от 07.02.08г., №29369 от 08.02.08г., №7064 от 11.02.08г., в течение 5 дней с момента выставления счёта.

Ответчик в нарушение договора свои обязанности по оплате товара не выполнил.

В соответствии с п.6.2 договора поставки ответчик должен уплатить штрафные санкции, которые по своей природе относятся к пени, в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты платежа.

Договором поставки возврат товара не предусмотрен, соглашение между сторонами о возврате товара не заключалось, из телеграммы истца от 31.07.08г. наличие между сторонами такого соглашения также не усматривается, т.к. в ней идёт речь не о возврате, а о поставке товара, поэтому возвращение ответчиком товара на сумму 801348 руб. 80 коп. по товарной накладной №3388 от 20.06.08г., поступившего в адрес истца 12.07.08г. и полученного им от органа транспорта по акту приёма-передачи №73626 от 14.07.08г., не является расторжением договора поставки в соответствии со ст.452 ГК РФ и не освобождает ответчика от обязанности оплатить полностью поставленный товар.

В письменных дополнениях от 10.12.08г. к возражениям на отзыв истец заявил о согласии принять с 12.07.08г. часть стоимости полученного по товарной накладной №3388 от 20.06.08г. товара на сумму 800898 руб. 90 коп. в счёт погашения исковых требований, в связи с чем заявил об уменьшении первоначального размера исковых требований в части долга и также произвёл перерасчёт пени. Уменьшение размера требования о взыскании долга принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Расчёт пени на сумму 251111 руб. 75 коп. судом проверен и является верным.

Доводы ответчика о явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки нарушению обязательства ничем не мотивированы, судом такие обстоятельства по делу не установлены.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 516 ГК иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис ДВ»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейдинг»
197249 руб. 10 коп. долга, 251111 руб. 75 коп. пени, 58600 руб. расходов по поставке, а также 11569 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрейдинг» из федерального бюджета 6430 руб. 40 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, вступившее в законную силу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

СУДЬЯ Л.В. ЧАЛЫХ