Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Новосибирской области СЕЛЕЗНЕВА М.М., при ведении протокола судьей СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М., рассмотрев всудебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Тирас» г. Новосибирск к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области об отмене постановления №113 от 07.08.2006г.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, дов.25.08.2006г., ФИО2, дов.25.08.2006г.,

от ответчика: ФИО3, дов. 11.01.2006г., ФИО4,дов.11.01.2006г., юр.,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель оспаривает постановление № 113, которым ООО «Тирас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере четырёхсот минимальных размеров оплаты труда.

Управление ФАС по НСО заявление считает не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

07.08.2006 г. заместитель руководителя Новосибирского УФАС России ФИО5 рассмотрела материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Тирас» привлеченного к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации «О рекламе». По результатам рассмотрения было вынесено постановление № 113, которым ООО «Тирас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере четырёхсот минимальных размеров оплаты труда.

В вину ООО «Тирас» вменено, что в журнале «Модный Проспект» № 7 за 2005 год на стр.1 размещена реклама кафе «HavanaClubNovosibirsk», «LATINO»; на стр. 7 - реклама салона «Русский ювелир» - с использованием обозначений на иностранном языке «RussianJewelleryManufactory»; на стр. 13 - реклама Автоцентра «Сан Мастер» - с использованием обозначений на иностранном языке «ThePowerofDreams»; на стр. 39 - реклама компании «Виктория Арт» - с использованием обозначений на иностранном языке «VICTORIAART»; на стр. 43 - реклама Салона красоты «Персона-Стиль» - с использованием обозначений на иностранном языке «PersonaStyle».

Заявитель полагает, что из вышеуказанных обозначений «HavanaClub» является зарегистрированным товарным знаком (знаком обслуживания) - свидетельство на товарный знак № 231468; на обозначение «VICTORIAART» принята заявка к рассмотрению на регистрацию товарного знака; обозначение на иностранном языке «ThePowerofDreams» - глобальный слоган бренда «Honda» товарным знаком не является. Все остальные обозначения так же не являются товарными знаками, а являются лишь обозначениями, не запрещёнными к опубликованию согласно закона «О рекламе». Эти обстоятельства были установлены в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также при рассмотрении административного материала было выявлено, что используемое в рекламе салона «Русский Ювелир» обозначение на иностранном языке «RussianJewelleryManufactory» является наименованием юридического лица на иностранном языке - «Русская Ювелирная мануфактура», а потому не является товарным знаком, поскольку в соответствии со ст. 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет своё наименование, которое указывается в его учредительных документах; а юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь полное наименование юридического лица, сокращенное наименование юридического лица, фирменное наименование, а также наименование юридического лица на иностранном языке.

В соответствии с п.2 статьи 52 ГК РФ наименование юридического лица отражается в его учредительных документах, которые подлежат государственной регистрации; данные государственной регистрации юридических лиц вносятся в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Следовательно, по мнению заявителя, размещение ООО «Русский Ювелир» в рекламе обозначения на иностранном языке «RussianJewelleryManufactory» является фирменным наименованием юридического лица на иностранном языке, а потому по смыслу закона данное обозначение не является рекламой.

Заявитель также ссылается на то, что размещение в рекламе названия фирмы на русском языке и иностранном языке, является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории Российской Федерации обычаям делового оборота.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию надлежащим образом.

Назначение информации такого характера состоит в уведомлении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица, его возможном иностранном учредителе.

По смыслу статьи 2 ФЗ РФ «О рекламе», под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Указание юридическим лицом ООО «Русский ювелир» в рекламе дополнительно с русским обозначением своего фирменного наименования на иностранном языке «RussianJewelleryManufactory», по сути преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения.

В связи с изложенным заявитель полагает, что ст. 2, п. 2 ст. 5, ст. 30 ФЗ РФ «О рекламе» не регулирует вопросы, связанные с обязательным содержанием названий учредителя юридического лица, опубликованных на иностранном языке, а потому изложенные факты не могут расцениваться как правонарушение, поскольку не образуют общественно опасного деяния, влекущего ответственность по ст. 14.3 КоАП РФ.

УФАС РФ по НСО признала ООО «Тирас» виновным в нарушении законодательства РФ «О рекламе», указав, что опубликованная реклама является ненадлежащей в соответствии со ст. 2 названного закона. Заявитель не согласен с таким выводом, согласиться нельзя, поскольку признаки ненадлежащей рекламы в постановлении своего обоснования не нашли, само существо правонарушения не описано.

Ссылку УФАС РФ по НСО на допущенное ООО «Тирас» нарушение п. 2 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» обоснованной признать нельзя, поскольку в тексте постановления № 113 лишь перечислены «нарушения», но не содержится мотивов и доводов, на основании которых рассматривающий дело орган пришёл к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Заявитель также ссылается на следующее. В соответствии со ст. 30 ФЗ «О рекламе» (в старой редакции) и ст. 38 ФЗ «О рекламе» в новой редакции, журнал «Модный Проспект», являясь рекламораспространителем, несёт ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части касающейся места, времени и средства размещения рекламы. Указанные в Постановлении № 113 нарушения не относятся ни ко времени, ни к средствам, ни к способу размещения рекламы, следовательно, в данном случае, ООО «Тирас» не является субъектом административного правонарушения и не может нести ответственность по ст. 14.3 КоАП РФ.

Кроме того, в связи с введением в действие с 1 июля 2006 года новой редакции Закона «О рекламе», упразднена ответственность за использование обозначения на иностранном языке и отсутствие в рекламе номера лицензии и сведений о лице выдавшим её. Федеральным Законом «О рекламе» не предусмотрен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и наложения административного взыскания, однако он предусмотрен Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. В соответствии со ст. 1.7. КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения; «закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет»; «производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу».

Исследовав обстоятельства дела, суд считает возможным при рассмотрении спора применить правила ст.2.9. КоАП РФ, в соответствии с которым нарушение может быть признано судом малозначительным.

Определяя установленные УФАС по НСО нарушения закона «О рекламе» как малозначительные, арбитражный суд исходит из следующего.

Постановление о назначении административного наказания вынесено от 07.08.2006 г. то есть на момент действия Закона о рекламе в новой редакции от 1 июля 2006 г.

Введённой в действие с 1 июля 2006 года новой редакцией Закона «О рекламе» не запрещается использование в рекламе обозначений на иностранном языке, а также рекламораспространитель не обязан указывать в рекламе номера лицензии и сведений о лице выдавшим её. Т.е требования к реклараспространителю, установленные ФЗ «О рекламе» в редакции от 18.07.1995г.,и нарушенные ООО «Тирас», законом, действующим на день вынесения оспариваемого постановления, не предусмотрены.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что нарушения требований ФЗ «О рекламе» в редакции от 18.07.1995г. ,допущенные ООО «Тирас» ,являлись малозначительными как на день их совершения, так и на день вынесения УФАС по НСО оспариваемого постановления и привлечения ООО «Тирас» к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд считает возможным применить к ООО «Тирас» правила ст.2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.167-170 АПК РФ, п.3 ч.1 ст.30.7,ст.2.9 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Новосибирской области №113 от 07.08.2006г. о привлечении ООО «Тирас» г. Новосибирск к административной ответственности, предусмотренной ст.14.3. КоАП РФ.

Объявить устное замечание.

СУДЬЯ СЕЛЕЗНЕВА М.М.