Гражданский кодекс часть 1

Заявитель - Муниципальное унитарное предприятие г.Новосибирска «Банное хозяйство «Сибирячка» (далее по тексту – заявитель, предприятие, налогоплательщик) - обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 119-126 том 3), о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска № 18306 от 03.07.2006 г. в части уплаты: недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 30779,01 руб.; пени по НДС в сумме 452,39 руб., пени по ЕСН ФБ в сумме 11703,16 руб., пени по ЕСН ФСС в сумме 3189,23 руб., пени по ЕСН ФФОМС в сумме 1688,20 руб., пени по ЕСН ТФОМС в сумме 5585,07 руб., пени по налогу на имущество в сумме 1522,19 руб. (далее по тексту – требование № 18306)

и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска № 20313 от 02.08.2006 г. в части уплаты: недоимки по налогу на прибыль ФБ в сумме 8272,47 руб.; пени по налогу на прибыль ФБ в сумме 7474,44 руб., недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 38034,66 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 17865,68 руб., недоимки по налогу на прибыль местный бюджет в сумме 5399 руб., пени по налогу на прибыль местный бюджет в сумме 1208,36 руб., пени по налогу на прибыль местный бюджет в сумме 329,36 руб., пени по налогу на имущество в сумме 37541,81 руб., недоимки по НДС в сумме 1311187,57 руб., пени по НДС в сумме 439421,11 руб., пени по НДС в сумме 73497,37 руб., недоимки по ЕСН ФБ в сумме 564325,91 руб., пени по ЕСН ФБ в сумме 216602,27 руб., пени по ЕСН ФБ в сумме 53055,04 руб., недоимки по ЕСН ФСС в сумме 6886 руб., пени по ЕСН ФСС в сумме 4475,41 руб., пени по ЕСН ФСС в сумме 1361,20 руб., недоимки по ЕСН ФФОМС в сумме 3050,99 руб., пени по ЕСН ФФОМС в сумме 1481,08 руб., пени по ЕСН ФФОМС в сумме 689,83 руб., недоимки по ЕСН ТФОМС в сумме 15273,96 руб., пени по ЕСН ТФОМС в сумме 30496,11 руб., пени по ЕСН ТФОМС в сумме 3168,85 руб., недоимки по налогу на имущество в сумме 808 руб., пени по налогу на имущество в сумме 2477,89 руб., пени по налогу на имущество 414,84 руб., пени по земельному налогу в сумме 362,60 руб. (далее по тексту – требование № 20313).

В обоснование своего заявления о признании недействительным вышеуказанных ненормативных актов заявитель ссылается на то, что требования № 18306 и № 20313 направлены повторно. Недоимка по налогам и пени, выставляемая в указанных требованиях уже уплачена заявителем. Предприятие также считает, что не является плательщиком указанных выше налогов. На основании статьи 346-26 НК РФ является плательщиком единого налога на вмененный доход. Средства, получаемые предприятием от оказания платных услуг направляются на содержание и развитие объектов социального назначения – бань города Новосибирска, реинвестируются в его уставную деятельность и не могут рассматриваться в качестве прибыли. Объекты социального обеспечения, к которым относятся имущество предприятия, не облагаются налогом на имущество в силу п.7 ст. 381 НК РФ. Заявитель также считает, что инспекцией не подтвержден размер задолженности, период ее образования, расчет обоснованности начисления пени.

Заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска не согласна с заявленными требованиями заявителя, считает оспариваемые требования законными и обоснованными.

Третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска – своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайством от 21 мая 2007 года просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции. В материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания.

Суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица по правилам статьи 200 АПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть данное заявление, в котором объединены требования о признании недействительным требований инспекции № 18306 и № 20313, т.к. заявленные требования связаны между собой по доказательственной базе и их разделение суд посчитал нецелесообразным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 июня 2007 года по 21 июня 2007 года.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные требования, предъявляемые к требованию, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в направленном налогоплательщику требовании должны указываться размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Таким образом, в требовании об уплате налогов и пени должны быть указаны (справочно или в приложении) суммы недоимки по налогам, установленные законом сроки их уплаты, а также период, за который начисляются пени.

Поскольку круг сведений, которые должны содержаться в требовании, установлен законом, при отсутствии хотя бы одного из них требование не будет соответствовать нормам НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его (или вынесенного в связи с его неисполнением постановления) судом недействительным Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ сводится к необходимости оценки судом характера допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Таким образом, требование может быть признано недействительным только при несоответствии фактической обязанности налогоплательщика по перечислению платежей в бюджет.

Как установлено судом, в оспариваемых требованиях не содержатся сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 НК РФ, в частности в них отсутствуют данные об основаниях взимания недоимки и пени, расчета пеней, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, сведения о наличии недоимки, за какой конкретно промежуток времени у налогоплательщика образовалась недоимка, на которую начислены пени.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование сумм пени, инспекция обязана документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Отсутствие в требовании указания на размер недоимки, на которую начислены пени, не позволяет налогоплательщику проверить правильность и обоснованность расчета пени непосредственно в самом требовании.

Согласно расчетам пени, имеющихся в материалах дела, пени начислялись на выделенное сальдо по налогам согласно данных лицевого счета.

Судом установлено, что заявитель до 25 января 2005 года состоял на учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска.

Письмом № ИР-10-14/17853 от 10 июля 2006 года инспекция сообщила ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска о своем Решении № 493 от 29 июня 2006 года, которым принято сальдо расчетов по состоянию на 28 февраля 2006 года в связи с постановкой на налоговый учет и получением пакета документов МУП г.Новосибирска «Банное хозяйство «Сибирячка» (л.д. 244, 245 том 3). Согласно письму ИФНС РФ по Ленинскому району № 3016 дсп сальдо расчетов было направлено в инспекцию 16 марта2006 года (л.д. 242 том 3).

После принятия сальдо расчетов по состоянию на 28 февраля 2006 года инспекцией было направлено заявителю требование № 18306 по состоянию на 03 июля 2006 года.

Как следует из отзыва инспекции в требовании № 18306, в части взыскания пени по Единому социальному налогу, зачисляемого в бюджеты различных уровней, суммы пени начислены на сумму недоимки по декларациям за 4 квартал 2004 года, 1,2,3,4 кварталы 2005 года: 644214 руб., 153281 руб., 79790 руб., 255911 руб.

Из расчета, представленного инспекцией (л.д. 113 том 2) следует, что пени начислены на указанную недоимку за период с 05.05.2006 года по 01.07.2006 года включительно.

По результатам исследования налоговых деклараций, данных налоговых обязательств, представленных инспекцией в качестве подтверждающих сумму недоимки документов, платежных поручений, представленных заявителем в качестве доказательства отсутствия недоимки, суд приходит к выводу о несоответствии фактической обязанности заявителя по уплате указанной в расчете суммы недоимки. Согласно данным налоговых обязательств на 01.01.2007 года инспекцией зафиксировано отсутствие задолженности по единому социальному налогу, зачисляемого в бюджеты различных уровней, по налогу на имущество (л.д. 121-129 том 6). Между тем из расчетов пени по требованию № 18306 следует, что пеня была начислена на недоимку по 01.07.2006 года включительно (л.д. 113 том 2).

Из представленных платежных документов (л.д. 4 - 60 том 4, л.д. 72-118 том 3) следует, что заявителем в течение 2004, 2005, 2006 г.г. производилась уплата единого социального налога за 2004, 2005 г.г., зачисляемого в бюджеты различных уровней.

Тогда как, из данных налоговых обязательств (л.д. 121-129 том 6) следует, что инспекцией не полностью учтены уплаченные заявителем суммы налога. В частности, в расчете отсутствуют платежные поручения № 53 от 24.01.2005 г., № 28 от 31.01.2005, № 97 от 14.02.2005 г., платежные документы, перечисленные в реестре за период 2004 год (л.д. 72-73 том 3). Инспекцией не предоставлено суду мотивированных расчетов недоимки за 4 квартал 2004 года. Заявитель же предоставил суду реестры платежных документов (л.д. 72-94 том 3), из которых следует, что недоимка по ЕСН за 2004 год погашалась заявителем инкассовыми поручениями. Расчет фактической суммы задолженности по декларациям 2004 года суду не представлен. Как пояснил суду представитель инспекции, недоимка за 2004 год была зафиксирована как «сальдо входящее». Сальдо расчетов принято инспекцией по состоянию на 28.02.2004 года, в связи с чем все платежи, которые осуществляло предприятие до указанной даты учитывались третьим лицом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ инспекцией не опровергнут довод заявителя о том, что пени были начислены на фактически уплаченную недоимку.

Соответственно, начисление пени в сумме 11703 руб., 3189 руб., 1688,20 руб., 5585 руб., 1522,19 руб. на сумму недоимки, которая не подтверждена первичными документами, неправомерно.

Включение в данное требование суммы задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 30779,01 рубль и пени на сумму 452,39 рублей суд считает правомерным по следующим основаниям:

11 апреля 2006 года налогоплательщиком подана уточненная налоговая декларация по НДС за август 2005 года, согласно которой сумма налога, подлежащая к возмещению из бюджета, составила 4 827 рублей.

На 25 мая 2006 г. налоговым органом была зафиксирована переплата по данному налогу в сумме 216688,17 рублей, включая и сумму 4827 рублей, которая по заявлению предприятия была направлена в уплату иных налогов (извещение № 4648 от 25.05.2006 г.). Данные обстоятельства изложены предприятием в возражениях на доводы инспекции от 19 июня 2007 года и им не оспариваются.

20 июня 2006 года налогоплательщиком была подана вторая уточненная декларация по НДС за август 2005 года с указанием суммы налога к уплате в бюджет 26098 рублей, которая на момент представления уточненной декларации не была уплачена.

В связи с тем, что сумма 4827 рублей была отражена в учете как переплата и была направлена в уплату иных налогов, тогда как согласно уточненной декларации, представленной налогоплательщиком 20 июня 2006 года фактически за август 2005 года подлежит перечислению в бюджет сумма налога 26098 рублей, инспекция в учете восстановила сумму переплаты в размере 4827 рублей и отразила сумму недоимки в размере 26098 рублей. На указанную сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость, которая была сформирована после проведения зачета, с учетом имеющейся на тот момент переплаты в сумме 146 рублей, было выставлено требование № 18306 (26098 руб. + 4827 руб. – 146 руб.).

Данное обстоятельство установлено судом, подтверждается материалами дела и опровергает довод предприятия о том, что сумма 30779,01 рублей на 4681,01 руб. больше суммы налога к уплате согласно уточненной налоговой декларации.

Тот факт, что инспекцией была проведена камеральная проверка уточненной декларации за август 2005 года, в ходе которой налогоплательщиком по требованию налогового органа были представлены документы 26 мая 2006 года, не свидетельствует о том, что в ходе проверки была установлена обязанность налогоплательщика по уплате суммы налога в ином размере, чем указана самим предприятием в уточненной декларации. Как пояснил налоговый орган в ходе судебного заседания, по результатам камеральной проверки не было установлено неправильного исчисления суммы заявленного в декларации налога, в связи с чем решение не выносилось.

Таким образом, суд считает, что инспекция, выполняя требования ст.ст. 65, 200 АПК РФ, представила доказательства правомерности направления требования 18306 по состоянию на 03.07.2006 г. в части отражения в нем суммы налога на добавленную стоимость со сроком уплаты 20.09.2005 г. в размере 30779,01 рубль и пени на сумму 452,39 рублей.

Согласно отзыву инспекции в требование № 20313 по состоянию на 02.08.2006 года включена недоимка по налогу на прибыль и суммы пени за 1 квартал 2004 года, налогу на имущество за 2003 год и погашение задолженности, НДС за апрель-декабрь 2004 г., ЕСН (период возникновения недоимки не указан)

Наличие у предприятия задолженности по налогам и пени в указанном в требовании размере и на указанную в требовании дату, документально не подтверждено. В подтверждение наличия указанной задолженности инспекцией предоставлены расчеты по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года, 2 квартал 2004 г., налоговые декларации по НДС за апрель-декабрь 2004 года, по налогу на имущество за 2004, 2005 г.г. Между тем, суммы налогов, отраженные заявителем в указанных расчетах не соответствуют задолженности по налогам, отраженной в требовании № 20313.

Из Данных налоговых обязательств следует (л.д. 96-112 том 2) следует, что недоимка по налогам, которая была включенная в требование № 20313, отражена инспекцией как «сальдо входящее». Расчет данной недоимки инспекцией не представлен. Дата начала действия недоимки для расчета пени (л.д.99-101,104, 106, 110, 112 том 2) определена инспекцией как дата входящего сальдо. Как пояснил в судебном заседании представитель инспекции, расчет пени, включенной в требование № 20313 можно произвести только по карточкам лицевых счетов, переданных ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска. Такой расчет суду представлен не был.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд считает неправомерным включение в требование № 20313 суммы задолженности и пени в оспариваемой заявителем части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования МУП г.Новосибирска «Банное хозяйство «Сибирячка» удовлетворить частично:

Признать недействительным требование № 18306 по состоянию на 03.07.2006 г., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска в отношении МУП г.Новосибирска «Банное хозяйство «Сибирячка» в части уплаты: пени по ЕСН – федеральный бюджет – 11703,16 рублей, пени по ЕСН – фонд социального страхования – 3189,23 рублей, пени по ЕСН – федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1688,20 рублей, пени по ЕСН – территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5585,07 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 1522,19 руб.

Признать недействительным требование № 20313 от 02.08.2006 г., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска в отношении МУП г.Новосибирска «Банное хозяйство «Сибирячка» в части уплаты:

недоимки по налогу на прибыль ФБ в сумме 8272,47 руб.; пени по налогу на прибыль ФБ в сумме 7474,44 руб., недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 38034,66 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 17865,68 руб., недоимки по налогу на прибыль местный бюджет в сумме 5399 руб., пени по налогу на прибыль местный бюджет в сумме 1208,36 руб., пени по налогу на прибыль местный бюджет в сумме 329,36 руб., пени по налогу на имущество в сумме 37541,81 руб., недоимки по НДС в сумме 1311187,57 руб., пени по НДС в сумме 439421,11 руб., пени по НДС в сумме 73497,37 руб., недоимки по ЕСН ФБ в сумме 564325,91 руб., пени по ЕСН ФБ в сумме 216602,27 руб., пени по ЕСН ФБ в сумме 53055,04 руб., недоимки по ЕСН ФСС в сумме 6886 руб., пени по ЕСН ФСС в сумме 4475,41 руб., пени по ЕСН ФСС в сумме 1361,20 руб., недоимки по ЕСН ФФОМС в сумме 3050,99 руб., пени по ЕСН ФФОМС в сумме 1481,08 руб., пени по ЕСН ФФОМС в сумме 689,83 руб., недоимки по ЕСН ТФОМС в сумме 15273,96 руб., пени по ЕСН ТФОМС в сумме 30496,11 руб., пени по ЕСН ТФОМС в сумме 3168,85 руб., недоимки по налогу на имущество в сумме 808 руб., пени по налогу на имущество в сумме 2477,89 руб., пени по налогу на имущество 414,84 руб., пени по земельному налогу в сумме 362,60 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска в пользу Муниципального унитарного предприятия г.Новосибирска «Банное хозяйство «Сибирячка» 3956 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А45-16026/06 от 21.06.2007 АС Новосибирской области

Судья Т.Г.Майкова