Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арикян А.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК НОВОСИБ-СЕРВИС", г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новосибирску № 13, г. Новосибирск

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (заявителя) – ФИО1, по доверенности от 09.09.2015, паспорт;

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2, по доверенности от 28.12.2015, удостоверение; ФИО3, по доверенности от 28.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК НОВОСИБ-СЕРВИС" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органаот 31.03.2015 г. № 13/5.

Заявлением от 15 октября 2015 г. налогоплательщик уточнил исковые требования в части оспариваемых сумм: просит признать решение недействительным в части :

- доначисления налога на прибыль в размере 28 659 (Двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 013 351 (Десять миллионов тринадцать тысяч триста пятьдесят сто сорок тысяч сто девяносто) рублей

- доначисления штрафа в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в размере 1 946 082 (Один миллион сорок шесть тысяч восемьдесят два) рубля.

- доначисления, штрафа в соответствии с ст.123 НК РФ в размере 4 285 (Четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей

- доначисления, штрафа в соответствии с ст.123 НК РФ в размере 4 285 (Четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей.

- доначисления, пени в размере 1 818 018,94 (Один миллион восемьсот восемнадцать тысяч восемнадцать) рублей.

(т. 5 л.д. 116-120)

Согласно ч. 1,2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично..

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение предмета иска принято судом, как не противоречащее законодательству и не нарушающее прав и законных интересов каких-либо лиц.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ изменение оснований иска, а также уточнение иска в виде уменьшения размера исковых требований приняты судом, как не противоречащие законодательству и не нарушающие прав и законных интересов каких-либо лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные предъявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо иск не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным возражает против уменьшения штрафов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает предъявленные заявителем требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТЭК «Новосиб-Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а в части налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по 31.10.2014.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «ТЭК Новосиб-Сервис», проведенной в период с 17.11.2014 по 16.02.2015, был составлен акт проверки от 18.02.2015 №13/5, в соответствии с которым обществу предложено уплатить дополнительно начисленный налог на прибыль 28659 руб. и НДС в размере 10 080 019 руб., соответствующие им пени и привлечь к ответственности в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога.

На указанный акт, обществом в установленном законом порядке были поданы возражения с приложением подтверждающих документов. Возражения общества были удовлетворены частично, а именно, на основании документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет была уменьшена до 10 013 531 руб.

Решением № 13/5 от 31.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение). налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 1 951 814 руб., в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 946 082 руб., налога на прибыль в сумме 5 732 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ, в сумме 4 285 руб. Этим же Решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги: НДС в сумме 10 013 531 руб., налог на прибыль в сумме 28 659 руб. и пени в общей сумме 1 818 018,94 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (п. 5 статьи 101.2 части первой Налогового кодекса РФ) заявителем оспариваемое решение обжаловано в установленном порядке путем подачи апелляционнойжалобы в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области. Решением указанного вышестоящего налогового органа от 15.06.2015 № 258 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Несогласие с принятым решением послужило поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оспаривая решение, налогоплательщик обосновывает свою позицию следующими доводами.

Заявитель считает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы организации (индивидуального предпринимателя) в сфере предпринимательской деятельности.

Незаконность и необоснованность обжалуемого решения, по мнению заявителя, выражается в следующем.

Заявитель полагает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом допущены процессуальные нарушения, приведшие к произвольному увеличению сроков проведения проверки, а именно двухмесячного срока. Так, в Акте проверки от 13/5 от 18.02.2015 указано, что проверка проводилась в срок с 17.11.2014 по 16.02.2015г., при этом на основании решения №13/5 от 26.12.2014 и решения №13/5 от 28.01.2015 проверка приостанавливалась. Однако, ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности не указано, в связи с чем проводилось приостановление проверки, на какой срок и когда проверка была возобновлена. Сами решения о приостановлении проверки в адрес налогоплательщика не направлялись, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности знать о ходе и порядке проведения выездной налоговой проверки. Об этом обстоятельстве (отсутствии информации о ходе проверки) было доведено до сведения налогового органа письмом №03 от 06.02.2015г После чего, налоговым органом были предприняты попытки вручения копий документов по проверки ФИО4, который на момент ознакомления с документами не являлся должностным лицом налогоплательщика, о чем было доподлинно известно налоговому органу.

В соответствии с п. 9 ст. 89 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

В соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ формы предусмотренных НК РФ документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок их заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иной порядок их утверждения не предусмотрен НК РФ.

Приказом ФНС России от 06.03.2007 N ММ-3-06/106@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" утверждены форма решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и форма решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, в которых предусмотрено ознакомление с данными решениями руководителя организации (уполномоченного представителя организации).

Кроме того, Минфин России в Письме от 07.07.2008 N 03-02-07/1-249 указал, что в решении о приостановлении выездной налоговой проверки указываются также фамилия, имя, отчество руководителя организации (уполномоченного представителя организации), который ознакомлен с решением о приостановлении проводимой выездной налоговой проверки; решение о приостановлении выездной налоговой проверки и решение о возобновлении выездной налоговой проверки должны доводиться до проверяемой организации.

Подпунктами 8, 9 п. 1 ст. 21 НК РФ установлено право налогоплательщика присутствовать при проведении выездной налоговой проверки и получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов. Это право неотъемлемо связано с обязанностью налоговых органов направлять налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа (пп. 9 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Жесткое определение сроков проведения проверки представляет собой важную процессуальную гарантию защиты прав и интересов налогоплательщиков, поскольку неограниченное по времени вмешательство налоговых органов в экономическую деятельность проверяемого налогоплательщика создает недопустимую неопределенность его правового положения, может представлять угрозу стабильности и планированию хозяйственных операций, его кредитоспособности, отношениям с контрагентами.

В результате того, что процессуальные документы по приостановлению и возобновлению проверки налогоплательщику не вручались, налогоплательщик полагает, что тем самым нарушено его право на получение достоверной информации о ходе проверки. Составление в одностороннем порядке процессуальных документов, без ознакомления с ними налогоплательщика, в указанное в решениях время, влечет их недействительность, иное означает самопроизвольное формирование решений налогового органа в любое время. Следовательно, поскольку решения о приостановлении и возобновлении проверки налогоплательщик считает недействительными, соответственно приостановления проверки налоговым органом не производилось.

В соответствии со ст.89 НК РФ срок проведения проверки не может превышать два месяца. Указанный срок не включает в себя срок, на который проверка была приостановлена. Поскольку, в нашем случае проверка не приостанавливалась, она должна была быть окончена 18.01.2015г. Фактически справка об окончании проверки была составлена 16.02.2015.

В связи с нарушением сроков проведения проверки, все результаты проверки следует признать недействительными.

Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом также допущен ряд нарушений, приведших к неправильному исчислению сумм налогов.

Суммы налогов, подлежащие доплате в бюджет рассчитаны исходя из ненадлежащих данных об аналогичных плательщиках и в полной мере не использована информация о самом налогоплательщике, кроме того, аналогичными плательщиками признаны организации, идентифицировать которые налогоплательщик не смог, ввиду чего был лишен возможности в полной мере представить свои возражения.

Также, из текста решения следуют выводы о неправомерном поведении налогоплательщика в ходе проверки, которые, по его мнению, не основаны на доказательствах и являются субъективными суждениями налогового органа, что является недопустимым.

Так, в частности, в решении указано, что налогоплательщик оказал противодействие проведению проверки, в виде не представления в течение 2-х месяцев первичных документов, необходимых для проведения проверки.

Однако, непредставление документов, необходимых для проведения проверки в течение более 2-х месяцев, является основанием для применения п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ. При этом, из указанной нормы не следует, что такое действие налогоплательщика следует расценивать как противодействие проведению проверки. Следовательно, такой вывод инспекции является произвольным, надуманным и не имеющим отношения к фактическим обстоятельствам.

Напротив, налогоплательщик проведению проверки не препятствовал, на все требования и сообщения проверяющих обществом давались своевременные ответы, доступ в офисное помещение, где находится общество, был свободным, руководитель общества, а в последствии ликвидатор всегда были доступны для общения и своевременно получали всю необходимую документацию, по первому требованию проверяющих.

Поскольку доказательств противодействия проведению проверки не представлено, заявитель считает, что вывод о противодействии проведению проверки должен быть исключен из решения о привлечении к ответственности, как не основанный на фактических обстоятельствах дела. Предположительный характер выводов является недопустимым.

При этом, налоговым органом не учтены обстоятельства, подтверждающие объективность причин не представления документов для проверки. Так, налогоплательщиком в ходе проведения проверки были представлены документы, подтверждающие утрату первичных документов в результате затопления места хранения документации. Так, из-за отсутствия места для хранения первичной документации, все первичные документы,за период 2011-2013г.г., были перемещены для хранения в оборудованный теплый с подвалом гараж ФИО5 по адресу : ул.Зеленая Горка 7/1. 29 апреля 2014 года, в гараже был прорыв батареи и произошел потоп (подтверждается актом с ЖКО). Все документы были уничтожены. Одновременно с документами в гараже находился системный блок, на котором велся бухгалтерский учет организации за указанный период. Системный блок был отключен с рабочего места руководителя и помещен на хранение, ввиду несоответствия его системных требований новому поколению электронной бухгалтерии. Вся информация по ведению бухучета за этот период была сохранена на нем, переходящих остатков мы не имели. При потопе был поврежден и данный системный блок, поскольку уровень воды был выше 15-25 см. от пола, а архив и системный блок находился в подвале, то пострадала и материнская плата и жесткий диск, восстановлению они не подлежали.

Все первичные документы, затопленные в помещении были осмотрены челнами комиссии, созданной на основании Приказа №7 от 10.05.2015. В результате осмотра был составлен Акт от 15.05.2015, в соответствии с которым, членами комиссии было установлено, что документы могут быть восстановлены только путем восстановления их с электронной базы данных и путем истребования у контрагентов. Однако, восстановить документы с помощью электронной базы данных так же не представилось возможным, поскольку согласно заключению сервисного центра ООО «Контакт-Сервис» системный блок, представленный для диагностики рекомендован к списанию и уничтожению, ввиду нецелесообразности ремонта. Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами, которые не были приняты во внимание налоговым органом.

Следовательно, налогоплательщиком не было допущено неправомерных действий в ходе проведения проверки, которые можно было бы квалифицировать, как воспрепятствование проведению проверки. Кроме того, заявитель относит вышеперечисленные факты к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

Также налогоплательщик не согласен с доначисленными суммами.

По его мнению, для расчета налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, расчетным путем, налоговым органом для выбора аналогичных налогоплательщиков была использована следующая информация об обществе: период деятельности, система налогообложения, сумма дохода, выручки, себестоимость, рентабельность продаж, вид деятельности.

Из анализа акта проверки следует, что из приведенных данных об аналогичности налогоплательщика инспекция воспользовалась лишь единственным совпадением - по виду деятельности, при этом не исследован вопрос о специфике деятельности проверяемой организации и «аналогичных организаций», в частности не установлено, каким образом организована деятельность по перевозке грузов – собственными транспортными средствами или с привлечением стороннего транспорта по договору об оказании транспортных услуг. Более того, данный вопрос не исследовался и у самого проверяемого налогоплательщика, что лишний раз указывает на необъективность данных при выборе аналогичных налогоплательщиков.

Поскольку налогоплательщики, указанные налоговым органом, как аналогичные нам, в полной мере не отвечают принципу аналогичности (не исследована деятельность проверяемого плательщика и «аналогичных» плательщиков, не сопоставим объем выручки и затрат, уровень рентабельности), расчет налога на прибыль не может быть признан обоснованным.

Кроме того, сам выбор плательщиков, лишил общество возможности самостоятельно оценить правильность отражения данных аналогичных налогоплательщиков, в отсутствии сведений об аналогичном плательщике (его ИНН, место осуществления деятельности и пр.). Кроме того, источник информации о данных по выручке, расходам, рентабельности аналогичных плательщиков неизвестен, поскольку ни в акте проверки, ни в решении не указан способ получения данной информации, не проведена оценка достоверности данной информации, в связи с чем, является недопустимым доказательством..

Суд считает доводы налогоплательщика необоснованными по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом допущены процессуальные нарушения, приведшие к произвольному увеличению сроков проведения проверки, исследован судом и признан необоснованным и не существенным.

Согласно п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В соответствии с п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно положениям п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки принято налоговым органом 17.11.2014. Указанное решение получено руководителем общества ФИО4 лично 19.11.2014.

Решение о приостановлении выездной налоговой проверки № 13/5/1п принято налоговым органом 26.12.2014 и направлено в адрес государственной регистрации общества (630058, <...>) 30.12.2014 заказным письмом с уведомлением № 13-09/015291, что подтверждается реестром отправки, содержащим отметку отделения связи, а также информацией, размещенной на сайте «Почты России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений».

Решение о возобновлении выездной налоговой проверки № 13/5/1в принято налоговым органом 28.01.2015 и также направлено в адрес государственной регистрации общества 28.01.2015 заказным письмом с уведомлением № 13-09/000793, что подтверждается реестром отправки, содержащим отметку, а также информацией, размещенной на сайте «Почты России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений».

В связи с неполучением обществом указанных решений, налоговый орган 17.02.2015 повторно направил их в адрес государственной регистрации общества заказным письмом № 13-09/001645.

Кроме того, ликвидатор ООО ТЭК «Новосиб – Сервис» в письме №03 от 06.02.2015, указал, что адрес регистрации совпадает с адресом фактического нахождения организации.

Решения о приостановлении и возобновлении налоговой проверки были направлены инспекцией по всем известным адресам, в том числе в адрес учредителя ФИО5, в адрес руководителя ФИО4 и юридический адрес общества, который согласно информации опубликованной в сообщении № 947 от 31.12.2014 о ликвидации общества, размещенного в журнале «Вестник Государственной регистрации» №52 (512) является и адресом Ликвидатора ФИО6, уполномоченного на проведение процедуры ликвидации.

Кроме того, на момент направления решения о приостановлении проверки – 30.12.2015 налоговый орган не мог знать о начавшейся процедуре ликвидации ООО ТЭК «Новосиб Сервис» в силу того, что сообщение о ликвидации было опубликовано только 31.12.2015.

Таким образом, довод заявителя о том, что спорные решения не направлялись в его адрес, не соответствует действительности и опровергается материалами проверки.

От представителя ООО ТЭК «Новосиб – Сервис» инспекцией было получено ходатайство о представлении номеров почтовых идентификаторов писем, по которым были направлены Решения о приостановлении проверки и ее возобновлении. Запрашиваемые документы были представлены представителю ООО ТЭК «Новосиб Сервис», а также приобщены к материалам судебного дела.

Справка о проведении выездной налоговой проверки общества составлена 16.02.2015 и получена ликвидатором общества ФИО6 лично 24.02.2015.

Таким образом, учитывая положения п. 8 ст. 89 НК РФ и фактические обстоятельства, срок проведения выездной налоговой проверки общества с учетом приостановки на период с 26.12.2014 по 28.01.2015 не превысил установленные п. 6 ст. 89 НК РФ два месяца.

В целях установления факта финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "ТЭК Новосиб-Сервис" с покупателями в ходе налоговой проверки были истребованы документы у ООО Пивоваренная компания «Балтика», ЗАО «Пивоварня Москва «Эфес» и ОАО «Сады Придонья». Полученная информация о финансово – хозяйственной деятельности в дальнейшем была использована при отборе аналогичных налогоплательщиков.

Информация о поведении таких контрольных мероприятий как истребование документов у контрагентов, в связи с чем и была приостановлена выездная налоговая проверка, отражены в акте налоговой проверки от 18.02.2015 №13/5.

В связи с этим, заявителем не представлено аргументированных доводов, о том, что налоговым органом не соблюдается порядок, установленный ст. 200 АПК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд не установил по настоящему делу наличия существенных нарушений процедуры проведения проверки, влекущих принятие налоговым органом незаконного решения, необоснованного доначисления налоговых платежей, ущемления прав налогоплательщика.

Обязанности налогоплательщика регламентируются ст. 23 НК РФ, в которой, среди прочих, предусмотрены обязанности в отношении ведения бухгалтерского и налогового учета в организации.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

В свою очередь, одной из основных обязанностей должностных лиц налоговых органов является осуществление налогового контроля. Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

При проведении выездной налоговой проверки согласно п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документов, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Согласно п. 2 ст. 91 НК РФ должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

При этом, как указал Пленум ВАС РФ в п. 8 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 57), бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы служит обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов, предусмотренной ст. 57 Конституции РФ, и согласуется с принципом равенства всех перед законом.

Соблюдение налогоплательщиком своих обязанностей по предоставлению документов, необходимых для проведения налоговой проверки, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Поскольку обществом по требованиям налогового органа не были представлены документы, то инспекция обоснованно применила положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определила налоговые обязательства общества по налогу на прибыль и НДС расчетным путем.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11 указал, что оценка законности решения налогового органа в судебном порядке осуществляется на основании тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения налоговым органом решения были представлены налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленных в декларациях сумм налога. Поэтому при осуществлении судебного контроля за законностью обжалуемого акта, принятого налоговым органом, суд не проверяет те обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на уменьшение доходов на суммы произведенных им расходов и вычетов налога на добавленную стоимость, проверка которых может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля.

Исходя из позиции, изложенной в указанном Постановлении ВАС РФ, при рассмотрении вопроса о правомерности применения налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд не вправе оценивать документы, ранее не представленные в ходе налоговой проверки, так как восстановленные после проверки документы не могут быть учтены в том случае, если исчисление налоговых обязанностей производилось расчетным путем.

При этом меры по восстановлению первичных документов налогоплательщиком были предприняты только после окончания выездной налоговой проверки, т.е. после составления Акта от 18.02.2015 №13/5 и Решения от 31.03.2015 13/5, что подтверждается оттисками почтового органа на представленных заявителем копиях конвертов и почтовых квитанциях.

Заявитель считает, что суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет рассчитаны исходя из ненадлежащих данных об аналогичных плательщиках и в полной мере не использована информация о самом налогоплательщике, кроме того, аналогичными плательщиками признаны организации, идентифицировать которые налогоплательщик не смог, ввиду чего был лишен возможности в полной мере представить свои возражения.

Нормами ст. 31 НК РФ не устанавливаются критерии и методики выбора аналогичных налогоплательщиков при применении расчетного способа определения налогов, а также не устанавливаются методики расчета налоговых обязательств. В связи с изложенным налоговые органы свободны в выборе применяемой ими методики расчета налоговых обязательств. При этом, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 22.06.2012 № 5/10, применяемые методики могут вести к приблизительному расчету налоговых обязательств, что соответствует сути расчетного метода исчисления налога.

В связи с не представлением обществом на проверку первичных документов, подтверждающих его финансово-хозяйственную деятельность в период 2011-2013 г.г., а так же не совершения действий в целях восстановления бухгалтерского учета, инспекцией применены положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, на основании чего, суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ, правомерно определены Инспекцией расчетным путем.

Налоговый орган в ходе проверки предлагал налогоплательщику предоставить имеющуюся у него информацию об аналогичных налогоплательщиках.

Общество проигнорировало обращение налогового органа, ввиду чего, инспекция самостоятельно установила налогоплательщиков, аналогичных проверяемому (ООО «Диспетчер», ООО «Транспортная компания «Столица», ООО «Руссо Транс Логистик») по ряду основных показателей, вид деятельности согласно коду по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД), заявленному налогоплательщиком и названными обществами в представленной в налоговый орган отчетности в качестве основного вида деятельности 63.40 «Организация перевозок грузов».

Для выбора аналогичных налогоплательщиков использована следующая информация об ООО «ТЭК «Новосиб-Сервис», содержащаяся в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ТЭК «Новосиб-Сервис», представленной в Межрайонную ИФНС России №13 по г. Новосибирску:

-период осуществления хозяйственно-финансовой деятельности 2011-2013 гг.

-применяемая система налогообложения – общая;

-сумма дохода от реализации (по данным налоговой декларации по налогу на прибыль) за 2011г. – 2 400 424 руб.;

-сумма дохода от реализации (по данным налоговой декларации по налогу на прибыль) за 2012г. – 18 932 296 руб.;

-сумма дохода от реализации (по данным налоговой декларации по налогу на прибыль) за 2013г. – 31 522 359 руб.;

-сумма выручки (по данным Формы 2 «Отчета о финансовых результатах») за 2011 год – 2 400 тыс. руб.;

-сумма выручки (по данным Формы 2 «Отчета о финансовых результатах») за 2012 год – 18 932 тыс. руб.;

-сумма выручки (по данным Формы 2 «Отчета о финансовых результатах») за 2013 год – 37 198 тыс. руб.;

-себестоимость проданных товаров (работ, услуг) за 2011 год – 2 329 тыс. руб.;

-себестоимость проданных товаров (работ, услуг) за 2012 год – 18 775 тыс. руб.;

-себестоимость проданных товаров (работ, услуг) за 2013 год – 37 135 тыс. руб.;

-рентабельность продаж за 2011 г. – 3,05 % (71 тыс. руб./ 2 329 тыс. руб.), рассчитана на основании данных, представленных в отчете по Форме 2 «Отчета о финансовых результатах»;

-рентабельность продаж за 2012 г. – 0,83 % (157 тыс. руб./ 18 932 тыс. руб.) рассчитана на основании данных, представленных в отчете по Форме 2 «Отчета о финансовых результатах»;

-рентабельность продаж в 2013 г. – 0,17 % (63 тыс. руб./ 37 135 руб.) рассчитана на основании данных, представленных в отчете по Форме 2 «Отчета о финансовых результатах»;

Рентабельность продаж рассчитана как соотношение величины финансового результата от продаж и себестоимости проданных товаров (работ, услуг) на основании данных «Отчета о финансовых результатах» (по форме №2) ООО «ТЭК «Новосиб-Сервис» за 2011, 2012, 2013гг., представленных налогоплательщиком в Межрайонную ИФНС России №13 по г. Новосибирску.

Кроме того, при выборе аналогичных налогоплательщиков учитывались виды деятельности ООО «ТЭК «Новосиб-Сервис»:

1.заявленные ООО «ТЭК «Новосиб-Сервис» в учредительных документах:

-Организация перевозок грузов код ОКВЭД (63.40); Основной

-Производство общестроительных работ- код ОКВЭД 45.21;

-Устройство покрытий зданий и сооружений- код ОКВЭД 45.22;

-Производство прочих строительных работ – код ОКВЭД 45.25

-Производство отделочных работ – код ОКВЭД 45.4;

-Аренда строительных машин и оборудования с оператором- код ОКВЭД 45.5;

-Прочая оптовая торговля – код ОКВЭД 51.7

-Деятельность грузового автомобильного транспорта - код ОКВЭД 60.24;

-Транспортная обработка грузов – код ОКВЭД 63.11;

-Хранение и складирование – код ОКВЭД 63.12;

-Прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта – код ОКВЭД 63.21.2;

-Эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.- код ОКВЭД 63.21.24

2.указанные ООО «ТЭК «Новосиб-Сервис» в налоговой и бухгалтерской отчетности за проверяемый период и представленной в МИФНС России №13 по г. Новосибирску: Организация перевозок грузов код ОКВЭД (63.40).

3.виды хозяйственных операций, отраженных в выписках банка по расчетным счетам ООО «ТЭК «Новосиб-Сервис» № 40702810300430009352 в НОВОСИБИРСКОМ ФИЛИАЛЕ ОАО "БАНК МОСКВЫ":

- по договору услуги по перевозке грузов

Инспекцией в ходе проведения проверки были исследованы расчетные счета налогоплательщика и организаций-аналогов и установлено, что назначение платежей «перевозка грузов», «грузоперевозки», - соответствует заявленному обществом и названными организациями виду деятельности.

Кроме того, организации-аналоги в проверяемый период, также как и общество, применяли общую систему налогообложения, осуществляли деятельность на территории одного региона (г. Новосибирск). Информация о критериях отбора содержится на стр. 9-11 Решения.

Таким образом, довод заявителя о том, что спорные организации признаны инспекцией аналогичными без достаточных на то оснований, опровергается материалами проверки.

Инспекцией при определении аналогичных налогоплательщиков использованы показатели налоговой отчетности из системы электронной обработки данных налоговых органов (далее – «ЭОД»), федеральная база информационных ресурсов (ФИР), проведен анализ информации, содержащейся на интернет-сайте «Система профессионального анализа и рынков компаний» (далее – «СПАРК») по отрасли «Вспомогательная и дополнительная транспортная деятельность» за 2011-2013 г.г. Данная информация содержится на стр. 8 Решения. Таким образом, довод заявителя о том, что Решение не содержит информации об источниках получения сведений об отобранных налоговым органом организациях-аналогах, не соответствует действительности.

Кроме того, Приказом ФНС России от 30 мая 2007 года № ММ-3-06/333@ в целях создания единой системы планирования выездных налоговых проверок, повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков, а также совершенствования организации работы налоговых органов при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, предоставленных НК РФ, утверждена Концепция системы планирования выездных налоговых проверок.

Как отмечено в разд. 3 Концепции, обоснованный выбор объектов для проведения выездных налоговых проверок невозможен без всестороннего анализа всей информации, поступающей в налоговые органы из внутренних и внешних источников. При этом определено, что к информации из внутренних источников относится информация о налогоплательщиках, полученная налоговыми органами самостоятельно в процессе выполнения ими функций, возложенных на налоговую службу, а к информации из внешних источников – информация о налогоплательщиках, полученная налоговыми органами в соответствии с действующим законодательством или на основании соглашений по обмену информацией с контролирующими и правоохранительными органами, органами государственной власти и местного самоуправления, а также иная информация, в том числе общедоступная.

Таким образом, налоговым органам при проведении выездной налоговой проверки дано право получать и использовать информацию из внешних источников, которым является, в частности, информационный интернет-ресурс «СПАРК», объединяющий данные из более чем 10 официальных источников. Кроме того, полученная налоговым органом при отборе организаций-аналогов информация с помощью указанного ресурса, подтверждена при помощи внутренних источников данных, в частности, показателей налоговой и бухгалтерской отчетности из системы «ЭОД» налоговых органов.

Довод заявителя о непредставлении налоговым органом необходимой информации в отношении спорных организаций-аналогов не подтверждается, как не соответствующий действительности.

Так, в качестве приложения к акту проверки налогоплательщику предоставлялась информация в отношении ООО «Диспетчер», ООО Транспортная компания «Столица», ООО «Руссо Транс Логистик». Реестр с приложением документов получил лично ликвидатор ООО «ТЭК «Новосиб-Сервис» ФИО6, о чем свидетельствует его подпись на реестре. Кроме того, уведомлением от 17.02.2015 № 9, которое получено лично ликвидатором ФИО6 24.02.2015, до налогоплательщика доведены дата и время рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Указанным уведомлением заявитель также приглашался в инспекцию для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки. При этом, общество не воспользовалось своим правом на ознакомление с материалами проверки.

Рассмотрение акта, составленного по результатам проверки, и материалов проверки состоялось в присутствии представителя общества по доверенности от 05.03.2014 – ФИО7 Таким образом, заявитель обладал беспрепятственной возможностью получения необходимой информации в отношении организаций, признанных инспекцией аналогичными обществу.

Опровергая факт аналогичности, общество ссылается на существенные различия в некоторые налоговые периоды, в части размера доходов и уровня рентабельности ООО ТЭК «Новосиб-Сервис» и организаций, признанными аналогичными.

Налогоплательщик указывает, что методом сравнения с аналогичными налогоплательщиками инспекции следовало установить лишь уровень затрат налогоплательщика, что сделало бы расчет налоговых обязательств более объективными.

Данный довод судом отклоняется.

Рассматривая понятие аналогичности, следует учитывать, что оно не предполагает тождественности показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков, отобранных для аналогии с проверяемым лицом. Выявление аналогичных налогоплательщиков предполагает установление организаций, схожих с проверяемой по отдельным критериям, а не абсолютно идентичных.

Заявитель, сравнивая показатели финансово-хозяйственной деятельности организаций-аналогов со своими показателями, ничем последние не подтверждает (так как первичные документы не представлены), что не позволяет считать приведенные обществом сведения о себе достоверными, и не позволяет сделать вывод о том, что показатели заявителя отличны от показателей названных обществ. Налоговый орган уведомлением от 02.12.2014 № 13-09/013802 предлагал налогоплательщику предоставить в инспекцию сведения об аналогичных обществу налогоплательщиках. Однако общество оставило указанное уведомление без внимания.

При этом, как указывает ВАС РФ в Постановлении Президиума от 22.06.2012 № 5/10, при расчетном методе начисления налогов, достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 488-О указано на то, что допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Определение налогового обязательства расчетным методом, как не предполагающее его осуществление на произвольных основаниях, направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, а также на обеспечение безусловного выполнения всеми налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

Учитывая вышеизложенное, в случае несоблюдения налогоплательщиком требований законодательства в части сохранности документов, подтверждающих хозяйственную деятельности, и предоставления их в налоговый орган, риск наступления неблагоприятных последствий, которые связаны с возникновением обязанности у инспекции определить подлежащие уплате суммы налогов расчетным путем, ложится на налогоплательщика.

Более того, налогоплательщик, выражая несогласие с его аналогичностью признанным таковыми юридическим лицам, не представляет контррасчет налоговых обязательств. Общество не представляет доказательств того, что существуют иные аналогичные налогоплательщики, и что при учете их показателей, налоговые обязательства налогоплательщика бы существенно отличались от определенных налоговым органом.

Как следует из правовой позиции ВАС РФ, приведенной в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57, бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Таким образом, учитывая правовые позиции ВАС РФ, Конституционного суда РФ и применяя их к фактическим обстоятельствам, установленным в рамках проведенной проверки, следует вывод о необоснованности позиции налогоплательщика в части ненадлежащего определения налоговым органом действительной обязанности ООО «ТЭК Новосиб-Сервис» по уплате налоговых платежей.

Общество указывает, что при определении его обязанности по уплате НДС, налоговый орган имел возможность использовать данные камеральных налоговых проверок деклараций, представленных налогоплательщиком по НДС за рассматриваемые периоды. ООО «ТЭК Новосиб-Сервис» считает, что отсутствие претензий со стороны налогового органа по итогам проведения камеральной налоговой проверки, подтверждает право налогоплательщика на заявленные в декларации вычеты, и такие сведения должны быть использованы в рамках выездной налоговой проверки. При этом, общество не представляет первичные документы в подтверждение обоснованности заявленных вычетов.

Выездная налоговая проверка, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 441-О-О, ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.

Как следует из положений ст. 88 НК РФ, камеральная проверка глубокого анализа не подразумевает, поскольку является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Как подчеркнуто Конституционным Судом РФ в указанном Определении, камеральная проверка (в отличие от выездной) нацелена, прежде всего, на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Вместе с тем не исключается выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

В Определении от 25.01.2012 № 172-О-О Конституционный Суд Российской Федерации также отмечает, что выездная проверка является углубленной формой налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки. Это объясняется тем, что полномочия налоговых органов в рамках выездной проверки значительно шире по сравнению с камеральной.

Следовательно, налоговый орган по результатам проведения выездной проверки может привлечь налогоплательщика к ответственности и доначислить налоговые платежи, в том числе, и по тем налоговым периодам, по которым камеральная проверка не выявила нарушений. К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ в Постановлении от 31.01.2012 № 12207/11.

Таким образом, отсутствие претензий к налогоплательщику по итогам проведения камеральных налоговых проверок, не исключает их возникновение по итогам выездной налоговой проверки за аналогичный период. Следует при этом отметить, что налогоплательщиком не представлялись в ходе проведения камеральных налоговых проверок деклараций по НДС документы, подтверждающие вычеты по НДС, заявленные в этих декларациях.

Налогоплательщик считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. Общество указывает, что непредставление документов было вызвано их утратой вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, подтвержденных соответствующими справками. По мнению общества, данное обстоятельство должно быть расценено как обстоятельство, исключающее вину лица в совершении налогового правонарушения.

Данная позиция налогоплательщика не может быть признана обоснованной, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 111 НК РФ, перечень оснований, которые могут свидетельствовать об отсутствии вины в действиях налогоплательщика при совершении налогового правонарушения, является открытым.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания).

При этом пп. 1 п. 1 ст. 111 НК РФ не содержит конкретного перечня указанных обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, вместе с тем содержит требование, предъявляемое к таким обстоятельствам. В частности, в рассматриваемой статье указано, что такие обстоятельства одновременно должны отвечать двум критериям: чрезвычайность и непреодолимость. Кроме того, указанные обстоятельства должны устанавливаться наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания.

Для непривлечения налогоплательщика к ответственности по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст. 111 НК РФ, необходимо не только наличие указанных выше чрезвычайных обстоятельств, но и их непреодолимость налогоплательщиком для выполнения возложенных на него НК РФ обязанностей.

Как было установлено в рамках проверки, общество не представило надлежащих доказательств, из которых бы следовало, что финансово-хозяйственные документы были уничтожены по обстоятельствам, не зависящим от налогоплательщика. Налоговым органом подобные документы так же получены не были.

Таким образом, из материалов настоящей проверки не усматривается оснований, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии вины в действиях ООО «ТЭК Новосиб-Сервис» и освобождения последнего от ответственности.

Основной вид деятельности организации ООО «ТЭК «Новосиб-Сервис» заявлен как «Организация перевозок грузов». Информация по средним показателям налоговой нагрузки по виду экономической деятельности по ОКВЭД 63.40 Организация перевозок грузов отсутствует, для сравнения взяты за основу обобщенные показатели ОКВЭД 60 «Транспорт и связь». Средний показатель налоговой нагрузки по данному ОКВЭД составляет в 2011 году- 9,7; в 2012 году- 9,1; в 2013 году- 7,5.

В результате анализа показателей налоговой отчетности установлено, что в 2011-2013 гг. организация имеет низкий уровень рентабельности по сравнению со среднеотраслевым показателем: 2,5 % в 2011г., 0,6 % в 2012г, 0,2% в 2013 году при среднеотраслевой по коду ОКВЭД 60 – в 2011- 12,8 %, в 2012 – 12,2 %, в 2013 г.- 9,9%.

В виду вышеизложенных обстоятельств, налоговым органом для определения сумм налогов расчетным путем, в соответствии с заявленным по ОКВЭД 63.40 видом деятельности «Организация перевозок грузов» и фактически осуществляющим организацию перевозок грузов, выбраны налогоплательщики, имеющие максимально возможную совокупность критериев аналогичных критериям ООО «ТЭК «Новосиб-Сервис»:

За 2011 год отобрано три налогоплательщика.

1.Организация № 1 ООО «Диспетчер»

-период осуществления деятельности 2011 г.;

-вид деятельности – Организация перевозок грузов ОКВЭД 63.40;

-выручка от реализации (по данным Формы 2 «Отчета о финансовых результатах») 16 897 тыс. руб. за 2011 г.;

-виды хозяйственных операций, согласно, выписке банка ФИЛИАЛ "НОВОСИБИРСКИЙ" ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" по расчетному счету № <***>: «перевозка грузов»; «грузоперевозки»,

-применяемая система налогообложения – общая;

-рентабельность продаж за 2011 году – 0,3 %;

-себестоимость проданных товаров за 2011 год – 16 846 тыс. руб.;

-сумма дохода от реализации за 2011 год- 16 897 109 руб.

-условия осуществления деятельности на территории одного региона (г. Новосибирск), следовательно, идентичность ценовой политики.

2.Организация № 2 ООО Транспортная компания «Столица»:

-период осуществления деятельности 2011 г.;

-вид деятельности – Организация перевозок грузов ОКВЭД 63.40;

-выручка от реализации (по данным Формы 2 «Отчета о финансовых результатах») 32 245 тыс. руб. за 2012 г.;

-виды хозяйственных операций, согласно, выписке банка НФ АКБ "ЛАНТА-БАНК"(ЗАО) по расчетному счету № <***>: «перевозка грузов», «грузоперевозки»,

-применяемая система налогообложения – общая;

-себестоимость проданных товаров за 2011 год – 32 185 тыс. руб.;

-рентабельность продаж за 2011 году – 0,19 %;

-сумма дохода от реализации за 2011 год – 21 121 400 руб.;

3.Организация № 3 ООО «Руссо Транс Логистик»:

-период осуществления деятельности 2011 г.;

-вид деятельности – Организация перевозок грузов ОКВЭД 63.40;

-выручка от реализации (по данным Формы 2 «Отчета о финансовых результатах») 21 839 тыс. руб. за 2011 г.;

-виды хозяйственных операций, согласно, выписке банка ЕФ ОАО "МДМ БАНК" по расчетному счету <***>: «грузоперевозки»

-применяемая система налогообложения – общая;

-рентабельность продаж за 2011г – 0,29 %;

-сумма дохода от реализации за 2011 г. – 21 838 595 руб.;

-себестоимость проданных товаров за 2011 год- 21 776 тыс. руб.

За 2012 год отобрано три налогоплательщика:

1.Организация № 1 ООО «Диспетчер»

-период осуществления деятельности 2012 г.;

-вид деятельности – Организация перевозок грузов ОКВЭД 63.40;

-выручка от реализации (по данным Формы 2 «Отчета о финансовых результатах») 22 833 тыс. руб. за 2012 г.;

-применяемая система налогообложения – общая;

-рентабельность продаж за 2012 году – 0,34 %;

-сумма дохода от реализации за 2012 год – 22 832 806 руб.;

-себестоимость проданных товаров за 2012 год- 22 755 тыс. руб.

2.Организация № 2 ООО Транспортная компания «Столица»:

-период осуществления деятельности 2012 г.;

-вид деятельности – Организация перевозок грузов ОКВЭД 63.40;

-выручка от реализации (по данным Формы 2 «Отчета о финансовых результатах») 21 121 тыс. руб. за 2012 г.;

-применяемая система налогообложения – общая;

-рентабельность продаж за 2012 году – 0,32 %;

-сумма дохода от реализации за 2012 год – 21 121 400 руб.;

-себестоимость проданных товаров за 2012 год- 21 053 тыс. руб.

3.Организация № 3 ООО «Руссо Транс Логистик»:

-период осуществления деятельности 2011 г.;

-вид деятельности – Организация перевозок грузов ОКВЭД 63.40;

-выручка от реализации (по данным Формы 2 «Отчета о финансовых результатах») 28 422 тыс. руб. за 2012 г.;

-применяемая система налогообложения – общая;

-рентабельность продаж за 2012 год – 0,11 %;

-сумма дохода от реализации за 2012 год – 28 421 452 руб.;

-себестоимость проданных товаров за 2012 год- 28 390 тыс. руб.

За 2013 год отобрано три налогоплательщика:

1.Организация № 1 ООО «Диспетчер»:

-период осуществления деятельности 2013 г.;

-вид деятельности – Организация перевозок грузов ОКВЭД 63.40;

-выручка от реализации (по данным Формы 2 «Отчета о финансовых результатах») 36 197 тыс. руб. за 2013 г.;

-применяемая система налогообложения – общая;

-рентабельность продаж за 2013г – 0,93 %;

-сумма дохода от реализации за 2013 г. – 36 197 058 руб.;

-себестоимость проданных товаров за 2013 год- 35 865 тыс. руб.

2.Организация № 2 ООО Транспортная компания «Столица»:

-период осуществления деятельности 2013 г.;

-вид деятельности – Организация перевозок грузов ОКВЭД 63.40;

-выручка от реализации (по данным Формы 2 «Отчета о финансовых результатах») за 2013 г.- 30 075 тыс. руб.;

-применяемая система налогообложения – общая;

-рентабельность продаж за 2013 год – 0,58 %;

-сумма дохода от реализации за 2012 год – 30 075 403 руб.;

-себестоимость проданных товаров за 2013 год- 29 901 тыс. руб.

3.Организация № 3 ООО «Руссо Транс Логистик»:

-период осуществления деятельности 2013 г.;

-вид деятельности – Организация перевозок грузов ОКВЭД 63.40;

-выручка от реализации (по данным Формы 2 «Отчета о финансовых результатах») 39 133 тыс. руб. за 2013 г.;

-применяемая система налогообложения – общая;

-рентабельность продаж за 2013г – 0,13 %;

-сумма дохода от реализации за 2013 г. – 39 132 843 руб.;

-себестоимость проданных товаров за 2013 год – 39 083 тыс. руб.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ по налогу на прибыль объектом налогообложения для российских организаций являются доходы, уменьшенные на величину производственных расходов. Налоговой базой по налогу на прибыль в соответствии со ст. 274 НК РФ признается денежное выражение прибыли. Таким образом, при применении расчетного метода рассчитываются как доходы, так и расходы проверяемого налогоплательщика. Поскольку отобранные в качестве аналогичных организации имеют отличия друг от друга по показателям выручки и численности, для расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ООО «ТЭК «Новосиб-Сервис» использован метод расчета налогооблагаемой прибыли исходя из средней расчетной рентабельности проданных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) аналогичных налогоплательщиков: за 2011- 2013 годы: ООО «Диспетчер», ООО Транспортная компания «Столица», ООО «Руссо Транс Логистик».

Проверкой правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2011-2013 г.г. установлена неполная уплата налога за 2013 г. в сумме 28 659 руб., в результате следующих нарушений.

По данным налоговых деклараций рег. № 16921717, рег. № 18299275, рег № 21187471, представленных ООО «ТЭК «Новосиб-Сервис», расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг) за 2011-2013 г.г. составили:

За 2011г. – 2 341 401 руб. (стр. 030 Листа 02 декларации).

За 2012г. – 18 811 850 руб. (стр. 030 Листа 02 декларации).

За 2013г. – 37 141 064 руб. (стр. 030 Листа 02 декларации).

По данным налоговых деклараций рег. № 16921717, рег. № 18299275, рег № 21187471, представленных ООО «ТЭК «Новосиб-Сервис», внереализационные расходы за 2011-2013 г. составили:

За 2011г. – 17 583 руб. (стр. 040 Листа 02 декларации).

За 2012г. – 37 675 руб. (стр. 040 Листа 02 декларации).

За 2013г. – 47 409 руб. (стр. 040 Листа 02 декларации).

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций ООО «ТЭК Новосиб-Сервис» за 2013 годы использован метод расчета налогооблагаемой прибыли исходя из средней расчетной рентабельности проданных товаров (работ, услуг) аналогичных налогоплательщиков, с использованием показателей:

Стр. 010 Листа 02- «Доходы от реализации»;

Стр. 030 Листа 02- «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации».

Подробные расчеты представлены в оспариваемом решении.

В соответствии со ст. 163, п. 5. ст. 174 НК РФ налоговым периодом для исчисления и уплаты НДС в период 2011 - 2013 гг. установлен квартал.

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав.

Согласно данным налоговых деклараций ООО «ТЭК «Новосиб-Сервис» по НДС, представленных в налоговый орган, суммы НДС с налоговой базы от реализации товаров (работ, услуг), с учетом сумм полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) и с учетом восстановленных сумм налога составляют:

№ п/п	Налоговый период	Сумма исчисленного налога, руб.
1	1 квартал 2011 № 14498121	104 873
2	2 квартал 2011 № 14967252	108 610
3	3 квартал 2011 № 15371600	108 229
4	4 квартал 2011 № 15778066	74 364
5	1 квартал 2012 № 16277140	87 864
6	2 квартал 2012 № 17131564	245 193
7	3 квартал 2012 № 17546427	1 350 965
8	4 квартал 2012 № 18076814	1 723 791
9	1 квартал 2013 № 18618224	1 548 073
10	2 квартал 2013 № 19699018	2 082 349
11	3 квартал 2013 № 20128953	2 043 603
12	4 квартал 2013 № 20761800	1 021 535
ИТОГО		10 499 449

Проверкой правильности выручки от реализации товаров (работ, услуг) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 нарушений не установлено.

Принятие данных сумм выручки от реализации товаров (работ, услуг) по результатам проверки обосновано их сопоставимостью:

- с суммами поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ТЭК «Новосиб-Сервис» № 40702810300430009352 в НОВОСИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ ОАО "БАНК МОСКВЫ";

- с суммами дохода от реализации товаров (работ, услуг) ООО «ТЭК «Новосиб-Сервис» отраженного в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций;

- с суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) ООО «ТЭК «Новосиб-Сервис» отраженными в отчетах о прибылях и убытках. При проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость с налоговой базы за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 отклонения от аналогичных налогоплательщиков не установлено.

В соответствии с п.7 ст. 166 НК РФ, в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского и налогового учета или учета объектов налогообложения налоговый орган имеет право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты при исчислении НДС производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3-6-8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не предусмотрено ст.172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеприведенных норм следует, что право применения вычетов по НДС связано с наличием у налогоплательщика и представлением им к налоговой проверке документов, подтверждающими приобретение товаров (выполнение работ, оказание услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по данному налогу, а также надлежащим образом оформленных (в соответствии со ст. 169 НК РФ) счетов-фактур.

Поскольку НДС исчисляется по правилам ст.166 НК РФ, а применение порядка налоговых вычетов предусматривается ст. 171,172 НК РФ лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у налогового органа отсутствуют правовые основания для применения расчетного метода, установленного п.7.ст.166 НК РФ, в целях определения сумм вычетов по НДС.

По данным налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «ТЭК «Новосиб-Сервис» в Межрайонную ИФНС России № 13 по г. Новосибирску, суммы НДС, подлежащие к вычету составили:

за 1 квартал 2011 в размере 125 100 руб.;

за 2 квартал 2011 в размере 92 943 руб.;

за 3 квартал 2011 в размере 93 876 руб.;

за 4 квартал 2011 в размере 55 913 руб.;

за 1 квартал 2012 в размере 75 606 руб.;

за 2 квартал 2012 в размере 219 442 руб.;

за 3 квартал 2012 в размере 1 338 308 руб.;

за 4 квартал 2012 в размере 1 705 735 руб.;

за 1 квартал 2013 в размере 1 527 498 руб.;

за 2 квартал 2013 в размере 2 059 161 руб.;

за 3 квартал 2013 в размере 2 017 955 руб.;

за 4 квартал 2013 в размере 999 757 руб.

Одновременно с возражениями на акт проверки и при рассмотрении материалов проверки, общество представило документы в подтверждение наличия у него права на принятие к вычету сумм НДС, уплаченных контрагентам (договоры, счета фактуры и пр.) выставленные в его адрес ЗАО «Авантел», ЗАО «Бийсктранссервис», ЗАО «ПФ СКБ Контур», ИП ФИО8, ОАО «Автоколонна № 1240», ОАО «МТС», ООО «Пульсар-Т», ООО «Сибирская Канцелярская Компания», ООО «Компания Чистая вода-Новосибирск», ООО «Компания Чистая вода-Норинга», ООО «Копи Арт». Налогоплательщик, при рассмотрении материалов проверки, пояснил, что данные документы были запрошены и получены от контрагентов в 2015 году.

Налогоплательщик представил счета-фактуры, выставленные, в том числе, ООО «Компания Чистая вода-Новосибирск» ИНН <***>. Исходя из данных единого государственного реестра юридических лиц, 11.11.2014 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Компания Чистая вода-Новосибирск» ИНН <***>. Таким образом, утверждение налогоплательщика о получении документов на основании запроса в 2015 году, не соответствует действительности, ввиду того, что ООО «Компания Чистая вода-Новосибирск» на момент направления запроса не обладало правоспособностью, т.е. не могло представить рассматриваемые документы.

Вычеты по НДС в сумме 452 руб., предъявленные обществу ООО «Компания Чистая вода -Нюринга», приняты инспекцией на основании документов, представленных указанной организацией в налоговый орган по поручению об истребовании документов от 21.01.2015 № 20382 (стр. 19 обжалуемого Решения). Информация о принятии налоговым органом вычетов по НДС в сумме 1 907 руб., предъявленных обществу ООО «Компания Чистая вода - Новосибирск», содержится на стр. 29-31 обжалуемого Решения.

В результате истребования документов, осуществленного в соответствии со ст. 93.1 НК РФ (результаты истребования отраженны в разделе 2.1 Акта выездной налоговой проверки№ 13/5 от 18.02.2015) налоговым органом приняты налоговые вычеты по НДС за проверяемый период в размер 10 928 руб., в том числе по контрагентам:

1.ООО «Пульсар-Т» ИНН <***> предоставило счета-фактуры на сумму 46 675,68 руб., в том числе НДС 7 120 руб.

В результате в состав налоговых вычетов по НДС были приняты суммы, в том числе:

за 1 квартал 2011 в размере 1 716 руб.;

за 2 квартал 2011 в размере 1 775 руб.;

за 3 квартал 2011 в размере 1 805 руб.;

за 4 квартал 2011 в размере 1 824 руб.;

2.ОАО «Автоколонна № 1240» ИНН <***> предоставило счета-фактуры на сумму 22 000 руб., в том числе НДС 3 356 руб.

В результате в состав налоговых вычетов по НДС были приняты суммы, в том числе:

за 3 квартал 2012 в размере 1 678 руб.;

за 4 квартал 2012 в размере 1 678 руб.;

3.ООО «КОМПАНИЯ ЧИСТАЯ ВОДА НОРИНГА» ИНН <***> предоставило счета-фактуры на сумму 2 960 руб., в том числе НДС 452 руб.

В результате в состав налоговых вычетов по НДС были приняты суммы, в том числе:

за 2 квартал 2013 в размере 169 руб.;

за 4 квартал 2013 в размере 283 руб.;

В остальной части ООО «ТЭК «Новосиб-Сервис» документально не подтвердило свое право на применение налоговых вычетов при исчислении НДС, заявленных в налоговых декларациях по НДС за проверяемый период, в размере 10 076 211 руб.

Таким образом, поскольку НДС исчисляется по правилам ст. 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается ст.ст. 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, расчетный метод, установленный подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в целях определения сумм вычетов не применим. Обязанность документально обосновать право на налоговый вычет сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике.

Данная позиция изложена в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Такая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

Ссылка заявителя на противоположную позицию, изложенную в судебных актах по делу № А40-29122/2015, судом отклоняется, так как в указанном деле имели место иные фактические обстоятельства, а именно : налоговый орган при отсутствии документов не применил положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а исчислил НДС на основе сведений о движении денежных средств по банковским счетам.

В части налога на доходы физических лиц налогоплательщик не оспаривает ни факты просрочки перечисления в бюджет удержанных у работников налогов, ни расчет суммы штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 4285 руб.

Доначисления по НДФЛ оспариваются заявителем только по основаниям, связанным с нарушением процедуры проверки, описанным выше.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям налогового законодательства и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Вместе с тем, судом установлено, что штрафы по налогу на прибыль в сумме 5732 руб. и по НДС в сумме 1 946 082 руб. по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ применены налоговым органом без учета обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Налогоплательщик с ходатайствами о снижении налоговых санкций в налоговые органы не обращался, уважительные причины не приводил, но в судебном заседании пояснил, что совершил правонарушение впервые, не умышленно, а по причине утраты (затопления) бухгалтерских документов.

Доказательств обратного налоговый орган не представил.

В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа обязан выявить смягчающие обстоятельства.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ смягчающие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Суд считает обоснованными и документально подтвержденными доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 года N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер налоговых санкций и более чем в два раза.

Руководствуясь ст. ст. 112, 114 НК РФ, суд, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, а также совершение его впервые, считает возможным и необходимым с учетом смягчающих обстоятельств уменьшить размер налоговых санкций по налогу на прибыль и НДС в 3 раза.

В остальной части налоговых санкций решение подлежит признанию недействительным.

Заявителем при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

Применение судом смягчающих обстоятельств не влияет на законность оспариваемого решения по существу. Принимая во внимание правомерность наложения штрафов по ст. 122 НК РФ, суд считает, что уменьшение размера штрафов не влечет возложения судебных расходов на налоговый орган.

С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины относятся на заявителя .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требование заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску от 31.03.2015 №13/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 3822 руб. и по НДС в сумме 1 297 388 руб.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.

Судья С.В.Тарасова