Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, по нотариально удостоверенной доверенности от 08.08.2006 г., ФИО2, нотариально удостоверенная доверенность от 08.08.2006 г. б/н, ФИО3 нотариально удостоверенная доверенность от 08.08.2006

от заинтересованного лица– ФИО4 по доверенности от 21.12.06г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нидан-Фудс», г. Новосибирск (далее – ООО «Нидан-Фудс», налогоплательщик или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – ИФНС России по Октябрьскому району или налоговый орган) о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району от 26.05.2006 г. №247 в части отказа в возмещении НДС в сумме 11 169 998 руб. как противоречащего ст.ст. 101, 106, 171, 172, 176 НК РФ и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем возмещения НДС по уточненной налоговой декларации за апрель 2005 г. в сумме 11 169 998 руб.

Требование заявителя обосновано тем, что им выполнены все условия предъявления к вычету НДС, предусмотренные п.1 ст. 45, п.1 ст. 52, ст.ст. 171, 172 НК РФ, его требования основаны на положениях ст. 176, п.п. 1 и п.п. 2 п. 2 ст. 146 НК РФ.

Налоговый орган просит в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на то, что им не доказан факт реального совершения хозяйственных операций с ООО «Элком» за спорный период, так как в подтверждение их совершения представлены документы, не соответствующие ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. №129-ФЗ (представление товарных накладных вместо товарно-транспортных накладных), в оформлении ордеров, акта о приемке товара имеются недостатки, счета-фактуры от имени поставщика подписаны ненадлежащим лицом, полномочия которого не подтверждаются регистрационными данными ЕГРЮЛ, имеются также недостатки в оформлении платежных документов на оплату, стоимость сырья при оплате завышена, что в совокупности позволяет признать не соблюденным установленный в п.1 ст. 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов, а действия заявителя квалифицировать как действия недобросовестного налогоплательщика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц с учетом возникших в ходе рассмотрения спора их дополнительных пояснений и дополнительно представленных в дело доказательств судом установлено следующее:

По итогам налогового периода апрель 2005 г. ООО «Нидан-Фудс» представило в Инспекцию ФНС РФ по Октябрьскому району г. Новосибирска уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость от 22.11.2005 г.

В соответствии с указанной налоговой декларацией общая сумма НДС составила 46409154рублей (строка 300 декларации), сумма налоговых вычетов 62576264рубля (строка 380 декларации). Сумма налоговых вычетов за апрель 2005 года превысила сумму НДС по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ на 16167110 рублей (строка 440 декларации).

Налоговым органом в порядке ст. 88 НК РФ было выставлено требование о предоставлении документов.

В подтверждение правильности исчисления налога на добавленную стоимость и сумм налоговых вычетов Заявителем были представлены в налоговый орган заверенные копии счетов-фактур, товарных накладных поставщика ООО «Элком», книг покупок и продаж, приходных ордеров о приеме товаров, актов о приемке товара, платежных документов ООО «Нидан-Фудс», акта выверки расчетов по платежам между ООО «Нидан-Фудс» и ООО «Элком», что так же подтверждается письмом Заявителя в ИФНС по Октябрьскому району (Исх. № 1841 от 17.02.2006г.).

Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по Октябрьскому району г.Новосибирска была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговый период апрель 2005 г.и представленных документов.

По результатам камеральной проверки решением налогового органа № 247 от 26.05.2006г. отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11 169 998 руб. на основании проверки уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2005 г., представленной 22.11.2005 г.

Указанная в решении сумма определена по результатам проверки хозяйственной деятельности налогоплательщика с его поставщиком – ООО «Элком», г. Москва.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Делая вывод об отсутствии у заявителя реальных хозяйственных операций с ООО «Элком», налоговый орган указывает в решении на то, что сведения о смене руководителя ООО «Элком» - ФИО5 в нарушение требований ст. 5 п.2 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 08.08.2001 г. не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, поэтому все первичные документы, подписанные ФИО5 не влекут юридических последствий и не могут служить доказательствами проведенных отгрузок.

Указанная позиция налогового органа, по его мнению, подтверждается также тем, что ООО «Элком» не находится по зарегистрированному юридическому адресу.

Кроме того, данный вывод налоговый орган просит признать доказанным на основании представленного в суд протокола допроса единственного учредителя ООО «Элком» - ФИО6 от 05.06.2006 г., полученного налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ и в которым отражены показания ФИО6 о том, что учредителем ООО «Элком» она не являлась, учредительные документы ООО «Элком» не подписывала, на должность главного бухгалтера и руководителя ООО «Элком» никого не назначала.

При оценке указанных доводов налогового органа, суд исходит из того, что ранее принятыми судебными актами, вступившими в законную силу, по спорам между ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Новосибирска и ООО «Нидан-Фудс» был исследован вопрос о причинах не внесения записи в ЕГРЮЛ о назначении ФИО5 директором ООО «Элком» и сделан вывод о наличии у ФИО5 соответствующих полномочий в том числе за периоды, как предшествующие периоду по оспариваемому решению (постановления Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2005 г. по делу №А45-6999/05-3/285, от 03.10.2005 г. по делу №А45-6998/05-31/271, от 17.07.2006 г. по делу №А45-7053/06-23/179, от 17.04.2006 г. по делу №А45-18387/05-52/41, соответствующие постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2006 г. по делу №ФО4-10038/2005 (18907-А45-23), от 19.01.2006 г. по делу №ФО4-10030/2005 (18906-А45-23), от 20.07.2006 г. по делу №ФО4-4519/2006 (24711-А45-3), так и периоду, следующему за проверенным по оспариваемому решению (постановление Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2006 г. по делу №А45-8675/06-12/336).

В силу положений ст.ст. 16, 69 АПК РФ и п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. №96 при разрешении настоящего дела суд не вправе давать переоценку действительности решения №2 от 21.04.2004 г. о назначении ФИО5 директором ООО «Элком» и приказа от 21.04.2004 г. №1 об исполнении ею обязанностей Главного бухгалтера.

Протокол допроса учредителя ООО «Элком» ФИО6, как правомерно указывает заявитель, не отвечает требованиям ст. 68 АПК РФ о допустимости доказательств, так как доказательства, полученные налоговым органом в порядке контроля, должны соответствовать положениям п.1 ст. 82 НК РФ, согласно которому налоговый контроль может осуществляться лишь в формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Налоговым органом не представлено документального подтверждения наличия у инспектора налогового органа г. Москвы, осуществлявшего допрос ФИО6 основания его проведения (выездной, встречной проверки).

По вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязательным для суда актом в соответствии с п.4 ст. 69 АПК РФ, является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Непредставление налоговым органом доказательств осуществления допроса с соблюдением требований п.1 ст. 82 НК РФ в совокупности с нарушениями в составлении протокола допроса (исправление даты, времени окончания процессуальных действий, отсутствие в конце протокола указания фамилии, имени, отчества и должности лица, его составившего), свидетельствуют о нарушении требований к его составлению, установленных в ст. 90, п.2 ст. 99 НК РФ.

Суд принял во внимание ссылку заявителя на полученное им Письмо ИФНС №27 по г. Москве от 13.12.2005 г. из которого следует, что еще 21.09.2004 г. ООО «Элком» обратилось в ИФНС №27 с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений относительно руководителя организации, доказательством чего послужила выданная ООО «Элком» Расписка вх.№11448 от 21.09.2004 г. Однако ИФНС №27 по причине связанной с разработкой нового программного обеспечения не имело возможности внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, в настоящее время со стороны ИФНС №27 осуществляются действия по внесению сведений в ЕГРЮЛ относительно руководителя ФИО5 .Суд согласился с доводом заявителя о том, что данные обстоятельства подтверждают косвенным образом добросовестность ООО «Элком».

Суд принял во внимание следующие доводы и возражения налогоплательщика, заявленные в связи с доводами налогового органа о не соответствии товарных накладных на поставку сырья ООО «Элком» в адрес ООО «Нидан-Фудс» формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а именно, об отсутствие отдельных реквизитов в товарных накладных, таких как «дата, номер транспортной накладной», «масса груза (нетто, брутто)», «вид упаковки», «отпуск груза произвел», «по доверенности № от выданной».

Налогоплательщик правомерно ссылается на нормы частей 1 и 2 статьи 88 НК РФ, из которых следует, что камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречии между сведениями, содержащимися в представленных документах, то есть эта проверка является счетной проверкой представленных документов.

Согласно ч.3 ст.88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок или предоставить необходимые документы и сведения некоторых графах товарных накладных.

В рассматриваемом случае налоговым органом указанных действий совершено не было, сделан вывод об отсутствии факта совершения хозяйственной операции, при этом были отвергнуты все остальные бухгалтерские документы и документы складского учета, свидетельствующие о совершении хозяйственной операции (книги покупок, карточка счета 60, приходные ордера, складские справки, акты сверки расчетов и сами товарные накладные, в которых хотя и нет части реквизитов, однако, все же являющиеся документом, отражающим совершение хозяйственной операции).

Суд принял во внимание ссылку налогоплательщика на правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в п. 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П, согласно которой при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Данная правовая позиция касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

Суд согласился с толкованием налогоплательщиком данной конституционно-правовой доктрины о том, что недопустимо отказывать налогоплательщику в вычете НДС по формальным основаниям, не принимая во внимание фактическую уплату суммы налога поставщику. Следует рассматривать всю документацию в совокупности для установления фактических обстоятельств, подтверждающих осуществление сделки и соблюдения всех требований ст. 172 НК РФ.

Налоговая инспекция не устранила выявленные противоречия и не предприняла исчерпывающие меры, которые предписаны ей законом, для проведения проверки обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов. Если налогоплательщик допустил ошибку при заполнении документов, являющихся основанием для возмещения налога на добавленную стоимость, налоговый орган должен сообщить налогоплательщику о допущенных им нарушениях.

При вынесении решения суд пришел к выводу, что нарушения носят формальный характер и не могут служить причиной для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Суд принял во внимание следующие доводы и возражения налогоплательщика, заявленные в связи с доводами налогового органа о том, что заявитель нарушил нормы ФЗ «О бухгалтерском учете», приняв к учету товар, оформленный первичными документами, имеющими недостатки.

Ст 1 Налогового кодекса РФ установлено, что законодательство о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

ФЗ «О бухгалтерском учете» не регулирует отношения в сфере налогового права. Ответственность за нарушения законодательства РФ о бухгалтерском учете установлена КоАП РФ и УК РФ в отношении должностных лиц.

Оформление товарных накладных поставщиком ООО «Нидан-Фудс» с нарушением ФЗ «О бухгалтерском учете» возможно могло являться основанием для привлечения к административной ответственности соответствующих должностных лиц, но не может служить основанием для наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в возмещении НДС для юридического лица.

Суд согласился с доводом налогоплательщика о том, что анализ товарных накладных, полученных ООО «Нидан-Фудс» от поставщика, дает представление о том, что они оформлены по формам альбома унифицированных форм первичной учетной документации, содержат все основные реквизиты и позволяют установить данные о принятом товаре и его необходимых характеристиках, подписаны надлежащими лицами и отражают реально произведенные товарные операции.

Указанные ответчиком недостатки не могут служить основанием к отказу в возмещении НДС добросовестному налогоплательщику по следующим причинам.

Наличие таких реквизитов, как «дата, номер транспортной накладной» не предусмотрено договорными отношениями заявителя с поставщиком, т.к. факт получения и оприходования товара оформляется товарной накладной, приходным ордером и складской справкой. Транспортная накладная оформляется организацией-перевозчиком и заявителю не передается.

Такой реквизит, как «масса нетто» во всех представленных товарных накладных присутствует, реквизит «масса брутто» указать невозможно, т.к. товар принимается и пересчитывается заявителем в штуках, что отражено в товарной накладной.

Налогоплательщик пояснил, что относительно реквизитов «отпуск груза произвел» он обратился за разъяснением к поставщику, получив в ответ копию Приказа № 2 от 23.04.2004 г., которым генеральный директор ООО «Элком» ФИО5 принимает на себя обязанности по подписанию отгрузочных документов.

В товарных накладных за апрель 2005г. графа «груз принял» не заполнена, однако, графа «груз получил грузополучатель» заполнена, стоит должность, подпись, расшифровка подписи ответственного лица. Налогоплательщик правомерно утверждает, что эти две графы содержат идентичную информацию и подписи. Кроме того, информация о грузополучателе дублируется в соответствующем счете-фактуре, где указано наименование получателя, его адрес и стоят подписи ответственных лиц. Содержится подобная информация и в акте о приемке товара по указанной товарной накладной.

Суд при вынесении решения учитывал следующие пояснения заявителя. В соответствии с общими принципами бухгалтерского учета каждая хозяйственная операция должна быть зафиксирована непосредственно в момент ее совершения, а если это невозможно осуществить, то непосредственно после ее окончания. Фиксация существа хозяйственной операции осуществляется посредством составления документа.

В соответствии с п.15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ датой осуществления хозяйственной операции (передача товара и переход права собственности на товар от поставщика к заявителю) считается дата принятия и оприходования данного товара на складе заявителя. Поэтому даты приема и отпуска товара в товарных накладных совпадают.

В связи с изложенным, налогоплательщик правомерно утверждает, что все необходимые реквизиты в товарных накладных заполнены и позволяют установить натуральные и стоимостные характеристики полученного и оприходованного товара.

Заявитель обоснованно ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.1998 г. № 512/98, согласно которого отсутствие в документах отдельных реквизитов первичных документов свидетельствует о нарушении ведомственных актов, но не опровергает наличия у предприятия соответствующих хозяйственных операций.

В соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ порядок оформления продавцом товарных накладных не может влиять на право налогоплательщика (покупателя) на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, дефект формы документа первичного бухгалтерского учета не может служить основанием, исключающим возможность отражения результатов хозяйственной операции в деятельности налогоплательщика.

Суд отклонил довод налогового органа о недостатках при оформлении поставщиком заявителя приходныхордеров №НБ 000001206 от 18.04.2005г., № НБ 000001180 от 14.04.2005г., № ЭЛ000000275 от 08.03.2005г., №ЭЛ000000274 от 04.03.2005г., №ЭЛ000000273 от 03.03.2005г., №ЭЛ000000248 от 01.02.2005г., указывая на отсутствие должности, подписи, расшифровки подписи лица, сдавшего материальные ценности, при этом суд исходил из следующего.

Приемка товара заявителем от поставщика, оформляется первичными документами, в том числе, приходными ордерами. Приходный ордер (форма N М-4) применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки. Приходный ордер в одном экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на склад (Постановление Госкомстата от 30 октября 1997 г. N 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве»).

В силу п.49. Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов» приемка и оприходования поступающих материалов оформляются соответствующими складами, как правило, путем составления приходных ордеров (типовая межотраслевая форма N М-4 утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а), при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству).

Указанные ответчиком недостатки не являются неустранимыми, а налоговый орган при обнаружении их обязан был уведомить налогоплательщика и предложить ему внести изменения и дополнения в документацию, однако не сделал этого, отказав заявителю в реализации его права по формальным основаниям.

Отсутствие в приходных ордерах некоторых реквизитов не могут доказывать достаточным образом отсутствие у заявителя права на применение налоговых вычетов и получение возмещения, при том, что вся информация в указанных документах продублирована и подтверждена данными соответствующих счетов-фактур, товарных накладных, складских справок.

Несоответствие некоторой части складских документов поставщика заявителя Методическим указаниям по бухгалтерскому учету не может свидетельствовать об отсутствии факта получения заявителем и оприходования товара на своем складе.

Суд принял во внимание следующие доводы и возражения налогоплательщика, заявленные в связи с доводами налогового органа о недостатках при оформлении актов о приемке товара.

Согласно Общих Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, данными в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по оформлению акта о приемке товара (форма N ТОРГ-1) указанный документ не является обязательным первичным документом, применяется для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора. В соответствии с правилами приемки товара, а также условиями договора, стороны составляют товарную накладную и приходный ордер, подтверждающие совершение хозяйственной операции.

Согласно названных Общих Указаниях Акт ТОРГ -12 заполняется при наличии разногласий с документами поставщика о товаре либо при отсутствии сопроводительных документов на товар.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, согласился с доводами налогоплательщика о том, что указанные налоговым органом недостатки в актах о приемке товаров либо отсутствуют, либо настолько незначительны, что не могут играть значительную роль.

Указано наименование организации, от которой составлен документ,– это ООО «Нидан-Фудс» Московский филиал. Расшифровка подписи лиц, ответственных за совершение операции также присутствует. Наименование должностей лиц, ответственных за правильность оформления операции указано. Указаны также даты и время начала и окончания отгрузки, номера автомобилей, доставивших товар. То обстоятельство, что не указан регион автомобиля не может являться основанием считать данный документ недействительным.

Суд принял во внимание следующие доводы и возражения налогоплательщика, заявленные в связи с доводами налогового органа о том, что нарушением является тот факт, что оприходование товара грузополучателем произведено без транспортных накладных грузоотправителя.

Из п 5.9 Договора поставки № 05/04 от 31.03.2004 г. и Дополнительного соглашения усматривается, что поставка сырья от поставщика осуществляется на условиях доставки до склада ООО «Нидан-Фудс»; право собственности на сырье переходит от ООО «Элком» к ООО «Нидан-Фудс» в момент передачи товара, а именно непосредственно на складе получателя товара, которые находятся как в г. Новосибирск, так и в городе Москва (Московский филиал Общества).

При передаче сырья оформляются первичный бухгалтерский документ - товарная накладная (п.4.3 Договора) и документ складского учета - приходный ордер, транспортные расходы входят в стоимость сырья (доставка осуществляется за счет ООО «Элком», п.2.1. указанного договора поставки).

В связи с изложенным у заявителя \покупателя\ нет необходимости в товарно-транспортных накладных для своего бухгалтерского учета и может не иметь их в наличии, транспортные расходы учитывает у себя поставщик и закладывает их в стоимость поставляемого заявителю товара. В связи с вышесказанным, товарно-транспортные накладные не входят в пакет необходимых документов для Получателя груза.

В соответствии с Постановлением Госкомстата № 132 от 25.12.1998 г. товарно-транспортная накладная (форма ТОРГ № 1-Т) оформляется при перевозке грузов автомобильным транспортом, для учета движения грузов и расчетов за их перевозку.

В соответствии с этим же постановлением товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Второй экземпляр ее передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. В обоснование своей позиции заявитель ссылается также на судебную практику.

В связи с изложенным, налогоплательщик правомерно утверждает, что поскольку осуществляет производственную деятельность и торговые операции и не выполняет работ по перевозке товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Налогоплательщик при подтверждении обоснованности применения вычетов по НДС не обязан был представлять в налоговый орган товарно-транспортные накладные, т.к. представление налогоплательщиком каких-либо дополнительных документов, помимо предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности налоговых вычетов по НДС не требуется.

Суд принял во внимание следующие доводы и возражения налогоплательщика, заявленные в связи с доводами налогового органа о несоблюдении заявителем Методических указаний по ведению бухгалтерского учета, утвержденных приказом Минфина № 119н, Постановления Госкомстата РФ № 78, Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов Ж\Д транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 39, Инструкции о порядке расчетов за перевозки а/м транспортом.

Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 39, приняты в соответствии со статьей 3 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", регулируют порядок заполнения перевозочных документов на перевозку железнодорожным транспортом грузов на основании статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Как следует из статьи 1 Устава, данный ФЗ регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей не общего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта не общего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Согласно ст. 3 Устава правила перевозок грузов железнодорожным транспортом представляют собой нормативные правовые акты, которые содержат нормы, обязательные для исполнения лицами, перечисленными в ст. 1 Устава.

Как видно из материалов настоящего дела, заявитель не является субъектом правоотношений, возникающих при перевозке грузов железнодорожным транспортом, и не обязан исполнять предписания указанного налоговым органом нормативного акта.

Соответственно, налоговый орган не может обосновывать отказ в применении налоговых вычетов нарушением Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 39.

Налогоплательщик правомерно утверждает, что Методические указания Минфина по ведению бухгалтерского учета, утвержденных приказом Минфина № 119н, носят рекомендательный характер, не содержит императивных норм и не относится к нормам налогового законодательства, а – напротив - к ведомственным актам, подлежащим исполнению структурным подразделениям соответствующих министерств и ведомств.

Следовательно, указанный документ не регулирует порядок уплаты налогов в бюджет и применения налоговых вычетов, кроме того, способ принятия товара не может влиять на возникновение у налогоплательщика права на возмещение НДС.

Список требуемых документов, указанный в п.44 Приказа не исчерпывающий (в скобках указаны товарно-транспортные накладные и т.п.), в связи с чем налогоплательщик не без оснований утверждает, что ему предоставлено право подтвердить получение товара и иными документами, к примеру, товарными накладными, что Заявителем и было сделано.

В указанном пункте установлено, что на материалы, поступающие по договорам купли - продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования - поручения, счета, товарно - транспортные накладные и т.п.) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.). Организация устанавливает порядок приемки, регистрации, проверки, акцептования и прохождения расчетных документов на поступающие материалы с учетом условий поставок, транспортировки (доставки до организации), организационной структуры организации и функциональных обязанностей подразделений (отделов, складов) и должностных лиц.

В связи с изложенным налогоплательщик обоснованно полагает, что товарно-транспортная накладная – это расчетный документ, для оплаты и отражения в бухгалтерском учете расходов за перевозку, а согласно, заключенному договору с ООО «Элком» расходы за доставку товара до склада покупателя входят в стоимость товара.

Утверждая о том, что заявителем нарушены положения пунктов 44, 46 и 47, инспекция не учла то обстоятельство, что названными пунктами приказа установлен порядок получения грузов от транспортных организаций, а в данном случае товар обществу «Нидан-Фудс» передавал представитель поставщика.

В связи с изложенным, суд согласился с доводом заявителя об отсутствии необходимости в оформлении товарно-транспортных накладных для своего бухгалтерского учета ,т.к. транспортные расходы должен учитывать у себя поставщик. Заявитель правомерно утверждает, что вопросы о том, как товары были доставлены им из Москвы в Новосибирск могут и должны быть адресованы налоговым органом именно и только к поставщику.

При данных обстоятельствах отсутствие у ООО «Нидан-Фудс» товарно-транспортных документов расценивается налоговым органом как бесспорное доказательство отсутствия самой поставки без каких-либо правовых оснований.

В ст. 172 Налогового кодекса не указано, какими именно первичными документами подтверждается принятие к учету товара, заявитель в данной ситуации руководствуется понятием товарной накладной, изложенном в Постановлении Госкомстата РФ №132 от 25.12.1998 г., а именно товарная накладная применяется для оформления продажи и является для Покупателя основанием для оприходования ценностей.

В рассматриваемом случае, предусмотренном п.2 ст. 458 ГК РФ, т.е. когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность по передаче покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику. Следовательно, в этой ситуации, подтверждением передачи товара будет служить товарно-транспортная накладная.

Взаимоотношения ООО «Нидан-Фудс» с его поставщиками соответствуют п. 1 ст. 458 ГК РФ.

В связи с изложенным суд согласился с доводами налогоплательщика о том, что довод налогового органа об отсутствии у заявителя первичных документов несостоятелен, достоверность получения сырья и материалов на склад ООО «Нидан-Фудс» подтверждается товарными накладными, приходными ордерами, складскими справками, актами о приемке товара, хозяйственные операции отражены в бухгалтерских документах, проведены по соответствующим счетам, зафиксированы в двусторонних актах с поставщиком.

Суд принял во внимание следующие доводы и возражения налогоплательщика, заявленные в связи с доводами налогового органа о завышении стоимости.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовывают условия договора, в том числе и условие о цене товара.

В силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. Из существа ст. 424 ГК РФ следует, что цена по договору устанавливается соглашением сторон, т.е. установление свободной договорной цены отвечает существу рыночной экономики, в которой цены определяются спросом, потребностями, покупательной способностью, конкуренцией и иными экономическими факторами.

В соответствии со ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товара, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное, считается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. При этом, налоговым органам предоставлено право проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях сделок между взаимозависимыми лицами, по бартерным операциям, при совершении внешнеторговых сделок и при отклонении цены в сторону повышения более чем на 20 %.

В целях налогообложения рыночная цена на товар определяется с учетом положений, предусмотренных п. п. 4 - 11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночная цена - это цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям:

1) аналогичность товаров, работ, услуг;

2) сопоставимость условий сделки.

Условие аналогичности означает, что при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а если таковые отсутствуют - однородные товары (работы, услуги), реализуемые в месте нахождения по:

- количеству (объему) поставляемых товаров;

- сроку исполнения обязательств;

- условиям платежей, обычно применяемых в сделках данного вида;

- а также иным разумным условиям, которые могут оказать влияние на цены.

Помимо перечисленного при определении рыночной цены могут быть приняты во внимание любые иные специфичные условия.

Исходя из п. п. 9 - 10 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, определение рыночной цены производится одним из трех способов:

с использованием информации о заключенных на момент реализации сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях;

с использованием метода цены последующей реализации (если имеется цепочка "продавец (налогоплательщик)" - первый покупатель - второй покупатель);

с использованием затратного метода при наличии только одного этапа реализации "продавец (налогоплательщик)" - покупатель (конечный потребитель). При невозможности использовать предыдущий метод предлагается определить цену реализации как сумму затрат продавца (налогоплательщика) и обычной для данной сферы деятельности прибыли продавца.

Ответчик строит свои выводы только на основании сведений содержащихся в грузовых таможенных декларациях. Налоговый орган не представил доказательств, соответствует ли стоимость приобретённого сырья уровню рыночных цен на аналогичный товар.

В связи с изложенным, вывод инспекции о наращивании цены не соответствует положениям ст. 40 НК РФ.

При данных обстоятельствах заявитель правомерно утверждает, что ответчик совершенно не обоснованно принимает за стоимость товара, приобретенного ООО «Нидан-Фудс» у поставщика, входную стоимость ввезенного на территорию РФ товара, уплаченную поставщиком поставщика заявителя, то есть вообще без учета экономической выгоды.

Суд принял во внимание ссылку заявителя на п. 13. Пленума ВАС РФ № 9 от 11.07.1999 г., где определено, что при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Кодекса, а именно: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при значительном колебании уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

В связи с изложенным, налогоплательщик правомерно утверждает, что налоговый орган не вправе в рассматриваемом случае оспаривать для целей налогообложения цену товаров, указанную сторонами в сделке.

Суд принял во внимание следующие доводы и возражения налогоплательщика, заявленные в связи с доводами налогового органа о том, что не представляется возможным определить, по каким товарным документам Заявителем произведена оплата.

Налоговый орган утверждает, что платежные поручения не соответствуют п. 2.10 Положения «О безналичных расчетах в РФ», т. к. в графе «назначение платежа» имеется ссылка только на договор поставки. Заявитель правомерно утверждает, что приведенные нормы не устанавливают обязательного требования к оформлению платежного поручения с указанием номера и даты счетов-фактур, товарных накладных и т.п. Согласно Приложению № 4 к Положению в поле 24 «назначение платежа» указывается, в том числе, номера и даты товарных документов, договоров, налог и другая необходимая информация.

В связи с изложенным, плательщик сам определяет – какую информацию указывать, исходя из определенных им с получателем условий взаимоотношений. Акты выверки расчетов между Заявителем и ООО «Элком» свидетельствуют об отсутствии разногласий по поводу того, в оплату какого счета-фактуры производится перечисление денежных средств соответствующим платежным поручением.

Суд принял во внимание пояснение заявителя о том, что специфика товара такова, что в платежном поручении не представляется возможным указать в полной мере наименования всей номенклатуры, т.к. зачастую это десятки позиций.

В соответствии с п. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). В ситуации, когда платеж осуществляется после отгрузки товара, НК РФ не предусмотрено обязательное требование о наличии записи в платежном документе о номере счета-фактуры. В случаях, когда не представляется возможным соотнести счет-фактуру с платежным документом, предприятие подтверждает факт оплаты данного счета-фактуры другими документами (актом сверки взаиморасчетов с поставщиками, свидетельствующими об оплате и отсутствии задолженности по счету-фактуре).

Из пункта 4 статьи 168 НК РФ следует, что в расчетных документах должна быть выделена отдельной строкой соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, а не номера и даты счетов-фактур.

Доказательств, опровергающих фактическое осуществление Обществом операций по приобретению спорных товаров (работ, услуг), принятия к учету, оплаты за счет собственных средств налоговым органом не представлено.

Заявителем были представлены доказательства о наличии с поставщиком только одного договора поставки сырья для производства соков. При данных обстоятельствах не принимается судом аргумент налогового органа о том, что ему не представляется возможным определить – по каким товарным документам произведена оплата.

Налогоплательщик пояснил, что акты выверки расчетов между Заявителем и поставщиком составляются за каждый отчетный период и свидетельствуют об отсутствии разногласий по поводу того, в оплату какого счета-фактуры производится перечисление денежных средств соответствующим платежным поручением.

Налогоплательщик правомерно утверждает, что права и обязанности налоговых органов, закрепленные в ст. ст. 31, 32 Налогового кодекса РФ, направлены на контроль за соблюдением фискально-обязанными лицами законодательства о налогах и сборах и не предоставляют налоговым органам право по установлению дополнительных требований для отдельных налогоплательщиков.

Конституционный Суд РФ в определении от 25.07.2001 N 138-О изложил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Заявитель правомерно утверждает, что отказывая налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога из бюджета, налоговый орган нарушает его права, поскольку со своей стороны, исходя из презумпции добросовестности, налогоплательщик может и не знать о недобросовестности своего контрагента-поставщика.

Установить отношение налогоплательщика к исполнению налоговой обязанности возможно только на основе всестороннего анализа фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

Суд согласился с позицией ООО «Нидан-Фудс», состоящей в том, что указанные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, а соответственно, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

При отсутствии доказательств недобросовестности заявителя налоговый орган неправомерно отказал последнему в вычете НДС.

Инспекция не представила доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

При вынесении решения суд исходил из того, что заявителем выполнены все условия предъявления к вычету НДС, уплаченного поставщикам при приобретении сырья, используемого в производстве продукции. Согласно п.1 ст. 45 и части 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик обязан исчислить и уплатить налог самостоятельно. В свою очередь для налогоплательщика право на вычет возникает при наличии всех оснований, предусмотренных ст. 172 НК РФ.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. Исходя из ст. 172 НК РФ основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам, работам, услугам являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Приобретаемое у поставщиков сырье принималось заявителем к учету на основании первичных документов, что подтверждается товарными накладными, приходными ордерами, актами приемки товара, регистрами бухгалтерского учета (карточка счета № 60). Сырье использовалось для производства продукции (продуктов питания), реализация которой является объектом обложения НДС.

Приобретенная продукция, в том числе и НДС, оплачивалась платежными поручениями, сумма НДС выделялась отдельной строкой, факт оплаты отражен в регистрах бухгалтерского учета (карточка счета № 60).

НДС принят к вычету на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками. Сумма НДС соответствует выписке из книги покупок заявителя за соответствующий период (апрель 2005 г.).

Поскольку все предусмотренные законом условия заявителем выполнены, он имеет право на возмещение суммы НДС за апрель 2005 г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска № 247 от 26.05.2006г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении НДС в сумме 11 169 998 руб., как несоответствующее ст.ст.101,106,171,172,176 НК РФ и обязать ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Новосибирска устранить допущенные нарушения путем возмещения НДС по налоговой декларации за апрель 2005г. в сумме 11 169 998 руб.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирка в пользу ООО «Нидан-Фудс» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Бурова А.А.