Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Бродская М.В., при ведении протокола помощником судьи Маруновой Т.Г, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа+», г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭНДСТРОЙ плюс», г. Новосибирск,

о взыскании 772 800 рублей,

с участием представителей

истца: не явился, ответчика: ФИО1, доверенность от 29.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

Уточненный иск заявлен о взыскании суммы долга 772 800 рублей, неосновательного обогащения 4 097,60 руб.

Истец явку представителя не обеспечил. Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, представил уточненный отзыв. Дело рассмотрено по существу в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам с согласия сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего:

материалами дела подтвержден факт наличия между сторонами Договора строительного подряда № 58 от 28.04.2010г. на монтаж дома из рубленого бруса. Договор признан судом заключенным, поскольку сторонами согласованы предмет и сроки выполнения работ (срок с даты аванса при перечислении аванса платежным поручением № 1417 от 22.04.2010г. в сумме 472 800 руб. признан судом согласованным).

Истец (заказчик) доказал перечисление 30% аванса (платежным поручением № 1417от 22.04.201г. на сумму 472 800 руб.). Заявил, что сруб не установлен в связи с чем потребовал возврата аванса.

Заявленный им факт взятия в аренду автокрана УРАЛ подтвердил договором аренды крана от 23.04.2010г., заключенным между ООО «Корпорация Рост нефти и газа+» арендодатель и ООО «Корпорация Роснефтегаза+» арендатор, актом передачи крана от 25.04.2010г., актом № 22 от 31.05.2010г. на сумму 38 135,59 руб. за аренду автотранспорта. Заявил, что сумма 250 000 руб., перечисленная им платежным поручением № 28 от 09.06.2010г. арендодателю является стоимости аренды крана, которая в порядке п/п а п.2.4Договора № 58, обязывающего истца обеспечить автокраном для монтажа стен сруба, подлежит отнесению на ответчика, виновного в простое крана. Факт простоя подтвердил грузовыми путевыми листами № 548,661.

Ответчик отзывом подтвердил факт получения аванса, но не признал исковые требования по следующим основаниям:

-им во исполнение договора № 58 была дважды направлена бригада на объект заказчика для выполнения работ. Данный факт подтвердил приказом № 9 от 28.04.2010г. о командировании 4-рех монтажников и заместителя директора на 150 дней с 29.04.2010г., (второй раз был командирован усеченный состав) квитанциями сборов и копиями проездных документов на них (л.д.70-76).

-Также заявил, что выполнил начальный этап работы и сдал его по акту заказчику на сумму 393 620руб. за монтаж тамбура, демонтаж тамбура, монтаж тамбура, простои и проездные. Актом № 57 от 25.05.2010г. представил расшифровку затрат на строительство. Письмом № 5 от 02.06.2010г. просил истца подписать акты КС-2 и КС-3 от 25.05.2010г., подтвердил квитанциями почтовой связи факт их направления истцу. Но письмо возвращено за истечением срока хранения. Заявил, что данная сумма подлежала оплате ему в порядке ст. 718 ГК РФ, как и затраты на проезд в сумме дополнительно на вошедших в КС-2 сумм 31500 руб. проездных и командировочных за вторую поездку в меньшем составе работников (ответственного представителя на согласование возникших вопросов по изменению проекта). Обязанность оплаты проезда подтвердил ссылкой на условия договора, стоимость - копиями билетов.

Судом исследован вопрос о причинах невыполнения ответчиком работ по договору подряда, установлено следующее: после начала выполнения работ (подтвержденного истцом в уточненном иске) в адрес ответчика поступили предложения от участника истца об изменении проекта подлежащего монтажу дома. Поскольку ответчик по договору принял на себя обязанности лишь монтажа, изменения проекта привели к необходимости изменять согласованные условия монтажа. Данные обстоятельства в итоге и привели к отказу истца от договора.

Факт частичного выполнения работ истец подтвердил в уточненном иске, заявил об их некачественности. Факт выполнения ответчиком некачественно работ не подтвержден материалами дела. Поскольку все изменения инициированы истцом не в связи с претензиями к монтажу, а из-за вносимых им изменений.

Суд признал, что возражения ответчика подлежат частичному принятию, поскольку им доказаны факт выполнения части работ, затраты на проезд и обязанность по их возмещению заказчиком. Но из суммы 393 620 судом исключена сумма простоев 60 000 руб., поскольку компенсация простоя не предусмотрена договором, а встречный иск ответчиком не был заявлен до вынесения решения по настоящему делу. Также расчет затрат исходя из 1000 руб. в день на человека ответчиком не обоснован ссылками на какой-либо документ, предписывающий такой расчет (ответчик сослался лишь на свою бухгалтерию).

Остальная заявленная ответчиком в КС-2 сумма подлежит вычету из подлежащего возврату истцу аванса. Доводы истца, что договором не предусмотрено поэтапная оплата отклонены на основании п.2 ст. 718 ГК РФ в связи с тем, что заказчик отказался от договора, что возлагает на него обязанность оплатить выполненное до отказа.

Также судом признаны обоснованными возражения ответчика в части отнесения затрат на проезд. Из заявленной ответчиком в КС-2 суммы 31500 руб. подлежат удовлетворению лишь 17 500 руб. проездных, поскольку возмещение 14 000 руб. и командировочных не предусмотрено договором, заявлено не обоснованно.

Истец возражений на КС-2 не заявил ни ответчику, ни суду, что в силу ст. 753 ГК РФ позволяет суду признать работы принятыми на основании односторонних актов.

По сумме 250 000 руб. ответчик заявил, что в дело не представлены доказательства относимости договора аренды крана договору подряда, поскольку ни сам договор аренды, ни акт передачи, ни счета и платежи не содержат указаний на объект, где кран использован. Суд признал обоснованными данные возражения. Ответчик представил свои доказательства отсутствия крана на объекте и простоев по данной причине бригады монтажников (журналом производства работ, письмами, адресованными истцу, которыми ответчик просил предоставить кран, а также информировал о его отсутствии как о причине простоев).

При таких обстоятельствах судом не может быть сделан вывод об обоснованности требований истца об отнесении на ответчика стоимости аренды за кран, поскольку они не доказаны в порядке ст. 65 АПК РФ.

Требования о возврате аванса подлежат удовлетворению частично: за вычетом освоенных денежных средств, а также затрат на проезд всего в сумме 171 680 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 4 097,60 руб. по существу, исходя из расчета иска, являются требованиями о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Они были заявлены до принятия иска к производству судом (в период оставления иска без движения), что позволило суду их принять к производству. Возражения ответчика о нарушении ст. 49 АПК РФ отклонены. Но суд признал, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены за период, когда у истца не был оснований требовать возврата денежных средств, а у ответчика не было неосновательного обогащения с 22.04.2010г. по 30.05.2010г., поскольку Соглашение о расторжении датировано от 13.07.2010г., а срок исполнения договора оканчивался лишь в сентябре 2010г.

Расходы по государственной пошлине отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229, 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНДСТРОЙ плюс», г. Новосибирск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа+», г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа сумму 171 680 руб., расходы на государственную пошлину в сумме 6 150,40 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

СУДЬЯ М.В. Бродская