Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парбузиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по основному иску Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Фактор-Сибирь», г. Новосибирск

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Платинум Эстейт», г. Москва

о взыскании 12 900 рублей задолженности, 88 267 рублей 49 копеек пени и 45 000 рублей судебных издержек

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель

от ответчика: ФИО2 - представитель

по встречному иску: Общества с ограниченной ответственностью «Платинум Эстейт», г. Москва

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Фактор-Сибирь», г. Новосибирск

о взыскании 12 900 рублей 14 копеек ущерба и 307 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель

от ответчика: ФИО1 – представитель

У С Т А Н О В И Л:

Сущность спора: по основному иску заявлено о взыскании 12 900 рублей задолженности, 88 267 рублей 49 копеек пени и 45 000 рублей судебных издержек; по встречному иску заявлено о взыскании 12 900 рублей 14 копеек ущерба и 307 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчики по основному и встречному искам исковые требования отклонили по мотивам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По основному иску.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

01 августа 2010 года между сторонами был заключен договор № 23 об оказании услуг по охране, в соответствии с которым истец оказывал услуги ответчику по охране нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>. Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость услуг по охране составляет 90 рублей в час за одного сотрудника охраны и соответственно 4 320 рублей за сутки охраны. В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения к договору от 28.01.2011 стоимость услуг составляет 100 рублей за одного охранника в час и соответственно 4 800 рублей за сутки охраны. Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата услуг производится ежемесячно до 5 числа месяца следующего за расчетным, в котором оказывались услуги. Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что услуги считаются выполненными в полном объеме и надлежащем виде при отсутствии письменных возражений в течение 5 дней с момента окончания месяца в котором оказаны услуги. Все услуги оказанные истцом в рамках договора выполнены надлежащим образом и подлежат оплате ответчиком. 30 июня 2011 года от ответчика в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора, согласно которому ответчик, руководствуясь п. 5.2. договора просил расторгнуть его с 31 июля 2011 года. 01 августа 2011 года истец снял охрану с объекта. Задолженность по оплате оказанных услуг составила 307 440 рублей. Ответчик задолженность частично оплатил. С учетом частичной оплаты задолженности, а также учета истцом Дополнительного соглашения № 2 от 13 ноября 2010 года задолженность, по мнению истца, составляет 12 900 рублей. Кроме задолженности, истцом заявлено требование о взыскании пени предусмотренной договором (п. 6.3. договора) в сумме 88 267 рублей 49 копеек.

Ответчик иск отклонил, представил контррасчет, согласно которого задолженность у него перед истцом отсутствует, а имеет место переплата.

Рассмотрев расчеты истца и ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности по договору и при этом исходит из следующего.

Требования истца основаны на договоре и дополнительных соглашениях к нему. Кроме того, истец считает, что имело место увеличение ставки оплаты услуг, предусмотренное п. 4.4. договора, согласно которого «исполнитель» вправе изменять ставку оплаты услуг в бесспорном и одностороннем порядке не чаще 1 раза в год, предварительно уведомив «заказчика» о предстоящем изменении за один месяц, в связи с инфляционными процессами в стране, сложившейся ценовой ситуацией на рынке охранных услуг города Новосибирска, а также изменениями в режиме охраны. Истец направлял ответчику уведомление об увеличении стоимости услуг в одностороннем порядке, которое получено ответчиком 06.05.2011. При этом истец считает, что увеличение стоимости имело место с апреля 2011 года, т.к. сторонами был подписан акт, в котором данное увеличение было учтено. Ответчик же считает, что односторонне увеличение истцом стоимости услуг выраженное в письме от 01.03.2011 нельзя принимать во внимание, т.к. истец вправе в одностороннем порядке изменять ставку оплаты услуг не чаще 1 раза в год, истец уже производил одностороннее увеличение стоимости оплаты услуг, поэтому повторное увеличение в одностороннем порядке недопустимо. Суд не может согласиться в данной части ни с позицией истца, ни с позицией ответчика. Материалами дела подтверждается одностороннее увеличение стоимости услуг истцом один раз в год уведомлением от 01.03.2011 г., поступившим к ответчику 06.05.2011. Согласно условий договора увеличение стоимости услуг начинается с 06.06.2011. При указанных обстоятельствах, факт задолженности ответчика перед истцом отсутствует.

Размер пени за просрочку платежей предусмотренной договором (п. 6.3. договора) составляет 74 108 рублей 10 копеек.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд признает его подлежащим удовлетворению и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда при оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении пени суд исходит из компенсационного характера взыскиваемой пени, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимает во внимание несоразмерность подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства, отсутствие негативных последствий, вызванных просрочкой доставки вагонов.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий, требующих их нейтрализации заявленной к взысканию суммой пени.

Исходя из изложенного, суд считает возможным уменьшить размер пени до 24 702 рублей 70 копеек.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 45 000 рублей Ответчик считает судебные издержки завышенными.

Суд признает обоснованным взыскание судебных издержек в сумме 13 811 рублей 98 копеек и исходит при этом из следующего.

Возможность взыскания судебных издержек заявленных истцом предусмотрена ст. 106 АПК РФ. Истец судебные издержки документально подтвердил. В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При указанных обстоятельствах, судебные издержки подлежат взысканию в сумме 13 811 рублей 98 копеек.

По встречному иску.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

В соответствии с заключенным между сторонами договором № 23 об оказании услуг по охране от 01.08.2010 ответчик за плату брал на себя обязательство обеспечивать круглосуточную вооруженную охрану нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности.

15.07.2011 в дневное время была предпринята попытка незаконного проникновения в нежилые помещения истца группы лиц, которые при осуществлении своих намерений повредили имущество истца, а именно – повредили стеклянную дверь и разбили стеклопакет. Сотрудник охранного предприятия ответчика ФИО3 несший в это время свою службу на посту охраны, не предпринял никаких действий по противодействию совершению противоправных действий группы лиц, т.е. фактически не исполнил функции предусмотренные договором. В результате истцу был причинен материальный ущерб в размере 12 900 рублей 14 копеек. Факт повреждения имущества истца установлен и зафиксирован в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2011. Кроме суммы ущерба истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 307 рублей 45 копеек за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в возражении на встречный иск.

Суд признает возражения ответчика обоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии с п. 6.4. договора «исполнитель» несет материальную ответственность за ущерб:

- причиненный кражами в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения «исполнителем» условий настоящего договора, а также хищениями, совершенными путем грабежа или разбоя при бездействии «исполнителя». Факты кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества на охраняемом объекте по вине «исполнителя», устанавливаются правоохранительными органами.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в здание пытался проникнуть бывший арендатор истца с целью проверки состояния помещения, однако в помещение его не пустили. Он стал дергать ручку двери, чтобы ее открыть, в результате чего из двери вывалилось стекло и разбилось. В связи с отсутствием в данном факте достаточных данных указывающих на событие преступления, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Представитель истца в судебном заседании сообщил, что договор аренды с данным арендатором был расторгнут лишь в августе 2011 года, т.е. после имевшего место события.

Согласно п. 6.6. договора «исполнитель» не несет материальную ответственность за ущерб, возникший по вине третьих лиц, если это явилось причиной повреждения, уничтожения, утраты имущества.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательства по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, вины лица, нарушившего обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, истцом не доказана.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

С У Д Р Е Ш И Л:

По основному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Платинум Эстейт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Фактор-Сибирь», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 702 рубля 70 копеек пени, 13 811 рублей 98 копеек судебных издержек и 2 964 рубля 32 копейки госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Госпошлину в сумме 3 845 рублей 98 копеек возвратить истцу из бюджета РФ.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

По встречному иску:

В иске отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Киселева